Suspendarea executării silite. Speță. Decizia 572/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 572/R/
Ședința publică din 30 Mai 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Bătrînu judecător
JUDECĂTOR 2: Dumitru
JUDECĂTOR 3: Ioana Miriță
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul declarat de pârâta PRIMARIA MUNICIPIULUI, cu sediul în-, județul A, împotriva sentinței civile nr. 121/CA din 07 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în Pitești, Calea,.31,.D,.11, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat.
Dezbaterile în fond asupra recursului au avut loc în ședința din 23.05.2008, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de la aceea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, iar pronunțarea s-a amânat la data de 30.05.2008, când s-a dat următoarea soluție:
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față:
Constată că prin cererea înregistrată la data de 5.02.2008, petentul a chemat în judecată pe pârâta Primăria Municipiului Pitești solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună suspendarea executării adresei nr.60665/25.01.2008, prin care i s- reținut și retras Autorizația taxi cu nr.0491/05.04.2007, până la soluționarea acțiunii în anulare.
În motivarea cererii, s-a arătat că, prin cererea cu nr.69665/17.12.2007, a depus la Primăria Pitești, documentația taxi pentru verificare.
În data de 24.01.2008 a primit comunicarea că Autorizația sa i-a fost reținută și retrasă, cu motivația că a efectuat transport în regim de taxi, fără a avea memoria electronică a aparatului de taxat fiscalizată.
Temeiul de drept invocat pentru reținere a fost art.44 Ordinul 365/2007, dar care nu are aplicabilitate în cauză, după cum nici dispozițiile art.143al.5 Legea 265/2007 de modificare a Legii 38/2003.
A mai precizat că, prezenta solicitare îndeplinește condițiile art. 14 Legea 554/2004, privind cazul bine justificat și prejudiciul creat, prin faptul că nu mai are posibilitatea să obțină venituri necesare întreținerii familiei sale și plata celorlalte obligații, singura sursă de venit fiind activitatea de taximetrie.
Tribunalul Argeș - complet specializat - prin sentința civilă nr.121/CA/7.03.2008 a respins, în prealabil, excepțiile lipsei de interes și inadmisibilitate invocate de pârâtă și a admis cererea reclamantului dispunând suspendarea executării măsurilor dispuse prin adresa nr.69665/25.01.2008.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, instanța de fond a reținut că reclamantul a fost autorizat să desfășoare activitatea de taximetrie, fiindu-i eliberată autorizația nr.0491/5.04.2007(5) pentru auto marca Solenza, cu număr de înmatriculare -, cu o valabilitate de 5 ani.
Organele fiscale i-au emis decizia de impunere pentru plăți anticipate pentru anul 2007 nr.-/15.08.2007(23), somația de plată și titlul executoriu nr.-/5.03.2008(27-28).
Rezultă că reclamantul se află în faza executării silite a obligațiilor datorate la bugetul local.
Aspectele invocate cu privire la nelegalitatea să netemeinicia reținerii autorizației nu vor fi analizate în prezenta cauză deoarece privesc fondul cauzei, anularea măsurii luate, nu suspendarea executării actului administrativ.
Potrivit art.14 alin.1 din legea nr.554/2004, republicată, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art.7, a autorității care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond. În cazul în care persoana vătămată nu introduce acțiunea în anularea actului în termen de 60 zile, suspendarea încetează de drept și fără nicio formalitate.
Din textul de lege, anterior citat, rezultă fără dubiu că suspendarea executării actului administrativ pentru a fi admisă, anterior sesizării instanței competente cu anularea actului, trebuie făcută dovada îndeplinirii cumulative a trei condiții: prima, existența unui caz bine justificat; a doua, prevenirea unei pagube iminente; a treia, existența plângerii prealabile.
Motivele invocate și dovedite cu acte, imposibilitatea realizării veniturilor necesare întreținerii lui și familiei sale, precum și achitării obligațiilor ce îi revin la bugetul local sunt întemeiate și urmează a fi admise, acestea încadrându-se în dispozițiile art.14 alin.1, caz bine justificat și prevenirea unei pagube iminente.
Nu s-a făcut dovada că reclamantul mai desfășoară alte activități aducătoare de venituri, astfel încât instanța să ajungă la concluzia că cererea de suspendare este neîntemeiată.
Reclamantul cu cererea nr.7316/4.02.2008(20-21) a făcut dovada efectuării plângerii cerută de art.7 din Legea nr.554/2004, republicată, în sensul că a solicitat anularea măsurii luate.
Împotriva aceste hotărâri s-a formulat recurs, în termen legal, de către pârâta Primăria Municipiului Pitești, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, astfel:
- în mod greșit, instanța de fond a respins excepțiile lipsei de interes și de inadmisibilitate a formulării cererii de suspendare, deoarece dispozițiile legale prevăd ca obligație pentru conducătorul taxi de a avea asupra sa documentele ce fac obiectul litigiului și a le prezenta organelor de control, condiții pe care acestea nu le-ar putea îndeplini, deoarece documentele respective vor rămâne în posesia pârâtei, până la soluționarea pe fond a cauzei, dar și pentru faptul că măsurile luate au doar caracter preparatoriu și nu constituie acte administrative în sensul Legii 554/2004.
Prin urmare s-a solicitat admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate, prin respingerea cererii de suspendare.
Examinând recursul, prin prisma criticilor aduse, pe care curtea le-a încadrat în temeiul art.304 pct.9 Cod pr.civilă, se reține că acesta este fondat, dar pentru cele ce se vor expune în continuare.
Într-adevăr, potrivit art.14(1) Legea 554/2004 în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art.7, a autorității publice emitente, persoana vătămată poate să ceară instanței competente suspendarea actului administrativ unilateral, până la pronunțarea instanței de fond.
În înțelesul prezentei legi, caz bine justificat îl reprezintă împrejurările legate de starea de fapt și de drept de natură a crea o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ, iar paguba iminentă, ca fiind prejudiciul material viitor și previzibil survenit ca urmare a nelegalității măsurilor dispuse față de persoana ce se consideră vătămată.
În speță, având în vedere natura pricinii cu care a fost investită instanța, în sensul de a analiza solicitarea printr-o procedură sumară care să nu implice o antamare a fondului, se constată a nu fi incidente dispozițiile textului sus - menționat, analizate prin prisma dispozițiilor imperative a normelor speciale ce reglementează activitatea de Taxi, respectiv art.44 din Ordinul 356/2007, dat în aplicarea Legii 38/2003 - modificată și completată.
Or, reglementarea în materie, în vigoare, în baza căreia s-a depus documentația spre verificare de către intimatul - reclamant, stabilește, fără dubii, competența și măsurile ce se pot lua de către autoritatea de autorizare, când se constată încălcări ale dispozițiilor legale, dispoziții neluate în considerare de către instanța de fond, ceea ce justifică susținerea recurentei - pârâte.
Faptul că după autorizare acesta nu a desfășurat activitate de transport în regim taxi, pentru care ar fi avut nevoie de aparat de marcat fiscalizat și că nu mai poate desfășura activitate economică din care să obțină venituri pentru întreținerea familiei, nu constituie motive obiective în admiterea solicitării, fără, înfrângerea dispozițiilor legale date în realizarea acestei activități.
Susținerea recurentei - pârâte vizând considerarea adresei nr.69665/25.01.2008, ca operațiune materială și nu act administrativ în sensul Legii 554/2004, nu poate fi, însă, primită, deoarece cel puțin în esența sa, aceasta reprezintă hotărârea prin care s-a luat măsura de reținere și retragere a Autorizației taxi nr.0491/5.04.2007 emisă pe numele intimatului - reclamant, creând pentru acesta aparența că acesta este actul administrativ producător de efecte juridice.
Astfel, nefiind depus un alt document, care să aibă la bază operațiunea tehnico - materială despre care vorbește recurentul - pârât, susținerea acestuia este nefondată.
Față de cele ce preced, Curtea, în temeiul art.312 alin.1 ȘI 3 Cod pr.civilă, urmează să admită recursul, să modifice hotărârea atacată, în sensul că pe fond va respinge cererea de suspendare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâta PRIMARIA MUNICIPIULUI, cu sediul în-, județul A, împotriva sentinței civile nr. 121/CA din 07 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în Pitești, Calea,.31,. D,.11, județul
Modifică în tot sentința, în sensul că pe fond respinge cererea de suspendare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 mai 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/4 ex.
5.06.20098
jud fond.
Președinte:Ioana BătrînuJudecători:Ioana Bătrînu, Dumitru, Ioana Miriță
