Suspendarea executării silite. Speță. Sentința 586/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția comercială si de contencios administrativ si fiscal
DOSAR Nr-
S NTIN ȚA nr. 161
Ședința publică din data de 25 iulie 2008
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
Grefier: - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de suspendare a executării sentinței nr. 586 din 16 iunie 2008, formulată pe calea ordonanței președințiale de reclamanta- Club SRL, cu sediul social în P,-, - 1, subsol, județul P, în contradictoriu cu pârâta- M SRL, cu sediul social în P,-,. 8 D,. 8 județul
Dezbaterile și susținerile părtilor au avut loc în ședința publictă din 24 iulie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, pentru a da posibilitatea reclamantei să achite cauțiunea fixată, a amânat pronunțarea cauzei la 25 iulie 2008.
CURT E A
Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel Ploiești sub nr-, reclamanta - Club SRL a solicitat ca în contradictoriu cu părăta - M SRL prin hotarărea ce se va pronunța pe cale de ordonanță președințială să se dispună suspendarea a executarii sentinței nr. 586/16.06.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova pâna la soluționarea cererii de suspendare formulată pe cale accesorie în cererea de apel declarat împotriva sentintei sus evocate.
In motivarea cererii, reclamanta arată că prin contractul de vanzare cumprare autentitficat sub nr. 1755/2004 a devenit proprietara a spațiului comercial
M fosta Crama - compus din subsol, format din WC, trei holuri,cuptor, bucatarie, două spalătorii, două depozite, garderobă, sală și casa scării, două grupuri sanitare în suprafață construită de 482,12.
Odata cu spatiul commercial a fost înstrăinat si un teren aferent acestei construcții.
Mai arata reclamanta ca prin contractul de vanzare-cumpărare de achizitionare a spațiului s-a obligat să nu-l instrăineze și nici să schimbe obiectul de activitate.
Ulterior, în anul 2005, acelasi autor - Municipiul P prin Consiliul Local- înstrăineaza către pârâta - M SRL parterul imobilului cu suprafața construita de 317. și 60,29. teren.
Municipiul P prin Consiliul Local, mai arata reclamanta, a edificat o anexa pe terenul aferent spatiului commercial destinata utilizarii acesteia conform
obiectului de activitate care nu a necesitat eliberarea vreunei autorizații de constructie, deoarece anexa nu se încadrează în constructia propriu-zisă, care potrivit Legii 50/1991 necesită o asemenea autorizatie.
La data achizitionării spatiului, ca atare, susține reclamanta, exista constructia anexă, aceasta fiind evidențiata parțial pe schitele de plan ale contractului de vânzare-cumpărare.
In vederea derluării în bune conditii a obiectului său de activitate, arată reclamanta, a fost nevoită să-l doteze cu instalatii de climatizare pe care le-a montat în constructia anexă deja existentă, edificată de autorul său.
Prin sentința nr. 586/16.06.2008 pronuntată de Tribunalul Prahova reclamanta arata că a fost obligată să demonteze ferestrele termopan amplasate pe peretele din spate a imobilului în litigiu, respectiv constructia anexă edificată de autorul comun al celor dpuă părti și să aducă peretele în stadiul anterior efectuării lucrărilor, în caz de refuz fiind abilitată părăta - M SRL să efectueze aceste lucrări.
Impotriva sentinței sustine că a declarat apel și de aceea în raport cu dispozițiile art. 280 alin. 5.proc. civ. raportat la art. 581 din același act normativ solicită suspendarea a executării sentinței pronuntate pănă la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul apelului.
Aceasta intrucât arată că sunt întrunite conditiile prev. de art. 581.proc. civ. In ceea ce priveste urgenta masurii necesar a fi luată pentru evitarea producerii unui prejudiciu constând în degradarea instalațiilor amplasate în spatiu, vremelnicia acestei măsuri și neprejudecarea fondului.
In dovedirea cererii reclamanta se foloseste de proba cu acte depunând la dosarul cauzei certificatul emis de Tribunalul Prahova si citatia primita de la Curtea de Apel Ploiești din care rezultă că împotriva sentintei a cărei suspendare a executarii se solicită s-a declarat apel, aflat in curs de solutionare, o serie de înscrisuri contabile, avize si facturi cu care dovedeste valoarea instalatiilor amplasate în spatiul în discutie, contractile de colaborare cu personalul angajat si o notă tehnică depusă de expertul.
Asupra cererii de ordonanta presediniala.
Analizand actele si lucrarile dosarului,în raport cu dispozitiile legale in materie, Curtea reține urmatoarele
Prin sentinta nr 585/16.o6.2008 pronuntata de Tribunalul Prahova - Sectia Comerciala si de contencios administrative ca prima instanta, s-a admis actiunea formulată de reclamanta - M SRL în contradictoriu cu pârâta - Club SRL și s-a dispus obligarea pârâtei să demonteze ferestrele termopan amplasate pe peretele din spate al imobilului in litiigiu și să aduca peretele la stadiul anterior efectuarii lucrarilor.In caz de refuz abiliteaza reclamanta sa efectueze aceste lucrari pe cheltuiala paratei.
S-a retinut ca reclamanta din actiunea ce a format obiectul cauzei în care a fost pronunțata sentința sus-citata, respectiv - M SRL, a achiziționat prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr 1861/23.05.2005 spatiul comercial situat in P, Piata nr 5 - compus din o parte din subsol si parter, iar pârâta din aceeasi actiune, - Club SRL, a dobandit
prin contractul autentificat sub nr 1755/13.05.2004 spatiul comercial M compus din o parte din subsol si parter conform schitei de plan anexa la contract.
In urma achizitionarii spatiului,societatea pârâta a efectuat mai multe lucrari de reamenajare, respectiv montarea unor ferestre si închiderea spatiului de aerisire a incăperilor de la subsol unde sunt amplasate și doua ferestre de aerisire a spatiului propietatea reclamantei și unica fereastra de aerisire a depozitului de alimente.
Intrucat,a retinut Tribunalul Prahova ca ferestrele cu geam termopan au fost montate de societatea pârâta făra a detine o autorizatie de constructie în acest sens și fără acordul reclamantei careia i se creaza un prejudiciu prin închiderea ferestrelor de aerisire a spatiului de alimente s-a dispus în raport cu art. 1075.Civ obligarea paratei la demontarea acestora.
de cadrul procesual, Curtea constata că cererea formulată de reclamanta prin care solicita suspenadrea executarii sentintei pronuntata,pana la solutionarea cererii de suspendare formulată în cadrul apelului, este intemeiata pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 280 alin 1.Pr.Civ, cererea pentru suspendarea executarii vremelnice se va putea face fie o data cu apelul fie deosebit în tot cursul instantei de apel, iar alin 5 al aceluiasi articol precede ca până la dezlegarea cererii de suspendare aceasta va putea fi încuviintata vremelnic, prin ordonanta presdintiala chiar inainte de sosirea dosarului, cu obligatia plătii unei cautiuni.
In cauza, reclamanta a facut dovada cu certificatul eliberat de Tribunalul Prahova si citatia emisa de Curtea de Apel (filele 12 si 52) ca impotriva sentinței a carei suspendare a executarii o solicita a declarat apel,având termen de solutionare pe data de 8 septembrie 2008.
Totodată, se retine ca reclamanta a depus la dosar si dovada platii cautiunii fixate de instanta.
In ceea ce priveste fondul cauzei se retine ca in cauza sunt intrunite conditiile impuse de art 581.Pr.Civ, fapt pentru care Curtea va admite cererea reclamantei si va dispune suspendarea executarii sentintei 586/16.06.2008 pâna la solutionarea cererii de suspendare formulate in cadrul cererii de apel.
In cauza sunt intrunite conditiile de admisibilitate ale ordonantei presedințiale.
Astfel, potrivit art. 581 Pr Civ -instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Ca atare, din dispozitiile sus-citate decurg două din condițiile de admisibilitate ale ordonantei presedintiale; urgenta si caracterul vremelnic al masurii. Cea de- a treia conditie, care rezulta din caracterul vremelnic al măsurii este ca instanța sa nu cerceteze fondul dreptului.
In cauza de față, urgenta decurge tocmai din necesitatea prevenirii unei prejudiciu ce s-ar produce reclamantei prin executarea sentintei nr 586/16.06.2008, executare începuta deja prin emiterea somației de catre executorul judecatoresc la stăruinta reclamantei - M SRL.
Prejudiciul reclamantei consta in expunerea unui risc al degradarii instalatiilor existente in spatiul de la care parata urmeaza a demonta ferestrele
termopan, respectiv centrale termice pentru prepararea apei calde, instalatii de climatizare, boilere si termopan și imposibilitatea continuarii activitatii in cadrul societatii comerciale, prin oprirea functionarii acestora, avand în vedere obiectul sau de activitate și in final concedierea personalului angajat
Aceasta situatie rezulta din Nota tehnica ( filele 41-42 dosar ) depusa de expertul în care se arata ca prejudiciul iminent care s-ar produce reclamantei din prezenta cauza prin demontarea ferestrelor termopan amplasate pe imobilul in litigiu consta, asa cum s-a aratat mai sus, în nefunctionarea spatiului detinut de societate conform obiectului de activitate, neprotejarea aparaturii si expunerea ei la distrugere, iar inchiderea spatiilor cu zidarie pune in pericol structura de rezistenta a intregului bloc prin acumularea de gaze.
De altfel, detaliile tehnice expuse in nota tehnica se regasesc, așa cum rezulta din sentinta a carei suspendare vremelnica se solicită, și în expertiza efectuată în cauza de fond.
Si conditia privind caracterul vremelnic al masurii,impusa de textul art. 581 alin 1 Pr.Civ, este indeplinita deoarece suspendarea executarii se va dispune numai pana la solutionarea cererii de suspenadre formulata in cadrul apelului.
Admițând aceasta cerere de suspendare vremelnica, instanta nu cerceteaza în nici un fel fondul dreptului, respectiv raporturile juridice dintre părti.
Față de toate aceste considerente,Curtea prin aplicarea art. 280 alin 5 coroborat cu art 581 Pr.Civ va admite cererea reclamantei si va dispune suspendarea executarii sentintei nr 586/16 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, pâna la solutionarea cererii de suspendare formulata in cadrul apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite cererea cererii de suspendare a executării sentinței nr. 586 din 16 iunie 2008, formulată pe calea ordonanței președințiale de reclamanta- Club SRL, cu sediul social în P,-, - 1, subsol, județul P, în contradictoriu cu pârâta - M SRL, cu sediul social în P,-,. 8 D,. 8 județul
Dispune suspendarea executării sentinței nr. 586/16 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, până la solutionarea cererii de suspendare formulată în apel.
Constată depunerea cauțiunii de 2.000 RON cu chitanța nr. -/1/24.07.2008 emisă de CEC Sucursala
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 iulie 2008.
PREȘEDINTE,
- -
GREFIER,
- -
Red AU
Dact. AU
4 ex/29.07.2008
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu
