Suspendarea executării silite. Speță. Decizia 621/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
SECȚIA CIVIL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 621
Ședința public din 19 august 2009
PREȘEDINTE: Marilena Panait
Judectori - - -
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de contestatoarea - D SA cu sediul în Târgoviște,-, împotriva încheierii de ședinț din data de 3 iunie 2009 pronunțat de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații - ERA cu sediul în Târgoviște,-, județul D, CONSILIUL LOCAL T, și - SA cu sediul în Târgoviște,-, județul
La apelul nominal fcut în ședința public a rspuns intimata - ERA SRL reprezentat de avocat din Baroul d e Avocați D, potrivit împuternicirii avocațiale de la fila 35 dosar, lipsind recurenta contestatoare - D SA Târgoviște, intimații Consiliul Local Târgoviște și - SA Târgoviște.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț care învedereaz c nu
s-a înaintat dosarul nr. 2587/2005 al Judec toriei Târgovi ște, la care se afl atașate dosarele nr. 3447/2006 al Tribunalului Dâmbovița și dosarul nr- al Curții de APEL PLOIE ȘTI, la dosar regsindu-se nota telefonic întocmit de grefierul de ședinț în acest sens.
Se mai învedereaz c prin rspunsul la întâmpinare depus prin serviciul registratur al instanței la data de 12.08.2009 recurenta-contestatoare a solicitat judecarea cauzei în lips, potrivit disp.art.242 Cod pr.civil.
Avocat depune la dosar o planș foto a imobilului în litigiu și, având cuvântul, arat c nu se mai impune atașarea dosarului nr. 2587/2005 al Judec toriei Târgovi ște, întrucât toate actele și înscrisurile utile și pertinente soluționrii cauzei se regsesc în prezentul dosar, astfel c nu mai are alte cereri de formulat, apreciind c se afl în stare de judecat.
Curtea, având în vedere toate demersurile telefonice din care rezult c dosarul de fond solicitat nu se mai regsește în evidența arhivei Judec toriei Târgovi ște, precum și împrejurarea c toate actele și înscrisurile utile soluționrii cauzei se afl în prezentul dosar, revine asupra celor dispuse la termenul de judecat anterior, în sensul c nu se mai impune atașarea acestuia.
Instanța ia act c reprezentantul intimatei - ERA SRL nu mai are alte cereri de formulat și, faț de actele și lucrrile dosarului și în condițiile în care din rspunsul la întâmpinare recurenta-contestatoare a solicitat judecarea cauzei în lips, potrivit disp.art.242 Cod pr.civil, constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul, arat c hotrârile pronunțate în prezenta cauz sunt date cu aplicarea corect a legii, iar motivele invocate de recurenta-contestatoare nu sunt de natur a impune suspendarea executrii hotrârii a crei revizuire, respectiv contestație se cere.
Pe fondul cauzei apreciaz c în conformitate cu disp.art.6 din Legea 50/1991 persoana fizic sau juridic ce solicit eliberarea unei autorizații de construire trebuie s depun obligatoriu dovada titlului de proprietate asupra terenului și a construcției pe care dorește s o extind, fapt ce nu s-a întâmplat în prezenta cauz, întrucât intimata - D SA nu era proprietara terenului pe care dorea s efectueze extinderea și nici a construcției.
Precizeaz c pentru obținerea autorizației de construire intimata - D SA a depus, în loc de dovada proprietții, o declarație c este proprietara terenului, înclcând grav dispozițiile Legii 50/1991.
Solicit respingerea recursului, menținerea în tot a încheierii Tribunalului Dâmbovița și pe fond respingerea cererii de suspendare a executrii silite, cu obligarea recurentei-contestatoare la plata cheltuielilor de judecat.
CURTEA,
Asupra recursului civil de faț:
Prin cererea înregistrat la data de 28 mai 2008 pe rolul Tribunalului Dâmbovița contestatoarea-revizuient - D SA a formulat contestație în anulare și revizuirea deciziei civile nr-, iar în temeiul art. 3191, respectiv art. 324 Cod procedur civil a solicitat suspendarea executrii silite.
În motivarea cererii de suspendare a artat c în cadrul dosarului nr. 25487/2005 în care s-a pronunțat titlul executoriu- sentința civil nr. 786/2006, s-a dispus efectuarea unui raport de expertiz tehnic prin care s se constate ce lucrri au fost efectuate în baza autorizației de construire nr. 422/1998 și care din lucrri au depșit cadrul acelei autorizații. Astfel, în raportul de expertiz judiciar s-a precizat în mod clar și fr putința unor interpretri: " lucrrile cuprinse în autorizație și proiect.expertul a urmrit poziția 1) salon mic dejun și conform planșei Plan parter din proiect nr. 103/1998 s-au realizat: șase stâlpi din țeav încastrați în fundații izolate de tip bloc și cuzinet; stâlpii susțin un planșeu metalic toate aceste lucrri realizate în perioada ianuarie, februarie, martie 1999".
Contrar a ceea ce s-a susținut în acest raport de expertiz tehnic, dintr-o grav eroare în dispozitivul titlului executoriu-sentința nr. 786/2006 s-a reținut:" s demoleze lucrrile efectuate în afara autorizației de construcție și a certificatului de urbanism nr. 315/17 aprilie 1998 și dup expirarea termenului de valabilitate de 1 an al autorizației de construire nr. 422/25 sept. 1998 și anume: la interiorul spațiului. stâlpii din țeav cu plci din rigips". Deci, nu se precizeaz înlturarea plcilor de rigips, cum în mod legal ar fi trebuit menționat, ci se oblig societatea s demoleze stâlpii din țeav 0 219. Aceștia sunt de fapt stâlpii de susținere și de rezistenț ai construcției, demolarea lor echivalând cu demolarea întregii construcții ridicat în baza unei autorizații legal emise.
Practic, este imposibil s nu fie demolat întreaga construcție dac se demoleaz stâlpii de susținere și rezistenț ai construcției din țeav 0 219.
În dosarul de fond nr- s-a dispus efectuarea unei expertize în specialitatea construcții cu care prțile au fost de acord. Expertul a concluzionat la capitolul III- Concluzii: " În baza obiectivelor stabilite de instanț și ale rspunsurilor prezentate în capitolul II- Constatri prin demolarea celor 6 stâlpi din țeav metalic și a fundațiilor din beton armat în care sunt fixați, care constituie structura de rezistenț a construcției, ar disprea întreaga construcție edificat în mod legal în perioada de valabilitate a autorizației de construire nr. 422/1998.Se poate concluziona: cei 6 stâlpi din țeav, fixați în fundații din beton armat, au fost edificați în perioada de valabilitate a autorizației de construire nr. 422/1998 și a proiectului de execuție nr. 108/96, în perioada lunilor ianuarie-februarie-martie 1999. Expertul, în lucrarea întocmit, a reținut ca lucrri efectuate în afara valabilitții autorizației de construire doar îmbrcarea acestor stâlpi din țeav cu plci din rigips. Demolarea acestor 6 stâlpi din țeav și a fundațiilor din beton armat în care sunt fixați înseamn dispariția întregii construcții construit legal.
Pentru o just soluționare a cauzei dedus judecții, având în vedere c paguba pe care - D SA o va suferi este iminent și faptul c aceeași societate comercial nu poate apela la o acțiune pentru întoarcerea executrii pentru repararea prejudiciului, a solicitat suspendarea executrii silite sub condiția drii unei cauțiuni conform prevederilor Codului d e procedur civil.
Prin încheierea de ședinț din data de 3 iunie 2009 tribunalul a respins cererea de suspendare a executrii deciziei civile nr. 909/26 mai 2009 pronunțat de Tribunalul Dâmbovița. Pentru a pronunța aceast soluție a tribunalul a avut în vedere dispozițiile art. 325 raportat la art. 403 alin.3 și 4, respectiv disp. art. 319 raportat la art. 403 alin. 3 și 4 Cod procedur civil și, ținând seama c revizuienta debitoare nu a invocat motive justificate pentru a dispune suspendarea executrii hotrârii a crei revizuire respectiv contestație se cere, c admiterea cererii de suspendare ar avea consecințe grave cu privire la activitatea intimatei - ERA SRL și ar duce la înclcarea exigenței soluționrii cauzei într-un termen rezonabil astfel cum este consacrat prin art. 6 pct. 1 din Convenția pentru Aprarea Drepturilor Omului și a Libertților Fundamentale, precum și faptul c în Codul d e procedur civil în dispozițiile art. 4041și urm. este reglementat posibilitatea restabilirii situației anterioare executrii silite, astfel c s- respins cererea de suspendare a executrii deciziei civile nr. 909/26 mai 2009 pronunțat de Tribunalul Dâmbovița.
Împotriva încheierii de ședinț sus menționate, declarat recurs în termen legal contestatoarea - D SA, susținând în esenț c practic este imposibil s nu fie demolat întreaga construcție dac se demoleaz stâlpii de susținere și rezistenț ai construcției din țeav 0 219.
În cadrul dosarului nr. 25487/2005 în care s-a pronunțat titlul executoriu- sentința civil nr. 786/2006, s-a dispus efectuarea unui raport de expertiz tehnic prin care s se constate ce lucrri au fost efectuate în baza autorizației de construire nr. 422/1998 și care din lucrri au depșit cadrul acelei autorizații. Astfel, în raportul de expertiz judiciar s-a precizat în mod clar și fr putința unor interpretri: " lucrrile cuprinse în autorizație și proiect.expertul a urmrit poziția 1) salon mic dejun și conform planșei Plan parter din proiect nr. 103/1998 s-au realizat: șase stâlpi din țeav încastrați în fundații izolate de tip bloc și cuzinet; stâlpii susțin un planșeu metalic toate aceste lucrri realizate în perioada ianuarie, februarie, martie 1999".
Contrar a ceea ce s-a susținut în acest raport de expertiz tehnic, dintr-o grav eroare în dispozitivul titlului executoriu-sentința nr. 786/2006 s-a reținut:" s demoleze lucrrile efectuate în afara autorizației de construcție și a certificatului de urbanism nr. 315/17 aprilie 1998 și dup expirarea termenului de valabilitate de 1 an al autorizației de construire nr. 422/25 sept. 1998 și anume: la interiorul spațiului. din țeav cu plci din rigips". Deci, nu se precizeaz înlturarea plcilor de rigips cum în mod legal ar fi trebuit menționat ci se oblig societatea s demoleze stâlpii din țeav 0 219. Aceștia sunt de fapt stâlpii de susținere și de rezistenț ai construcției, demolarea lor echivalând cu demolarea întregii construcții ridicat în baza unei autorizații legal emise.
În dosarul de fond nr- s-a dispus efectuarea unei expertize în specialitatea construcții cu care prțile au fost de acord. Expertul a concluzionat la Capitolul III- Concluzii: " În baza obiectivelor stabilite de instanț și ale rspunsurilor prezentate în capitolul II- Constatri prin demolarea celor 6 stâlpi din țeav metalic și a fundațiilor din beton armat în care sunt fixați, care constituie structura de rezistenț a construcției, ar disprea întreaga construcție edificat în mod legal în perioada de valabilitate a autorizației de construire nr. 422/1998 se poate concluziona: cei 6 stâlpi din țeav, fixați în fundații din beton armat, au fost edificați în perioada de valabilitate a autorizației de construire nr. 422/1998 și a proiectului de execuție nr. 108/96, în perioada lunilor ianuarie-februarie-martie 1999. Expertul, în lucrarea întocmit, a reținut ca lucrri efectuate în afara valabilitții autorizației de construire doar îmbrcarea acestor stâlpi din țeav cu plci din rigips. Demolarea acestor 6 stâlpi din țeav și a fundațiilor din beton armat în care sunt fixați înseamn dispariția întregii construcții construit legal.
Curtea, examinând încheierea atacat prin prisma criticilor formulate, dar și a normelor legale incidente în soluționarea cauzei, conform art. 304 rap. la art. 312 alin. 1 Cod procedur civil, va respinge recursul ca nefondat, pentru urmtoarele considerente:
În baza art. 319 și art. 325 rap. la art. 403 alin.(3) și (4) proc.civ. se poate dispune suspendarea executrii silite ca msur și excepțional doar dac aceasta e justificat de existența unei prejudicieri a debitorului prin continuarea executrii silite începute împotriva sa și care ar fi greu sau imposibil de reparat în viitor.Cum în cauz în mod corect instanța a crei încheiere a fost recurat a constatat c revizuienta -debitoare nu a produs probe în dovedirea faptului c interesele sale ar fi grav sau iremediabil vtmate iar cele ale intimatei nesemnificativ și remediabil atinse prin lipsirea temporar de finalitate a acțiunii judiciare Curtea, pentru considerentele expuse mai sus, va respinge ca nefondat recursul conform prevederilor art. 304 rap. la art. 312 alin. 1 Cod procedur civil.
Va respinge cererea intimatei de obligare a recurentei la plata cheltuielilor de judecat deoarece aceasta nu a fcut dovada cuantumului lor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de contestatoarea - D SA cu sediul în Târgoviște,-, împotriva încheierii de ședinț din data de 3 iunie 2009 pronunțat de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - ERA cu sediul în Târgoviște,-, județul D, CONSILIUL LOCAL T, și - SA cu sediul în Târgoviște,-, județul D, ca nefondat.
Respinge ca nedovedit cererea intimatei de acordarea cheltuielilor de judecat.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public azi, 19 august 2009.
Președinte, Judectori,
- - - - -
Grefier,
- -
Red./
Tehnored.MV
7 ex/14.09.2009
nr- Judec.Târgoviște
r-- Tribunalul Dâmbovița
-
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Marilena PanaitJudecători:Marilena Panait, Eliza Marin Gherghina Niculae
