Suspendarea executării silite. Speță. Sentința 68/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV
Dosar nr-
SENTINȚA NR. 68
Ședința publică din data de 7 martie 2008
PREȘEDINTE: Florentina Dinu
JUDECĂTOR 2: Maria Stoicescu Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de suspendare a executării dispoziția nr. 818 din 19.02.2008 formulată de reclamantul G domiciliat în orașul Scăieni,- A, în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE cu sediul în B,-, sect. 5 și intervenientul CORPUL NAȚIONAL al POLIȚIȘTILOR din, cu sediul în B,-, sector 5.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul G personal, pârâtul Inspectoratul General al Poliției Române reprezentat de consilier juridic, intervenientul Corpul Național al Polițiștilor din, fiind reprezentat de.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Consilier juridic pentru,depune la dosar cerere de recuzare a completului de judecată.
Curtea înaintează dosarul în vederea soluționării cererii de recuzare.
Reluându-se dosarul după soluționarea cererii de recuzare, curtea învederează părților, că a fost respinsă cererea de recuzare, după care:
Consilier juridic pentru R, arată că s-a încuviințat proba cu înscrisuri, pe care le depune la acest termen, respectiv: întâmpinare, dispoziția nr. 2614/26.11.2007 raportul din 22.01.2008,procesul verbal din 19.02.2008, dispoziția nr. 818/19.02.2008, o cerere din 20.02.2008 adresată Inspectorului General, cererea de recuzare formulată de reclamant la data de 19.02.2008,procesul verbal din 03.03.2008, înscrisuri ce au fost comunicate și părților adverse, după care, arată că prin întâmpinare a formulat două excepții și lasă la aprecierea instanței dacă înțelege să o califice altfel.
La solicitarea instanței, reclamantul arată că a atacat în instanță dispoziția emisă de pârât, s-a format dosarul nr- cu termen de judecată la data de 12.03.2008, în acest sens depune la dosar certificatul de grefă.
Reprezentanții pârâtului și intervenientului confirmă susținerile reclamantului.
La solicitarea Curții, atât reclamantul G cât și reprezentantul intervenientului Corpul Național al Polițiștilor din arată că nu solicită termen pentru a lua la cunoștință de înscrisurile depuse în ședința publică de astăzi de către reprezentantul pârâtului
Curtea pune în discuția părților excepția inadmisibilității cererii de suspendare și excepția neîndeplinirii procedurii prealabile invocate de pârâtul prin întâmpinare.
Consilier juridic pentru R, arată că prin dispoziția nr. 818/2008, s-a respins cererea de recuzare formulată de reclamant, care nu reprezintă un act administrativ art. 2 alin. 1, lit. c din Legea 554/2004 definește actul administrativ ca fiind " actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturile juridice. " Față de această situația, apreciază că această dispoziție nu îndeplinește condițiile impuse de textul de lege în sensul că nu naște,nu modifică și nu stinge vreun raport juridic. Obiectul raportului juridic este reprezentat de cercetarea disciplinară a reclamantului și s-a născut odată cu emiterea Dispoziției IGPR nr. 2614/2007 prin care s-a dispus această activitate și va înceta în momentul emiterii unui eventual act administrativ sancționatoriu.
Cererea de recuzare a fost soluționată în cadrul procedurii cercetării disciplinare a reclamantului, ce reprezintă o procedură jurisdicțională distinctă care se finalizează printr-un eventual act administrativ și a fost soluționată în conformitate cu disp. art. 22 din Ordinul MAI nr. 400/2004, privind regimul disciplinar al personalului MIRA, în cadrul procedurii cercetării prealabile.
Mai arată că dispoziția IGPR nr. 818/2008, reprezintă un act preparatoriu și poate fi atacă doar odată cu actul administrativ final, după încheierea procedurii jurisdicționale. Față de aceste considerente solicită respingerea cererii de suspendare ca inadmisibilă.
În ceea ce privește excepția neîndeplinirii procedurii prealabile, consilier juridic pentru pârâtul R, arată că potrivit art. 14 alin. 1 din Legea 554/2004, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței pe fond, după sesizarea, în condițiile art. 7, autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare. Având în vedere că reclamantul nu a îndeplinit această obligație prevăzută de art. 7 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, solicită respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
Având cuvântul reclamantul G, solicită respingerea celor două excepții invocate de pârât prin întâmpinare, precizând că acțiunea a fost formulată în temeiul art. 32 alin. 2 din Ordinul MAI nr.400/2002, ca un act în apărarea sa, bazată pe art. 24 din Constituția României, art. 25 alin.1 și art. 25 din I nr. 400/2004, art. 6 pct. 3 lit. c din
Având cuvântul reprezentantul Corpului Național al Polițiștilor din, solicită de asemenea respingerea excepțiilor invocate de pârât prin întâmpinare, precizând că cererea reclamantului este întemeiată, fără putință de tăgadă, dispoziția emisă de pârât produce efecte juridice, este un abuz din partea pârâtului să-i trimită citație din moment ce a făcut dovada că a atacat dispoziția în instanță. Potrivit art. 67 din Ordinul 400/2004, prevede că polițistul nemulțumit de sancțiunea disciplinară se poate adresa instanței în contencios administrativ, în condițiile legii, instanța de judecată este cea care va da verdictul final. Depune la dosar copia Ordinului 400/2004.
Cu privire la procedura prealabilă, reprezentantul intervenientului arată că deși nu era necesară, reclamantul, G, a făcut și această procedură, depunând certificatul de grefă.
La solicitarea curții, reclamantul G,cât și reprezentanții pârâtului și intervenientului, arată că alte cereri nu mai au de formulat.
Curtea ia act de declarațiile părților că alte cereri nu mai au de formulat, unește excepțiile invocate de pârât prin întâmpinare cu fondul, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe fond.
Având cuvântul în fond, reclamantul G, solicită admiterea acțiunii, suspendarea dispoziției nr. 818/19.02.2008, emisă de pârâtul R până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului -, precizând că a solicitat recuzarea comisarului, care i-a încălcat dreptul la apărare. În ceea ce privește cererea de intervenție formulată de intervenientul Corpul Național al Polițiștilor din, solicită admiterea acesteia.
Nu solicită cheltuieli.
Având cuvântul pe fond, reprezentantul Corpului Național al Polițiștilor din, solicită admiterea acțiunii formulată de reclamant, să dispună suspendarea deciziei atacate până la soluționarea litigiului pe fond, Solicită admiterea cererii de intervenție așa cum a fost formulată. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Având cuvântul pe fond, consilier juridic pentru R, arată că potrivit art. 14 alin. 1 din Legea 554/2004, "În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond ". Apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile cumulative impuse de lege pentru ca instanța să dispună suspendarea actului administrativ. Reclamantul la data de 19.02.2008, a formulat cerere de recuzare împotriva comisarului care instrumenta cazul, că i-a încălcat dreptul la apărare. Deci, nu există un prejudiciu nici o pagubă iminentă. În situația în care, Curtea va trece peste cele două excepții, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, potrivit susținerilor din întâmpinare.
Cu privire la cererea de intervenție, formulată de intervenientul Corpul Național al Polițiștilor din, solicită respingerea pentru aceleași considerente.
CURTEA
Deliberând asupra acțiunii de față constată:
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată sub nr-, reclamantul G, a solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâta Inspectoratul General al Poliției Române, să se dispună suspendarea executării dispoziției 818/19.02.2008, a procedurii reluării cercetării prealabile și a prezentării conținutului raportului de cercetare prealabilă.
În motivarea cererii s-a arătat că reclamantul este subiectul unei cercetării prealabile dispusă de IGPR prin dispoziția 2614/2007, în această procedură a formulat cerere de apărare, însă i-a fost respinsă, apreciază această soluție ca pe o antepronunțare prin care i se încalcă drepturile constituționale și legale, astfel că l-a recuzat pe comisarul, această cerere a fost soluționată de Inspectorul General al Poliției Române, în sensul respingerii conform dispoziției 818/2008. A susținut reclamantul că această dispoziție este un act de abuz, i se vatămă dreptul la apărare garantat oricărui cetățean român, prin Constituție și legile internaționale, înainte de sesizarea instanței a solicitat IGPR suspendarea procedurii prealabile însă și această cerere i-a fost respinsă. De asemenea s-a arătat de reclamant că,prin respingerea solicitărilor sale se încearcă continuarea în mod ilegal a procedurii cercetării prealabile în sensul aplicării unei sancțiunii disciplinare, ce îi va afecta imaginea publică, îi va produce prejudicii morale și materiale, astfel că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14 și 15 din Legea 554/2004.
La data de 5 martie 2008, Corpul Național al Polițiștilor din MIRA a formulat cerere de intervenție accesorie în sprijinul reclamantului, solicitându-se admiterea în principiu a cererii iar pe fond admiterea acțiunii, suspendarea executării dispoziției 818/2008 emisă de IGPR, cu rea credință și încălcarea normelor legale în vigoare, cerere de intervenție ce a fost încuviințată în principiu prin încheierea din 5 martie 2008(fila 36).
S-a susținut că, baza legală în temeiul căruia se desfășoară cercetarea prealabilă este Ordinul MAI nr. 400/2004, o astfel de activitate are caracter de jurisdicție, nu poate fi tratată distinct și separat de alte activități ce compun înfăptuirea regimului disciplinar, reclamantul a solicitat CNP să-i acorde asistență juridică, cererea sa fiind legală, pertinentă și utilă,soluționarea acestei cererii revenea șefului unității care a dispus cercetarea, însă în fapt s-a soluționat de comisarul, în sensul respingerii cu o motivare personală(filele 33-35).
Prin întâmpinarea formulată de IGPR, la data de 7 martie 2008, s-a invocat excepția inadmisibilității cererii de suspendare, întrucât dispoziția 818/2008 nu este act administrativ, conform art. 2 alin 1 lit. c din Legea 554/2004, nu naște, nu stinge, nu modifică vreun raport juridic, în cauză raportul juridic este reprezentat de cercetarea disciplinară a reclamantului, care s-a născut prin emiterea dispoziției 2614/2007 și va înceta în momentul emiterii unui eventual act administrativ sancționator, iar cererea de recuzare soluționată în cadrul acestei procedurii, conform dispoziției 818/2008, este un act preparatoriu, ce nu poate fi atacat decât odată cu actul administrativ final. De asemenea s-a invocat de pârâtă excepția neîndeplinirii procedurii prealabile prev. de art. 7 din Legea 554/2004, persoana vătămată poate să ceară suspendarea executării, numai după sesizarea autorității publice sau a autorității ierarhic superioare, această procedură nefiind realizată de către G.
Pe fondul cererii s-a solicitat respingerea acesteia întrucât nu sunt întrunite condițiile cumulative impuse de art. 14 din Legea 554/2004, respectiv: existența unei pagube iminente și cazuri bine justificate, ce ar crea o îndoială asupra legalității actului administrativ(file 41-43).
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
Potrivit dispoziției 2614/26. 11.2007, a fost desemnat comisarul de poliție să efectueze cercetarea prealabilă a abaterilor disciplinare reținute în sarcina reclamantului,în cadrul acestei procedurii G, a formulat cerere de recuzare a polițistului desemnat, cerere ce a fost respinsă prin dispoziția 818/19.02.2008(filele 44,20,21).
După respingerea cererii de recuzare, polițistul desemnat să efectueze cercetarea prealabilă a stabilit termen la 22 februarie 2008, pentru când reclamantul a fost citat, pentru a i se prezenta din nou conținutul raportului de cercetare prealabilă nr. -/2008, la această dată, Gaf ormulat cerere de suspendare a procedurii cercetării prealabile, cerere ce a fost respinsă, la propunerea comisarului, stabilindu-se un nou termen la 3 martie 2008, pentru reluarea procedurii în cauză, termen la care reclamantul a solicitat de asemenea amânarea(filele 9-16), justificată de faptul că a formulat acțiune în contencios administrativ privind dispoziția 818/2008.
Potrivit art. 137 civ. instanța se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de fond s-au de procedură, ce fac de prisos în tot sau în parte cercetarea fondului cauzei, urmând deci a se pronunța asupra celor două excepții invocate de către pârâtă.
În ceea ce privește, excepția inadmisibilității cererii de suspendare, întrucât dispoziția 818/2008 nu este act administrativ, Curtea constată că obiectul prezentei cererii este o cerere de suspendare executare întemeiată pe art. 14 din Legea contenciosului administrativ, dispoziția 818/19.02.2008, emisă de MIRA -IGPR, este la o sumară analiză act administrativ în conformitate cu art.2 alin.1 lit. c din Legea 554/2004, întrucât are caracter individual, este emisă de o autoritate publică în regim de putere, pentru executarea în concret a legii, respectiv stabilirea răspunderii disciplinare a reclamantului.
Nu se poate primi apărarea pârâtei în sensul că prin dispoziția în cauză nu se modifică, nu se naște și nu se stinge un raport juridic,întrucât prin acest act se finalizează raportul juridic dintre autoritatea publică și reclamant, privind dreptul acestuia de a recuza polițistul desemnat cu cercetarea prealabilă, actele emise pe parcursul unei astfel de cercetări îmbracă același regim juridic cu cele prin care se inițiază respectiv se finalizează procedura disciplinară.
Mai mult decât atât, prin art. 21 din Constituție este garantat accesul liber la justiție pentru apărarea drepturilor legitime, iar reclamantul se consideră prejudiciat în drepturile sale, respectiv în garantarea dreptului la apărare, astfel că excepția inadmisibilității invocate de IGPR nu este întemeiată, urmând să fie respinsă.
Referitor la excepția lipsei procedurii prealabile, Curtea constată că obiectul prezentei cauze este o cerere de suspendare a executării dispoziției 818/2008 și nu o cerere de anulare a acestui act, soluționarea fondului cauzei este condiționată de efectuarea plângerii prealabile prevăzută de art. 7 din legea contenciosului administrativ, o astfel de excepție poate fi admisibilă pe fond,în prezenta cerere fiind suficient a se face dovada că a fost sesizată autoritatea publică emitentă, ori pe rolul Curții de Apel Ploiești se află dosarul -, fiind deci deja sesizată instanța, astfel că, în cererea de suspendare nu sunt aplicabile prevederile art. 7 din Legea 554/2004, excepția nu este întemeiată, urmând să fie respinsă.
Pe fondul cererii, se constată că în conformitate cu art. 14 din Legea 554/2004, cu modificările ulterioare, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea autorității ce a emis actul contestat, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ, text de lege ce condiționează admisibilitatea cererii de suspendare de îndeplinirea cumulativă a două cerințe: respectiv existența cazului bine justificat așa cum este definit de art. 2 lit. t și a pagubei iminente definită de art. 2 lit. ș din actul normativ indicat.
Curtea apreciază că împrejurările reprezentate de neprevederea expresă în Ordinul MAI 400/2004, a dreptului polițistului împotriva căruia se efectuează cercetarea prealabilă, de a fi asistat de avocat sau de un alt polițist din Corpul Național al Polițiștilor, în fața polițistului desemnat cu cercetarea prealabilă deși acest drept este garantat de art. 24 din Constituție,soluționarea pretins nefavorabilă a cererilor formulate de G în timpul cercetării prealabile în apărarea sa cum este cea de asistență juridică, stabilirea unor termene scurte pentru prezentarea conținutului raportului de cercetare prealabilă deși a fost sesizată instanța, posibilitatea polițistului cercetat de a recuza pe polițistul desemnat cu cercetarea prealabilă, doar la numirea acestuia, chiar dacă ulterior nu se respectă în tot dispozițiile art. 25 din Ordin, sunt de natură a crea o îndoială serioasă în privința legalității dispoziției 818/2008 și constituie caz bine justificat în sensul art. 2 lit. t din legea contenciosului administrativ.
De asemenea, Curtea apreciază că este îndeplinită și condiția pagubei iminente așa cum este definită de art. 2 lit. ș din Legea 554/2004, reclamantul ar putea fi prejudiciat prin efectuarea unei cercetării prealabile cu nerespectarea tuturor dispozițiilor legale, din Ordinul MAI 400, Legea 360/2002, a garanțiilor constituționale și internaționale,procedura disciplinară,ar cauza lui Gos tare de anxietate cu consecințe asupra raporturilor sale de serviciu, și s-ar putea finaliza prin aplicarea unei sancțiuni disciplinare dintre cele enumerate de art. 17 din Ordin, printre care și de natură pecuniară.
Față de aceste considerente,Curtea constată că în cauză sunt îndeplinite cumulativ condițiile prev. de art. 14 din Legea 554 cu modificările ulterioare, cererea reclamantului și cererea de intervenție formulată în interesul acestuia de Corpul Național al Polițiștilor sunt întemeiate, urmând să fie admise, să se suspende executarea dispoziției 818/19.02.2008, emisă de IGPR, iar pe cale de consecință,se vor suspenda și operațiunile ulterioare acestei dispoziții respectiv procedura reluării cercetării prealabile și a celei a prezentării conținutului raportului de cercetare prealabilă, privind pe reclamant, măsuri ce au valabilitate până la soluționarea definitivă și irevocabilă a fondului cauzei ce constituie obiectul dosarului -, al acestei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția inadmisibilității și a lipsei plângerii prealabile invocate de pârâtul IGPR în contradictoriu cu reclamantul G și intervenientul în interesul reclamantului Corpul Național al Polițiștilor.
Admite acțiunea formulată de reclamantul G domiciliat în orașul - Scăieni,- și cererea de intervenție formulată de intervenientul CORPUL NAȚIONAL al POLIȚIȘTILOR din, cu sediul în B,-, sector 5,în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE cu sediul în B,-, sect. 5.
Suspendă executarea Dispoziției 818/19.02.2008 emisă de IGPR, a procedurii reluării cercetării prealabile și a celei a prezentării conținutului raportului de cercetare prealabilă privind pe reclamant, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a fondului cauzei - dosar -.
Executorie de drept.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 martie 2008.
Președinte, Judecător
- - - -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red. MS/14.03.2008
Tehno. red. DL
5 ex.
Președinte:Florentina DinuJudecători:Florentina Dinu, Maria Stoicescu
