Suspendarea executării silite. Speță. Decizia 691/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 691
Ședința publică din data de 20 mai 2008
PREȘEDINTE: Maria Stoicescu
JUDECĂTOR 2: Elena Tănăsică Teodor Nițu
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursurilor formulate de pârâtele - GRUP SRL, cu sediul în, județ și - - B, sucursala P, cu sediul în P,-, județ D, împotriva sentinței nr.565 pronunțată la 8 aprilie 2008 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanta - SRL, cu sediul în P,-, județ D.
Recursul formulat de recurenta-pârâta - GRUP SRL, a fost timbrat cu taxă judiciară de timbru în valoare de 05.00 lei, conform chitanței fiscale nr.-/2008 și timbru judiciar de 0,15 lei, care au fost anulate și atașate la dosar.
Recursul formulat de recurenta-pârâta - -, a fost timbrat cu taxă judiciară de timbru în valoare de 05.00 lei, conform chitanței fiscale nr.-/2008 și timbru judiciar de 0,15 lei, care au fost anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentele-pârâte - GRUP SRL și - - B, sucursala P, ambele reprezentate de avocat, în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 16 dosar, lipsind intimata-reclamantă - SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recursul este timbrat, motivat, aflat la primul termen de judecată și prin Serviciul Registratură s-au depus din partea intimatei-reclamante - SRL, întâmpinare însoțită de un set de acte și o cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.
Recurentele-pârâte - GRUP SRL și - - B, sucursala P, ambele reprezentate de avocat, având cuvântul învederează instanței că toate actele care însoțeau cererea de recurs au fost cusute la finalul dosarului de fond și solicită detașarea acestora, urmând ca să se țină cont de înscrisuri la pronunțarea deciziei în recurs. precizează că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în susținerea cererii.
Curtea dispune atașarea înscrisurilor aflate în dosarul de fond la dosarul de recurs și verificând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentele-pârâte - GRUP SRL și - - B, sucursala P, ambele reprezentate de avocat, având cuvântul solicită respingerea excepției inadmisibilității recursului formulat de pârâta - Grup SRL, invocată de intimata-reclamantă, întrucât prin ordonanța președințială, soluționată fără citarea părților, s-a dispus suspendarea încheierii și executării contractului de vânzare-cumpărare produse de panificație încheiat între cele două pârâte recurente, fără ca pârâta - Grup- să fie menționată ca parte în proces, astfel măsura luată prin ordonanță se referea la contractul lor.
În susținerea recursurilor menționează că efectele ordonanței îi privesc în mod direct, dispozitivul sentinței referindu-se la societatea pârâta - Grup SRL, mai mult suspendarea încheierii contractului, la data pronunțării și chiar la data introducerii cererii 03.04.2008 nu mai era posibilă, contractul fiind încheiat la data de 28 martie 2008.
Mai arată că, deși nu face obiectul cenzurii contractul încheiat între cele două societăți pârâte și nu s-a solicitat anularea lui, instanța de fond a dispus suspendarea executării lui, hotărârea fiind pronunțată doar față de una dintre societățile contractante pârâta - - B, sucursala P, cealaltă pârâtă - GRUP SRL nu a fost chemată în instanță.
În motivarea sa orală mai precizează că prin cererea de chemare în judecată societatea reclamantă a solicitat constatarea valabilității contractului nr.108/21.05.2007 și instanța de fond nu a observat că acest contract a fost reziliat prin proces-verbal 380 din 5 decembrie 2007, încheiat cu acordul și semnătura reclamantei, dar indiferent dacă acesta ar fi fost sau nu reziliat, hotărârea pronunțată în ceea ce privește valabilitatea contractului, nu creează consecințe cu privire la alte raporturi juridice comerciale încheiate.
Față de motivele de recurs, a actelor depuse la dosar și a susținerilor orale, solicită admiterea recursului, schimbarea în tot a sentinței și pe fond să se respingă cererea de ordonanță președințială ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița la 3.04.2008, reclamanta - SRL P chemat în judecată pe pârâta - - B - sucursala P, solicitând instanței să dispună suspendarea încheierii și executării contractului încheiat între pârâtă și Grup SRL, să se constate valabilitatea contractului nr. 108/21.05.2007, încheiat între reclamantă și pârâtă până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii ce formează obiectul dosarului - aflat pe rolul Tribunalului Dâmbovița.
În motivarea cererii s-a arătat că contractul nr. 108/2007 a fost încheiat pe o perioadă de 3 ani, părțile au convenit ca reclamanta să furnizeze produse de morărit și panificație pârâtei, în luna noiembrie 2007, organele de conducere ale societății pârâte s-au schimbat, au hotărât rezilierea contractului, încălcând dispozițiile art. 9 din convenție, invocându-se în mod nelegal dispozițiile nr.OUG 34/2006.
După administrarea probei cu înscrisuri, Tribunalul Dâmbovița, fără citarea părților, a pronunțat sentința nr. 565/8.04.2008, prin care a admis în parte acțiunea, a suspendat încheierea și executarea contractului de vânzare-cumpărare a produselor de panificație încheiat între - Grup SRL și - - - sucursala P, până la rămânerea definitivă a sentinței ce se va pronunța în dosarul nr. -, iar capătul de cerere privind constatarea valabilității contractului nr. 108/2007 încheiat între - SRL P și - -- sucursala Paf ost respins.
Pentru a pronunța această soluție, a reținut instanța de fond că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 581 Cod pr.civilă, pe rolul Tribunalului Dâmbovița se află un dosar ce vizează fondul cauzei, respectiv în ce măsură contractul nr. 108/2007 este valabil încheiat, analizarea selecției de oferte din 8.02.2007, prin care s-a atribuit unei alte societăți comerciale furnizarea de produse de panificație către aceeași pârâtă, conform procesului-verbal nr. 380/5.12.2007, concluzionând că se impune suspendarea încheierii și executării contractului încheiat între - Grup SRL și - - - sucursala
Împotriva sentinței nr. 565/8.04.2008 au declarat recurs - - - sucursala P și - -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitându-se admiterea căii de atac, schimbarea în tot a hotărârii, în sensul respingerii cererii de ordonanță președințială, invocându-se aceleași critici.
Astfel, s-a arătat că nu era posibilă suspendarea încheierii contractului nr. 221/28.03.2008, întrucât cererea a fost promovată la 3.04.2008, iar contractul era deja încheiat, iar suspendarea executării convenției este nelegală întrucât în dosarul de fond la care s-a făcut referire de către reclamantă - Grup SRL nu este parte, iar obiectul cauzei este constatarea valabilității contractului nr. 108/21.05.2007, nefiind suspus cenzurii instanței contractul nr. 221/28.03.2008.
De asemenea, s-a mai arătat că între reclamantă și pârâta - -- sucursala P s-a încheiat proces-verbal nr. 380/5.12.2007, prin care contractul 108/2007 a fost reziliat prin acordul părților, procesul-verbal fiind semnat de reprezentantul - SRL, iar la licitația organizată în vederea achiziționării de produse de morărit și panificație, reclamanta nu s-a mai prezentat, neîndeplinind cerințele legale privind managementul calității și siguranței alimentelor.
Recurentele au mai susținut că organizarea licitației pentru asigurarea competitivității este o măsură legală, iar contractul încheiat între acestea îmbracă forma unui contract comercial, - - - sucursala P nefiind autoritate publică contractantă, ale cărei achiziții să fie supuse procedurii prevăzute de nr.OUG 34/2006.
Reclamanta-intimată a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității recursului declarat de - Grup SRL, întrucât această societate nu a fost parte în fața instanței de fond, respectiv în dosarul nr- al Tribunalului Dâmbovița, și a solicitat respingerea celor 2 recursuri întrucât, în mod corect, s-a dispus suspendarea încheierii și executării contractului încheiat între - Grup SRL și - - - sucursala
În ceea ce privește excepția inadmisibilității recursului declarat de - Grup SRL, Curtea se va pronunța cu prioritate, conform art. 137 Cod pr.civilă, în sensul respingerii acesteia, întrucât această recurentă a avut calitatea de parte în dosarul nr- al Tribunalului Dâmbovița, neputându-se dispune măsuri cu privire la un contract încheiat între 2 părți fără ca acestea să aibă cunoștință de proces. Chiar dacă în acțiunea promovată de - SRL nu a fost menționată expres calitatea de pârâtă a - Grup SRL, nefiind menționată această societate nici în citativ cu această calitate, cererea de ordonanță președințială a fost soluționată fără citarea părților, prin hotărârea pronunțată s-au dispus măsuri cu privire la contractul încheiat între - Grup SRL și - - -sucursala P, prin această sentință - Grup SRL s-a considerat prejudiciată, fiind deci îndreptățită să formuleze calea de atac.
În situația în care această societate nu era menționată în niciun mod în hotărârea recurată și nu promova prezenta cale de atac, sentința nu îi era opozabilă, nu producea efecte în ceea ce privește contractul încheiat cu - - - sucursala P, judecătorul având obligația, conform art. 129 Cod pr.civilă, să stabilească corect cadrul procesual în scopul prevenirii oricărei greșeli privind aflarea adevărului în cauză.
Curtea, examinând hotărârea recurată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, a normelor legale incidente în cauză, a art. 304 și 3041Cod pr.civilă, constată că recursurile sunt fondate, pentru considerentele ce succed:
Prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 108/21.05.2007, încheiat între recurenta - --sucursala P și - SRL P, s-a convenit furnizarea de produse de morărit și panificație conform anexei 1, pentru o perioadă de 3 ani.
Deși prin art. 9 din contract s-a prevăzut că rezilierea acestuia este valabilă numai cu acordul ambelor părți, la data de 5.12.2007 reprezentanții părților contractante au încheiat procesul-verbal nr. 380, prin care - --sucursala P s- conformat să urmeze procedura prevăzută de nr.OUG 34/2006, conform deciziei nr. 91/26.09.2007 emise de Directorul general al - - B, sens în care s-a obligat să pună la dispoziția - SRL caietul de sarcini cu data, ora și locul unde se va desfășura procedura, însă ulterior, intimata-reclamantă nu a participat la licitația, în urma căreia a fost declarată câștigătoare - Grup SRL.
Părțile contractante din convenția nr. 108/2007 au convenit la data de 5.12.2007 ca în situația desemnării unui câștigător la licitația ce se organiza pentru achiziționarea de produse de morărit și panificație, contractul nr. 108/2007 să fie considerat reziliat, societatea reclamantă fiind încunoștințată la 26.03.2008 că începând cu 1.04.2008 contractul nr. 108/2007 își încetează valabilitatea.
După organizarea licitației, s-a încheiat contractul nr. 221/28.03.2008 între - --sucursala P și - Grup SRL pentru o perioadă de 9 luni, având ca obiect furnizarea de produse de morărit și panificație, contract ce este unul comercial, încheiat potrivit principiului competitivității, chiar dacă recurenta - -- sucursala Pau rmat procedura prevăzută de nr.OUG 34/2006, nefiind autoritate contractantă în sensul precizat de acest act normativ.
Potrivit art. 581 Cod pr.civilă, instanța poate să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente, care nu s-ar mai putea repara, pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări, text de lege ce condiționează admisibilitatea ordonanței președințiale de îndeplinirea cumulativă a 3 condiții, respectiv urgența, caracterul vremelnic și neprejudecarea fondului.
În mod greșit, instanța de fond a concluzionat că aceste 3 condiții sunt îndeplinite, fără a preciza în ce constă fiecare dintre ele, rezumându-se a menționa că pe rolul Tribunalului Dâmbovița se află dosarul nr. -, ce vizează fondul cauzei.
Este adevărat că pe rolul acestei instanțe se află dosarul precizat mai sus, însă obiectul cauzei cu care a fost investit Tribunalul Dâmbovița nu este cercetarea valabilității contractului nr. 221/28.03.2008 încheiat între - Grup SRL și - - - sucursala P, ci obligarea - -- sucursala P la respectarea contractului nr. 108/21.05.2007 și anularea selecției de oferte din 8.02.2008, neexistând un litigiu cu privire la această convenție nu se pot dispune măsuri vremelnice, așa cum a procedat instanța de fond.
De asemenea, nu este îndeplinită nici condiția urgenței, întrucât la momentul investirii Tribunalului Dâmbovița, respectiv 3.04.2008, contractul nr. 221/28.03.2008 era deja încheiat, astfel că suspendarea încheierii acestuia nu mai are obiect, iar suspendarea executării aceleiași convenții, ce are caracter pur comercial, nu este justificată în niciun mod, dat fiind caracterul alimentar al produselor pe care vânzătoarea s-a obligat să le furnizeze.
Față de aceste considerente, Curtea constată că în cauză nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 581 Cod pr.civilă, respectiv cea a urgenței și a neprejudecării fondului, în mod greșit Tribunalul Dâmbovițaa apreciat în sens contrar, acțiunea promovată de reclamantă nu este întemeiată în totalitate, nu se pot dispune măsuri de suspendare a încheierii unui contract deja încheiat și nici de executare a unei conveții comerciale încheiate potrivit principiului competitivității, pe calea ordonanței președințiale, ci doar pe calea dreptului comun, după analizarea valabilității unui astfel de contract, cele 2 recursuri sunt fondate, urmând ca în baza art. 312 (1), (2), (3) Cod pr.civilă să fie admise, să fie modificată în tot sentința recurată, iar acțiunea promovată de - SRL să fie respinsă ca neîntemeiată.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge excepția inadmisibilității recursului declarat de pârâta - Grup SRL, invocată de intimata-reclamantă - SRL.
Admite ambele recursuri declarate de pârâtele - Grup SRL, cu sediul în com. jud și - - B - sucursala P, cu sediul în P,-, jud. D, împotriva sentinței nr. 565 pronunțată la 8 aprilie 2008 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanta - SRL, cu sediul în P,-, jud.
Modifică în tot sentința și respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 mai 2008.
Președinte Judecători
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. / - 3 ex./ 3.06.2008
Dosar fond - - Tribunal
Jud. fond
Președinte:Maria StoicescuJudecători:Maria Stoicescu, Elena Tănăsică Teodor Nițu
