Suspendarea executării silite. Speță. Sentința 7/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA nr. operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7
Ședința publică din 23 aprilie 2009
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Dorin Ilie Țiroga
GREFIER: - -
S-a luat în examinare cererea formulată de reclamanta - SRL pentru suspendarea provizorie a executării sentinței civile nr. 363/26.02.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, până la soluționarea cererii de suspendare a executării acestei hotărâri formulată în cadrul recursului, în contradictoriu cu intimatele - SRL T și Centrum
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat pentru reclamantă, lipsă fiindintimatele.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care, reprezentantul reclamantei depune la dosar un Opis cuprinzând: balanță la 31.12.2008, Bilanț înregistrat la Administrația Financiară la data de 30.06.2008, Declarațiile 102 și 100 înregistrate la ANAF pentru luna ianuarie 2009 și analitice.
Nemaifiind alte cereri de formulat se acordă cuvântul reprezentantului reclamantei cu privire la cererea de suspendare provizorie a sentinței civile nr. 363/26.02.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, acesta solicitând admiterea cererii așa cum a fost formulată și motivată în scris, arătând că așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar societatea petentă nu se află în încetare de plăți, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
În deliberare constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 15.04.2009, reclamanta - SRL a solicitat suspendarea provizorie a executării sentinței civile nr. 363/2009 pronunțată în dosar nr- de către Tribunalul Timiș până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul recursului și în contradictoriu cu - SRL T în calitate de creditor și Centrum în calitate de administrator judiciar.
În drept reclamanta a invocat art. 403 alin. 3 și 4.proc.civ. și în fapt a motivat că se impune admiterea acestei cereri întrucât facturile care reprezintă temeiul acțiunii principale care a dus la deschiderea procedurii insolvenței nu sunt ștampilate de societate și nu există dovada acceptării lor fiind astfel nelegală admiterea cererii de insolvență în baza unor documente care nu-i sunt opozabile.
De asemenea, arată că încă din 5 iulie 2007 achitat prima factură în valoare de 3.672,67 lei cu titlu de avans marfă iar a doua factură emisă s-a refuzat plata ei pentru că lipseau o serie de documente care trebuiau să însoțească marfa și în realitate nu există un debit peste valoarea prag prevăzută de art.3 pct.12 din Legea nr. 85/2006 datorită achitării primei facturi.
În ce privește insolvența se arată că societatea are multe contracte în derulare, nu se află în încetare de plăți care să impună deschiderea procedurii, măsură ce ar duce la întreruperea activității.
Reclamanta a achitat cauțiunea în sumă de 1.100 Ron ce a fost consemnată în registrul de valori la poziția nr. 82/21.04.2009.
Din examinarea înscrisurilor de la dosar, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 363/26.02.2009 din dosarul nr- al Tribunalului Timiș, s-a admis cererea creditoarei - SRL T și în temeiul art. 33 alin.6 s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului - SRL, s-a numit administratorul judiciar și s-au dispus și celelalte măsuri prevăzute de lege și aferente deschiderii procedurii.
Împotriva acestei sentințe debitoarea a formulat recurs, care se află pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA, în cadrul căruia a solicitat în baza art. 300 alin.2 și 3.proc.civ. suspendarea sentinței atacate până la judecarea recursului.
Cu toate acestea, întrucât cererea de față derivă dintr-un dosar ce are ca obiect procedura insolvenței, în cauză sunt aplicabile și prevederile speciale din Legea nr. 85/2006 care în art.8 alin.4 arată că prin derogare de la prevederile Codului d e procedură civilă, hotărârile judecătorului sindic nu vor putea fi suspendate de instanța de recurs, această dispoziție referindu-se și la măsura suspendării provizorii din art. 403 alin.4 care se coroborează cu art. 300.proc.civ.
În art.8 alin.5, legiuitorul a stabilit și situațiile în care totuși se poate dispune suspendarea, însă pentru cazurile limitativ prevăzute la literele a-d ce se referă la sentințele de respingere a contestației debitorului, intrarea în procedura simplificată, intrarea în faliment sau de soluționare a contestației la planul de distribuire a fondurilor.
Debitoarea nu se încadrează în nici unul din aceste cazuri limitative întrucât, așa cum rezultă din considerentele sentinței judecătorului sindic, aceasta nu a formulat contestația în temeiul art. 33 alin.4, astfel că nu este admisibilă cererea sa de suspendare provizorie.
Pe cale de consecință, conform art. 403 alin.4 proc.civ. și art.8 din Legea 85/2006, se va respinge cererea debitoarei și drept consecință se va dispune restituirea către aceasta a cauțiunii în sumă de 1.100 Ron consemnată la registrul de valori al instanței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea debitoarei - SRL în contradictoriu cu creditoarea - SRL T și administrator judiciar Centrum pentru suspendarea provizorie a executării sentinței civile nr. 363/2009 pronunțată în dosar nr- de către Tribunalul Timiș.
Dispune restituirea către debitoarea - SRL a cauțiunii în sumă de 1.100 Ron achitată prin recipisa de consemnare nr. -/1 din 21.04.2009.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23.04.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - - -
RED. /23.04.2009
TEHNORED./2 EX/23.04.2009
Președinte:Dorin Ilie ȚirogaJudecători:Dorin Ilie Țiroga
