Suspendarea executării silite. Speță. Sentința 71/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Sentința comercială nr. 71
Ședința publică de la 16 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Barna Prisacaru Mihaela Ioana
GREFIER: - -
===
Pe rol judecarea cauzei comercial privind pe reclamanta " "- și pe pârâta ""-, având ca obiect - suspendare, pe cale de ordonanță președințială, a executării Sentinței comerciale nr. 3636/13. 03. 2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta, reprezentată de avocații și, cu împuternicirea avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr. 156 din 20. 03. 2008 și pârâta, reprezentată de avocat, cu împuternicirea avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr. -/14. 04. 2008.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reclamanta, prin apărător, depune la dosar recipisa de consemnare nr. -/1 din 15. 04. 2008 reprezentând diferența de cauțiune de 1500 RON achitată conform art. 7231alin. 2 Cod procedură civilă.
Pârâta, prin avocat, susține că, obiectul cererii este evaluabil în bani, motiv pentru care, potrivit dispozițiilor art. 403 alin. 4 Cod procedură civilă, reclamanta trebuie să achite cauțiunea de 10 % din valoarea obiectului cererii.
Reclamanta, prin avocat, arată că cererea de chemare în judecată ce a făcut obiectul hotărârii a cărei suspendare se solicită are ca obiect - constatarea rezoluțiunii contractului de vânzare - cumpărare și evacuare, cerere al cărei obiect nu este evaluabil în bani.
Având în vedere că obiectul cererii are caracter nepatrimonial, Curtea constată satisfăcut cuantumul cauțiunii potrivit dispozițiilor prevăzute de art. art. 7231alin. 2 Teza 2 Cod procedură civilă, respectiv 2000 RON.
Pârâta, prin avocat, solicită proba cu înscrisuri pentru a dovedi că activul societății reclamante nu se mai află în proprietatea acesteia și depune la dosar Sentința nr.988/10. 07. 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și solicită ca reclamanta să depună înscrisurile despre care se face vorbire în cuprinsul acestei hotărâri.
Se comunică apărătorului reclamantei înscrisurile depuse la dosar.
Reclamanta, prin avocat, solicită respingerea cererii de probe formulată de pârâtă, pe motivul că, în prezenta speță, nu se judecă fondul, ci o cerere de ordonanță președințială, nefiind utile, pertinente și concludente pentru soluționarea cauzei.
Având în vedere una din trăsăturile specifice ale ordonanței președințiale- neprejudecarea fondului- și față de împrejurarea că judecătorul trebuie să cerceteze doar aparența dreptului, Curtea respinge proba cu înscrisuri solicitată de pârâtă și acordă cuvântul în susținerea, respectiv combaterea cererii de suspendare a executării.
Reclamanta, prin avocat, pune concluzii de admitere a cererii de suspendare provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare, accesorie cererii de apel, susținând faptul că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 581 Cod procedură civilă, și anume: urgența măsurii este justificată, întrucât punctul de lucru al societății se află în imobilul din litigiu, iar punerea în executare a sentinței ar bloca întreaga activitate a acesteia; vremelnicia măsurii rezultă din faptul că se solicită suspendarea până la soluționarea cererii de suspendare accesorie apelului, iar neprejudecarea fondului constă în faptul că instanța nu este nevoită să intre în cercetarea amănunțită a cauzei; de asemenea, aparența dreptului operează tot în favoarea societății reclamante, în condițiile în care, deși Inalta C de Casație și Justiție suspendase judecata pricinii până la soluționarea cererii de strămutare, instanța de fond a nesocotit această măsură. Cheltuielile de judecată urmează să le solicite pe cale separată.
Pârâta, prin avocat, solicită respingerea cererii de suspendare provizorie a executării, susținând faptul că urgența nu se justifică, datorită faptului că reclamanta nu mai funcționează în B, ci în P, județul D și în B-N, nemaiavând activul din B; de asemenea, nici din punct de vedere al aparenței dreptului nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de lege, față de invocarea Sentinței nr. 988/10.07.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița. Cheltuielile de judecată le va solicita pe cale separată.
CURTEA:
Prin acțiunea înregistrată la 31.03.2008, reclamanta " "- a chemat în judecată pe pârâta ""-, solicitând, pe cale de ordonanță președințială, suspendarea executării Sentinței comerciale nr.3636/13.03.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția VI- Comercială, până la soluționarea cererii de suspendare formulată în temeiul art.280 pr.civ.
În motivare, reclamanta arată că în cauză sunt îndeplinite următoarele condiții: urgența, caracterul vremelnic al măsurii, neprejudecarea fondului, aparența dreptului.
În ceea ce privește urgența măsurii, aceasta este justificată de prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara. Imobilul care face obiectul contractului nr.2409/27.06.2000 a cărui rezoluțiune s-a dispus este centrul logistic de distribuție a produselor societății pe piața internă. În aceste condiții, evacuarea societății din acest spațiu ar pune-o în imposibilitate de a mai onora contractele aflate în derulare, aspect ce ar determina sistarea încasărilor din activitatea comercială.
Punerea în executare a sentinței apelate ar perturba în mod grav activitatea de distribuție și ar conduce societatea la o încetare de plăți.
Caracterul vremelnic este satisfăcut prin faptul că suspendarea a executării se solicită până la soluționarea cererii de suspendare a executării hotărârii apelate, accesorie apelului.
Condiția neprejudecării fondului cauzei este îndeplinită în speță prin prisma argumentelor care determină ca aparența dreptului să fie de partea reclamantei.
Astfel, se arată că hotărârea a fost dată cu încălcarea dreptului la apărare, fiind lovită de nulitate.
Potrivit certificatului de grefă din data de 22.01.2008 se atestă că pe rolul ÎCCJ se afla dosarul nr- având ca obiect strămutarea cauzei ce face obiectul dosarului nr- aflat pe rolul Tribunalului București și că judecarea dosarului menționat este suspendată până la termenul de soluționare a cererii de strămutare.
La data de 30.01.2008, a fost depusă de - la dosarul nr- o cerere de scoatere de pe rol a acestei cauze, cerere la care - SA a alăturat certificatul de grefă eliberat de ICCJ. Astfel, la termenul din 31.01.2008, - SA nu s-a mai prezentat, fiind încredințată că instanța de fond, ținând cont de hotărârea instanței supreme, să scoată cauza de pe rol.
Tribunalul București a nesocotit măsura dispusă referitoare la suspendarea cauzei și a fixat termen de judecată la 13.03.2008, termen la care a soluționat cauza. La acel termen de judecată, apelanta-pârâtă nu a participat întrucât nu cunoștea de existența acelui termen.
În cauză, din acest punct de vedere, nu au fost respectate prevederile art.40 alin.2 pr.civ. ceea ce determină aplicarea art.105 alin.2 și art.106 alin.1 pr.civ.
Se mai arată că, instanța de fond a pronunțat sentința cu încălcarea normelor procedurale privind administrarea mijloacelor de probă, utilizând un raport de expertiză care nu era obiectiv.
Întrucât împotriva expertului contabil desemnat în cauză s-a dispus începerea urmăririi penale, instanța de fond a dispus suspendarea judecății cauzei până la soluționarea definitivă a procesului penal.
Curtea de APEL BUCUREȘTI, prin Decizia nr.794/22.02.2006, a admis recursul și a modificat încheierea, în sensul că a respins cererea de suspendare a judecății și a trimis cauza aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.
La al doilea termen după repunerea pe rol a cauzei, instanța de fond a respins nejustificat cererea - de efectuare a unei noi expertize contabile, prin înlocuirea expertului, acceptând un raport de expertiză extrajudiciară depus de reclamantă.
Deși din dezbateri a reieșit administrarea unei noi expertize contabile care să aibă ca obiectiv verificarea faptului dacă societatea pârâtă a achitat sau nu ultimele 6 rate, instanța de fond a respins această cerere.
Se mai arată că, într-o cauză distinctă, - solicitase compensarea legală, la nivelul sumei mai mici între creanța de 1.685.749.295 ROL deținută împotriva - SA și debitul către aceasta din urmă, în sumă de 806.668.080 ROL, reprezentând c/val. ratelor lunare.
În situația în care instanța de fond ar fi admis cererea - de compensare legală între creanțele reciproce, dosarul nr- ar fi rămas fără obiect.
În drept, au fost invocate prevederile art.280 alin.5 pr.civ. art.581-582.pr.civ.
La dosar, au fost depuse: certificatul de grefă cu privire la soluția pronunțată în dosarul nr- - Tribunalul București - Secția VI- Comercială, copia cererii de apel, copia cererii de suspendare a executare formulată în temeiul art.280 pr.civ. certificatul de grefă eliberat de ÎCCJ cu privire la formularea cererii de-/3/2005 și dispunerea măsurii suspendării cauzei, adrese eliberate de Inspecția, certificatul de înscriere mențiuni, Încheierea nr.496/5.05.2000, adițional, cererea de chemare în judecată formulată de - SA, hotărâri judecătorești cu privire la litigiile purtate între părți, dovezi privind achitarea cauțiunii.
Pârâta, legal citată, a solicitat, în apărare, proba cu înscrisuri, fiind depusă Sentința nr.988/10.07.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, și a solicitat respingerea cererii de suspendare, arătând că în cauză nu sunt îndeplinite condiția urgenței și a neprejudecării fondului, pentru motivele reținute în practicaua prezentei hotărâri.
Asupra cererii de suspendare a executării:
Conform art.280 alin.5 pr.civ, ână p. la dezlegarea cererii de suspendare aceasta va putea fi încuviințată vremelnic, prin ordonanță președințială, chiar înainte de sosirea dosarului, cu respectarea cerinței prevăzute la alin. 4, referitoare la plata cauțiunii.
Cererea întemeiată pe dispozițiile art.581 alin.1 pr.civ trebuie să îndeplinească, cumulativ, trei condiții: urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului.
Urgența măsurii este justificată prin măsura dispusă cu privire la evacuarea din spațiul comercial în litigiu, măsură prejudiciabilă pentru reclamanta din prezenta cauză.
Astfel, reclamanta invocă în susținerea îndeplinirii acestei condiții faptul că imobilul care face obiectul contractului nr.2409/27.06.2000, a cărui rezoluțiune s-a dispus, este centrul logistic de distribuție a produselor societății pe piața internă. În aceste condiții, evacuarea societății din acest spațiu ar pune-o în imposibilitate de a mai onora contractele aflate în derulare, aspect ce ar determina sistarea încasărilor din activitatea comercială. Punerea în executare a sentinței apelate ar perturba în mod grav activitatea comercială a reclamantei.
Cât privește vremelnicia, condiția e îndeplinită prin aceea că măsura suspendării vremelnice executării se solicită a fi luată până la soluționarea cererii de suspendare a executării sentinței apelate, accesorie cererii de apel formulate.
Referitor la neprejudecarea fondului, instanța apreciază că reclamanta invocă o aparență de drept ce este în favoarea sa, prin prisma criticilor ce vizează nulitatea hotărârii, în temeiul prevederile art.40 alin.2 pr.civ. în sensul că măsura suspendării pricinii dispuse de ÎCCJ, accesorie cererii de strămutare formulate de parte, este obligatorie pentru instanța sesizată cu cererea principală, care nu mai poate îndeplini nici un act de procedură, cu referire la dispotițiile art.105 alin.2 și art.106 alin.1 pr.civ.
În cercetarea aparenței de drept, Curtea va reține că reclamanta invocă și argumente referitoare la caracterul prejudiciabil al modului de administrare al mijloacelor de probă, precum și care vizează fondul pricinii, cu privire la compensarea unor creanțe reciproce ale părților, ce ar pune în discuție însuși obiectul cererii ce a făcut obiectul dosarului soluționat prin Sentința comercială nr.3636/13.03.2008.
În ceea ce privește apărarea pârâtei că reclamanta nu mai ocupă spațiul deținut în B față de împrejurarea că societatea are sediul în altă localitate, va fi respinsă față de înregistrarea privind înființarea unui punct de lucru la adresa din B, sector 4,-, dispusă prin Încheierea judecătorului delegat la ORC nr. 496/05.05.2000, și a Actului adițional nr.608/19.04.2000. De altfel, se reține că în cererea de chemare în judecată ce a făcut obiectul dosarului nr- al Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială, reclamanta - a solicitat citarea pârâtei - la punctul său de lucru situat în B, sector 1,-.
Cât privește invocarea Sentinței nr. 988/10.07.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița într-un alt litigiu, purtat de reclamantă cu alte părți, Curtea apreciază că analiza acestei hotărâri excede caracterului sumar al prezentei ordonanțe președințiale, în cadrul căreia se pune în discuție o altă sentință.
Astfel, izvorul raportului juridic concret al acțiunii ce a format obiectul dosarului nr- este contractul de vânzare-cumpărare nr.2409/27.06.2000 încheiat de - SA și - SA, modificat prin act adițional, litigiu ce a fost soluționat prin Sentința comercială nr. 3636/13.03.2008, iar cererea de suspendare a executării vremelnice va fi cercetată prin prisma acestei hotărâri judecătorești.
În consecință, pentru motivele reținute, Curtea va constata cererea întemeiată și o va admite, conform art. 280 alin.5 Cod procedură civilă, dispunând suspendarea a executării Sentinței comerciale nr.3636/13.03.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția VI- Comercială până la soluționarea cererii de suspendare a executării vremelnice formulate în temeiul art.280 pr.civ. accesorie cererii de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘT E:
Admite cererea de suspendare formulată de reclamanta " "- (fosta - A) cu sediul ales în B,-, etaj 2, sector 1 împotriva pârâtei ""- cu sediul în B, nr.111 - 113, sector 1 și punctul de lucru în B,-, bloc 20C, sector 1.
Dispune suspendarea a executării Sentinței comerciale nr.3636/13.03.2008 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VI-a Comercială, până la soluționarea cererii de suspendare a executării vremelnice, accesorie cererii de apel.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 16.04.2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - --- - -
Red.Jud.P/17.04.2008.
Tehnored.
4 ex.
Președinte:Barna Prisacaru Mihaela IoanaJudecători:Barna Prisacaru Mihaela Ioana
