Suspendarea executării silite. Speță. Sentința 77/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Sentința comercială nr. 77
Ședința publică de la 13 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mioara Badea
GREFIER: - -
===
Pe rol judecarea cauzei comerciale privind pe reclamanta " "- și pe pârâtele AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, " "-, având ca obiect - suspendare provizorie a executării sentinței comerciale nr. 7873/02. 10. 2006 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta, prin consilier juridic, cu delegația aflată la fila 54 din dosar și pârâtele AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, prin consilier juridic,cu delegația emisă sub nr. 12560/24. 04. 2009, " "-, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul reclamantei depune la dosar ordinul de plată nr. 808/12. 05. 2009, reprezentând cauțiune în cuantumul dispus de instanță, respectiv în sumă de 764. 400 lei.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de suspendare provizorie a executării hotărârii.
Reclamanta, prin consilier juridic, pune concluzii de admitere a cererii de suspendare provizorie a executării, susținând că sunt întrunite elementele cerute de dispozițiile prevăzute de art. 581 Cod procedură civilă, urgența fiind justificată de faptul că, în situația în care executarea ar continua, societatea ar suferi grave prejudicii, activitatea ar fi grav perturbată, caracterul vremelnic este îndeplinit întrucât solicită suspendarea provizorie a executării pe o perioadă determinată, respectiv până la soluționarea cererii de suspendare a executării formulată în cadrul apelului, iar în ceea ce privește neprejudecarea fondului este, de asemenea, îndeplinită, întrucât instanța de judecată este autorizată de lege la pipăirea fondului, fără cheltuieli de judecată.
Pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, prin consilier juridic, solicită respingerea cererii de suspendare provizorie a executării, învederând că motivele expuse în acțiune privesc fondul, neputând fi invocate pe calea ordonanței președințiale, întrucât urgența nu este justificată datorită faptului că suma acordată cu titlu de penalități a fost deja achitată în contul " "-, iar în ceea ce privește executarea, aceasta se află în stadiul de comunicare a titlului. Altfel există doar un început de dovadă în privința efectuării investițiilor dar nu în forma legală finală.
Pârâta " "-, prin consilier juridic, confirmă faptul că a intrat în cont suma plătită de reclamantă, cu titlu de penalități, arată că există intabularea parcării și achiesează la susținerile acesteia, solicitând admiterea cererii de suspendare provizorie a executării hotărârii.
CURTEA
Asupra cererii de suspendare de față,
Deliberând constată că, prin cererea înregistrată la 16.04.2009, reclamanta - SA B în temeiul art.280 alin.5 și art.581 și următoarele Cod procedură civilă a formulat cerere de suspendare provizorie a executării sentinței civile nr.7873/02.10.2006 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- până la soluționarea cererii de suspendare formulată de apelanta-pârâtă - SA în dosarul nr- aflat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială în fond după casare. Reclamanta a solicitat ca hotărârea să se pronunțe în contradictoriu cu Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului
În esență reclamanta arată că, prin sentința precitată a fost obligată către pârâtă la plata sumei de 17.540.000 lei cu titlu de penalități cât și la efectuarea investițiilor în sumă de 158.800.000 lei. Deși această sentință a fost schimbată în apelul formulat potrivit deciziei comerciale nr.369/14.09.2007, această ultimă decizie a fost casată de către Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr.3073/23.10.2008. Ca urmare AVAS a notificat reclamantei cu adresa nr.8870/31.03.2009 înregistrată la 07.04.2009 intenția punerii în executare a sentinței precitate în conformitate cu prevederile OUG nr.51/1998.
În fine se susține că, în speță nu sunt incidente dispozițiile OUG nr.51/1998 și că AVAS a avut o poziție duplicitară cât timp a acceptat soluționarea cauzei pe cale amiabilă.
Altfel, obligația de efectuare a investițiilor în valoare de 58.000.000 lei la - SA ar fi fost realizată integral potrivit actelor anexate.
În ceea ce privesc penalitățile ar fi fost plătite potrivit ordinelor de plată anexate.
În concluzie reclamanta consideră că dacă se menține caracterul executoriu al sentinței precitate e posibilă dubla plată a penalităților și ar paraliza activitatea societății. De altfel din dispozitivul sentinței sus-arătate nu rezultă în contul cărei părți să se achite penalitățile.
În apel după casare trebuie completat probatoriul potrivit deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Se mai arată că în primul ciclu procesual sentința precitată a mai fost suspendată provizoriu.
În concluzie reclamanta consideră că sunt întrunite reglementările cuprinse în art.280 coroborat cu art.581 și următoarele Cod procedură civilă, respectiv, urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului.
S-a propus proba cu înscrisuri.
S-au anexat înscrisuri în copie.
Cererea a fost timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru și cu 0,30 lei timbru judiciar.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată.
În esență se arată că de la pronunțarea sentinței a cărei suspendare se solicită au trecut aproape trei ani și că Înalta Curte de Casație și Justiție a lămurit că penalitățile trebuie plătite AVAS, dispozitivul acestei sentințe nelăsând loc de interpretare.
În speță se aplică dispozițiile OUG nr.51/1998 și că nu se poate atinge chestiuni de fond care repun în discuție hotărârea judecătorească ce constituie titlu executoriu.
Așadar, AVAS este îndreptățită să execute suma de 17.640.000 RON care până în prezent nu i-a fost achitată.
S-au anexat înscrisuri în copie.
Prin încheierea de ședință de la 06.05.2009 Curtea a dispus achitarea sumei de 764.400 lei cu titlu de cauțiune, sumă achitată cu OP nr.808/12.05.2009.
Examinând în ansamblu motivele cererii de suspendare provizorie a sentinței civile nr.7873/3/02.10.2006 în raport cu probele administrate în cauză Curtea reține că cererea apare nefondată pentru considerentele de mai jos.
Prin sentința civilă nr.7873/02.10.2006 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul cu nr-, - SA Baf ost obligată la efectuarea investițiilor în sumă de 58.800.000 lei și la plata sumei de 17.540.000 lei cu titlu de penalități.
Din coroborarea prevederilor art.280 alin.5 Cod procedură civilă cu art.581 Cod procedură civilă rezultă că cererea de suspendare a execuției vremelnice pe cale de ordonanță președințială trebuie să îndeplinească cumulativ trei condiții: urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului.
Probele relevă că este îndeplinită doar condiția vremelniciei, măsura fiind cerută până la soluționarea cererii de suspendare formulată potrivit art.280 alin.1, alin.2 Cod procedură civilă.
Altfel urgența există ori de câte ori păstrarea unui drept sau prevenirea unei pagube iminente nu s-ar putea realiza în mod adecvat pe calea unei acțiuni de drept comun.
În privința acestei cerințe instanța va aprecia de la caz la caz, recurgând la o estimare adaptată la împrejurările particulare ale cauzei.
În speță, Curtea reține că sentința nu a fost pusă în executare și ca urmare prejudiciul pretins a fi suferit de reclamantă este eventual, aspect ce nu justifică luarea măsurii suspendării executării pe cale de ordonanță președințială.
În fine art.581 alin.1 Cod procedură civilă impune condiția suportării unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara. Or, în speță prejudiciul nu are caracter iminent, iar în cazul în care s-ar schimba sentința ca urmare a admiterii apelului, reclamanta are la îndemână instituția întoarcerii executării, reglementată de art.4041și următoarele Cod procedură civilă, eventuala pagubă fiind astfel reparabilă.
În privința neprejudecării fondului Curtea reține că, probele nu relevă o aparență de drept în favoarea reclamantei.
În cercetarea aparenței dreptului, Curtea reține că pretențiile în litigiu au ca izvor contractul de vânzare-cumpărare acțiuni nr.1472/1999 și conform art.969 cod civil "Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante".
Sentința precitată s-a pronunțat de către instanța de fond pe baza ansamblului probelor administrate în cauză și se bucură de autoritate de lucru judecat relativă chiar dacă este apelată.
Altfel probele nu relevă că reclamanta ar fi efectuat vreo plată a penalităților către AVAS.
Apărările reclamantei privind temeinicia hotărârii sunt rezervate judecății în fața instanței de apel.
În cadrul acestei proceduri speciale nu se poate analiza astfel de apărări întrucât ar însemna ca instanța învestită cu soluționarea cererii formulate pe cale de ordonanță președințială să se substituie instanței de apel ceea ce nu este permis.
În materie comercială legiuitorul a stabilit că hotărârile judecătorești în această materie sunt executorii, conform art.7208Cod procedură civilă fiind de competența sa exclusivă atribuirea caracterului executoriu anumitor categorii de hotărâri.
Prin urmare, suspendarea executării este o facultate, lăsată la aprecierea instanței dar și o excepție de la forța executorie a acestei hotărâri pronunțate în materie comercială, ce poate fi încuviințată numai în situații excepționale, nedovedite în speță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de suspendare provizorie a sentinței civile nr.7873/02.10.2006 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, formulată de reclamanta - SA cu sediul în B, nr.1,.5-6, sector 3, în contradictoriu cu pârâtele Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului cu sediul ales în B,--11, sector 1, și - SA cu sediul în B, nr.1, sector 3, ca nefondată.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.05.2009.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 14.05.2009
Tehnored. - 14.05.2009
Nr.ex.: 5
Președinte:Mioara BadeaJudecători:Mioara Badea
