Suspendarea executării silite. Speță. Sentința 96/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 96
Ședința camerei de consiliu din 19 decembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Eleonora Gheța
GREFIER: - -
S-a luat în examinare cererea de suspendarea provizorie a executării Sentinței comerciale nr. 3717 din 12.11.2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Comercial Cluj formulată de debitoarea SC SV PRODUCȚIE ȘI DESFACERE SRL C, cauza privind și pe creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C, până la soluționarea recursului promovat de către debitoare împotriva aceleiași sentințe.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă av. în reprezentarea intereselor debitoarei, în substituirea avocatului și consilier juridic, în reprezentarea intereselor creditoarei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea de suspendare este timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 leu timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, iar părțile litigante nu au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de 18.12.2008 debitoarea a înregistrat la dosarul cauzei dovada consemnării cauțiunii în valoare de 500 lei prin recipisa CEC nr. -/1/18.12.2008, a cărui original a fost depus la registrul de valori al instanței, iar copia a rămas la dosar.
Prezenți la dezbateri reprezentanții părților litigante arată că nu mai au alte cereri de formulat sau alte excepții de invocat.
Curtea din oficiu, pune în discuție temeiul de drept al prezentei cereri, raportat la dispozițiile art. 300 alin 2.pr. civilă sau dispozițiile art. 403 alin. 4.pr.civilă.
La solicitarea instanței de a preciza temeiul de drept pe care înțelege să-și întemeieze cererea, reprezentantul debitoarei arată că temeiul de drept este cel prevăzut la dispozițiile art. 403 alin. 4.pr. civilă.
Față de aceste precizări, Curtea invocă din oficiu excepția inadmisibilității formulării cererii de suspendare în raport de împrejurarea că nu există formulat un petit de cerere de suspendare în cuprinsul recursului promovat.
Reprezentantul reclamantei arată că în opinia sa această condiție nu este necesară în această procedură, ci doar la executare.
La solicitarea instanței reprezentantul reclamantei arată că nu este necesară formularea unei astfel de cereri distincte în recurs, dispozițiile art. 403 alin. 4.pr.civilă nu condiționează admisibilitatea unei cereri de suspendare pe calea ordonanței președințiale de formularea unei cereri de suspendare în fața instanței de recurs.
Se mai arată că există deja o astfel de cerere admisă, și care a fost formulată într-o procedură identică; a fost solicitată suspendarea executării hotărârii până la soluționarea recursului și nu până la soluționarea cererii de suspendare. Mai mult de atât recursul formulat probabil că va fi soluționat la primul termen de judecată, indiferent că există formulată o cerere de suspendare sau nu.
Reprezentanta intimatei susține aceleași concluzii, solicitând respingerea excepției inadmisibilității cererii de suspendare, relevând instanței că probabil că recursul formulat, dat fiind natura pricinii, respectiv fiind o cauză de natură comercială și care vizează procedura falimentului, va fi soluționat la primul termen de judecată, de urgență și cu precădere.
Reprezentantul reclamantei solicită instanței, ca în condițiile în care aceasta consideră necesară formularea unei alte cereri de suspendare în cadrul recursului, amânarea judecării pricinii și acordarea unui termen de judecată scurt pentru când înțelege să precizeze cererea de recurs cu un petit prin care să solicite și suspendarea hotărârii.
Reprezentanta intimatei față de cererea de amânare arată că înțelege să lase la aprecierea instanței să se pronunțe asupra acesteia.
În subsidiar, față de excepția invocată arată că intenția organului fiscal nu este aceea de dizolvare a societății.
Reprezentantul reclamantei revine și solicită instanței, ca înainte de a se pronunța asupra excepției invocate, suspendarea judecării pricinii până la ora 11, 30moment până la care va suplini cererea de recurs în conformitate cu dispozițiile art. 403 alin. 4.pr. civilă.
Cauza se reia la ora 11,40.
Reprezentantul reclamantei depune un exemplar al cererii de suspendare, înregistrată astăzi.
Curtea, în raport de cererea de suspendare depusă revine asupra excepției pusă în discuție privind inadmisibilitatea cererii de suspendare și invocă excepția inadmisibilității cererii de suspendare în raport de dispozițiile art. 8 alin. 4 și 5 din Legea nr. 85/2006, respectiv reține împrejurarea că nu există formulată contestația debitorului la cererea de deschidere a procedurii.
Reprezentantul debitoarei solicită instanței respingerea excepției inadmisibilității cererii de suspendare în considerarea dispozițiilor art. 8 alin. 4 și 5 din Legea nr. 85/2006 deoarece hotărârea a cărei suspendare se solicită a fost dată în rejudecare și viza doar problema sumelor rămase neacoperite în raport cu solicitarea organului fiscal, fiind inadmisibilă o astfel de contestație, recursul fiind suficient. Mai relevă că exista dovada că era plătită suma datorată.
Reprezentanta intimatei arată că nu avea când să fie formulată contestația, cauza a fost trimisă spre rejudecare, iar recursul viza strict doar cuantumul sumei neacoperite.
Instanța solicită părților litigante să precizeze dacă cunosc care este situația înaintării dosarului de recurs.
Reprezentantul reclamantei arată că a întrebat la momentul înregistrării cererii când i s-a comunicat că acesta nu a fost trimis, deoarece vin sărbătorile.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la data de 16 decembrie 2008 debitoarea -reclamantă SC SV PRODUCȚIE ȘI DESFACERE SRL a solicitat instanței suspendarea executării sentinței comerciale nr. 3717/12.11.2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr- până la judecarea recursului declarat împotriva aceleiași sentințe.
În motivarea cererii sale debitoarea a relevat instanței că sunt întrunite condițiile cumulativ prevăzute de dispozițiile art. 300 alin. 2 și 3 și art. 403 alin. 4.pr. civilă, respectiv introducerea prealabilă a recursului, vremelnicia măsurii suspendării și urgența măsurii.
Se mai arată că procedura de deschidere a insolvenței debitoarei a fost solicitată de către creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului C,cererea fiind respinsă ca neîntemeiată prin Sentința comercială nr. 1013/07.05.2008 de către Tribunalul Comercial Cluj.
Împotriva acestei sentințe creditoarea a declarat recurs care a fost admis prin Decizia civilă nr. 1745 pronunțată la data de 09.09.2008 de către Curtea de APEL CLUJ, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare.
În rejudecare, tribunalul a admis cererea creditoarei și a dispus deschiderea procedurii insolvenței prin sentința comercială nr. 3717/2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, sentință a cărei suspendare se solicită.
Debitoarea a înregistrat recurs împotriva sentinței comerciale nr. 3717 /2008 pronunțate în dosarul nr-.
Pentru soluționarea cererii de suspendare, debitoarea și a îndeplinit obligația stabilită de instanță, privind consemnarea cauțiunii în sumă de 500 RON prin recipisa de consemnare CEC nr. -/1/18.12.2008.
La termenul de judecată din data de 19 decembrie 2008, Curtea în considerarea dispozițiilor art. 137 alin. 2.pr. civilă a invocat din oficiu, excepția inadmisibilității formulării cererii de suspendare, fără existența unui petit al cererii de suspendare formulat în cuprinsul recursului; fapt pe care l-a constat din examinarea declarației de recurs, existentă la fila 7-9 din dosarul cauzei. Excepția a fost invocată urmare a precizării de către reprezentantul debitoarei, a temeiului de drept al cererii respectiv, dispozițiile art. 403 alin. 4.pr. civilă.
Față de această excepție, reprezentantul debitoarei a relevat instanței că nu este necesară formularea unei cereri distincte în recurs, dispozițiile art. 403 alin. 4.pr.civilă necondiționând admisibilitatea cererii de suspendare pe calea ordonanței președințiale, de formularea unei cereri de suspendare.
În plus, a înțeles să depună, la același termen de judecată, o cerere de suspendare - raportat la recursul declarat, fila 25 din dosarul cauzei.
În raport de înscrisul depus, Curtea revine asupra excepției invocate și din oficiu, invocă excepția inadmisibilității cererii de suspendare în raport de dispozițiile art. 8 alin. 4 și 5 din Legea nr. 85/2006, respectiv cererea de suspendare a hotărârii prin care s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență este admisibilă conform art. 8 alin. 4 și 5 din Legea nr. 85/2006 numai dacă debitorul a formulat contestație la cererea de deschidere a procedurii.
Față de excepția invocată, reprezentantul debitoarei solicită respingerea excepției, deoarece hotărârea a fost dată în rejudecare și viza doar sumele rămase neacoperite. Iar reprezentanta creditoarei a arătat că nu exista timpul necesar formulării contestației.
Examinând cererea de suspendare, în considerarea excepției inadmisibilității invocate, Curtea reține:
Chiar dacă există o cerere de suspendare a recursului formulată în cuprinsul declarației de recurs, cererea de suspendare privind o hotărâre prin care s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență este admisibilă conform art. 8 alin. 4 și 5 din Legea nr. 85/2006numai dacădebitorul a formulat contestație la cererea de deschidere a procedurii. Din examinarea cuprinsului sentinței comerciale a cărei suspendare se solicită precum și din susținerile părților litigante rezultă că debitoarea, respectiv reclamanta din prezenta cauză, nu a formulat contestație la cererea de deschidere a procedurii formulată de creditoarea, Direcția Generală Finanțelor Publice a Județului
Întrucât formularea unei astfel de contestații este o condiție esențială pentru a putea fi analizată cererea de suspendare, iar din cele menționate anterior rezultă că nu este îndeplinită această condiție, Curtea va admite excepția inadmisibilității cererii de suspendare a executării Sentinței comerciale nr. 3717/12.11.2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă cererea formulată de SC SV PRODUCȚIE ȘI DESFACERE SRL C-N privind suspendarea executării Sentinței comerciale nr. 3717/12.11.2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr-.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din data de 19.12.2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red./Dact.
2 ex./24.12.2008
Președinte:Eleonora GhețaJudecători:Eleonora Gheța
