Uzucapiune. Decizia 1444/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Curtea de APEL BRAȘOV
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie,de conflicte de muncă și asigurări sociale
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1444/ Dosar nr-
Ședința publică din 23 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Daniel Marius Cosma
JUDECĂTOR 3: Cristina
Grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta- " " SRL B,împotriva deciziei civile nr. 134/Ap din data de 8 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 9 noiembrie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 13 noiembrie 2009, 20 noiembrie 2009, iar apoi pentru astăzi 23 noiembrie 2009.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Constată că prin decizia civilă nr. 134/2009 a Tribunalului Brașov, a fost respins apelul declarat de apelanta, în contradictoriu cu intimații și, împotriva sentinței civile nr. 10007/22.10.2008 pronunțată de Judecătoria Brașov, în dosarul civil nr- pe care a păstrat-
A respins ca tardivă cererea de aderare la apel formulată de intimata - SRL.
A respins cererea intimaților și privind plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:
La data de 24.04.2009 intimata - SRL a depus la dosar o cerere, despre care reprezentantul societății a arătat în ședință publică, faptul că este o cerere de aderare la apel prin care a achiesat la apelul declarat și a solicitat obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată în apel.
Referitor la această cerere, în ședința publică din data de 24.04.2009 instanța a invocat excepția tardivității, pe care a pus-o în discuția contradictorie a părților.
Analizând, cu prioritate excepția, tribunalul a constatat că potrivit art.293 din Codul d e procedură civilă,intimatul este în drept, chiar după împlinirea termenului de apel, să adere la apelul făcut de partea potrivnică, printr-o cerere proprie, care să tindă la schimbarea hotărârii primei instanțe. Cererea se poate face până la prima zi de înfațișare."
Întrucât aderarea la apel nu s-a făcut până la prima zi de înfățișare ci la ultimul termen de judecată în apel, Tribunalul în temeiul art. 293 din Codul d e procedură civilă a respins, ca tardivă, această cerere.
Examinând legalitatea si temeinicia sentinței atacate, sub aspectul criticilor formulate în apelul declarat de apelantul, prin prisma apărărilor invocate prin întâmpinare, a actelor și lucrărilor dosarului și a normelor de drept aplicabile, Tribunalul a apreciat nefondat apelul pentru considerentele ce se vor înfățișa în cuprinsul prezentei decizii.
Potrivit art.274 din Codul d e procedură civilă, partea care cade din pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Judecătorii nu pot micșora cheltuielile de timbru, taxe de procedură și impozit proporțional, plata experților, despăgubirea martorilor precum și orice alte cheltuieli pe care partea care a câștigat a dovedit că le-a făcut.
Judecătorii au însă dreptul să mărească sau să micșoreze onorariul avocaților, potrivit cu cele prevăzute în onorariilor minimale, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau mari față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat".
În speță instanța de fond a obligat reclamanții să plătească cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 2000 euro.
Apelantul solicită suma de 6914 euro la care se adaugă suma de 2681,58 euro reprezentând onorariu avocat.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor de judecată decât în măsura în care li s-a stabilit realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al acestora. Astfel, în cauze soluționate de C au fost acordate cheltuieli de judecată sume de 300 euro( Cauza Cârstea și împotriva României), 6000 euro( cauza Lupaș și alții împotriva României), 2000 euro( Cauza Bock si împotriva României),100 euro( cauza Matache și altii împotriva României) etc.
Verificând cererea apelantului, prin raportare la înscrisurile depuse la dosar și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului anterior menționată Tribunalul a reținut că în mod corect instanța de fond a decis acordarea sumei de 2000 euro cu titlu de cheltuieli de judecată, această sumă având un caracter rezonabil față de complexitatea speței.
Tribunalul a avut în vedere și faptul că o parte din cheltuieli nu au fost dovedite ca fiind efectuate în cauza de față. Astfel cheltuielile de cazare în țară a apelantului și de transport nu se justifică a fi acordate câtă vreme acesta nu s-a prezentat la nici unul din termene de judecată în fața primei instanțe sau în apel. Chiar și proba cu interogatoriu a fost administrată în condițiile art.223 din Codul d e procedură civilă, respectiv prin mandatar.
Apelantul a fost prezent personal la încheierea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1406/18.04.2008- act încheiat la sediul Biroului Notarului Public în data de 18.04.2008. Cheltuielile de cazare ale acestuia au fost efectuate in interes personal, acesta venind în tară pentru încheierea contractului de vânzare cumpărare și nu pentru a participa la proces. Facturile fiscale emise pentru decontare dovedesc aceste aspect. ( factura seria - nr.- din data de 27.03.2008.
În ceea ce privește onorariul avocatului, tribunalul a apreciat că în mod corect prima instanță a redus onorariul acestuia, această posibilitate fiind prevăzută expres de dispozițiile art.274 alin.3 din Codul d e procedură civilă. Acest text legal dă posibilitatea instanței, fără a interveni în raportul juridic dintre avocat și clientul său, de a aprecia în ce măsură onorariul stabilit pentru avocatul părții care a avut câștig de cauză trebuie suportat de adversarul său, acest fapt fiind în funcție de complexitatea speței și de efortul depus de avocat, restul onorariului rămânând în sarcina clientului.
Instanța a apreciat ca medie complexitatea cauzei, astfel încât reducerea onorariului nu este o măsură excesivă.
În consecință, apreciind că în mod corect instanța de fond a apreciat asupra cuantumului cheltuielilor de judecată, pronunțând o soluției legală și temeinică în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă, tribunalul a respins apelul.
Împotriva acestei sentințe s-a declarat recurs de către recurenta - criticându-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că instanța a interpretat greșit actul de procedură, depus în scris și lămurit la dosarul cauzei. Se arată că din nota depusă la dosar societatea a achiesat la apelul formulat de pârât în ceea ce privește acordarea unor cheltuieli de judecată, iar cerea de aderare la apel ar fi trebuit să tindă la schimbarea hotărârii primei instanțe, sub aspectul poziției procesuale de parte pârâtă, ceea ce nu s-a cerut.
A doua critică vizează faptul că instanța de fond a omis să se pronunțe asupra cererii de acordare a cheltuielilor de judecată în apel, formulă de subscrisa societate comercială, în temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă.
Examinând sentința atacată în raport de criticile formulate instanța apreciază că recursul nu este întemeiat și în consecință va fi respins, în baza dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă pentru următoarele considerente:
Prin notele scrise depuse la dosarul de apel, la fila intimata - s-a menționat că această parte achiesează la apelul pârâtului, pentru considerentul că nu se pot cenzura cheltuieli de judecată, altele decât onorariul de avocat.
Reprezentantul acestei părți, prezent în instanță la termenul din 24.04.2009 a precizat că este vorba despre o cerere de aderare la apelul formulat de. Față de această precizare, instanța de judecată a pus în discuție tardivitatea formulării cererii de aderare la apel, în baza dispozițiilor art. 293 Cod procedură civilă. Este adevărat că partea nu a invocat nici un temei de drept cu privire la cererea formulată, respectiv la achiesarea la apel, de la fila 45 din dosarul de apel, însă față de precizarea orală, potrivit căreia este vorba despre o cerere de aderare la apel, instanța în mod corect a pus în discuție incidența dispozițiilor art. 293 Cod procedură civilă, partea fiind singura în măsură să califice cererea sa, în baza principiului disponibilității în procesul civil. Prin urmare în mod corect, a fost apreciat de instanța de fond, faptul că cererea de aderare la apel este tardiv depusă, cu depășirea termenului legal, prevăzut de dispozițiile art. 293 Cod procedură civilă. Prin urmare, în cadrul recursului nu se poate proceda la o recalificare a cererii formulate în cadrul apelului, și nu poate fi reținut aspectul invocat de recurent în sensul că este vorba despre achiesare la apel și nu despre aderare la apel, motiv pentru care prima critică din recurs nu poate fi primită.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de recurs se reține că poziția procesuală a acestei părți, față de apelul declarat în cauză a fost, aceea de a fi admis, și de a nu fi cenzurate cheltuielile de judecată. Prin urmare, față de această poziție procesuală, nu se mai poate spune că recurenta a căzut în pretenții și a înregistrat un prejudiciu ca urmare a declarării acestei căi de atac, tocmai pentru faptul că a fost de acord cu admiterea apelului. Așa fiind în mod corect instanța de apel nu a obligat apelanta la plata către intimata S a cheltuielilor de judecată în apel.
Față de aceste considerente instanța apreciază că nici cea de-a doua critică din recurs nu este întemeiată și în consecință, recursul va fi respins în integralitate și decizia din apel va fi menținută ca legală și temeinică.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta împotriva deciziei civile nr. 134/8.05.2009 a Tribunalului Brașov.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.11.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | pt.Judecător, -, aflată în concediu, semnează președinte instanță, |
Grefier, |
Red./08.12.2009
Tehnoredact./10.12.2009/ 7 ex.
Jud. apel,
Jud. fond I
Președinte:Nicoleta GrigorescuJudecători:Nicoleta Grigorescu, Daniel Marius Cosma, Cristina
