Uzucapiune. Decizia 1703/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1703/R/2009 | |
Ședința publică 2 iulie 2009 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Tania Antoaneta Nistor | --- - |
JUDECĂTORI: Tania Antoaneta Nistor, Traian Dârjan Marta | - - -- - |
GREFIER: | TARȚA |
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul, împotriva deciziei civile nr. 1347/R din 4 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, privind și pe pârâții, - și -, având ca obiect uzucapiune, revendicare și rectificare carte funciară.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 24 iunie 2009, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 3801/23.06.2008 Judecătoria Baia Marea respins ca nefondată acțiunea civilă formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții și,.
Prima instanță a reținut că, cererea reclamantului privind constituirea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra parcelei din CF 17633 cu nr. top. 3506/5/1/2/3/2/1 de 67 mp se impune a fi respins deoarece reclamantul fiind parte în dosarul nr. 8486/2001 al Judecătoriei Baia Mare, dosar în care s-a discutat dreptul de proprietate asupra parcelei sus menționate, nu a invocat uzucapiunea. Față de această împrejurare, prima instanță a reținut că pe cale separată ( cum ar fi dosarul de față) reclamantul nu poate invoca ca și temei al uzucapiunii decât o posesie utilă începută ulterior rămânerii irevocabilă a sentinței pronunțate în dosarul nr. 8486/2001. Raportat la acest moment termenul cerut de lege pentru o posesie achizitivă nu este îndeplinit.
Ca efect al respingerii cererii privind constituirea dreptului de proprietate prin uzucapiune s-a respins și petitul privind revendicarea suprafeței de 67 mp precum și petitele care vizează rectificarea cărții funciare.
Prin decizia civilă nr. 1347/R/4.12.2008 s- respins recursul declarat de către reclamantul, contra sentinței civile 3801/23.06.2008 a Judecătoriei Baia Mare. A fost obligat recurentul reclamant să plătească intimaților pârâți și suma de 860 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul reținut că, în mod corect instanța de fond a reținut opozabilitatea față de recurent hotărârii prin care intimații în contradictoriu cu acesta au validat, alături de alte contracte și pe cel prin care au dobândit proprietatea terenului învecinat.
Capătul de cerere vizând constatarea dobândirii de către reclamant, prin uzucapiune, a dreptului de proprietate asupra suprafeței de "aproximativ 250 mp" - motivat de acesta în drept prin invocarea art. 1890 și 1946 cod civil este nefondat cât timp reclamantul nu a probat o posesie utilă asupra terenului timp de 20 de ani după moartea proprietarului de CF ( intimații - proprietarii terenului fiind și în prezent în viață); și înscrierea fără cauză legitimă a vreunei drept tabular concomitent cu folosința imobilului de mai bine de 10 ani.
În condițiile respingerii acestui capăt de cerere principal, toate celelalte petite accesorii ale acțiunii reclamantului au fost apreciate ca fiind nefondate, acestea presupunând recunoașterea prealabilă în favoarea recurentului a dreptului de proprietate asupra terenului.
Având în vedere considerentele de mai sus, constatându-se că în privința sentinței atacate nu este incident nici un motiv de nelegalitate, recursul a fost respins ca nefondat.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă recurentul a fost obligat la plata către intimați a sumei de 860 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorariu avocațial conform delegației de la fila 26 dosar recurs.
Împotriva acestei decizii pronunțate în recurs a formulat recurs reclamantul, solicitând trimiterea dosarului spre judecare la Curtea de APEL CLUJ, cu consecința admiterii recursului și respingerii deciziei ca nefondată.
În motivarea recursului, reclamantul a arătat că soluția primei instanțe este nelegală, disp. art. 1842.civil la care face trimitere instanța se referă la prescripția extinctivă, ori cererea de chemare în judecată este fundamentată pe normele legale privind prescripția extinctivă.
Art. 1842 civil face parte din titlul XX civil, care au fost abrogate implicit prin Decretul nr. 167/1958, privitor la prescripția extinctivă.
Reclamantul a exercitat asupra terenului în discuție o posesie utilă începând cu 1971 până la data cumpărării terenului și până în prezent, perioadă de timp care acoperă 36 de ani.
În ipoteza în care pârâții au un drept de proprietate asupra terenului în litigiu, nu se poate explica cum de la data cumpărării 1971 sau, cel mai târziu 2002 (când și-au valorificat contractul de vânzare-cumpărare) nu au emis nici un fel de prezenții asupra acestui teren.
Terenul în formă de triunghi marcat pe ultima completare a raportului de expertiză, deși intabulat în favoarea pârâților, excede limitelor proprietății acestora și a fost întotdeauna folosit de către reclamant.
Prin concluzii scrise, înregistrate în 30 iunie 2009, intimații și solicitat respingerea ca inadmisibil a recursului, deoarece hotărârea recurată este o hotărâre irevocabilă.
Analizând recursul formulat prin prisma excepției invocate de pârâți, curtea reține următoarele:
Potrivit disp. art. 137 Cod proc.civ. vor fi analizate excepțiile de procedură care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea în fond pricinii.
Potrivit art.299 Cod proc.civ. recursul este cale de atac cu care pot fi atacate hotărârile date fără drept de apel, hotărârile pronunțate în apel, precum și în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională supuse recursului.
de atac sunt expres prevăzute de lege și legiuitorul a consacrat legalitatea și unicitatea acestora, în sensul că, poate fi promovată calea de atac prevăzută de lege, o singură dată.
În cazul de față, reclamantul a declarat apel împotriva sentinței pronunțate de Judecătoria Baia Mare, în ședința publică din 23.10.2008 s-a recalificat calea de atac în recurs, avându-se în vedere valoarea obiectului cererii și tribunalul în complet de trei JUDECĂTORI: Tania Antoaneta Nistor, Traian Dârjan Marta s- pronunțat pe recursul declarat de reclamantul.
Reclamantul declarat recurs împotriva acestei decizii pronunțate în recurs, însă nu criticat încheierea de recalificarea căii de atac, ci totalitatea criticilor recurentului vizează fondul cauzei.
Prin urmare, reclamantul declarat recurs împotriva unei hotărâri irevocabile, potrivit disp. art. 377 alin. 2 Cod proc.civ. care nu mai poate fi atacată cu recurs.
Calea de atac exercitată de reclamant apare ca "recurs la recurs", o cale de atac neprevăzută de lege, motiv pentru care, excepția inadmisibilității exercitării acesteia este pe deplin fondată.
Având în vedere disp. art. 299 Cod proc.civ. și art. 377 alin. 2 Cod proc.civ. curtea va respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul.
În temeiul art. 274 Cod proc.civ. reclamantul va fi obligat să le plătească intimaților și suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial ( 31).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 1347/R din 4 decembrie 2008 Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe numitul recurent să plătească intimaților și suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 2 iulie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Tania Antoaneta Nistor, Traian Dârjan Marta
- - - - - - -
GREFIER
TARȚA
Red. dact. GC
2 ex/6.07.2009
Președinte:Tania Antoaneta NistorJudecători:Tania Antoaneta Nistor, Traian Dârjan Marta
