Uzucapiune. Decizia 202/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (93/2010)
Completul 1
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR. 202
Ședința publică de la 15.02.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Daniela Adriana Bînă
JUDECĂTOR 2: Ioana Buzea
JUDECĂTOR 3: Doinița
GREFIER - I
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul - reclamant, împotriva deciziei civile nr. 991 din 02.11.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL.
are ca obiect - uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul - reclamant personal și asistat de avocat care depune la dosar împuternicire avocațială nr. 15/2010 emisă de Baroul București - cabinet Individual și intimatul - pârât Municipiul B prin Primar General prin consilier juridic care depune la dosar delegație.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recurentul - reclamant nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru stabilită de instanța prin rezoluție și faptul că motivele de recurs au fost comunicate către partea adversă.
Apărătorul recurentului - reclamant depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1.603,00,00 lei - chitanța seria - nr. -/15.02.2010 și timbru judiciar de 0,50 lei.
Apărătorul recurentului - reclamant și reprezentantul intimatului - pârât, având pe rând cuvântul învederează că nu au alte cereri sau probe de administrat, motiv pentru care solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Apărătorul recurentului - reclamant solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a deciziei recurate în sensul menținerii ca legală și temeinică a sentinței civile pronunțată de instanța de fond, având în vedere că din probele administrate, nu s-a stabilit că imobilul în litigiu ar fi aparținut altei persoane fizice sau juridice înainte ca recurentul să fi început posesia de 30 de ani.
Având în vedere cele de mai sus, și datorită faptului că bunurile fără stăpân sunt ale statului, iar acesta este reprezentat de Municipiul B, intimatul - pârât are calitate procesuală pasivă în acțiunile ce au ca obiect uzucapiunea.
Apreciază că prin respingerea, de către tribunal, a acțiunii pentru lipsa calității procesual pasive a intimatului - pârât, se poate vorbi de existența unei sancțiunii îndreptată împotriva părții ce încearcă să își valorifice un drept recunoscut de lege.
Intimatul - pârât prin consilier juridic, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a deciziei recurate, având în vedere că terenul în litigiu nu a fost în niciodată în proprietatea sau în patrimoniul instituției pe care o reprezintă și nici sfatului popular. Arată că, statul ar fi trebuit să fie chemat în judecată, având în vedere disp. art. 646 cod civil, care stabilește că "bunurile fără stăpân sunt ale statului" cât și ață de împrejurarea că, în urma demersurilor efectuate s-a stabilit că pentru terenul în litigiu nu există vreun stăpân.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la 6.05.2008 reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul Municipiul B prin Primarul General, solicitând să se constate că a dobândit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 542 mp situați în B,- A, sectorul 3, prin uzucapiunea de 30 de ani, prin joncțiunea posesiilor.
În motivarea acțiunii s-a arătat că părinții reclamantului și au cumpărat prin act de vânzare - cumpărare și procesul - verbal nr.1250/15.01.1947, transcrise cu nr.631/1947 suprafața de 235 mp, loc de casă.
Ulterior, în anul 1950 au cumpărat cu chitanță de mână, de la vecinii lor și, încă două loturi, ce reprezintă în prezent suprafața de 542 mp, terenul fiind împrejmuit, pe el edificându-se construcții.
De la data intrării în posesie și până în prezent atât părinții săi cât și reclamantul au stăpânit netulburat, sub nume de proprietar, neviciat.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, aceasta fiind unită cu fondul cauzei la data de 10.06.2008.
Judecătoria Sectorului 3 B prin sentința civilă nr.12099/23.12.2008 a respins excepția lipsei calității procesuale pasive, a admis cererea, a constatat că reclamantul a dobândit prin uzucapiune de 30 de ani dreptul de proprietate asupra terenului de 565 mp din B,-, sectorul 3, învecinat la N- cu drumul de acces, la -V cu str.- - Jariștea, iar la cu, identificat prin expertiza topografică efectuată în cauză, ce face parte integrantă din prezenta sentință.
În motivarea sentinței s-a arătat că părinții reclamantului, și, au cumpărat, conform actului de vânzare - cumpărare și procesului - verbal nr.1250/15.01.1947, transcrise cu nr.631/1947, un teren în suprafață de 235 mp. Ulterior, în anul 1950, aceștia au mai ocupat două parcele de teren, ce reprezintă suprafața de 542 mp. Din anul ocupării terenului și până în prezent, părinții reclamantului, iar apoi reclamantul, au exercitat o posesie utilă asupra acestuia în sensul că au posedat neîntrerupt, netulburat și sub nume de proprietar, așa cum rezultă din declarațiile martorilor, coroborate cu înscrisurile depuse la dosar.
Potrivit expertizei efectuate în cauză, terenul aflat în posesia reclamantului are o suprafață de 801 mp, din care pentru 236 mp are titlu de proprietate autentic, restul de 565 mp posedându-i fără titlu.
Potrivit relațiilor comunicate de către Primăria Municipiului B, imobilul în litigiu figurează în evidențele cadastrale și cele fiscale ca fiind proprietatea autorului reclamantului,.
Față de situația de fapt reținută, instanța a constatat că posesia exercitată de autorii reclamantului și de reclamant asupra terenului are ca efect dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiunea de 30 de ani, potrivit art.1837 raportat la art.1846 și următoarele cu aplicarea art.1890 Cod civil.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Municipiul B prin Primarul General.
Prin motivele de apel s-a susținut că în mod greșit s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive, din actele dosarului nerezultând că terenul se află în proprietatea Municipiul
Proprietatea fondul cauzei a susținut că nu sunt îndeplinite cerințele uzucapiunii de 30 de ani, iar din adresele comunicate de Comisia de Aplicare a Legii nr.10/2001 și a Legii nr.18/1991 rezultând date referitoare la un alt teren.
Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, prin decizia civilă nr.991/2.11.2009 a admis apelul, a schimbat în tot sentința civilă apelată, în sensul că a admis excepția lipsei calității procesuale pasive și a respins acțiunea pentru acest temei, a obligat intimatul la 1.648 lei cheltuieli de judecată.
În considerentele deciziei s-a reținut că uzucapiunea, ca mod de dobândire a dreptului de proprietate, apare ca o sancțiune împotriva vechiului proprietar al bunului imobil, lipsit de diligență în ceea ce privește posesia și folosința acestuia.
Prin urmare, calitate procesuală pasivă într-o astfel de cauză nu poate avea decât adevăratul proprietar al bunului, în contra căruia se uzucapează, ori pârâtul - apelant din cauza de față, nu poate fi considerat ca atare, nicio probă din cele administrate nefiind de natură a conduce la această concluzie.
În raport de acestea, apare neîntemeiată concluzia instanței de fond, bazată pe o prezumție în sensul că existând posibilitatea ca apelantul să poată tulbura pe reclamant, în exercitarea dreptului de proprietate, acțiunea se poate îndrepta împotriva acestuia.
Ca atare, tribunalul a apreciat că în mod greșit s-a reținut calitatea procesuală a apelantului, cu atât mai mult cu cât rezultă din actele cauzei că autorii reclamantului - intimat au dobândit cele două parcele alăturate terenului proprietatea acestora, de la persoane fizice, cu chitanță de mână.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul.
Municipiul B are calitate procesuală pasivă, întrucât bunurile fără stăpân sunt ale statului iar statul în procesele având ca obiect terenuri este reprezentat de autoritatea administrativă.
Din adresele efectuate de către instanța de fond a rezultat că nici o instituție a statului și nici o persoană juridică nu a deținut imobilului în litigiu anterior începerii posesiei de către reclamant.
Identificarea adevăratului proprietar al imobilului, altul decât Municipiul B nu a fost posibilă, iar intimatul avea posibilitatea să facă dovada contrarie, demonstrând că alte persoane sunt proprietarii terenului.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea va admite recursul având în vedere următoarele considerente:
Tribunalul a soluționat conform art.137 alin.1 Cod procedură civilă cauza reținând că nu pârâtul Municipiul este cel căruia trebuie opusă acțiunea în constatarea uzucapiunii de lungă durată, autorii reclamantului cumpărând imobilului printr-un înscris sub semnătură privată.
Acest raționament va fi înlăturat de către C întrucât potrivit art.121 din Legea nr.215/ 2001 domeniul privat al unităților administrativ-teritoriale este alcătuit din bunuri mobile și imobile, altele decât cele prevăzute la art.120 alin.(1), intrate în proprietatea acestora prin modalitățile prevăzute de lege.
Bunurile ce fac parte din domeniul privat sunt supuse dispozițiilor de drept comun, dacă prin lege nu se prevede altfel.
Art.81 din aceiași lege prevede atribuțiile pârâtului iar la lit.f) se arată că: administrează, în condițiile legii, bunurile proprietate publică sau privată a municipiului, de pe raza sectorului/municipiului, pe baza hotărârii Consiliului General al Municipiului
De asemenea, Cap.12 - Bunuri și lucrări publice, Secțiunea 1 Administrarea bunurilor - art.119 din Legea nr.215/2001 prevede - constituie patrimoniu al unității administrativ-teritoriale bunurile mobile și imobile care aparțin domeniului public al unității administrativ-teritoriale, domeniului privat al acesteia, precum și drepturile și obligațiile cu caracter patrimonial.
Prezenta acțiune este o acțiune în constatare a unor drepturi reale imobiliare, prin care se solicită constatarea existenței unui raport juridic, respectiv dobândirea dreptului de proprietate, prin posesia de lungă durată, aceasta fiind opusă în principal adevăratului titular al dreptului care s-a desesizat de bun.
În speță, nu pot fi reținuți în calitate de titulari ai dreptului de proprietate numiții și, întrucât printr-un înscris sub semnătură privată nu se putea transmite dreptul de proprietate ci numai un drept de creanță, promitenții vânzători nefiind obligatoriu și titularii dreptului de proprietate.
Pe de altă parte, deși s-a invocat în motivele acțiunii acest înscris sub semnătură privată, nu s-a făcut și dovada existenței sale.
De asemenea, intimatul - pârât avea posibilitatea în situația în care cunoștea pe adevăratul titular al dreptului de proprietate să îl indice, fără nici un echivoc.
Fiind într-o acțiune în constatare provocatorie, sigurul căruia i se putea opune o astfel de acțiune este Municipiul B pe considerentul că acesta se consideră proprietarul terenului.
Această concluzie se desprinde din adresa nr.979/16.06.1999 a Primăriei Municipiului B din care rezultă că reclamantul deține o suprafață mai mare de teren decât cea din actul de proprietate, interesul reclamantului fiind acela de a se judeca cu persoana care îi contestă dreptul. Ori, în cauză cel care contestă dreptul reclamantului este Municipiul
Întrucât cauza a fost soluționată în apel în temeiul art.137 alin.1 Cod procedură civilă, iar motivele de apel ale Municipiul B priveau și critici de fond care nu au mai fost analizate de tribunal, Curtea va admite recursul în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va casa decizia și va trimite cauza spre rejudecare la același tribunal, care va analiza criticile de fond din apelul formulat de Municipiul B prin Primarul General.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul - reclamant, împotriva deciziei civile nr.991 A/02.11.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu intimatul - pârât MUNICIPIUL B prin PRIMARUL GENERAL.
Casează decizia civilă recurată și trimite cauza spre rejudecare aceluiași tribunal.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
I
Red.
./
2 ex./24.02.2010
TB-3 -;
Jud.3 -
Președinte:Daniela Adriana BînăJudecători:Daniela Adriana Bînă, Ioana Buzea, Doinița
