Uzucapiune. Decizia 372/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR.-
DECIZIA CIVILĂ NR.372/
Ședința publică din 14 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Marinela Giurgincă
JUDECĂTOR 2: Maria Petria Martinescu
JUDECĂTOR 3: Rujița
GREFIER:
S- luat în examinare recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr.1707/26.11.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu Consiliul Local T, Ministerul d e Finanțe B, DGFP T și Municipiul T, prin Primar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamanta recurentă avocat, în substituire avocat, pentru pârâții intimați Consiliul Local T și Municipiul T prin Primar se prezintă consilier juridic, iar pentru pârâții intimați Ministerul d e Finanțe B și DGFP T se prezintă consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat în termen și legal timbrat cu suma de 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentanta reclamantei recurente depune la dosar decizia nr.IV/16.01.2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție B în dosarul n 22/2005, ca practică judiciară.
Curtea, din oficiu pune în discuția părților excepția inadmisibilității prezentului recurs și acordă cuvântul asupra acestei excepții.
Reprezentanta reclamantei recurente solicită respingerea excepției invocate, considerând că recursul este admisibil. Solicită admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în sensul respingerii apelului pârâților și menținerii hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică, pentru motivele invocate în scris la dosar, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâților intimați, consilier juridic solicită admiterea excepției invocate și pe fond respingerea recursului ca inadmisibil, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâților intimați, consilier juridic solicită admiterea excepției invocate și pe fond respingerea recursului ca inadmisibil, conform întâmpinării depuse la dosar, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin sentința civilă nr.6320/2007 Judecătoria Timișoara a admis acțiunea în uzucapiune formulată de reclamanta împotriva Municipiului T și Consiliului Local al Municipiului și a constatat că reclamanta a dobândit drept de proprietate prin uzucapiune asupra terenurilor situate în T- în suprafață de 373 mp înscris în CF 5540 nr.cadastral 14667; teren arabil în T- în suprafață de 741 mp înscris în CF 5540 nr.cadastral 14668 și asupra terenului în suprafață de 563 mp înscris în CF 19290 T nr.cad14664 - 14666/53/70/46, a dispus întabularea dreptului de proprietate asupra acestor terenuri în favoarea reclamantei și a respins acțiunea reclamantei față de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice pe care l-a considerat prima instanță ca fiind lipsit de calitate procesuală activă.
Impotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul legal pârâtul Municipiului T, prin Primar, apel înregistrat pe rolul Tribunalului Timiș la data de 9.08.2007 și recalificat în recurs la termenul de judecată din 8.10.2007, în temeiul prev.art.2821alin.1 pr.civ. solicitând schimbarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată.
Prin decizia civilă nr.1707/R/19.11.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- a fost admis recursul declarat de pârâtul Municipiul T, prin Primar împotriva sentinței civile nr.6320/19.06.2007, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, a fost modificată sentința recurată în sensul că respinge acțiunea reclamantei împotriva pârâților Municipiul T, prin Primar și Consiliul Local al Municipiului
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prescripția invocată de reclamantă a început să curgă din anul 1975, că terenul se afla în proprietatea statului și potrivit art.7 din Constituția României adoptată în anul 1965 toate terenurile din fondul funciar de stat aparținea întregului popor, iar acest drept de proprietate era inalienabil.
Prin urmare, până în anul 1989 neexistând un domeniu privat al statului, nu se putea pune în discuție dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra terenurilor ce erau proprietatea Statului Român și considerate ca bun al întregului popor.
De altfel, nici prev.art.1844 cod civil nu vin în sprijinul reclamantei deoarece, potrivit acestui text de lege nu se prescrie domeniul lucrurilor care prin natura lor sau declarația legii nu pot fi obiect al dreptului de proprietate privată și sunt scoase afară din comerț, respectiv nu fac parte din circuitul civil al bunurilor.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, solicitând reaprecierea căii de atac pe care a exercitat-o din recurs în apel, casarea cut rimitere a cauzei la Tribunalul Timiș pentru judecarea cauzei în apel și nu în recurs cum greșit s-a procedat.
Se arată că tribunalul trebuia să aprecieze asupra criteriului valoric care determină și natură juridică a căilor de atac și din expertiza extrajudiciară pe care a depus-o la dosar rezultă că, valoarea terenurilor depășește suma de 100.000 lei, un mp teren pe strada - ridicându-se la suma de circa 27 euro.
In drept, recurenta nu și-a motivat recursul său.
Intimata DGFP a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului promovat de reclamantă ca inadmisibil și menținerea ca temeinică și legală a deciziei civile pronunțate de Tribunalul Timiș în recurs.
Se susține că însăși reprezentantul reclamantei a învederat instanței de judecată că potrivit criteriului valoric prev. de art.2821pr.civ. calea de atac exercitată împotriva sentinței civile nr.6320/2007 este recursul și nu apelul, opinie de care tribunalul a luat act prin încheierea de ședință din 8.10.2007.
Analizând recursul declarat în cauză Curtea apreciază că acesta este inadmisibil, fiind exercitat împotriva unei decizii pronunțate în recurs de către Tribunalul Timiș, decizie ce este irevocabilă.
Codul d e procedură civilă nu prevede calea de atac a recursului împotriva deciziilor irevocabile pronunțate în recurs, ci doar împotriva deciziilor pronunțate în apel și în general împotriva hotărârilor definitive potrivit art.377 alin.1 pr.civ.
De altfel, natura juridică a căii de atac exercitată de către pârâtul Municipiul T prin Primar a fost tranșată de către Tribunalul Timiș prin încheierea de ședință din 8.10.2007 aflată la fila 23 din dosarul tribunalului, în care punându-se în discuție această natură juridică s-a apreciat în raport și de concluziile reprezentantului reclamantei că doar recursului este calea de atac exercitată împotriva sentinței civile nr.6320/2007 a Judecătoriei Timișoara și nu apelul cum greșit a fost intitulată această cerere de către Municipiul T prin Primar.
Față de această împrejurare, precum și de faptul că obiectul litigiului îl formează terenuri care din punctul de vedere al reclamantei, obligată să-și prețuiască obiectul pricinii era de doar 16.770 lei (fila 32 dosar judecătorie) în mod corect tribunalul, potrivit art.2821pr.civ. a apreciat că poate soluționa cauza în recurs.
Prin urmare, recursul declarat de reclamant ă împotriva deciziei pronunțate de tribunal în recurs este inadmisibil, legea neprevăzând calea de atac a recursului la recurs.
Urmează ca această cerere formulată de reclamanta să fie respinsă ca inadmisibilă, deoarece decizia civilă nr.1707/2007 a Tribunalului Timiș, nu face parte din categoria hotărârilor judecătorești prevăzute de art.299 pr.civ. care să poată fi atacată cu recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr.1707/26.11.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu Consiliul Local T, Ministerul d e Finanțe B, DGFP T și Municipiul T, prin Primar.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 aprilie 2008.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
- - - - - -
GREFIER
Red./17.04.2008
Dact.MM/2 ex./17.04.2008
Inst.fond.: jud.
Inst.apel: jud.;;
Președinte:Marinela GiurgincăJudecători:Marinela Giurgincă, Maria Petria Martinescu, Rujița
