Uzucapiune. Decizia 800/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie,de conflicte de muncă și asigurări sociale
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 800
Ședința publică de la 03 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Pârvulescu
JUDECĂTOR 2: Camelia Juravschi
JUDECĂTOR 3: Ligia Vâlcu
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului formulat de pârâții, - și --, precum și a recursului declarat de intervenienții, ȘI, împotriva deciziei civile nr. 368/A/16.12.2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 28 mai 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
În vederea deliberării, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru 3 iunie 2009.
CURTEA
Constată că prin decizia civilă nr. 368/2009, Tribunalul Brașova dispus următoarele:
A admis apelul declarat de apelanții - reclamanți și în contradictoriu cu apelanții-pârâți, și și cu intimatul - pârât prin G împotriva sentinței civile nr. 837 din 10.10.2006, pe care a schimbat-o în parte după cum urmează:
Lotul nr.IX înscris în CF nr. 212 Peștera nr.top nou 10310/1/2, fâneață de 2880 mp se atribuie moștenitorilor defunctului.
A înlăturat din dispozitivul sentinței atacate mențiunea referitoare la obligarea reclamanților și la plata către moștenitorii defunctului a sumei de 144.000 lei cu titlu de sultă.
A păstrat restul dispozițiilor.
A respins apelul formulat de apelanții pârâți, și și cererea de intervenție în interesul pârâtului formulată de intervenienții, și.
A compensat între părți cheltuielile de judecată efectuate în apel.
A obligat apelanții pârâți să plătească în contul Biroului Local de Expertize B suma de 500 lei reprezentând onorariu expert.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 837/2006 a Judecătoriei Zărneștia fost respinsă acțiunea în uzucapiune promovată de relamanții și asupra imobilului din CF nr. 212 Peștera, top 10310/1 și top 10311/1 și teren înscris în CF 74 Peștera însă s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra acestor terenuri reținând calitatea de coindivizari a pârâților, a reclamanților și a pârâtului.
S-a dispus ieșirea din indiviziune conform raportului de expertiză 1379/2004 efectuat de expertul astfel:
Lotul nr. 1 înscris în CF nr. 74 Peștera, nr. top nou 10500/7 fâneață de 9371,43 mp. reclamanților și .
Lotul nr. II, inscris în CF. 74 Pestera, nr. top. nou 10500/6, drum de accs de 200 mp. moștenitorilor defunctului.
Lotul nr. III, inscris în CF. nr. 74, Pestera, nr. top. nou 10500/5, drum de accs de 308,40 mp. reclamantilor și .
Lotul nr. IV, inscris în CF. nr. 74 Pestera, nr. top. nou 10500/4, arabil de 1461 mp. reclamantilor și .
Lotul nr. V, inscris în CF. nr. 74 Pestera, nr. top. nou 10500/3, casă de lemn și curte, grădină și fânaț de 2861,14 mp.reclamanților și .
Lotul nr. VI, inscris în CF. nr. 74 Pestera, nr. top. nou 10500/2, fâneață de 13801,98 mp. moștenitorilor defunctului.
Lotul nr. VII, inscris în CF. nr. 74 Pestera, nr. top. nou 10500/1, fâneață de 9334,65 mp. pârâtului.
Lotul nr. VIII, inscris în CF. nr. 212 Pestera, nr. top. nou 10310/1/1, fâneață de 3120 mp. reclamantilor și .
Lotul nr. IX, inscris în CF. nr. 212 Pestera, nr. top. nou 10310/1/2, fâneață de 2880 mp. reclamantilor și .
Lotul nr. X, inscris în CF. nr. 212 Pestera, nr. top. nou 10310/1/3, pășune de 2400 mp. pârâtului
Lotul nr. XI, inscris în CF. nr. 212 Pestera, nr. top. nou 10310/1/4, fâneață de 3120 mp. moștenitorilor defunctului,
Instanța de apel a schimbat sentința atacată reținând că critica, referitoare la atribuirea lotului nr. 9 în schimbul unei sulte ce ar trebui să o achite moștenitorilor numitului G, apreciem că este întemeiată întrucât apelanții reclamanți au solicitat atribuirea terenurilor folosite în situația în care s-ar fi admis acțiunea în uzucapiune. Cum aceasta a fost respinsă, instanța de fond trebuia să facă aplicarea principiilor referitoare la partaj, înscrise în art.673 ind. 5 alin.2 și art.673 ind. 9 Cod procedură civilă. Conform acestor dispoziții legale, instanța trebuie să facă împărțeala în natură, procedând la formarea loturilor și la atribuirea lor în funcție de acordul părților, de mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari au făcut îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea. Cum expertul a indicat loturi corespunzătoare ca valoare cotelor înscrise în cartea funciară, urmează a se acorda fiecărei părți, respectiv moștenitorilor acestora, câte un lot în natură, conform rapoartelor de expertiză tehnică nr. 1379/2004 și -/2006 întocmite în cauză ( 227-299 din dosarul de fond și 127-140 din dosarul de recurs).
Față de soluția ce urmează a se pronunța în cauză, analizarea motivului de apel referitor la evaluarea terenului nu se mai impune întrucât atâta timp cât nu se stabilesc sulte, este lipsit de relevanță a se analiza dacă evaluarea făcută de expertul desemnat de instanța de fond este corectă sau nu.
Cu privire la apelul declarat de apelanții pârâți, și, s-a constatat că susținerea acestora referitoare la amplasamentul casei înscrise în CF 74 Peștera nr. top 10500 nu este întemeiată. Astfel, în concluziile raportului de expertiză tehnică întocmit în apel s-a reținut că pe loturile părților există construcții, dar acestea după formă și realizare fie s-au renovat fie s-au construit mai recent, construcția reclamanților arătând a fi mai veche.(100). Această constatare este confirmată de răspunsul la interogatoriu al antecesorului apelanților pârâți - - care a declarat "sunt născut în anul 1949 și de când îmi aduc aminte casa reclamanților exista" (38 din dosarul de fond). În schimb, casa apelanților - pârâți a fost executată în anul 1960, așa cum rezultă din planurile executate de inginer și depuse la dosar de înșiși apelanții menționați mai sus.( 38-39 din dosarul de recurs). Mențiunile referitoare la anul 1957 nu au fost luate în considerare deoarece au fost realizate peste alte înscrieri și aceste modificări nu au fost semnate de inginerul proiectant.
Prin urmare, demonstrându-se că imobilul folosit de apelanții reclamanți este mai vechi, se poate prezuma că acesta este cel înscris în cartea funciară, conform art.1199 Cod civil, astfel că soluția instanței de fond cu privire la includerea casei de locuit în lotul atribuit reclamanților este întemeiată.
În legătură cu solicitarea apelanților - pârâți de a li se atribui un lot în care linia de hotar ce despărțea proprietatea lor de cea a apelantului reclamant să formeze un unghi de 90 grade, a apreciat că aceasta nu ar fi echitabilă deoarece la formarea și atribuirea loturilor instanța de fond avut în vedere și folosința terenurilor. Susținerea apelanților pârâți că celelalte părți au modificat în urmă cu câțiva ani linia de hotar dintre loturi este infirmată de probele de la dosar.
Cererea de intervenție în interesul intimatului pârât a fost respinsă în primul rând pentru considerentele reținute cu ocazia analizării apelului reclamanților deoarece prin această cerere s-a solicitat respingerea apelului menționat.
Considerentele referitoare la capacitatea de exercițiu a intimatului - pârât nu sunt întemeiate întrucât potrivit art.7 alin.1 din Decretul nr. 31/1954, capacitatea de folosință începe de la nașterea persoanei și încetează la moartea acesteia, iar pentru declararea judecătorească a morții, art.18 din același act normativ prevede că de îndată ce hotărârea declarativă de moarte a rămas definitivă, cel dispărut este socotit că a murit la data stabilită în hotărâre ca fiind aceea a morții. În lipsa unei astfel de hotărâri, intimatul -pârât este prezumat că trăiește.
În ceea ce privește cererea intervenienților, și de a se stabili servitute de trecere, aceasta nu poate fi analizată în apel deoarece este o cerere nouă, iar potrivit art.294 alin.1 Cod procedură civilă în această fază procesuală nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții, criticând sentința pentru nelegalitate în temeiul art. 304 pct. 9 Cod pr. civ. pentru următoarele considerente:
Instanțele au dispus atribuirea lotului nr. 10500/2 către autorul acestor recurenți, însă nu au reținut și faptul că, pe acest teren a fost construită încă din 1958 o casă de locuit în suprafață de 72 mp. cu anexe gospodărești. Cu privire la această construcție s-au administrat probe la fond și în apel, însă instanța nu a dispus înscrierea în CF a casei. Instanța a reținut greșit că atât pe lotul atribuit recurenților pârâți cât și pe lotul atribuit apelanților, există construcții, iar construcția apelantului este mai veche.
Este criticată decizia sub acest aspect prin prisma modului de interpretare și analizare a probelor.
Împotriva deciziei au formulat recurs și intervenienții accesorii, și, înregistrat la instanță în 10.04.2009, decizia fiind comunicată în 24.03.2009.
În motivele de recurs se arată că au formulat în apel cerere de intervenție în interesul pârâtului arătând că acesta este dispărut de la domiciliu, că s-a formulat cerere de declarare a dispariției și a morții acestuia dar nu s-a soluționat.
Se arată că instanța de apel a respins în mod greșit cererea de intervenție accesorie a intervenienților, deși aceștia sprijineau interesul pârâtului.
Arată, de asemenea, că, în mod eronat, instanța de apel nu a acordat servitute de trecere terenului atribuit lui, reținând că aceasta este o cerere nouă în apel.
Solicită a fi admis recursul, a se schimba în parte decizia atacată și sentința primei instanțe în sensul admiterii cererii de ieșire din indiviziune asupra imobilelor înscrise în CF 212 Peștera și 74 Peștera conform completării raportului de expertiză întocmit de expert.
În drept, invocă dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod pr. civ.
Analizând recursul declarat de recurenții, instanța constată că estre nefondat.
Deși este întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod pr. civ. niciun motiv de critică nu vizează legalitatea deciziei pentru a se aplica dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod pr. civ, ci toate criticile descrise în motivele de recurs se cantonează pe aprecierea și interpretarea probelor de către instanța de apel cu privire la construcțiile de pe loturile 5 și 6.
Așadar, motivele de recurs invocate de acești recurenți nu pot atrage modificarea sentinței conform art. 304 raportat la art. 312 Cod pr. civ.
Pe de altă parte, se constată că instanța de apel a ajuns la această concluzie cu privire la amplasamentul construcțiilor pe cele două loturi ( 5 și 6) coroborând probele administrate n cauză.
În consecință, recursul pârâților va fi respins.
În ceea ce privește recursul declarat de intervenienți, instanța constată că aceștia, la data promovării recursului, au doar calitatea de intervenienți în interesul pârâtului, considerat cu domiciliul necunoscut.
Până la data promovării recursului, nu s-a făcut dovada că s-a declarat "dispariția" acestuia și respectiv "moartea" sa, în conformitate cu dispozițiile ar. 16 din Decretul-Lege nr. 31/1954, pentru a justifica promovarea recursului de căte respectivii intervenienți ca și moștenitori, succesori în drepturi ai pârâtului.
Așadar, după cum înșiși intervenienții recunosc, au promovat recursul în calitate de intervenienți în interesul pârâtului.
Se constată că, deși acest pârât avea numit în cauză, conform art. 152 lit. e Codul familiei, care și-a îndeplinit corect mandatul în apel, formulând și obiecțiuni la expertiză, nu a formulat recurs împotriva deciziei din apel.
Prin urmare, devin aplicabile dispozițiile art. 56 Cod pr. civ.: "recursul făcut de cel care intervine în interesul uneia dintre părți se socotește neavenit, dacă partea pentru care a intervenit nu a făcut ea însăși apel sau recurs".
Deci, recursul promovat doar de intervenienții accesorii, în lipsa recursului ce ar fi putut fi promovat de pârâtul prin, va fi respins, motivele de recurs invocate de aceștia, chiar dacă vizează interesul pârâtului, neputând fi analizate pe fond în lipsa recursului părții pentru care s-a intervenit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de recurenții pârâți, și de intervenienții accesorii în interesul pârâtului, și împotriva deciziei civile nr. 368/2008 a Tribunalului Brașov pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 3 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. AP - 4.06.09
Dact. GG - 9.06.09
2 ex.
Președinte:Anca PârvulescuJudecători:Anca Pârvulescu, Camelia Juravschi, Ligia Vâlcu
