Uzucapiune. Decizia 914/2008. Curtea de Apel Cluj

Comentarii

0

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

Secția civilă, de muncă și asigurări sociale

pentru minori și familie

Dosar nr-

DECIZIA CIVILĂ NR. 914/R/2008

Ședința publică din 21 aprilie 2008

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: Silvia Nicorici

JUDECĂTORI: Silvia Nicorici, Traian Dârjan Carmen Maria

: - -

GREFIER:

S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții, G și, împotriva deciziei civile nr. 1112/R din 21 noiembrie 2007 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, privind și pe reclamanta, și pe pârâții și, având ca obiect uzucapiune.

La apelul nominal făcut în cauză, la prima, la a doua și la a treia strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Recursul este legal timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 4 lei și cu timbru judiciar în sumă de 0,15lei.

S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că nici una dintre părți nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 Cod. proc. civ.

Având în vedere că nici una dintre părți nu s-a prezentat la nici unul dintre apelurile făcute în cauză și că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 242 pct. 2.proc.civ. suspendă judecarea cauzei și trimite întreg dosarul la arhivă, spre păstrare, până la o nouă cerere de stăruință a părții interesate.

După închiderea dezbaterilor și după epuizarea tuturor cauzelor de pe lista de ședință, se prezintă în instanță pârâții recurenți, G și, lipsă fiind reclamanta intimată și pârâții intimați și

Față de această situație, Curtea dispune repunerea pe rol a cauzei.

Curtea, din oficiu, invocă o excepție de ordine publică și anume: excepția nulității recursului promovat de pârâții recurenți, G și, având în vedere că prin declarația de recurs nu s-a indicat numărul hotărârii judecătorești pe care înțeleg să o atace și nici măcar numărul dosarului în care a fost pronunțat, pentru a putea fi identificată, în speță fiind incident art. 302¹lit. b proc.civ. și acordă cuvântul asupra acestei excepții.

Pârâții recurenți, G și arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea acestei excepții.

Instanța, deliberând, lasă cauza în pronunțare pe această excepție.

CURTEA

Prin sentința civilă nr. 648/1.IV.1999 pronunțată în Dosarul nr.393/1999 al Judecătoriei Sighetu Marmației, s-a admis acțiunea reclamantei împotriva pârâților cu domiciliul necunoscut, și născută și în consecință, s- constatat că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra imobilului situat în SMs tr.- - (fosta -) nr.55, în natură teren cuprins în Cf 4284 nr.top 1846/1 în suprafață de 386 mp, identificat prin expertiza tehnică efectuată de ing..

Prin aceeași sentință, s-a dispus radierea din CF 4284, casei vechi notate pe acest teren și evidențierea în aceeași CF construcțiilor noi, constând în casă de locuit din cărămidă, compusă din 3 camere, bucătărie, baie, antreu, de alimente și anexe gospodărești, constând din colejnă și garaj.

În final, s- dispus intabularea în CF 4284 nr.top 1846/1 a dreptului de proprietate în favoarea reclamantei, asupra terenului în suprafață de 386 mp, și construcțiilor descrise mai sus.

Această sentință nu fost motivată până în prezent, datorită faptului că normele de procedură de la acea vreme, mai precis dispozițiile art.261 alin.4 Cod proc.civ. condiționau expunerea considerentelor, respectiv motivelor de fapt și de drept reținute de instanță, de exercitarea căilor de atac.

Urmare recursului declarat de moștenitorii proprietarilor tabulari, și, înregistrat la 18.2007, prin Decizia civilă nr. 1112/21.XI.2007 pronunțată în Dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, s-a admis recursul acestora, s- casat sentința atacată și s-a trimis cauza spre rejudecare Judecătoriei Sighetu Marmației.

Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că sentința judecătoriei, fost pronunțată în contradictoriu cu pârâți lipsiți de capacitate de folosință, deoarece erau decedați la data intentării acțiunii introductive.

cu această soluție, în vederea rejudecării cauzei în contradictoriu cu moștenitorii proprietarilor tabulari, s-a format Dosarul nr- al Judecătoriei Sighetu Marmației, dosar în care judecata pe fond pricinii își urmează cursul, derulându-se pe parcursul a trei termene de judecată, acordate până în prezent, începând cu 8.II.2008.

Prin scriptul conceput și semnat personal de, G și, intitulat "recurs" și înregistrat în data de 8.2008 la Tribunalul Maramureș, (primind la registratură nr-), aceștia fără să indice numărul hotărârii judecătorești pe care înțeleg să o atace, sau a dosarului în care a fost pronunțată, pentru a putea fi măcar identificată, invocă exclusiv apărări de fond vizând rejudecarea cauzei, fără să aducă nici un fel de critici Deciziei civile nr. 1112/21.XI.2007 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în recurs.

Astfel, prin acest script, recurenții considerând că în rejudecarea cauzei se dezbate succesiunea antecesorilor lor, contestă dreptul la moștenire a surorilor și, arătând că ele au renunțat la moștenire, motiv pentru care nici nu s-au prezentat în recursul soluționat de Tribunalul Maramureș și solicită să nu mai fie citate în rejudecare, pentru ca intabularea să nu se realizeze și pe numele surorilor menționate.

Curtea având în vedere că prin scriptul intitulat "recurs", pârâții nu indică în cuprinsul acestuia, numărul hotărârii pe care înțeleg să o atace, nici măcar al dosarului în care fost pronunțată, pentru a putea fi identificată, apreciază că în speță devin incidente disp.art.302¹lit.b Cod proc.civ. care sancționează cu nulitatea lipsa indicării hotărârii care se atacă.

Raportat la motivarea de care se prevalează recurenții, reprezentând adevărate apărări de fond vizând rejudecarea pricinii, nu există nici un indiciu că intenția reală a reclamanților, a fost aceea de atacare a Deciziei civile dată în recurs nr. 1112/21.XI.2007 Tribunalului Maramureș, căreia așa cum s-a arătat anterior, nu i se aduc absolut nici un fel de critici, motiv pentru care nici nu este indicată în cuprinsul motivelor de recurs.

În acest context, al lipsei oricărei hotărâri judecătorești în raport de care să se exercite controlul judiciar, ori să se abordeze chestiuni prealabile de ordine publică, apare cu evidență faptul că nu se mai poate pune problema admisibilității sau inadmisibilității recursului pârâților, ca fiind un recurs la recurs, sau a lipsei de interes a acestora în promovarea acestei căi de atac, în condițiile în care au obținut câștig de cauză la Tribunal.

Toate aceste excepții circumscrise mai sus, și-ar fi găsit aplicabilitatea în speță, numai dacă s-ar fi indicat în cuprinsul cererii de recurs hotărârea judecătorească pe care înțeleg să o atace pârâții, situație în care instanța le-ar fi ridicat din oficiu și le-ar fi pus în discuția contradictorie părților.

Față de considerentele expuse mai sus, Curtea în temeiul art.312 alin.1 Cod proc.civ. raportat la art. 302¹lit.b și art.306 alin.2 Cod proc.civ. va constata nulitatea recursului declarat de pârâți, această excepție de ordine publică, fiind ridicată din oficiu de către instanță și pusă în discuția părților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Cu majoritate de voturi, constată nulitatea recursului declarat de pârâții, G și împotriva deciziei civile nr. 1112/R din 21 noiembrie 2007, Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.

Decizia este irevocabilă.

Dată și pronunțată în ședința publică din 21 aprilie 2008.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

- - - -

Red. NS dact. GC

2 ex/6.05.2008

Jud.apel:,

OPINIE SEPARATĂ

Opinia separată viza admiterea recursului pârâților, în temeiul art. 306 alin. 2.pr.civ. raportat la art. 304 pct. 1.pr.civ. și art. 725 alin. 3.pr.civ. cu consecința casării deciziei nr. 1112/R/21.12.2007 a Tribunalului Maramureș și a trimiterii cauzei la aceeași instanță pentru rejudecare, ca apel, motivat pe următoarele considerente:

Sentința fondului nr. 648/1999, pronunțată în dosar nr. 393/1999, a fost pronunțată la data de 1 aprilie 1999, prin această sentință constatându-se, ca urmare a admiterii acțiunii reclamantei, în contradictoriu cu pârâții, și născută, că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra unui imobil teren în suprafață de 386 mp, situat în S M-, fostă str. -, teren înscris în CF 4284 nr. top. 1846/1; s-a dispus, totodată, întabularea dreptului de proprietate al reclamantei în CF asupra acestui teren, precum și notarea în CF a construcțiilor edificate de aceasta.

Obiectul cererii introductive de instanță l-a constituit așadar, dobândirea dreptului de proprietate al reclamantei prin uzucapiune.

Independent de valoarea imobilului pretins uzucapat, valoare care nici nu a fost declarată în fața instanței de fond, la momentul pronunțării hotărârii primei instanțe, în reglementarea atunci în vigoare a Codului d e procedură civilă, calea de atac ce putea fi exercitată împotriva hotărârii fondului, era apelul, dat fiind că sentința a fost pronunțată la data de 1 aprilie 1999, iar textul art. 282¹.pr.civ. - care prevedea că nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în cererile introduse pe cale principală privind litigii al căror obiect are o valoare de până la 200 milioane lei inclusiv -, a fost introdus abia prin nr.OUG 138/2000, publicată în Monitorul Oficial nr. 479/02.10.2000, respectiv prin art. 1 pct. 94 din această

OUG

Prin urmare, abia începând cu data de 2 octombrie 2000 devenit incident textul art. 282¹.pr.civ. în sensul că hotărârile pronunțate în primă instanță în litigii civile, al căror obiect are o valoare de până la 200 milioane lei inclusiv, erau susceptibile doar de recurs.

Ulterior, alin 1 al art. 282¹.pr.civ. a fost modificat prin Legea nr. 195/2004, și mai apoi prin pct. 40 al art. I din Legea nr. 219/2005, în sensul că s-a prevăzut un plafon de până la 1 miliard lei inclusiv, în loc de 200 milioane lei.

În consecință, la data pronunțării hotărârii primei instanțe, 1 aprilie 1999, nu exista introdus în textul Codului d e procedură civilă art. 282¹.pr.civ. astfel încât, împotriva acestei hotărâri putea fi exercitată doar calea de atac a apelului, reglementată de art. 282.pr.civ.

La data de 27 septembrie 2007 moștenitorii defuncților și - chemați în judecată în fața primei instanțe ca pârâți cu domiciliu necunoscut, citați prin afișare la ușa instanței -, au solicitat Judecătoriei Sighetu Marmației să le comunice sentința civilă nr. 648/01.04.1999, pronunțată în dosar nr. 393/1999, pentru a putea exercita calea de atac împotriva acestei hotărâri ( 26 dosar fond), cale de atac pe care aceștia au intitulat-o "recurs", și care a fost soluționată de către Tribunalul Maramureș ca recurs, în complet de trei JUDECĂTORI: Silvia Nicorici, Traian Dârjan Carmen Maria

Este irelevant momentul la care pârâții au promovat calea de atac, respectiv faptul că aceștia au declarat calea de atac când deja era în vigoare textul art. 282¹.pr.civ. câtă vreme calea de atac ce este susceptibilă de a fi exercitată împotriva unei hotărâri judecătorești este aceea prevăzută de legea în vigoare la momentul pronunțării acelei hotărâri.

Că este așa, o dovedește categoric însuși textul art. 725 alin. 3.pr.civ. - introdus prin art. I pct. 225 din nr.OUG 138/2000 -, care prevede că hotărârile pronunțate înainte de intrarea în vigoare a legii noi, rămân supuse căilor de atac și termenelor prevăzute de legea sub care au fost pronunțate.

Prin urmare, independent de momentul la care a fost declarată calea de atac, prin prisma art. 725 alin. 3.pr.civ. hotărârea fondului rămânea supusă căii de atac prevăzută de reglementarea de la acea dată a Codului d e procedură civilă, respectiv apelului.

Pe cale de consecință, în temeiul art. 306 alin. 2.pr.civ. apreciem că se impunea invocarea unui motiv de recurs de ordine publică, și anume nelegala soluționare a cauzei de către tribunal, ca recurs, în complet de trei judecători, iar nu ca apel, în complet de doi judecători, acest motiv de recurs circumscriindu-se prevederile art. 304 pct. 1.pr.civ. raportat la art. 54 alin. 2 din Legea nr. 304/2004.

deci în sensul admiterii acestui motiv de recurs de ordine publică, cu consecința casării deciziei recurate, și a trimiterii cauzei la aceeași instanță pentru rejudecare, ca apel.

JUDECĂTOR 2: Traian Dârjan Carmen Maria

- -

Red.opinie separată /dact.

22.04.2008

Președinte:Silvia Nicorici
Judecători:Silvia Nicorici, Traian Dârjan Carmen Maria

Vezi şi alte speţe de drept civil: