Validare poprire. Decizia 311/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 311/
Ședința publică din 4 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Maria Trif
JUDECĂTOR 2: Dorina Rizea
JUDECĂTOR 3: Mihail
Grefier șef secție
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra recursului declarat de creditorii și în contradictoriu cu intimata terț poprit PRIMĂRIA ORAȘULUI R și cu intimații debitori și; având ca obiect: "validare poprire", împotriva deciziei numărul 220 din 4 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul -.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în cadrul ședinței de judecată din 21 octombrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, în vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise a amânat pronunțarea la 28.10.2008, apoi la 04.11.2008.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față;
Prin decizia civilă nr. 220/Ap/2008, a Tribunalului Brașovs -a respins apelul formulat de apelanții și împotriva sentinței 272/2006 a Judecătoriei Brașov, care a fost păstrată. Au fost obligați apelanții creditori să plătească în contul Ministerului Justiției suma de 200 lei, reprezentând onorariu avocatului din oficiu.
Pentru a pronunța această decizia instanței de apel a reținut următoarele:
Conform prevederilor art. 456 alin. 1 cod procedura civila, in termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar in cazul sumelor de bani datorate in viitor, de la scadenta acestora, terțul poprit este obligat sa consemneze suma de bani sau sa plătească direct creditorului suma reținută.
Prin adresa de înființare a popririi s-a solicitat ca suma sa fie trimisă prin mandat poștal la adresa creditorilor.
Art. 460 alin. 1 od procedura civila prevede că dacă terțul poprit nu-si mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care, in loc sa consemneze suma urmăribila a eliberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de trei luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze suma sau să plătească suma urmăribila, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Terțul poprit a trimis creditorilor suma de 180 lei, prin mandat poștal, la data de 20.02.2006, aspect necontestat de aceștia, dar pe care au refuzat sa o primească, conform susținerilor din declarația de apel.
Termenul de trei luni invocat de creditorii apelanți curge de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma, conform art. 460 alin. 1 od procedura civila.
Data la care terțul poprit era obligat să plătească suma nu este data comunicării popririi, ci 15 zile de la data comunicării sau de la scadența sumelor de bani datorate in viitor.
Terțul poprit datorează debitoarei sume de bani cu titlu de salariu, deci datorate in viitor, astfel ca termenul de 3 luni curge in 15 zile de la data scadentei sumelor datorate, respectiv 15 zile de la data plătii salariilor.
Din adeverința 686/6.03.2006 si din susținerile debitoarei la ședința din 8.04.2008 rezulta ca drepturile salariale ale debitoarei se plătească la data de 10 ale fiecărei luni, astfel că data de la care începe să curgă termenul de trei luni este 25.11.2005 si pana la data de 20.02.2006 nu s-a împlinit termenul de trei luni invocat de creditoarea apelanta.
Cu privire la adeverința 686/6.03.2006 s-a reținut că aceasta este emisa de terțul poprit către debitoare, prin care i se comunica acesteia modul în care i se vor face reținerile din salariu și constituie o proba solicitata de terț. Acesta, în calitatea sa de parte în cauza, are dreptul să propună probe în apărarea sa, fără a fi necesar sa i se solicite acest lucru.
În prezentul litigiu nu se impune a se face dovada comunicării către executor a plătii sumelor deoarece prin adresa de înființare a popririi s-a solicitat să se trimită suma direct debitorilor prim mandat poștal.
Adresa 686/2006 nu a fost emisa către executor, ci către debitoare, astfel ca data de 6.03.2006 nu constituie o dovada a tardivității executării popririi de către terț.
S-a susținut de către apelanți ca nu au primit sumele indicate prin ordinele de plata.
Suma trimisa prin mandat poștal a fost refuzată de către apelanți, aspect recunoscut chiar de către aceștia prin motivele de apel. Fața de aceasta suma, apelanții își invoca propria cupla pentru neîncasarea sa.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs creditorii criticând-o pe motivele prevăzute de art. 304 punctele 2, 5 și 9 Cod procedură civilă.
În primul motiv se arată că hotărârea s-a dat de alți judecători decât cei care au luat parte la dezbaterea în fond a pricinii.
În motivul doi se arată că în apel, cauza s-a soluționat cu lipsă de procedură față de intimatul.
În motivul trei se reține încălcarea dreptului la apărare întrucât nu s-a amânat pronunțarea pentru depunerea de concluzii scrise, apărătorul înștiințând instanța despre plecarea sa în concediu.
În motivul patru, se arată că s-au aplicat greșit prevederile art. 460 Cod procedură civilă, termenul de 3 luni de zile fiind calculat greșit, iar până în data de 10.02.2006 nu s-a făcut nici o plată.
Recursul nu este fondat.
Cu privire la primul motiv, susținerile sunt nereale. Din compararea încheierii de dezbateri din data de 03.07.2008, prin care s-a mânat pronunțarea și minuta deciziei din 04.07.2008, rezultă că ambele hotărâri s-au dat de același complet și în consecință cerințele motivului de casare prevăzut de art. 304 punctul 2 Cod procedură civilă nu sunt îndeplinite.
În ce privește motivul doi, susținerile sunt nereale, la dosar existând dovada de îndeplinire a procedurii de citare (fila 67) și oricum creditorii nu pot invoca ca motiv de recurs lipsa procedurii de citare față de o altă parte.
Motivul trei ce privește încălcarea dreptului la apărare nu este fondat, întrucât instanța a amânat pronunțarea, partea având posibilitatea de a depune concluzii scrise. La dosar nu există nici o cerere a apărătorului prin care să învedereze că este plecat, astfel că susținerile nu sunt reale.
Motivul patru ce privește fondul cauzei nu este fondat.
În primul rând art. 4601nu există în Codul d e procedură civilă.
Dacă recurenții se referă la alineatul 1 al art. 460 Cod procedură civilă, curtea reține că termenul de 3 luni a fost calculat corect de instanțe, termenul curgând de la data când terțul poprit trebuia să consemneze suma sau să plătească suma urmăribilă, dată ce semnifică în cauză, 15 zile de la data plății salariilor
Față de considerentele expuse, se reține că recursul nu este fondat, astfel că potrivit art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, decizia va fi menținută ca legală.
pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditorii și împotriva decizie civile nr. 220/Ap/2008 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Obligă Ministerul d e Justiție prin compartimentul economic al Curții de APEL BRAȘOV să plătească doamnei avocat suma de 200 lei onorariu de avocat.
Obligă pe recurenții și să plătească Ministerului d e Justiție suma de 200 lei reprezentând ajutor public judiciar.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 04.11.2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier șef sectie, |
Red. /12.11.2008
Dact. /12.11.2008
Jud. apel: -
Jud. fond:
Președinte:Roxana Maria TrifJudecători:Roxana Maria Trif, Dorina Rizea, Mihail
