Validare poprire. Decizia 7/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie și
conflicte de muncă și asigurări sociale
Dosar nr-
DECEZIA CIVILĂ Nr. 7
Ședința publică din 08 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ligia Vâlcu
JUDECĂTOR 2: Camelia Juravschi
JUDECĂTOR 3: Anca Pârvulescu
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de creditoarea -, împotriva deciziei civile nr. 261/Ap din 9 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta creditoare - asistată de avocat -, lipsind intimatul debitor - și intimata terț poprit SC SRL Sf.
Procedura neîndeplinită cu intimatul debitor, citația fiind restituită cu mențiunea că acesta nu mai locuiește la adresa indicată.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, analizând actele dosarului, consideră că procedura de citare cu intimatul creditor este îndeplinită, reținând dispozițiile art. 98 Cod pr. civilă, referitoare la obligația părții de a indica schimbarea domiciliului, sub pedeapsa neluării ei în seamă.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, instanța - în temeiul dispozițiilor art. 150 Cod pr. civilă - constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente, în dezbaterea recursului.
Avocat -, pentru recurenta creditoare, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Constată că prin sentința civilă nr. 1991/2007 a Judecătoriei Brașov a fost admisa cererea formulata de creditoarea in contradictoriu cu debitorul si tertul poprit SC SRL; a fost validata poprirea infiintata in cadrul dosarului executional 534/2006, asupra disponibilitatilor banesti ale debitorului, incasate de la tertul poprit, pana la concurenta sumei de 20556,27 lei, debit reactualizat pana la achitarea integrala a datoriei si a cheltuielilor de executare; a fost obligat tertul poprit sa plateasca creditoarei suma de 20556,27 lei actualizata la data achitarii integrale a datoriei si a cheltuielilor de executare; a fost amendat tertul poprit cu suma de 500 lei pentru neindeplinirea obligatiei privind efectuarea popririi si a fost obligat la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:
S-a făcut dovada că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, iar în conformitate cu prevederile art. 460 alin. 2 cod procedură civilă s-a dispus validarea popririi.
Tribunalul Brașov, prin decizia civilă nr. 261/9 octombrie 2008
admis apelul formulat de apelanta SC SRL împotriva sentinței civile nr. 1991/2007 a Judecătoriei Brașov, pe care a modificat-o în tot, în sensul că a respins cererea formulată de creditoarea împotriva debitorului și terțului poprit SC SRL, având ca obiect validarea popririi.
Instanța de apel a reținut că din adresa emisă de Inspectoratul Teritorial d e Muncă C rezulta ca salariul negociat al debitorului este de 500 lei/luna, insa apelanta a sustinut ca venitul net lunar al debitorului este de 380 lei/luna si in functie de aceste venituri a efectuat retinerile din salariu.
Apelanta, la data de 6.02.2007 a comunicat executorului judecatoresc ca a procedat la poprirea asupra drepturilor salariale ale debitorului, la data de 7.03.2007 a trimis prin mandat postal, creditoarei, suma de 340,55 lei, la data de 18.06.2007 suma de 140,35 lei, iar incepand cu data de 17.09.2008 debitorul nu mai este angajat al apelantei creditoare.
Conform art. 460 cod procedura civila, daca tertul poprit nu-si indeplineste obligatiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care, in loc sa consemneze suma urmaribila a liberat-o debitorului, creditorul, debitorul sau organul de executare, in termen de trei luni de la data cand tertul poprit trebuia sa plateasca suma urmaribila, poate sesiza instanta de executare, in vederea validarii popririi.
Daca sumele sunt datorate periodic, poprirea se valideaza atat pentru sumele ajunse la scadenta, cat si pentru cele care vor fi scadente in viitor, validarea producandu-si efectele numai la data cand sumele devin scadente.
Popriea infiintata si comunicata de executorul judecatoresc apelantei la data de 6.11.2006 a fost pusa in executare, prin efectuarea platilor mai sus amintite.
Sumele datorate de apelantul tert poprit debitorului reprezinta salarii, care sunt datorate periodic.
Dupa formularea cererii de chemare in judecata, creditoarea a primit sumele de bani ce puteau fi platite de catre terțul poprit, in limitele legale, pana la data formularii cererii de apel, astfel ca nu se mai poate retine neindeplinirea obligatiilor de către terțul poprit, iar începând cu data de 17.09.2008 apelanta nu mai are calitatea de angajator a debitorului, si implicit nici pe cea de tert poprit.
Cererea de validare a popririi a fost motivată de faptul că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația legală de a consemna creanța în termen de 15 zile de la comunicarea popririi. Aceasta obligație a fost îndeplinită ulterior, consemnându-se sumele aferente până la formularea cererii de apel.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea, arătând că terțul poprit nu s-a achitat de obligațiile legale privind reținerile veniturilor debitorului. Cu rea credință terțul poprit nu a confirmat executorului înființarea popririi în termenul legal și nu a plătit sumele datorate în termenul prevăzut de lege.
Instanța nu a analizat temeinic probele dosarului pronunțând o hotărâre greșită.
În raport de salariul comunicat de ITM, terțul avea obligația să rețină lunar banii din salariul debitorului și să plătească recurentei sumele reținute.
Dacă debitorul nu ar mai lucra la terțul poprit, atunci este obligat să procedeze conform art. 455 Cod pr. civilă.
Examinând motivele de recurs în raport cu decizia atacată și temeiul de drept invocat, instanța constată că recursul este nefondat.
Validarea popririi constituie o măsură de executare, în sensul că prin hotărârea ce se pronunță, creanța privitoare la sumele poprite la terț se transferă asupra creditorului urmăritor, terțul poprit devenind astfel debitorul direct al acestuia.
În cauză, terțul poprit și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau în condițiile prevăzute de dispozițiile art. 460 Cod pr. civilă, efectuând plățile creditoarei în sumă de 340, 55 lei la data de 7.03.2007 și 140, 35 lei în 18.06.2007, prin mandat poștal.
Începând cu data de 17 septembrie 2008, terțul poprit nu mai are calitatea de angajator al debitorului și implicit nici cea de terț poprit, ca urmare a încetării raportului de muncă a debitorului.
Împrejurările ulterioare intervenite în timpul procesului sunt de natură să anihileze creanța ce ar trebui executată de către terțul poprit. În lipsa unui raport juridic cu debitorul, în temeiul căruia acesta să realizeze venituri de la terțul poprit, dispozițiile art. 460 Cod pr. civilă, nu sunt aplicabile, răspunderea pentru acoperirea sumelor în litigiu revenind exclusiv debitorului.
Față de considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, recursul declarat va fi respins.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta creditoare - împotriva deciziei civile nr. 261/9 octombrie 2008 Tribunalului Brașov pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 8 ianuarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. - 14.01.09
Dact. - 19.01.09
2 ex.
Președinte:Ligia VâlcuJudecători:Ligia Vâlcu, Camelia Juravschi, Anca Pârvulescu
