Validare poprire. Decizia 710/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 710
Ședința publică de la 16 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Spânu
JUDECĂTOR 2: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Marica
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului formulat de reclamanta ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ " APELE ROMÂNE" - DIRECȚIA APELOR J împotriva deciziei civile nr. 107 din data de 5 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- și a sentinței civile nr. 1089 din 18 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Băilești în dosar nr- în contradictoriu cu intimatul pârât SERVICIUL PUBLIC DE ALIMENTARE CU ȘI DE BĂILEȘTI și intimații terți popriți ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 5 BĂILEȘTI, ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 6 BĂILEȘTI, ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 1 CC BĂILEȘTI, ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 2 BĂILEȘTI, ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 8 DD BĂILEȘTI, ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 3 BIS BĂILEȘTI, ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 7 BĂILEȘTI, ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 9 BĂILEȘTI, ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI " GARA" BĂILEȘTI, ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 10 BĂILEȘTI, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta reclamantă ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ " APELE ROMÂNE" - DIRECȚIA APELOR J, reprezentată de consilier juridic și intimații terți popriți ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 5 BĂILEȘTI, ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 6 BĂILEȘTI, ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 1 CC BĂILEȘTI, ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 2 BĂILEȘTI, ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 8 DD BĂILEȘTI, ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 7 BĂILEȘTI, ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 9 BĂILEȘTI, ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI " GARA" BĂILEȘTI, ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 10 BĂILEȘTI, reprezentați de avocat, lipsind intimatul pârât SERVICIUL PUBLIC DE ALIMENTARE CU ȘI DE BĂILEȘTI și intimata terț poprit ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 3 BIS BĂILEȘTI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Instanța pune în discuție calea de atac ce trebuia exercitată de reclamanta ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ " APELE ROMÂNE" - DIRECȚIA APELOR J împotriva sentinței civile nr. 1089 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr-.
Consilier juridic pentru recurenta reclamantă ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ " APELE ROMÂNE" - DIRECȚIA APELOR J, apreciază că recursul este singura cale de atac ce trebuia exercitată, solicitând admiterea excepției invocate.
Avocat pentru intimații terți popriți ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 5 BĂILEȘTI, ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 6 BĂILEȘTI, ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 1 CC BĂILEȘTI, ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 2 BĂILEȘTI, ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 8 DD BĂILEȘTI, ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 7 BĂILEȘTI, ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 9 BĂILEȘTI, ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI " GARA" BĂILEȘTI, ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 10 BĂILEȘTI, achiesează la concluziile puse de reprezentantul recurentei reclamante, solicitând admiterea excepției.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Băilești la data de 3 iulie 2007 sub nr-, BEJ a sesizat instanța, solicitând validarea popririi înființată împotriva terților popriți - Asociațiile de proprietari nr. 1, 2, 1CC, 3 bis, 5, 6, 7, 8DD, 9, 10 și Asociația de Proprietari "Gară".
În motivarea cererii, a arătat că prin titlul executoriu - procesul - verbal de contravenție nr. 5 încheiat la 29 martie 2006- pârâtul debitor Serviciul Public de Alimentare cu și de B datorează reclamantei creditoare Administrația Națională Apele Române - Direcția Apelor J debitul în sumă de 526,6 lei plus, cheltuieli de executare conform procesului-verbal din data de 4 mai 2007.
A mai arătat că, pentru recuperarea acestui debit s-a luat măsura înființării popririi nr. 43/2007 asupra terților popriți sus - menționați, care au refuzat să se conforma adresei de înființare a popririi.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 460 Cod pr. civilă.
La data de 25 2007, terțul poprit Asociația de Proprietari nr. 3 Baf ormulat întâmpinare prin care a solicitat scoaterea din cauză, motivând că și-a plătit cota - parte din debit, atașând în acest sens și chitanțele doveditoare.
Prin sentința civilă nr. 1089 din data de 18 octombrie 2007, pronunțată de Judecătoria Băilești, în dosarul -, s-a respins cererea de validare poprire formulată de BEJ privind pe reclamanta creditoare Administrația Națională Apele Române - Direcția Apelor J, în contradictoriu cu pârâtul debitor Serviciul Public de Alimentare cu și de și terții popriți Asociația de Proprietari Nr. 5 B, Asociația de Proprietari Nr. 6 B, Asociația de Proprietari Nr. 1 CC B, Asociația de Proprietari Nr. 2 B, Asociația de Proprietari Nr. 8 DD B, Asociația de Proprietari Nr. 3 Bis B, Asociația de Proprietari Nr. 7 B, Asociația de Proprietari Nr. 9 B, Asociația de Proprietari "Gară" B, Asociația de Proprietari Nr. 10
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că BEJ nu are competența de a pune în executare debitul în sumă de 526,6 lei.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs - calificat ca fiind apel - reclamanta Administrația Națională "Apele Române" - Direcția Apelor
A motivat că instanța de fond a făcut o aplicare greșită a legii, considerând în mod greșit procesul-verbal de constatare a concentrațiilor maxime admise ale poluanților din apele uzate evacuate, ca fiind un proces-verbal de contravenție.
Astfel, acest proces-verbal de constatare constituie titlu executoriu, iar BEJ are competența de a pune în executare procesul-verbal în cauză.
Prin decizia civilă nr.107 din 05 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr.-, s-a respins apelul formulat de apelanta reclamantă Administrația Națională "Apele Române" - Direcția Apelor J, în contradictoriu cu intimatul pârât Serviciul Public de Alimentare cu și de B și intimații terți popriți Asociația de Proprietari Nr. 5 B, Asociația de Proprietari Nr. 6 B, Asociația de Proprietari Nr. 1 CC B, Asociația de Proprietari Nr. 2 B, Asociația de Proprietari Nr. 8 DD B, Asociația de Proprietari Nr. 3 Bis B, Asociația de Proprietari Nr. 7 B, Asociația de Proprietari Nr. 9 B, Asociația de Proprietari "Gară" B, Asociația de Proprietari Nr. 10
Pentru a se pronunța astfel, s-a apreciat ca fiind neîntemeiat apelul, în condițiile în care Biroul Executorului Judecătoresc nu are competența de a pune în executare procesul - verbal și nici de a solicita validarea popririi înființate în cadrul acestei executări, în raport de dispozițiile art.136 din OG nr.92/2003 și art.136 alin. 5 din același act normativ.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta Administrația Națională "Apele Române" - Direcția Apelor J C, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs s-a susținut, în esență, că în mod nejustificat instanțele au respins cererea de validare a popririi înființată de BEJ sub nr.43/2007, în condițiile în care în structura organizatorică a Direcției Apelor J C nu este prevăzut postul de organ de executare silită, astfel încât, reclamanta se află în imposibilitate de recuperare a debitelor.
S-a invocat calitatea reclamantei Administrația Națională "Apele Române" - Direcția Apelor J C de instituție publică de interes național, cu personalitate juridică, finanțată din venituri proprii, ce funcționează pe bază de gestiune și autoritate economică în coordonarea autorității publice centrale din domeniul apelor, arătând că aceasta este direct implicată și interesată în recuperarea debitelor restante de la beneficiarii contractanți.
Recursul s-a întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă.
Recursul se va admite, pentru următoarele considerente:
Poprirea reprezintă modalitatea de executare silită care se realizează printr-o procedură specială constând în blocarea conturilor bancare ale debitorului, în limitele prevăzute de lege, ori indisponibilizarea titlurilor de valoare sau a altor bunuri mobile, incorporale, urmăribile, datorate debitorului de a treia persoană, cu consecința preluării forțate de către executorul judecătoresc a sumelor sau a bunurilor incorporale necesare acoperirii integrale a debitului urmărit.
Validarea popririi este o fază procedurală excepțională, ce intervine în cazul în care terțul poprit nu își aduce la îndeplinire obligațiile care-i revin potrivit art. 456 Cod pr. civilă, în termenele stabilite în acest text.
Competența de a se pronunța asupra validării popririi revine instanței de executare, cererea de validare putând fi formulată de către creditor, debitor sau organul de executare.
In conformitate cu prevederile art. 306 alin.2 Cod pr. civilă, motivele de ordine publică pot fi invocate și din oficiu de instanța de recurs, obligată să le pună în dezbaterea părților.
Un astfel de motiv de ordine publică este și acela privitor la normele de competență materială care au un caracter imperativ și pot fi invocate în orice stare a pricinii.
In speță, se constată o încălcare a acestor norme, Tribunalul Dolj soluționând greșit cauza, ca instanță de apel, și nu de recurs.
Modificările aduse Codului d e procedură civilă au vizat structural dispozițiile în materia executării silite, scopul urmărit de legiuitor fiind în mod evident asigurarea celerității acestei faze de realizare a drepturilor recunoscute în principal, prin hotărâri judecătorești.
In conformitate cu aceste modificări, regula generală în materia executării silite, sub aspectul căilor de atac, recunoaște numai posibilitatea exercitării recursului, apelul fiind excepția reglementată prin dispoziții speciale.
In ceea ce privește hotărârea pronunțată în validarea popririi, deși nu există o prevedere expresă cu privire la calea de atac ce poate fi exercitată, nu înseamnă că acest act procedural este supus controlului de drept comun, fiind exceptat regulilor speciale ce guvernează materia executării silite.
Validarea popririi este o măsură de executare, instanța de validare aducând la îndeplinire titlul executoriu. Potrivit art.460 alin. 4 Cod pr. civilă hotărârea de validare constituie titlu executoriu, dar numai în împrejurarea prevăzută în acest text.
Câtă vreme prin dispoziții exprese nu se face referire la o anume cale de atac ce trebuie exercitată împotriva hotărârii dată în validarea popririi, se apreciază că se vor aplica dispozițiile în materia executării silite, hotărârea menționată fiind supusă numai recursului, nu și căii de atac a apelului.
Așa fiind, în temeiul art. 312 Cod pr.civilă, se va admite recursul declarat de reclamantă, se va casa decizia și se va trimite cauza la Tribunalul Dolj, pentru soluționarea procesului ca instanță de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamanta ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ " APELE ROMÂNE" - DIRECȚIA APELOR J, împotriva deciziei civile nr. 107 din data de 5 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 1089 din 18 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul pârât SERVICIUL PUBLIC DE ALIMENTARE CU ȘI DE BĂILEȘTI și intimații terți popriți ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 5 BĂILEȘTI, ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 6 BĂILEȘTI, ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 1 CC BĂILEȘTI, ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 2 BĂILEȘTI, ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 8 DD BĂILEȘTI, ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 3 BIS BĂILEȘTI, ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 7 BĂILEȘTI, ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 9 BĂILEȘTI, ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI " GARA" BĂILEȘTI, ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 10 BĂILEȘTI.
Casează decizia atacată și dispune trimiterea ei pentru rejudecarea în recurs de către Tribunalul Dolj.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Jud.-
Tehn./4 ex.
02.10.2008
Jud.fond
Jud.apel
Președinte:Dan SpânuJudecători:Dan Spânu, Emilian Lupean, Alexandrina Marica
