Validare poprire. Decizia 857/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 857
Ședința publică din 30 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Dr. - -
JUDECĂTOR 1: Adriana Corhan
JUDECĂTOR 2: Maria Lăpădat
GREFIER: - -
S-a luat în examinare pronunțarea asupra recursului declarat de debitorul împotriva deciziei civile nr. 542/A/03.07.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu creditoarea, terțul poprit SC SA B și Biroul Executorului Judecătoresc, având ca obiect validare poprire.
dezbaterilor, susținerile și concluziile părților, au fost consemnate în încheierea de ședință din 23 septembrie 2008, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când pentru deliberare și pentru a se depune concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea cauzei pentru termenul de astăzi,
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
prin decizia civilă nr. 542/A/3.07.2008 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Timișa respins apelul declarat de debitorul împotriva sentinței civile nr. 698/23.01.2008 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-.
Instanța a reținut că prin sentința apelată prima instanță a admis cererea formulată de în interesul creditoarei în contradictoriu cu debitorul și terțul poprit SC SA și a obligat terțul poprit să plătească creditoarei sumele datorate de debitorul până la concurența cotei de parte lunar, raportat la veniturile nete realizate reprezentând obligația de întreținere pe seama creditoarei, obligând totodată debitorul la 119 lei cheltuieli de judecată față de creditoare.
Instanța a reținut că în dosarul execuțional nr. 249/EX/2007 creditoarea a solicitat executarea silită prin poprire asupra veniturilor salariale ale debitorului, sens în care la data de 4.06.2007 s-a comunicat terțului poprit SC SA adresa de înființare a popririi.
Terțul poprit a refuzat să procedeze la poprirea sumelor potrivit art. 456 alin.1 pr. civ. așa încât instanța a apreciat că creditorul are interes pentru a se adresa instanței.
Având în vedere dispozițiile art. 452 alin. 1 și 454 alin. 1. pr. civ. instanța de fond a apreciat că se impune admiterea cererii.
Împotriva acestei hotărâri debitorul a declarat apel în termen, solicitând schimbarea în tot în sensul respingerii cererii.
În motivare a arătat că sentința civilă nr. 655/22.01.2006 ce constituie titlul executoriu a fost atacată cu recurs pentru a se reglementa vizitarea creditoarei, care este fiica sa, iar pe rolul instanței se află după casare și cauza prin care s-a dispus plasamentul fiicei sale, creditoarea.
Totodată, a susținut că nu i-a fost comunicat decât titlul executor în copie, atât lui, cât și terțului poprit.
Tribunalul a apreciat că apelul este neîntemeiat.
A reținut astfel că sentința civilă nr. 655/22.01.2006 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, prin care s-a stabilit obligația de întreținere, este executorie de drept, potrivit art. 278. pr.civ. așa încât în lipsa unei dispoziții de suspendare a executării ei, potrivit art. 372. pr.civ. face obiectul executării silite.
Tribunalul a apreciat că susținerile debitorului referitoare la nesocotirea dreptului său de a menține relații personale cu fiica sa și la măsura de protecție specială instituită față de aceasta, sunt străine de obiectul acestei cauze și nu constituie motive care să justifice neexecutarea obligației legale de întreținere de către debitor față de creditoarea, fiica sa.
Cât privește procedura de poprire, tribunalul a apreciat că susținerile debitorului sunt de asemenea neîntemeiate, deoarece au fost respectate dispozițiile legale, creditoarea având posibilitatea de a recurge la procedura de drept comun pentru a intra în posesia sumelor ce reprezintă întreținerea.
Având în vedere aceste considerente, tribunalul a apreciat că se impune respingerea apelului ca nefondat.
Împotriva acestei decizii, debitorul a declarat recurs în termen, solicitând modificarea ei în tot, pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului arată că poprirea nu putea fi înființată atâta timp cât hotărârea nu este irevocabilă, în realitate această hotărâre fiind în recurs.
Mai arată că au fost încălcate dispozițiile art. 454 alin. 1. pr. civ. deoarece debitorului și terțului poprit nu li s-au comunicat o copie certificată de pe titlul executoriu, ci doar o xerocopie a acestuia, motiv pentru care terțul poprit nu a procedat la reținerea sumelor din salariul său.
Debitorul mai arată că dorește să mențină relații personale cu creditoarea, fapt ce îi este în mod constant interzis de către tutorele acesteia, bunica maternă.
În drept invocă dispozițiile art. 304 pct.9 pr. civ..
Prin concluzii scrise în termenul de pronunțare debitorul susține că i-au fost returnate mandatele poștale prin care a expediat sumele reprezentând pensia de întreținere, însă având în vedere faptul că fiica sa, creditoarea în cauză, începe un nou an școlar, a achitat în data de 25.09.2008, pensia, cu toate că nu i se permite să aibă relații personale cu aceasta.
Analizând recursul declarat de debitor, în raport de susținerile acestuia, de probele dosarului și de dispozițiile art. 299- 315. pr. civ. Curtea apreciază că este neîntemeiat.
Prin sentința civilă nr. 655/22.01.2006, debitorul a fost obligat să plătească pe seama fiicei sale, creditoarea, parte lunar, raportată la veniturile nete realizate de acesta la SC SA, începând cu data introducerii acțiunii 19.10.2006 și până la majorat.
Această hotărâre, având ca obiect obligația de întreținere, este executorie de drept, conform art. 278 pct. 3. pr. civ.
Din acest caracter executoriu de drept decurge consecința că poprirea asupra veniturilor debitorului încasate de la terțul poprit se dispune din oficiu, de îndată, ce hotărârea este executorie potrivit legii, conform art. 453 alin. 2. pr. civ..
Din dosarul nr- în care s-a pronunțat sentința nr. 655/2007, nu rezultă că s-a procedat la executarea ei, prin emiterea ordonanței de poprire de către grefierul cauzei.
Creditoarea, a renunțat la aceste dispoziții legale ce îi sunt favorabile și a recurs la procedura de drept comun a executării silite prin poprire conform art. 453 alin. 1, 454, 455, 456. pr. civ.
În acest sens, a comunicat copie pe de titlul executoriu terțului poprit, care însă, a refuzat reținerea sumelor din salariul debitorului, motivată prin aceea că nu i s-a comunicat o copie certificată de pe titlul executorie, ci numai o copie xeroxată.
Drept urmare, creditoarea a solicitat validarea popririi conform art. 460 alin. 1 și urm. pr.civ.
Curtea apreciază că sunt neîntemeiate susținerile debitorului referitoare la nerespectarea dispozițiilor procedurale în materie, având în vedere că pentru recuperarea sumelor la care este îndreptățită, creditoare poate refuza aplicarea dispozițiilor legale mai favorabile și recurge la procedura de drept comun.
De asemenea, susținerile debitorului privind faptul că este împiedicat să aibă relații personale cu fiica sa, creditoarea în cauză, nu pot fi avute în vedere pentru a se respinge cererea de validare poprire, aceste susțineri putând fi valorificate într-un alt cadru procesual.
Având în vedere aceste considerente, Curtea apreciază că motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct.9 pr. civ. nu poate fi reținut pentru a modifica cele două hotărâri și urmează să respingă ca neîntemeiat recursul declarat de debitor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca neîntemeiat recursul declarat de debitorul împotriva deciziei civile nr. 542/A/03.07.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu creditoarea, terțul poprit SC SA B și Biroul Executorului Judecătoresc.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Lucian Lăpădat
Dr. - - - - - -
GREFIER,
- -
Red. 16.10.2008
Tehnored. 2 ex. /16.10.2008
Instanța de apel:;
Prima instanță:
Președinte:Adriana CorhanJudecători:Adriana Corhan, Maria Lăpădat, Lucian Lăpădat
