Validarea ofertei reale de plată. Decizia 798/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 798
Ședința publică de la 07 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 2: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 3: Maria Cumpănașu
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta SC SA împotriva deciziei civile nr. 333 din 17 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă, având ca obiect validarea ofertei reale de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat pentru recurenta pârâtă SC SA și intiumata reclamantă asistată de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează depunerea întâmpinării formulate de intimata reclamantă, inclusiv exemplar pentru comunicare, după care;
Se depune taxă judiciară de timbru în valoare de 45 lei consemnată prin chitanța nr. - din 06.10.2008 și timbru judiciar de 1.5 lei
Se comunică un exemplar al întâmpinării apărătorului recurentei pârâte care învederează instanței că a observat-o și nu solicită acordarea unui termen în acest sens.
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Avocat, pentru recurenta pârâtă SC SA, arată că hotărârea recurată a fost dată cu aplicarea greșită a legii.
În mod greșit s-a reținut de către instanță respectarea dispozițiilor legale privind procedura ofertei reale de plată urmată de consemnațiune.
Nu se reține existența celei de a doua somații, prevăzută de dispozițiile art. 1116 pct. 1 Cod civil, potrivit cărora înainte de consemnare, pentru validitatea acesteia, este necesară o nouă somație comunicată creditorului, în care să se arate ziua, ora și locul unde suma oferită să fie depusă.
Precizează că prima somație a fost comunicată la data de 17.04.2008, iar procesul verbal de constatare a neprezentării părții pe care o reprezintă a fost încheiat la data de 21.04.2008, dar nu s-a făcut dovada existenței celei de a doua somații, la dosar neexistând nici o somație cu dată ulterioară procesului verbal încheiat de executor.
Pune concluzii de admitere a recursului, modificare a deciziei atacate în sensul respingerii apelului și menținerii sentinței pronunțate de Judecătoria Craiova.
Avocat, pentru intimata reclamată, arată că au fost respectate dispozițiile art. 1116 cod civil și art. 587 Cod procedură civilă în sensul că executorul judecătoresc a emis somație la data de 14.04.2008 prin care a încunoștințat recurenta privind ziua, ora, locul unde suma va fi oferită, somație primită la 17.04.2008 așa cum se arată în motivele de recurs.
La data de 21 aprilie 2008 executorul a încheiat procesul verbal din 21 aprilie 2008 pe care l-a comunicat recurentei prin care din nou încunoștințat-o că suma datorată este consemnată la dispoziția creditoarei.
Susține că nicio dispoziție legală nu prevede că după emiterea procesului verbal de executor să mai fie emisă o altă somație, din moment ce chiar procesul verbal se comunică creditoarei.
Pune concluzii de respingere a recursului, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
La data de 09.11.2007, reclamanta a chemat-o în judecata pe pârâta SC SA C, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună validarea ofertei reale de plată și consemnarea la. a sumei de 9.320.391 lei ROL pe numele și la dispoziția pârâtei, să se constate transmiterea valabilă a titlului de proprietate privind camera nr. 214, situată în C,-, Cămin IML, etajul 2, din patrimoniul pârâtei în patrimoniul reclamantei, urmând ca hotărârea judecătorească să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că prin sentința civilă nr. 9735/22.11.2006 a Judecătoriei Craiova, definitivă și irevocabilă, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantă și a fost obligată pârâta să-i vândă, în condițiile prevăzute de Legea nr. 85/1992 și Decretul-lege nr. 61/1990, camera de cămin nr. 214, prevăzută în contractul de închiriere nr. 842/22.11.2005.
S-a mai arătat că întrucât pârâta nu s-a conformat hotărârii judecătorești, reclamanta a consemnat la CEC suma de 932,30 lei reprezentând prețul vânzării și a notificat-o pe parată prin intermediul BEJ pentru a se prezenta la data de 05.11.2007 la sediul biroului executorului în vederea primirii acestei sume, precizându-se că prețul a fost stabilit printr-o expertiză extrajudiciară de către expert.
Prin sentința civilă nr. 17392 din 5 decembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr- a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtei SC SA
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile ofertei reale urmate de consemnațiune, deoarece nu este consemnat procesul verbal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta arătând că au fost indeplinite toate etapele ofertei reale urmate de consemnațiune și a depus in copie procesul verbal din 21.04.2008 și adresa de comunicare a somației, cu somația din 11.04.2008, acte realizate de către BEJ.
Prin decizia civilă nr.333 din 17 iunie 2008 Tribunalul Dolja admis apelul reclamantei schimbând în tot sentința atacată.
S-a admis acțiunea validându-se oferta reală de plată și consemnarea sumei de - lei la dispoziția pârâtei, hotărârea ținând loc de act autentic de vânzare-cumpărare încheiat între pârâtă în calitate de vânzătoare și reclamantă în calitate de cumpărătoare, având ca obiect camera nr.214, etaj 2 din căminul IML din C, - B, nr.2.
S-a dispus obligarea intimatei la 345 lei reprezentând taxă de timbru și onorariu apărător către apelantă.
Pronunțându-se astfel instanța de apel a reținut că prima instanță a constatat neîndeplinirea condițiilor ofertei reale urmate de consemnațiune, pentru inexistența procesului verbal efectuat cu ocazia convocării executorului. Apelanta a depus in copie acest proces verbal care fost realizat de executorul judecătoresc in data de 21.04.2008, deci la data și ora indicate in somația primită de către intimată la 17.04.2008 (confirmare 14).
Ca atare s-a reținul că apelanta a făcut dovada emiterii somației, a primirii acesteia de către pârâtă, a redactării procesului verbal de către executor ca urmare a neprezentării pârâtei pentru ridicarea sumei de bani arătate și consemnarea acesteia, deci sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 586-590 pr.civ.
În condițiile în care pârâta a fost obligată prin sentința civilă nr.9735/2006 Judecatoria Craiova să-i vândă reclamantei camera nr.214, iar pârâta refuză primirea prețului, instanța a apreciat că aceasta este de rea-credință și pentru încetarea atitudinii sale abuzive se impune admiterea pretențiilor prezente ale reclamantei, situație în care potrivit art. 296 civ.Cod Penal s-a admis apelul, s-a schimbat în tot sentința atacată în sensul admiterii actiunii.
Împotriva acestei decizii a declarat și motivat recurs în termen intimata pârâtă susținând că este afectată de motivul de modificare prevăzut de art.304 pct.9 cod procedură civilă, fiind dată cu aplicarea greșită a legii.
Recurenta invocă faptul că nu este suficient a se face dovada emiterii de intimata reclamantă a somației, a primirii ei de recurenta pârâtă și a redactării procesului verbal de executor ca urmare a neprezentării pârâtei, ci este necesară existența unei a doua somații emisă ulterior în care să se menționeze ziua, ora și locul unde suma oferită va fi depusă, obligație impusă de dispozițiile art. 1116 pct.1 cod civil.
Recursul este nefondat.
Din verificarea actelor și lucrărilor cauzei se constată că sunt lipsite de temei legal susținerile recurentei pârâte, prin hotărârea pronunțată instanța de apel rezolvând judicios pricina dedusă judecății, neexistând nici unul din motivele de casare sau de modificare prevăzute de art.304 pct.1-9 cod procedură civilă.
Oferta de plată reprezintă o procedură specială reglementată de dispozițiile art.586-590 cod pr.civilă care prevăd etapele ce trebuie parcurse de debitorul obligației pentru liberarea de plată.
În speță, formalitatea prevăzută de art.587 cod pr.civilă a fost îndeplinită, aspect reținut și prin decizia recurată, în care s-a constatat că intimata reclamantă a somat-o pe pârâtă, prin executorul judecătoresc, în vederea primirii plății, în somație indicându-se ziua, ora și locul unde urma să fie făcută plata.
Cerința prevăzută în art.588 alin.1, a cărei lipsă s-a constatat de prima instanță a fost de asemenea îndeplinită, făcându-se dovada cu actul nou depus în fața instanței de apel că, la data stabilită prin somație pentru efectuarea plății, creditorul nu s-a prezentat la locul fixat, încheindu-se de executorul judecătoresc procesul verbal din data de 21.04.2008.
Art.1116 pct.1 cod civil la care recurenta pârâtă face referire arată că pentru validitatea consemnațiunii trebuie ca ea să fi fost precedată de o somație comunicată creditorului, în care să se arate ziua, ora și locul unde suma oferită are să fie depusă, cerință care în cauza de față a fost îndeplinită.
Prin urmare, în condițiile în care s-a dovedit parcurgerea tuturor etapelor prevăzute de lege pentru procedura ofertei de plată, se constată că soluția pronunțată de instanța de apel este legală.
Așadar, potrivit art. 312 cod procedură civilă recursul declarat va fi respins ca nefondat, urmănd ca potrivit art.274 cod procedură civilă recurenta pârâtă -întrucăt se află în culpă procesuală prin promovarea prezentei căi de atac- să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată către intimata reclamantă, reprezentând c/valoarea onorariului de avocat suportate de aceasta și dovedite cu acte justificative în sumă de 600 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC SA împotriva deciziei civile nr. 333 din 17 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă, având ca obiect validarea ofertei reale de plată.
Obligă pe recurenta pârâtă la 600 lei cheltuieli de judecată către intimata reclamantă.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Octombrie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jud. -
2 ex/13.10.2008
Jud. apel
Jud. fond
Președinte:Costinela SălanJudecători:Costinela Sălan, Oana Ghiță, Maria Cumpănașu
