Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 26/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 26/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 5201/108/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator - 3207/2504
SECȚIA a I-a CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 26
Ședința publică din data de 20 ianuarie 2015
Președinte L. L.
Judecător O. Ș. S.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare cererea de revizuire declarată de revizuentul P. M. Ș., în contradictoriu cu intimata O. V. Insurance Group SA, împotriva sentinței civile nr. 20 din data de 25.09.2014, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, constatându-se că prin serviciul registratură al instanței, la data de 05.12.2014, intimata a depus întâmpinare, iar la data de 17.12.2014 revizuentul a depus răspuns la întâmpinare.
Nefiind formulate cereri ori necesare probe, instanța, apreciind apelul în stare de soluționare, îl reține pentru soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cererii de revizuire înregistrate pe rolul Tribunalului A., constată că prin decizia civilă nr. 20 din 25.09.2014 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, a fost admis apelul declarat de pârâtul P. M. Ș. împotriva sentinței civile nr. 3931/17.04.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei A.. A modificat în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii civile exercitată de reclamanta . Group SA București în contradictoriu cu pârâtul P. M. Ș. pentru pretenții.
Pentru a pronunța această decizie instanța de recurs a reținut că reclamanta O. a formulat prezentul demers judiciar pentru recuperarea sumei de 541,97 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariul avocațial suportat de aceasta în recurs, pentru reprezentarea în dosarul civil nr._/55/2012 soluționat de Tribunalul A. depunând în fața primei instanțe înscrisul numit „onorariu avocat” vizând dosarul nr._/55/2012, ce atestă plata către societatea civilă de avocați C. a sumei de 541,97 lei, la data de 17.01.2013, conform ordinului simplu_.
Totodată instanța de recurs a reținut și faptul că același ordin de plată a fost depus și în dosarul anterior, în faza recursului, dar, instanța de judecată, prin Decizia Civilă nr. 589/R/2013, luând în analiză cererea reprezentantei O. de acordare a cheltuielilor de judecată, a respins-o reținând că acestea nu sunt dovedite în recurs, observând că înscrisul intitulat „onorariu avocat” pare a fi adresat Judecătoriei A., indicându-se termenul de judecată 23.01.2013, care de fapt reprezintă termenul la care s-a soluționat cauza de către Judecătoria A., pronunțându-se sentința civilă nr. 574/23.01.2013; la dosarul primei instanțe nu există o dovadă a achitării vreunui onorariu avocațial de către O., astfel că, deși reprezentanta societății a solicitat cheltuieli de judecată, instanța nu le-a acordat, făcând în dispozitiv mențiunea „Fără cheltuieli de judecată”.
Analizând dispozițiile legale în materia cheltuielilor de judecată, tribunalul a avut în vedere faptul că acestea se acordă la cererea părții interesate, iar nu din oficiu și reprezintă onorarii avocațiale, taxe de timbru și orice alte cheltuieli necesare desfășurării procesului, potrivit disp. art. 453 Cod procedură civilă, iar dacă acestea nu au fost cerute ori au fost cerute dar instanța a omis să se pronunțe asupra lor, partea le va putea cere printr-o acțiune separată, în termenul legal de prescripție. Însă, dacă partea îndreptățită solicită cheltuieli de judecată, iar acestea, din varii motive, nu îi sunt acordate de către instanță, aceasta va putea să le solicite doar în căile legale de atac, dar nu și pe cale separată pentru că se va opune autoritatea de lucru judecat a hotărârii prin care s-au respins.
Instanța de recurs a mai reținut că în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr._/55/2012, reclamanta O. a solicitat cheltuieli de judecată, atât în fața instanței de fond, cât și în recurs, dar instanța le-a respins, astfel că excepția autorității de lucru judecat devine incidentă raportat la dispozitivul și considerentele Deciziei civile nr. 589/R/2013 a Tribunalului A., în temeiul art. 430 al. 2 și 431 Cod procedură civilă, motiv pentru care a admis apelul declarat de pârâtul P. M. Ș. împotriva sentinței civile nr. 3931/17.04.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei A.. A schimbat în tot hotărârea atacată în sensul respingerii acțiunii civile exercitată de reclamanta . Group SA în contradictoriu cu pârâtul P. M. Ș., pentru pretenții.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire revizuientul P. M. Ș., solicitând admiterea acesteia în sensul pronunțării și asupra capătului de cerere accesoriu privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocațial și taxa judiciară de timbru.
În motivarea cererii de revizuire acesta arată că a solicitat instanței de recurs și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în dosarul nr._, respectiv plata onorariului avocațial în valoare de 500 lei potrivit chitanței . nr. 284/10.04.2014 depuse la dosarul de fond cât și a taxei judiciare de timbru în valoare de 25 lei, achitată la înregistrarea cererii de apel.
Astfel, revizuentul solicită admiterea cererii de revizuire considerând că întrucât s-a respins definitiv acțiunea în pretenții formulată de reclamantă și potrivit disp. art. 451 alin. 1 și art. 453 Cod pr. civilă, este îndriduit la recuperarea tuturor cheltuielilor de judecată efectuate atât în fața primei instanțe cât și in în calea de atac.
În drept invocă disp. art. 509 alin. 1 pct. 1, art. 510 alin. 1, art. 511 alin. 1 pct.1, art. 513 alin. 4 Noul Cod de pr. civilă.
Prin întâmpinarea depusă de către intimată aceasta solicită respingerea cererii de revizuire invocând excepția inadmisibilității cererii de revizuire.
În motivare intimata consideră că revizuentul trebuia să urmeze procedura completării dispozitivului prevăzută de art. 444 și art. 445 Noul Cod de pr. civilă, apreciind că acesta putea să formuleze cerere de revizuire doar după formularea unei cereri completatoare prev. de art. 444 NCPC.
Totodată, consideră cererea de revizuire ca fiind nefondată, deoarece deși au fost solicitate cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat nu s-a menționat pentru ce fază procesuală au fost achitate acestea, obligație ce-i revenea revizuentului în dosarul nr._ în faza de apel.
În drept intimata invocă disp. art. 513 alin. 1 NCPC.
Analizând cererea de revizuire prin prisma motivelor invocate și a art. 509 din codul de procedură civilă tribunalul constată următoarele:
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, ce permite modificarea unei hotărâri judecătorești doar în condițiile expres și limitativ reglementate de art. 509 din Codul de procedură civilă: obiectul revizuirii îl pot constitui doar hotărârile judecătorești rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și cele date de instanța de recurs atunci când evocă fondul.
Prin decizia atacată instanțe de apel a omis să se pronunțe și asupra capătului de cerere accesoriu privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocațial și taxa judiciară de timbru.
Din lucrările dosarului rezultă că plata cheltuielilor de judecată a fost solicitată atât prin apelul depus la dosar cât și prin răspunsul la întâmpinare potrivit chitanței . nr. 284 din 10.04.2014 depusă la dosarul de fond odată cu răspunsul la cererea de chemare în judecată, fapt de unde rezultă plata onorariului avocațial în valoare de 500 de lei în dosarul nr._ .
În apel conform chitanței . nr._ din 19.06.2014 a fost achitată taxa judiciară de timbru în valoare de 25 de lei.
În ceea ce privește poziția procesuală a intimatei prin care susține că pentru obținerea cheltuielilor de judecată omise de către instanța de apel revizuentul avea obligația să formuleze cerere pentru completarea hotărârii, tribunalul având în vedere disp. art. 444 coroborat cu disp. art. 509 Cod pr. civilă, reține că atât în prezentul cod de procedura civilă cât și în codul anterior se arată că partea a cărei cerere a fost omisă de la pronunțare poate recurge la complinirea acestei omisiuni prin promovarea unei cereri de revizuire potrivit art. 509 alin 1 pct. 1 NCPC, dacă sunt îndeplinite celelalte condiții de admisibilitate ale acestei căi extraordinare de atac după cum va putea recurge la formularea unei noi cereri de chemare în judecata fără a i se opune autoritatea lucrului judecat.
Față de aceste considerente, tribunalul apreciază că neformularea cererii de completare nu îngrădește dreptul procesual de a formula cerere de revizuire pentru obținerea cheltuielilor de judecată (capăt de cerere nesoluționat de instanța de apel).
Având în vedere aceste considerente urmează să admită cererea de revizuire formulată de revizuentul P. M. Ș., în contradictoriu cu intimata . GROUP SA București, împotriva deciziei civile nr. 20 din data de 25.09.2014, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, și în consecință va schimba în parte decizia atacată în sensul că va obliga intimata . GROUP SA București să plătească revizuentului P. M. Ș. suma de 525 lei reprezentând cheltuieli de judecată în apel și prima instanță.
Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite cererea de revizuire formulată de revizuentul P. M. Ș., în contradictoriu cu intimata . GROUP SA București, împotriva deciziei civile nr. 20 din data de 25.09.2014, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, și în consecință:
- schimbă în parte decizia atacată în sensul că va obliga intimata . GROUP SA București să plătească revizuentului P. M. Ș. suma de 525 lei reprezentând cheltuieli de judecată în apel și prima instanță.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 20 ianuarie 2015.
Președinte Judecător
L. L. S. O. S.
Grefier
A. B.
Red: jud. O.S.S.
Tehnored: AB/AC
4 ex / 28.01.2015
2 .
Se comunică cu:
- revizuent - P. M. Ș. - A., ., .
- Intimată - O. V. Insurance Group SA - București, sediu ales la SCA C. & Asociații – . ., Mezanin – sector 3
Instanța de recurs: N. C., S. C. Șodincă
| Fond funciar. Decizia nr. 60/2015. Tribunalul ARAD → |
|---|
