Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 18/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 18/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 18937/55/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR.18._
DECIZIA CIVILĂ NR.18/A
Ședința publică din 15 ianuarie 2015
Președinte:S. C. Ș.
Judecător:N. C.
Grefier:C. S.
S-a luat în examinare apelul declarat de petenta C. P. (Gulf) L.T.D. prin mandatar S.C. Colectare Recuperare Creanțe C. SRL București împotriva încheierii civile nr.11.307 din 05.11. 2014, pronunțată în dosarul nr. 18._ al Judecătoriei A., având ca obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că apelul a fost declarat și motivat în termen, fiind timbrat cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
Instanța având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă conform art.223 alin.3 Cod procedură civilă și considerând cauza în stare de soluționare rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la Tribunalul A. la data de 9.12.2014, constată că prin încheierea nr._ din 5.11.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ s-a respinge cererea formulată de petentul Birou executor Judecătoresc Ț. M. privind încuviințarea executării silite în dosarul execuțional nr. 1513/2013 al Birou Executor Judecătoresc Ț. M., la cererea creditoarei C. P. LTD prin mandatar . C. SRL împotriva debitoarei Bardan fostă T. V..
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Cererea de executare silită din dosarul execuțional nr. 1513/2013 a fost înregistrată la Birou Executor Judecătoresc Ț. M. la data de 17.10.2013.
Potrivit art. 665 C.p.civ (C.p.civ în forma în vigoare la data de 17.10.2013, deoarece potrivit voinței legiuitorului exprimată în art.3 din Legea 76/2012 nu se pot aplica dispoziții noi și vechi în cadrul aceleași proceduri) executorul judecătoresc era obligat ca în termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii să solicite instanței de executare încuviințarea executării silite. Cum cererea de executare silită a fost înregistrată la Birou Executor Judecătoresc Ț. M. la data de 17.10.2013, de vreme ce executorul judecătoresc a solicitat instanței încuviințarea executării silite în dosarul execuțional 1513 /2013 abia la 05.11.2014, în mod vădit în condițiileart.185 Cod de procedură civilă el - Birou Executor Judecătoresc Ț. M. - este decăzut din dreptul de a cere această încuviințare la acest moment) .
Pentru aceste considerente, în temeiul art.665 alin. 5 pct. 7 C.p.civ. instanța a respins cererea.
Împotriva acestei încheieri a formulat apel petenta C. P. (Gulf) L.T.D. prin mandatar S.C. Colectare Recuperare Creanțe C. SRL, solicitând admiterea apelului, modificarea în totalitate a încheierii apelate în sensul admiterii cererii de încuviințare a executării silite cu privire la contractul de credit și de garanție nr. NPFG406/_ din 16.01.2008 (debitoare Bardan fosta T. V.), depusă prin intermediul B. Timonea M..
În motivare arată că hotărârea pronunțată de prima instanță este netemeinică și nelegală ținând seama de următoarele argumente:
Referitor la termenul de 3 zile pe care executorul îl are la dispoziție pentru a solicita instanței de executare încuviințarea executării silite, consideră că respectivul termen a fost instituit în beneficiul creditorului, în vederea accelerării procedurii executării silite, astfel încât, este inacceptabilă sancționarea creditorului pentru lipsa de acțiune a executorului judecătoresc.
Totodată, invederează faptul că termenul de 3 zile mai sus precizat este un termen de recomandare stabilit pentru desfășurarea cu celeritate a procedurii de executare, nefiind prevăzută, de către legiuitor, o sancțiune pentru nerespectarea acestuia și neexistând vreo prevedere legală în acest sens.
Mai mult, respectarea termenului de 3 zile nu reprezintă o condiție esențială ce trebuie îndeplinită pentru admiterea cererii de încuviințare, cazurile de respingere a cererii de încuviințare a executării silite, fiind prevăzute, în mod expres, în cuprinsul art. 665 Cod procedură civilă.
În cazul în care creditorul s-ar considera lezat în drepturile și interesele sale, prin introducerea cu întârziere a cererii de încuviințare a executării silite de către executorul judecătoresc, creditorul (ca și persoană interesată), ar putea solicita sancționarea executorului judecătoresc pe cale administrativă, de către organele abilitate, respectiv -Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătorești.
Consideră de asemenea, că nu este posibil ca un debitor care nu își onorează obligațiile contractuale, să fie astfel scutit de la rambursarea creditului pe care l-a contractat și l-a folosit în interes personal, printr-o decizie a instanței de judecată, care „forțează" în mod vădit dispozițiile legale în vigoare, urmărind un singur țel, acela de a-i da câștig de cauză debitorului, în detrimentul creditorului.
Apelanta mai arată că instanța de fond a respins cererea de executare silită depusă prin intermediul B. Timonea M., fără a le da posibilitatea de a oferi toate aceste lămuriri, încălcând astfel în mod vădit prevederile art. 129 Cod procedură civilă.
În drept apelanta invocă dispozițiile art.22, art.470, art.476 și art. 665, alin. 6) Cod procedură civilă
Apelul este fondat, urmând a fi admis în baza art.480 alin.2 și 3 Cod procedură civilă, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Prima instanță a apreciat în mod eronat că dispozițiile art.665 alin.1 din codul de procedură civilă instituie un termen de decădere de 3 zile, în care executorul judecătoresc este obligat să solicite instanței de executare încuviințarea executării.
Potrivit art.185 alin.1 Cod procedură civilă, sancțiunea decăderii intervine atunci când dreptul procesual nu a fost exercitat într-un anumit termen prevăzut de lege.
Ori, pentru executorul judecătoresc, solicitarea adresată instanței de executare, conform art.665 Cod procedură civilă este o obligație profesională, iar nu un drept procesual.
De reținut că legiuitorul folosește aceeași expresie („în termen de maximum…zile”) și atunci când reglementează obligația de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite, ce revine instanței ( art.665 alin.2 Cod procedură civilă ) în mod evident, nu se poate susține, cu argumente juridice, că încălcarea respectivului termen de către instanță ar putea conduce la paralizarea dreptului creditorului de a obține executarea silită, sub pretextul că a operat excepția decăderii.
Așa fiind, termenul de 3 zile prevăzut de art.665 alin.1 Cod procedură civilă apare ca un termen de recomandare, instituit în favoarea creditorului tocmai în scopul realizării cât mai rapide a dreptului recunoscut prin titlul executoriu.
Prin urmare se impune anularea hotărârii atacate și evocarea fondului, sens în care, constatând că nu există în cauză situațiile prevăzute de art.665 alin.5 Cod procedură civilă, în care instanța ar putea respinge cererea de încuviințare a executării silite, tribunalul va admite cererea, încuviințând conform art.665 alin.3 Cod procedură civilă executarea silită imobiliară a contractului de credit și de garanție nr. NPFG406/_/16.01.2008 pentru plata sumei de 21.438,48 lei din care: 13.390,3 lei - principal restant, 4.971,30 lei - dobândă restantă,17,05 lei - penalități, 1283,96 lei-comision restant, 1775,81 lei - dobânzi și penalități calculate de la momentul cesiunii, precum și pentru plata cheltuielilor de executare silită, împotriva debitorului B. V. și autorizarea executorului judecătoresc să treacă la executarea silită.
Întrucât nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de petenta C. P. (Gulf) L.T.D. cu sediul în Dubai prin mandatar S.C. Colectare Recuperare Creanțe C. SRL București împotriva încheierii civile nr.11.307 din 05.11. 2014, pronunțată în dosarul nr. 18._ al Judecătoriei A. pe care o anulează și admite cererea formulată de petentă prin executorul judecătoresc Ț. M..
Încuviințează executarea silită imobiliară a contractului de credit și de garanție nr. NPFG406/_/16.01.2008 pentru plata sumei de 21.438,48 lei din care: 13.390,3 lei - principal restant, 4.971,30 lei - dobândă restantă,17,05 lei - penalități, 1283,96 lei-comision restant, 1775,81 lei - dobânzi și penalități calculate de la momentul cesiunii, precum și pentru plata cheltuielilor de executare silită, împotriva debitorului B. V., CNP_1, cu domiciliul în com. Fîntînele . jud. A. și autorizează executorul judecătoresc să treacă la executarea silită.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15.01.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
S. C. Ș. N. C. C. S.
Red.SCS
Thred..
Prima instanță: Judecătoria A., jud.D. L. C.
Ex.3/1 .
Se comunică cu apelanta: C. P. (Gulf) L.T.D. prin mandatar S.C. Colectare Recuperare Creanțe C. SRL – sector 6 București, . Z, Clădirea Anchor Plaza .>
| ← Fond funciar. Decizia nr. 60/2015. Tribunalul ARAD | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
