Acţiune în constatare. Decizia nr. 1184/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1184/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 30-04-2014 în dosarul nr. 2578/205/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1184/2014
Ședința publică de la 30 Aprilie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE IOANA PARVU, judecător
Judecător D. D. A.
Judecător M. B.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare pentru soluționare, recursul declarat de pârâtul P. P. P. împotriva sentintei civile nr. 1689/25 09 2013 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._ intimati fiind reclamantii Ș. P., Ș. G. și intervenientii în nume propriu P. V., P. V. având ca obiect „partaj judiciar”.
Dezbaterile asupra recursului și susținerile părtilor au avut loc în ședința publică de la 23 04 2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 30 04 2014, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Prin acțiunea civilă înregistrată sub numărul_, pe rolul instanței, reclamanta Ș. P. a chemat în judecată pe pârâtul P. P. P., solicitând instanței dezbaterea succesiunii autorilor P. Gh. P. și P. F., obligarea pârâtului la plata cotei părți din pasivul succesoral, să se constate că reclamanta și soțul său au edificat o . imobile pe terenul rămas în succesiune și au adus îmbunătățiri la casa defuncților rămasă în succesiune, și cheltuieli de judecată.
În considerente se arată că la data de 19.05.2011 a decedat P. P. și la data de 17.10.2011 a decedat P. F., ambii cu ultimul domiciliu în ., că au vocație succesorală reclamanta și pârâtul, descendenți de gradul I ai defuncților.
Se precizează că, în timpul căsătoriei, defuncții au edificat o casă cu 4 camere, 2 săli, bucătărie, un grajd cu 3 încăperi, o casă cu 4 camere, 3 săli, cămară și baie în pct. „Păltinești”, și că tot în succesiune au rămas o . terenuri stăpânite în prezent de părți.
De asemeni, arată reclamanta că pe terenul din punctul „Acasă – Drăguceni” a edificat împreună cu soțul, o construcție de 20 mp, un grajd de 15 mp, cotețe pentru porci și păsări, separate de ale autorilor, au adus îmbunătățiri la casa autorilor, care se degradase.
Arată reclamanta că în ultima perioadă din viața autorilor aceasta și soțul său s-au ocupat de întreținerea autorilor, de înmormântare și obiceiurile ulterioare, fără contribuția pârâtului.
La data de 12.09.2012 pârâtul a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, prin care se solicită scoaterea de la masa partajabilă a casei și anexelor din pct. „Păltinești”, edificate de el cu bani proprii, să se rețină un drept de creanță reprezentat de contravaloarea gardului pe care l-a făcut la terenul din pct. „Păltinești”, să se introducă în masa partajabilă terenul din pct. „G.”, cotețul de animale și țarcul din punctul „Drăguceni”, sumele de bani deținute de defuncți cu titlul de depozit la bancă.
Arată pârâtul-reclamant că este de acord cu partajul, dar camera și grajdul la care se referă reclamanta aparțin succesiunii, fiind făcute de defuncți, în timpul vieții, nu de reclamantă.
Mai arată pârâtul că terenul din pct. „P.”, nu face parte din succesiune, pentru el bunicul părțile a primit teren în schimb după ce l-a înscris în întovărășire, iar terenul primit în schimb s-a partajat, conform sentinței civile nr. 302/1974, dar nu a intrat în lotul autoarei.
Se mai arată că succesiunea nu are pasiv, întrucât cheltuielile au fost suportate din ajutoarele de înmormântare, ultimele pensii ale autorilor, dar și sumele de bani lăsate în casă de aceștia.
Îmbunătățirile de la casă, arată pârâtul, s-au făcut cu banii defuncților, care aveau pensii și venituri din agricultură.
La data de 27.11.2012 reclamanta a completat și precizat acțiunea, introducând noi terenuri în masa succesorală, noi îmbunătățiri aduse la casa autorilor, despre care arată că au fost făcute de ea și soțul său, și majorând cuantumul pasivului succesoral.
În considerente reclamanta arată că atât ea cât și pârâtul au fost înzestrați verbal de autori, acesta fiind motivul pentru care apar diferențele de teren în înregistrările din Registrul Agricol al autorilor.
La data de 09.01.2013 pârâtul-reclamant a precizat și el cererea, solicitând să se introducă în masa partajabilă și cele două ultime pensii de veteran de război ale defuncților, încasate exclusiv de reclamantă.
La data de 29.01.2013 reclamanta a precizat din nou acțiunea, solicitând introducerea în partaj a terenului din pct. „B.”, provenit de la autor prin înzestrare verbală de peste 50 de ani, precum și terenul din pct. „P.”, provenit de la autoare, și arătând că, în măsura în care pârâtul nu recunoaște înzestrările verbale, este de acord ca toate terenurile să se partajeze în cote de 1/2.
Prin sentința civilă nr. 1689/2013 a Judecătoriei Câmpulung a fost admisă în parte acțiunea precizată și cererea reconvențională precizată, a dispus ieșirea din indiviziune prin atribuirea în deplină proprietate și posesie a loturilor formate astfel:
L. I – Ș. P.:
- terenurile din varianta I de lotizare a raportului de expertiză tehnică D. F. și sulta aferentă (lot I), variantă omologată de instanță;
- construcțiile din varianta I de lotizare a raportului de expertiză tehnică B. V., variantă omologată de instanță;
- va plăti sultă lotului II 13.921,16 lei.
Lotul II – P. P. P.:
- terenurile din varianta I a raportului de expertiză D. F., lotul 2, plătind și sulta aferentă, variantă omologată de instanță;
- sumele de bani aflate în depozitele autorilor, în cuantum total de 18.580,69 lei;
- sultă de la lotul I suma de 13.921,16 lei.
A constatat că reclamanții sunt proprietarii construcțiilor edificate pe terenul din pct. „Acasă Drăguceni”, respectiv cameră, sală, garaj, edificate în 1967 din cărămidă, acoperite cu țiglă.
A constatat că pârâtul-reclamant este proprietarul construcțiilor edificate pe terenul din pct. „Acasă – Păltinești”, în perioada 1970-1976, respectiv casă, anexă, grajd, cotețe.
A respins cererea de intervenție în interes propriu a intervenienților P. V., și P. V..
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele.
Conform art. 673^5 al. 2 C.p.civ., instanța este cea care face împărțeala în natură, procedând la formarea loturilor și atribuirea lor, precum și la echilibrarea lor prin sulte.
Criteriile de formare a loturilor sunt cele prevăzute de art. 673^9 C.p.civ., respectiv: mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăruia, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a cere partajul au făcut construcții și îmbunătățiri cu acordul celorlalți.
În speța de față se constată următoarele aspecte particulare ce au relevanță asupra formării loturilor.
În primul rând, ambele părți au edificat construcții și au efectuat îmbunătățiri asupra bunurilor din masa succesorală, fără să existe vreodată vreo opoziție din partea celuilalt comoștenitor. În aceste condiții este firesc ca fiecare parte să beneficieze pe deplin de construcțiile și îmbunătățirile efectuate, în cauză operând prezumția că fiecare le-a făcut pentru sine, având și acordul autorilor, prezumție ce nu a fost răsturnată de probele administrate în cauză.
În al doilea rând succesiunea înregistrează pasiv ce a fost suportat integral de un singur moștenitor. În aceste condiții, în baza art. 774 și urm. C.civ., pasivul se va adăuga în cotă de 1/2, în mod fictiv, la un lot și se va scădea, tot în cotă de 1/2 și tot fictiv la celălalt lot, pentru echilibrare.
De asemenea, nu trebuie neglijată nici buna administrare în continuare a bunurilor supuse partajului, evitându-se fărâmițarea lor excesivă, crearea de servituți împovărătoare, dar nici starea tensionată actuală dintre părți, manifestată de-a lungul procesului.
Având în vedere aceste criterii obiective, instanța procedează la ieșirea din indiviziune și atribuirea în deplină proprietate a loturilor formate astfel:
Lotul I Ș. P.:
- terenurile din varianta I de lotizare a raportului de expertiză tehnică D. F., inclusiv sulta aferentă;
- construcțiile din varianta I de lotizare a raportului de expertiză tehnică B. V.;
- plătește sultă lotului II 13.921,16 lei.
Lotul II – P. P. P.:
- terenurile din varianta I a raportului de expertiză D. F., lotul 2, plătind și sulta aferentă;
- sumele de bani aflate în depozitele autorilor, în cuantum total de 18.580,69 lei;
- sultă de la lotul I în sumă de 13.921,16 lei.
În acest fel se ajunge la două loturi egale valoric, diferența constând în adăugarea, și respectiv scăderea fictivă a pasivului succesoral.
De asemenea, instanța nu a introdus în loturi valoarea îmbunătățirilor dovedite de fiecare parte, dar a introdus respectivele îmbunătățiri în loturile celor care le-au efectuat, astfel încât să profite numai lor, nu și celorlalți copartajanți.
În privința gardului reținut ca îmbunătățire pentru pârâtul-reclamant P. P., în pct. „Acasă-Păltinești”, se constată din planșele fotografice depus de părți la ultimul termen, coroborate cu schița plan anexă 4 la raportul de expertiză D., faptul că porțile de fier efectuate de pârâtul-reclamant s-ar afla în această variantă în lotul reclamantei-pârâte.
Apreciază însă instanța că ele pot fi demontate de pârâtul-reclamant fără a-și pierde valoarea actuală, astfel încât acest aspect nu poate constitui un impediment la adoptarea acestei variante de lotizare a terenurilor.
Această variantă prezintă avantaje majore, întrucât nu creează servituți de trecere pe terenul moștenitorilor, și nu împarte curtea casei părințești în loturi dificil de exploatat individual.
În ceea ce privește celelalte capete de cerere, prorogate fondului, instanța constată cele ce succed:
S-a dovedit cu probatoriul administrat în cauză că reclamanta-pârâtă și soțul său au edificat în curtea casei părintești construcția reprezentată din cămară, sală, garaj, edificate în anul 1967, din cărămidă, acoperite cu țiglă.
Împotriva sentinței civile nr.1689/2013 a Judecătoriei Câmpulung a formulat recurs pârâtul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive:
Hotărârea este dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii și nu ține cont de stăpânirea în fapt a bunurilor și nu atribuie părților bunuri imobile de aceeași categorie și de aceeași valoare.
Prin omologarea variantei I instanța încalcă principiul partajării bunurilor în natură și îi favorizează pe reclamanți.
Recurentul solicită atribuirea în lotul său a unei suprafețe din terenul de 8058 m.p, punct „Acasă Drăguceni”, unde arată că a plantat pomi fructiferi .
Și cu privire la construcții arată că prin omologarea variantei I îi atribuie reclamantei toate construcțiile casă și grajd.
Solicită omologarea raportului de expertiză în varianta a IIa.
Se mai solicită refacerea variantelor de lotizare și de asemenea calculul sultei.
Instanța reține în favoarea recurentului drept îmbunătățire c/val. gardului din beton și fier pe lungime de 54,90 m.l din punctul Paltiniș, în realitate recurentul nu beneficiază de acest bun și nici de creanțe.
Hotărârea este nelegală și cu privire la cheltuielile de judecată în sumă de 1637 lei.
Se solicită admiterea recursului și casarea sentinței de fonf cu trimitere spre rejudecare.
Analizând recursul tribunalul constată că este nefondat pentru următoarele considerente.
Referitor la prima critică, formarea loturilor, instanța de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 673 ind.9 C.pr.civilă, respectiv mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăruia, natura bunurilor, domiciliul, ocupația, precum și faptul că pe aceste terenuri au fost identificate construcții, pe terenul situat în pct. „Acasă Drăguceni” s-au efectuat îmbunătățiri de către intimați, cu acordul recurentului.
Instanța a reținut corect că fiecare moștenitor a edificat construcții și a efectuat îmbogățire fără să existe opoziții, astfel încât fiecare a beneficiat de investițiile efectuate.
S-a reținut corect că reclamantul a efectuat construcții și îmbunătățiri la imobilul situat în pct. „ Acasă Păltineșțti fiindu-i atribuite acestea în lotul său.
Nu s–a făcut nici o dovadă de către recurent că ar fi plantat pomi fructiferi pe terenul situat în pct. „Acasă Drăguceni”.
Și cu privire la expertiza B. V. la construcții instanța a reținut corect că au fost efectuate îmbunătățiri la construcțiile edificate în pct. „Acasă –Drăguceni”.
Cu privire la critica referitoare la întocmirea anoi8 variante de lotizare nu se impune acest lucru întrucât prima instanță a efectuat câte 3 variante pentru terenuri și construcții.
Și cu privire la sulte instanța de fond a apreciat corect asupra depozitelor autorilor pe care le-a atribuit reclamantului și faptul că i s-a atribuit sultă în sumă de 13.021,16 lei.
Asupra sultei s-au scăzut îmbunătățirile aduse de către intimați la imobilul casă și grajd ce au aparținut autorilor cu privire la gardul din beton și fier din punctul „Acasă _Paltinești”, acesta a fost atribuit în totalitate în lotul recurentului.
Referitor la cheltuielile de judecată acestea au fost compensate în temeiul art. 276 C.pr.civilă, iar după compensare a rezultat suma de 1637 lei.
Pentru toate aceste considerente tribunalul în temeiul art.312 C.pr.civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul P. P. P. împotriva sentintei civile nr. 1689/25 09 2013 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._ intimati fiind reclamantii Ș. P., Ș. G. și intervenientii în nume propriu P. V., P. V.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Aprilie 2014, la Tribunalul Argeș, sectia civilă.
Președinte, I. P. | Judecător, D. D. A. | Judecător, M. B. |
Grefier, E. R. |
Red. M.B
Dact. NE/ 2 ex
30.05.2014
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1226/2014.... → |
|---|
