Drept de autor şi drepturi conexe. Sentința nr. 2024/2013. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2024/2013 pronunțată de Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD la data de 09-09-2013 în dosarul nr. 4173/112/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2024/F/2013
Ședința publică din data de 09 septembrie 2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: B. M. L., judecător
GREFIER: D. L.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulată de reclamantul C. R. Pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți CREDIDAM împotriva pârâtei . SRL, având ca obiect drept de autor și drepturi conexe.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că prin acțiunea introductivă s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Se constată că la dosarul cauzei s-au depus la data de 09.09.2013, prin serviciul de registratură al instanței, note scrise din partea reclamantei, prin care își precizează cererea în sensul că se solicită a se constata că după achitarea renumerației restante și după comunicarea listei cu programele transmise, capetele 1 și 3 ale cererii de chemare în judecată au rămas fără obiect, iar pentru capătul 2 al cererii de chemare în judecată solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 226 lei reprezentând penalități de întârziere pentru renumerația aferentă perioadei 01.08._11, sens în care depune o . înscrisuri justificative.
Tribunalul apreciază cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând constată,
Prin sentința civilă nr.969/2013 a Tribunalului București, Secția a III-a Civilăs-a admis excepția necompetenției invocate și s-a dispus declinarea soluționării acțiunii civile formulată de reclamantul C. R. Pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți CREDIDAM împotriva pârâtei . SRL, în favoarea Tribunalului Bistrița Năsăud.
Prin acțiunea civilă formulată în cauză, reclamantul C. R. Pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți CREDIDAM a chemat în judecată pe pârâta . SRL solicitând instanței să oblige pârâta la plata sumei de reprezentând remunerația datorată artiștilor interpreți sau executanți pentru utilizarea fonogramelor de distribuitorii de cablu în perioada 01.08._11 și la plata sumei reprezentând penalități de întârziere în plata obligaților arătate. A mai solicitat și obligarea pârâtei să pună la dispoziția reclamantului a unui raport privind serviciile de programe retransmise în fiecare lună pentru perioada anterior reliefată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că pârâta avea obligația legală să declare baza de calcul și să achite remunerația datorată artiștilor interpreți sau executanți pentru utilizarea fonogramelor de distribuitorii de cablu în perioada 01.08._11, ținând cont de prevederile legii nr.8/1996, de decizia civilă nr.263/A/16.11.2010 A Curții de apel București și de deciziile ORDA nr.332/2010 și nr.333/2010 privind desemnarea reclamantului drept organism desemnat să colecteze remunerația datorată artiștilor interpreți sau executanți. Pârâta nu și-a executat însă obligațiile legale ce-i reveneau, deși reclamantul a notificat-o în data de 16.11,.2012 să transmită raportul financiar pentru perioada 01.08._11 în vederea calculării remunerației cuvenite și să comunice un raport privind serviciile de programe retransmise în fiecare lună pentru perioada anterior reliefată, dar pârâta nu s-a conformat.
În drept, s-au invocat prevederile art.130 alin.1 lit.h din legea nr.8/1996, decizia civilă nr.263/A/16.11.2010 A Curții de apel București și de deciziile ORDA nr.332/2010 și nr.333/2010.
Pârâta, deși a fost legal citată, nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața tribunalului.
Reclamantul a depus la dosar note scrise, prin care își precizează cererea în sensul că se solicită a se constata că după achitarea renumerației restante și după comunicarea listei cu programele transmise, capetele 1 și 3 ale cererii de chemare în judecată au rămas fără obiect, iar pentru capătul 2 al cererii de chemare în judecată solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 226 lei reprezentând penalități de întârziere pentru renumerația aferentă perioadei 01.08._11, cu cheltuieli de judecată, sens în care depune o . înscrisuri justificative f.8-17.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele.
Reclamantul are calitatea de organism de gestiune colectivă, fiind colector al remunerației datorată artiștilor interpreți sau executanți pentru utilizarea fonogramelor de distribuitorii de cablu, aspect reieșit din decizia civilă nr.263/A/16.11.2010 A Curții de apel București și de deciziile ORDA nr.332/2010 și nr.333/2010 f.23-27.
Tribunalul constată că reclamantul a adresat pârâtei mai multe notificări, printre care și cea datată 16.11.2012 prin care i se solicita pârâtei să transmită raportul financiar pentru perioada 01.08._11 în vederea calculării remunerației cuvenite și să comunice un raport privind serviciile de programe retransmise în fiecare lună pentru perioada anterior reliefată, dar pârâta nu s-a conformat f.20-21.
Ulterior, după sesizarea instanței de judecată cu prezenta acțiune, pârâta a achitat în contul bancar al reclamantului suma de 551 lei potrivit înscrisului justificativ de plată depus la dosar în copie f.13, astfel că primul capăt de cerere al acțiunii a rămas fără obiect. De asemenea pârâta a comunicat și raportul indicat la cel de-al treilea petit din acțiune, așa că tribunalul va constata că acestea au rămas fără obiect.
Tribunalul, reținând că pârâta nu și-a îndeplinit în termenul legal obligația de plată a remunerației datorată artiștilor interpreți sau executanți pentru utilizarea fonogramelor de distribuitorii de cablu în perioada 01.08._11, având în vedere și art.9 din metodologia stabilită prin decizia civilă nr.263/A/16.11.2010 a Curții de apel București ce arată că pentru întârzieri la plată utilizatorii datorează penalității echivalente cu 0,1 % din sumele neachitate la termen, calculate pe zi de întârziere, și observând că aceste penalități au fost corect calculate conform tabelului depus la dosar f.11 și că se ridică la suma totală de 226 lei, astfel că, ținând cont de prevederile deciziei indicate anterior și de prevederile art. 139 din legea nr.8/1996, va admite acțiunea precizată și va obliga pârâta să plătească reclamantului suma de 226 lei penalități de întârziere pentru perioada 01.08._11. Se va constata că celelalte pretenții deduse judecății ca rămase fără obiect.
În temeiul art.274 Codul de procedură în vigoare la data investirii primei instanțe, tribunalul va obliga pârâta să plătească reclamantului suma de 411,15 lei cheltuieli de judecată, din care 39 lei reprezintă taxă judiciară de timbru achitată aferentă acțiunii, 0,15 lei timbru judiciar anulat pe cererea de chemare în judecată, iar suma de 372 lei reprezintă onorariu avocațial achitat potrivit înscrisului justificativ depus la dosar f.10. Se impune ca pârâta să suporte integral aceste cheltuieli de judecată, chiar dacă a executat o parte din obligații în cursul procesului, deoarece nu sunt aplicabile prevederile 275 Cod procedură civilă, pârâta nu a recunoscut până la prima zi de înfățișare pretențiile deduse judecății, iar cuantumul acestora este rezonabil raportat la valoarea pricinii și munca prestată de avocatul reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă precizată formulată de reclamantul C. R. Pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți CREDIDAM, cu sediul în București, ..15-17, sector 1, C. R9089320, împotriva pârâtei . SRL, cu sediul în Rodna, ., . Năsăud, CUI_, și-n consecință:
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 226 lei penalități de întârziere pentru perioada 01.08._11.
Constată că celelalte pretenții deduse judecății ca rămase fără obiect.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 411,15 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 09 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. L. B. L. D.
MLB//4ex.// 12 septembrie 2013
| ← Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 08-02-2013,... | Acţiune în contrafacere. Încheierea nr. 2825/2013. Tribunalul... → |
|---|
