Succesiune. Decizia nr. 171/2013. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 171/2013 pronunțată de Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD la data de 05-04-2013 în dosarul nr. 61/190/2003*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 171//R/2013
Ședința publică din data de 05 aprilie 2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: B. I. S., judecător
JUDECĂTOR: S. I.
JUDECĂTOR: F. G. C., președinte secție I civilă
GREFIER: E. M. - M.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de intervenienții în interes propriu A. M. și A. A., împotriva încheierii de respingere a cererii de îndreptare a erorii materiale pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ , având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intervenienții -recurenți A. A. și A. M. - avocat F. A., pârâtul-intimat P. L., lipsă fiind intervenienții în nume propriu A. M. și A. A., reclamantul intimat P. I., pârâții-intimați C. F., L. I., P. G., P. I., P. Ș. P., Rânziș M., Șut I., Șut M., Șut N., Șut R., T. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că la data de 01.03.2013 la dosar s-a depus prin serviciul de registratură un înscris din partea pârâtului-intimat P. Ș. P. în care se arată că este de acord cu întabularea terenului ce face obiectul dosarului.
Tribunalul constată că recursul este în termen legal formulat, motivat, comunicat și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
Reprezentantul intervenienților-recurenți, avocat F. A., arată că nu are alte cereri de formulat.
Pârâtul-intimat P. L. de asemenea arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile soluționării recursului de formulat, tribunalul dispune dezbaterea recursului și acordă cuvântul părților în susținere.
Reprezentantul intervenienților-recurenți, avocat F. A., solicită instanței admiterea recursului, modificarea încheierii atacate în sensul admiterii cererii de îndreptare a erorii materiale, potrivit dispozițiilor art. 281 1 C.pr.civ., fără cheltuieli de judecată.
Pârâtul-intimat P. L. arată că este de acord cu admiterea recursului.
TRIBUNALUL
Deliberând constată:
Prin Încheierea de îndreptare a erorii materiale strecurată în dispozitivul Sentinței civile nr. 3520/2005, pronunțată în dosarul civil nr._ (Număr în format vechi 5959/RG/2003) al Judecătoriei Bistrița, formulată de petenții A. M. și A. A., instanța a dispus respingerea cererii constatând că în cauză nu este dat niciunul din temeiurile care să justifice admiterea cererii.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut că:
Prin Sentința civilă nr. 3520/2005 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr. 5959/2003 s-a dispus:
- rectificarea suprafeței înscrise în c.f. 57 Tiha Bârgăului, nr.top. 2626/2 și 2628/1/b, în sensul majorării acesteia de la suprafața de 6227 mp la suprafața de_ mp, potrivit propunerilor din Raportul de expertiză întocmit în cauză de expertul P. V.;
- s-a constatat că moștenirea def. Șut (Siut) L., decedată la 20.07.1972, se compune din cota de 1/7 părți din terenul înscris în c.f. 57 Tiha Bârgăului, nr.top. 2626/2 și 2628/1/b cu suprafața înscrisă de 6227 mp, reală de_ mp, situat în ridul „Dealul Gușenilor", .. 596, vocație succesorală legală având numiții: P. I. senior, P. I. și P. G., prin descendenții, respectiv pârâții P. G., T. M., L. I., în cote de 1/3 părți;
- s-a constatat că def. P. I. senior, și P. V., au dobândit drept de proprietate în baza unui partaj amiabil cu despăgubirea coindivizarilor din c.f. 57 Tiha Bârgăului, nr.top. 2626/2 și 2628/1/b, respectiv pârâții Șut M., Șut I., Șut N., Șut R. și Rânziș M. și prin edificare asupra unei case cu 2 camere, verandă, cu anexe gospodărești, constând în grajd, șură și cotețe pe terenul mai sus arătat;
- s-a constatat că moștenirea def. P. I. senior, decedat la 19.06.1981 și P. V., decedată la 16.08.1983, succesive, s-au dezbătut și finalizat prin certificatul de moștenitor nr.321/1994 al fostului notariat de Stat Județean Bistrița-Năsăud și se compune din terenul și construcțiile mai sus identificate, vocație succesorală legală și singurii moștenitori acceptanți în cote egale fiind reclamantul P. I. și pârâtul P. L., pârâții P. Ș. P. și intervenienta A. A., renunțând expres;
- s-a constatat valabilitatea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 31.03.2001 între reclamantul P. I. în calitate de promitent cumpărător și pârâții T. M., L. I., C. F. și P. G., promitenți vânzători cu privire la lotul de 200 mp situat în .. 596, înscris în c.f. 57 Tiha Bârgăului, pentru prețul de 2 000 000 lei vechi, cu obligarea pârâților la predarea actului apt de întabulare, în caz de refuz, sentința ținând loc de act autentic de vânzare-cumpărare;
- s-a constatat valabilitatea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 15.06.2002 de intervenienții A. M. și A., în calitate de promitenți cumpărători și pârâții T. M., L. I., C. F. și P. G., promitenți vânzători, cu privire la suprafața de 50 mp a lotului situat în .. 596, înscris în c.f. 57 Tiha Bârgăului, pentru prețul de 600 lei vechi, cu obligarea pârâților la predarea actului apt de întabulare, în caz de refuz, sentința ținând loc de act autentic de vânzare-cumpărare;
- s-a constatat că reclamantul P. I. și intervenienții A. M. și A. au dobândit dreptul de proprietate prin edificare înscris în c.f. 57 Tiha Bârgăului, asupra unei case de locuit în regim de S+P+M, compusă din două apartamente și părți comune, fundații, planșeul peste parter, acoperișul și învelitoarea din care reclamantul P. I. asupra apartamentului 1 situat la parter și subsol, compus din: parter - trei camere, bucătărie, baie, cămară, hol, terasă și casa scării pentru acces la subsol, și subsol-garaj, centrală termică și două pivnițe, și cota de 2/3 părți din părțile comune, iar intervenienții A. M. și A., asupra apartamentului 2 situat la mansardă, compus din trei camere, hol, bucătărie, baie, 2 balcoane, cota de 1/3 părți din părțile comune, fântâna și fosa septică fiind edificată exclusiv de către reclamantul P. I. pe terenul proprietatea sa;
- s-a dispus ieșirea din indiviziune atât cu privire la teren cât și cu privire la construcții prin formarea de loturi în natură potrivit variantei IV, Completare III din raportul de expertiză întocmit de expertul P. V., cu corectivul tabelului de mișcare parcelară în sensul înlăturării ca părți comune a fântânii și fosei septice și cuprinderea lor în lotul atribuit apartamentului 1 și în ce privește cota de proprietate aparținând intervenienților, în sensul că asupra cotei de 50/793 se va înscrie dreptul de proprietate, ar pe diferența de 70/793 se va înscrie dreptul de superficie al intervenienților, sens în care se va rectifica tabelul de mișcare parcelară și, respectiv, și înlătura nota la acest tabel, făcută de expert;
- a obligat reclamantul să predea pârâtului P. L. cantitatea de 120 m 1 bârnă, în baza partajului amiabil intervenit între reclamant si pârât cu privire la construcțiile vechi și terenul aferent acestora;
- a dispus radierea construcțiilor vechi și localizarea construcțiilor noi și întabularea drepturilor reale astfel dobândite, conform raportului de expertiză, varianta IV, completare III, cu corectivele menționate mai sus, ce face parte integrantă din hotărâre.
Instanța de fond mai reține că ulterior rămânerii irevocabile a hotărârii, s-a procedat la intabularea sentinței, iar prin Încheierea de respingere nr._/2006 s-a respins cererea formulată de A. M., încheiere atacată cu plângere și soluționată prin Sentința civilă nr. 3320/2007, în sensul respingerii ei, cu motivarea că pe calea plângerii îndreptată împotriva încheierii de respingere, petentul nu poate obține modificarea titlurilor ce se solicită a fi înscrise.
Împotriva Sentinței civile nr. 3320/2007 s-a formulat recurs, iar prin Decizia civilă nr. 36/A/2008 s-a respins, cu aceeași motivare, arătându-se totodată faptul că părțile interesate au deschisă posibilitatea promovării unei contestații la titlu, pentru lămurirea întinderii și aplicării dispozitivului, întemeiată pe art. 399 alin. 1 teza II C.pr.civ.
S-a mai reținut că aspecte ale fondului litigiului dedus judecății prin sentința civilă nr. 3520/2005 nu pot fi analizate în acest cadru procesual, în condițiile în care în cauză s-a pronunțat sentința civilă nr. 3520/2005, definitivă și irevocabilă.
Împotriva încheierii expuse, în termen legal, au declarat recurs intervenienții A. M. și A. M., solicitând admiterea recursului, modificarea încheierii atacate în sensul admiterii cererii de îndreptare a erorii materiale așa cum a fost formulată și motivată.
În motivarea recursului, intervenienții au arătat că instanța de fond a respins cererea de îndreptare a erorii materiale, fără însă a arăta în concret motivul pentru care a apreciat ca neîndeplinite condițiile prevăzute de art.2811 C.pr.civ., reținând doar ca temei de drept art. 281 al.1 C.pr.civ. iar nu art. 2811 C.pr.civ..
Intervenienții susțin că deși în cererea de îndreptare a erorii materiale au arătat punctual motivele pentru care dispozițiile din hotărâre nu pot fi duse la îndeplinire, existând contradicții care fac imposibilă înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate, instanța de fond a respins această cerere rezumându-se la enumerarea altor demersuri (plângere împotriva încheierii de respingerea întabulării, recurs) formulate în dosarul de fond.
S-a mai arătat că există o contradicție cu privire la dispozițiile de la punctul 3 din dispozitivul hotărârii, întrucât nu se poate reține starea de coindiviziune și drept de superficie în același timp, aspect sesizat în mod corect de către oficiul de cadastru.
Intimatul P. Ș. P. a depus la dosarul cauzei un înscris cu valențe de întâmpinare (f.38), prin care a arătat că este de acord cu intabularea terenului ce face obiectul prezentului dosar.
Tribunalul, examinând în baza prev. art.304 și art.3041 C.pr.civ. încheierea atacată atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, constată că aceasta este netemeinică pentru argumentele ce vor fi expuse.
Tribunalul reține că prin cererea formulată în prezentul dosar la data de 03.09.2012 petenții A. M. și A. A. au solicitat atât îndreptarea dispozitivului sentinței civile nr. 3520/2005 a Judecătoriei Bistrița sub aspectul dimensiunii suprafeței terenului înscris în CF 57 Tiha Bârgăului, cât și lămurirea dispozitivului la punctul 3 și 8, fiind indicat ca și temei legal art. 281 ind. 1 Cod procedură civilă.
Prin încheierea atacată instanța de fond a respins cererea de îndreptare de eroare materială, iar din considerentele foarte succinte ale încheierii, nu se poate deduce exact dacă a fost analizat dar petitul privind îndreptarea erorii materiale sau și cele privind lămurirea dispozitivului. Astfel instanța de fond se rezumă doar la enunțarea dispozitivului sentinței civile nr. 3520/2005, se arată că această sentință civilă a rămas irevocabilă ca urmare a neatacării de către părți, că s-a respins cererea de intabulare, plângerea fiind respinsă prin sentința civilă nr. 3320/2007, menținută prin decizia civilă nr. 36/A/2008. Sunt citate o parte din considerentele acestei decizii cu privire la faptul că părțile ar avea deschisă posibilitatea promovării unei contestații la titlu pentru lămurirea întinderii și aplicării dispozitivului, întemeiată pe art. 399 alin. 1 teza a II-a Cod procedură civilă.
Tribunalul, raportat la motivarea succintă a încheierii, reține că sunt întemeiate criticile recurenților că nu au fost analizate cererile lor sub aspectul întrunirii condițiilor necesare pentru îndreptarea, respectiv lămurirea dispozitivului, de altfel nici măcar nu se poate stabili dacă instanța de fond s-a pronunțat sau nu cu privire la toate petitele formulate. Rezultă astfel că sub aspectul temeiniciei cererilor formulate de petenții A. M. și A. A., nu este posibilă exercitarea de către tribunal a unui control judiciar, fiind imperios necesar ca dosarul să fie trimis spre rejudecare, urmând ca în cursul rejudecării instanța de fond să se pronunțe clar asupra tuturor capetelor de cerere și să argumenteze soluția adoptată cu privire la fiecare solicitare.
De altfel posibilitatea părților de a formula o contestație la titlu pentru lămurirea întinderii și aplicării dispozitivului, întemeiată pe art. 399 alin. 1 teza a II-a Cod procedură civilă nu exclude prezentul demers de a solicita lămurirea hotărârii în baza art. 281 ind. 1 Cod procedură civilă, dispozițiile art. 399 Cod procedură civilă fiind foarte clare în acest sens.
Având în vedere cele arătate mai sus, văzând și dispozițiile art. 312 alin. 1 teza I și alin. 5 Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul declarat de intervenienții - petenți A. M. și A. A., împotriva încheierii civile de respingere a cererii de îndreptare de eroare materială pronunțată la data de 11.10.2012 de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, va casa în tot încheierea atacată și va trimite cauza spre rejudecare instanței de fond, Judecătoria Bistrița.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de intervenienții A. M. și A. A., ambii cu domiciliul în Tiha Bârgăului, ./a, jud. Bistrița-Năsăud, împotriva încheierii civile de respingere a cererii de îndreptare de eroare materială pronunțată la data de 11.10.2012 de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, casează în tot încheierea atacată și trimite cauza spre rejudecare instanței de fond, Judecătoria Bistrița.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 05.04.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
B. I. S. S. I. F. G. C.
GREFIER
E. M. M.
Red./Dact.
B.I.Sz./E.M.M., 19.06.2013-3 ex.
Judecător fond V. V.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 209/2013. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD | Rectificare carte funciară. Decizia nr. 37/2013. Tribunalul... → |
|---|
