Legea 10/2001. Sentința nr. 235/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 235/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 21-12-2015 în dosarul nr. 235/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 235/S
Ședința publică de la 21 decembrie 2015
Completul Civ. D1 compus din:
PREȘEDINTE - C. F. – judecător
Grefier – I. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea soluționării cauzei civile de față privind soluționarea contestației formulată în temeiul Legii nr. 10/2001 de către contestatorul G. E., în contradictoriu cu intimata .., prin reprezentant legal P. S..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 7.12.2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul dispozițiilor art. 396 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 14.12.2015, iar apoi, din același considerent, a amânat pronunțarea pentru prezentul termen de judecată.
Instanța, în aceeași compunere, în urma deliberării, a pronunțat sentința de mai jos.
TRIBUNALUL,
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, contestatorul G. E., prin mandatar O. A., a chemat în judecată pe intimata .., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Deciziei nr. 1081/2.04.2015 emisă de intimată și obligarea acesteia să emită o nouă decizie prin care să propună acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilul care face obiectul notificării.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat în esență că, prin decizia atacată, a fost respinsă notificarea formulată cu privire la imobilul din B., .. 102, reținându-se că nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate asupra acestuia în momentul preluării și că notificatorul nu are calitatea de persoană îndreptățită la acordarea măsurilor reparatorii, deși la dosar au fost depuse înscrisuri din care rezultă că imobilul a fost proprietatea părinților săi, G. I. și G. E. R., fiind preluat de Stat în baza sentinței civile nr. 7767/1981, ca urmare a aplicării Decretului nr. 111/1951.
A mai arătat că a depus la unitatea deținătoare contractul de vânzare-cumpărare prin care autorii săi au dobândit imobilul, copia cărții funciare, hotărârea judecătorească menționată și acte de stare civilă, precum și declarația comoștenitoarei O. E. L., sora sa, prin care aceasta a renunțat la partea sa din moștenire.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 26 alin. 3, art. 1 și 2 din Legea nr. 10/2001.
În probațiune au fost depuse la dosar copia deciziei atacate, documentația care a stat la baza emiterii acesteia, dovada calității de reprezentant a mandatarului O. A., alte acte și înscrisuri.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru, potrivit prevederilor art. 50 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 republicată.
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând admiterea contestației și exonerarea sa de plata cheltuielilor de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
P. notificarea înregistrată sub nr. 3023/19.10.2001 la S.C.P.E.J. T. – D. – Koppandi, contestatorul s-a adresat Primarului Municipiului B., solicitând restituirea imobilului din B., .. 102, fost 106, naționalizat în baza sentinței civile nr. 7767/1981 a Judecătoriei B..
Odată cu notificarea și respectiv ulterior au fost depuse la dosarul administrativ constituit la unitatea deținătoare copia c.f._ B., certificat de calitate de moștenitor după defuncții G. I. și G. E. R., acte de stare civilă, hotărârea judecătorească de preluare a imobilului, alte înscrisuri necesare soluționării cererii.
P. decizia atacată a fost respinsă notificarea formulată cu privire la imobilul din B., .. 102, reținându-se că nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate al notificatorului sau al autorilor săi asupra acestuia în momentul preluării și că notificatorul nu are calitatea de persoană îndreptățită la acordarea măsurilor reparatorii, conform art. 3 alin. 1 lit. a sau art. 4 alin. 2 din Legea nr. 10/2001.
Instanța reține că din economia Legii nr. 10/2001 rezultă că, pentru a beneficia de măsurile reparatorii prevăzute de acest act normativ, este necesar ca notificatorul să dovedească, în esență, calitatea sa de persoană îndreptățită, în înțelesul prevederilor art. 3 alin. 1 sau 4 alin. 2 din acest act normativ, dreptul său de proprietate la data preluării imobilului de către Stat (respectiv al autorului său) și dovada modalității de preluare, care trebuie să se încadreze în perioada de referință a legii.
În speță, aceste elemente erau dovedite la data emiterii deciziei atacate, din documentația depusă de intimată rezultând că la dosarul administrativ constituit se aflau toate probele necesare soluționării notificării, inclusiv cele raportat la lipsa cărora intimata a respins cererea de restituire.
Astfel, potrivit evidențelor de carte funciară, imobilul înscris în c.f._ B., nr. top. inițiale 9222/3/c/5/6/1, 9223/3/d/2/a, evidențiat sub A 5, a constituit proprietatea numiților E. Georgi, I. Georgi și Clotilde Meyndt, născută Georgi, cu titlul de drept cumpărare, conform contractului de vânzare-cumpărare înregistrat la Judecătoria Mixtă B. sub nr. 2990/24.04.1940.
Acest imobil a fost preluat de Statul Român în baza sentinței civile nr. 7767/2.10.1981, pronunțată în dosarul nr. 8665/1981 al Judecătoriei B., prin care s-a reținut incidența dispozițiilor Decretului nr. 111/1951.
Conform Certificatului succesiv de calitate succesorală nr. 31/12.10.2001, emis de notarul public B. R. C., de pe urma defunctului G. I. au rămas în calitate de moștenitori G. E.-R. – soție supraviețuitoare, și O. E.-L. și G. E. – fii.
Potrivit aceluiași act, de pe urma defunctei G. E.-R. au rămas în calitate de moștenitori fiii O. E.-L. și G. E..
P. contractul de cesiune de drepturi succesorale autentificat sub nr. 2306/2.08.2002 la B.N.P. L. D., numita O. E.-L. a transmis toate drepturile sale succesorale de pe urma defuncților G. I. și G. E.-R. către fratele său, G. E..
Conform declarațiilor autentificate sub nr. 3667 și 3668/1.08.2002 de către notarul public M. E., numitele G. L. și O. M. au declarat că i-au cunoscut de foarte mulți ani pe defuncții G. I. și G. E. Rozași cunosc faptul că, în unele acte, aceștia apar cu nume diferite, însă G. I. este același cu Georgi I., iar G. E. R. este aceeași cu Georgi Helena și Georgi E..
În ceea ce o privește pe fosta proprietară Meyndt Klothilde, instanța reține că, potrivit declarației dată de aceasta în fața autorităților germane competente și depusă în traducere legalizată la fila 80 din dosar, aceasta a înțeles să cedeze partea ce-i revine din imobil surorii sale G. E., succesorul acesteia din urmă fiind contestatorul, așa cum s-a arătat mai sus.
În raport cu cele ce preced, instanța constată că imobilul ce face obiectul notificării a constituit proprietatea autorilor contestatorului la momentul preluării și a fost preluat de Stat în perioada de referință a Legii nr. 10/2001, într-o modalitate care face aplicabil acest act normativ, potrivit art. 2 alin. 1 lit. e din Legea nr. 10/2001 republicată.
În ceea ce privește situația juridică concretă a imobilului în litigiu, instanța constată că, potrivit mențiunilor de la B 15, B 16-17 din cartea funciară, imobilul, dezmembrat pe apartamente, a fost înstrăinat foștilor chiriași R. E. și respectiv F. C. și M., conform Legii nr. 112/1995.
Potrivit dispozițiilor art. 18 lit. c din Legea nr. 10/2001 republicată, măsurile reparatorii se stabilesc numai în echivalent și în cazul în care imobilul a fost înstrăinat cu respectarea dispozițiilor legale.
Din interpretarea acestui text de lege rezultă că, în situația în care imobilul ce face obiectul cererii de restituire a fost înstrăinat cu respectarea dispozițiilor legale, restituirea în natură este exclusă, persoanei îndreptățite urmând a-i fi acordate măsuri reparatorii exclusiv prin echivalent.
În speță, nu s-a invocat de către contestator faptul că actele translative de proprietate încheiate cu privire la imobil ar fi fost desființate de instanța de judecată, așa încât acestea rămân în ființă și își produc efectele juridice.
În consecință, contestatorul din cauza de față este îndreptățit exclusiv la acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, care în prezent sunt cele reglementate de Legea nr. 165/2013.
În raport cu cele ce preced, Tribunalul constată că decizia atacată a fost emisă cu încălcarea legii, precum și cu ignorarea înscrisurilor depuse în probațiune, din cuprinsul acestora rezultând cu prisosință îndeplinirea de către contestator a condițiilor prevăzute de lege pentru restituirea prin echivalent a imobilului ce a făcut obiectul notificării.
Față de aceste considerente, în baza art. 26 alin. 3, art. 4 alin. 2, art. 18 lit. c din Legea nr. 10/2001 republicată, Tribunalul urmează a admite contestația formulată în baza prevederilor Legii nr. 10/2001 de contestatorul G. E., prin mandatar O. A., în contradictoriu cu intimata .., și în consecință urmează a dispune anularea Deciziei nr. 1081/2.04.2015 emisă de intimată și obligarea acesteia la emiterea unei noi decizii prin care să propună acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent cu privire la imobilul situat în B., .. 102, înscris în c.f._ B., nr. top. inițiale 9222/3/c/5/6/1, 9223/3/d/2/a.
Față de poziția procesuală exprimată de reprezentanta convențională a contestatorului, instanța urmează a lua act că acesta nu solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația formulată în baza prevederilor Legii nr. 10/2001 de contestatorul G. E., prin mandatar O. A., având domiciliul ales în comuna Bătrâni, ., jud. Prahova, în contradictoriu cu intimata .., cu sediul în B., . nr. 29, și în consecință:
Dispune anularea Deciziei nr. 1081/2.04.2015 emisă de intimată.
Obligă intimata la emiterea unei noi decizii prin care să propună contestatorului acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent cu privire la imobilul situat în B., .. 102, înscris în c.f._ B., nr. top. inițiale 9222/3/c/5/6/1, 9223/3/d/2/a.
Ia act că contestatorul nu solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, calea de atac urmând a fi depusă la Tribunalul B..
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, azi 21 decembrie 2015.
PREȘEDINTE,Grefier,
Judecător C. FLOREAIoana M.
RED. C.F.- 21.12.2015
Tehnored. I.M. – 21.12.2015
4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 132/2013. Tribunalul BRAŞOV | Fond funciar. Decizia nr. 1096/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
