Anulare act. Sentința nr. 82/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 82/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 82/2016
DOSAR NR._
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A V- A CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 82
Sedinta Publica de la data 21.01.2016
Tribunalul constituit din:
P.: F. L.
GREFIER: A.-M. M.
Pe rolul Tribunalului se află soluționarea cererii de chemare in judecata formulata de reclamantul H. L. I., impotriva pârâtei C. N. pentru COMPENSAREA IMOBILELOR.
Dezbaterile asupra fondului si concluziile partilor au avut loc in sedinta publica din data de 14.01.2016, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru azi, 21.01.2016, cand a hotarat urmatoarele:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 24.08.2015, reclamantul H. L. I. a chemat in judecata pârâta C. N. pentru COMPENSAREA IMOBILELOR, solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta, sa dispuna anularea Deciziei de Invalidare nr.4741/15.06.2015 emisa de parata.
În motivarea cererii se arata ca, prin Decizia de Invalidare nr.4741/15.06.2015 emisa de parata, s-a invalidat Dispozitia nr.1680/08.05.2007 emisa de Primarul Municipiului Campina, pentru imobilul situat in Campina, ..189.
Reclamantul sustine in esenta ca, prin emiterea deciziei contestate se urmareste neexecutarea unor hotarari judecatoresti in care parata a cazut in pretentii, parata a retinut in mod gresit suprafata construita si neconstruita a imobilului, desi s-a depus inscrisuri in dovedirea suprafetei reale.
Cu privire la calitatea de persoana indreptatita la masuri reparatorii, reclamantul arata ca ca aceasta calitate a fost stabilita irevocabil prin hotarari judecatoresti, iar, cu privire la modalitatea de restituire, apreciaza ca imobilul nu poate fi restituit in natura, masurile reparatorii in caeasta forma fiind interzise de disp.art.16 din legea nr.10/2001, intrucat in imobil functioneaza o gradinita.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile legii nr.10/2001 si legii nr.165/2013.
Prin întâmpinare ,pârâta CNCI a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată.
Reclamantul nu a indicat cauze aflate pe rolul instantei avand ca obiect contestatii ale celorlalti notificatori asupra aceleiasi Decizii de Invalidare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul constata ca prin Decizia de Invalidare nr.4741/15.06.2015 emisa de parata in dosarul de despagubire nr._/CC/28.05.2007, s-a invalidat Dispozitia nr. 1680/08.05.2007 emisa de Primarul Municipiului Campina, pentru imobilul situat in Campina, ..189, motivat de faptul ca, imobilul se afla inca in patrimoniul statului fiind posibila restituirea in natura, nu exita documente din care sa reiasa calitatea de mostenitori a notificatorilor de pe urma fostului proprietar O. G., nu se face dovada indreptatirii la masuri compensatorii.
Prin Dispozitia nr. 1680/08.05.2007(fila 18) emisa de Primarul Municipiului Campina, s-a propus acordarea de despagubiri pentru imobilul situat in Campina, ..189, compus din teren in suprafata de 1016 mp. si constructie de 94 mp.
Cu privire la calitatea reclamantului de persoana indreptatita la masuri reparatorii pentru imobilul din Campina, ..189, tribunalul constata ca aceasta calitate a fost stabilita in mod irevocabil prin sentinta civila nr.1233/10.11.2004 pronuntata de Tribunalul Prahova in dosar nr.5909/2004(fila 24), ramasa irevocabila prin decizia nr.208/11.09.2006 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti, in dosar nr.4838/2006(fila 33), in raport de care a fost emisa Dispozitia nr. 1680/08.05.2007 emisa de Primarul Municipiului Campina, in cauza nefiind facuta dovada anularii acestei dispozitii.
In sensul preluarii abuzive a imobilului, s-a pronuntat si sentinta civila nr.95/25.01.2005 de Tribunalul Prahova ramasa definitiva prin decizia nr.971/30.06.2005pronuntata de Curtea de Apel ploiesti in dosar nr.2673/2005(fila 56) si prin sentinta civila nr.1410/13.12.2004 pronuntata de Tribunalul Prahova in dosar nr.6279/2004(fila 65) ramasa irevocabila .
Prin aceleasi hotarari, s-a stabilit cu putere de lucru judedecat ca imobilul nu poate face obiect al restituirii in natura ca urmare incidentei disp.art.16 din legea nr.10/2001.
In consecinta, retinand ca atat in ce priveste calitatea reclamantului de persoana indreptatita la masuri reparatorii pentru imobilul din Campina, ..189, cat si asupra imposibilitatii restituirii in natura a acestuia s-au pronuntat hotarari judecatoresti intrate in puterea de lucru judecat, in baza art.35(1) din legea nr.165/2013 potrivit cu care Deciziile emise cu respectarea prevederilor art. 33 și 34 pot fi atacate de persoana care se consideră îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul entității, tribunalul va admite contestatia, va anula Decizia de Invalidare nr.4741/15.06.2015 emisa de parata in dosarul de despagubire nr._/CC/28.05.2007, va obliga parata sa emita Decizie de validare a Dispozitiei nr. 1680/08.05.2007emisa de Primarul Municipiului Campina, prin acordarea de masuri reparatorii prin puncte.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestatia formulata de reclamantul H. L. I., CNP_, cu domiciliul in Bucuresti, sector 1, ., ., ._ impotriva pârâtei C. N. pentru COMPENSAREA IMOBILELOR, cu sediul in Bucuresti, Calea Floreasca nr.202, sector 1.
Anuleaza Decizia de Invalidare nr.4741/15.06.2015.
Obliga parata sa emita Decizie de validare a Dispozitiei nr. 1680/08.05.2007emisa de Primarul Municipiului Campina, prin acordarea de masuri reparatorii prin puncte, pentru imobilul din Campina, ..189, judet Prahova.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Tribunalul Bucuresti.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. L.. A. M. M..
Red. FL.25.01.2016
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 3/2016. Tribunalul... | Întoarcere executare. Decizia nr. 199/2016. Tribunalul BUCUREŞTI → |
|---|
