Contestaţie la executare. Decizia nr. 1311/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1311/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 5485/200/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1311/2015
Ședința publică de la 17 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. P.
Judecător V. B.
Grefier D. H.
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de intimata . cu sediul ales în vederea comunicării tuturor actelor de procedură la SCP R. și Asociații în București, ., corp III, . împotriva sentinței civile nr._ din 15.09.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ având ca obiect contestație la executare în contradictoriu cu contestatoarele . SRL cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova și N. D. domiciliată Ploiești, ., județul Prahova.
Prezența si dezbaterile au avut loc in ședința publică din 09.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța a amânat pronunțarea la data de 17.02.2015 pentru ca părțile să depună note de concluzii scrise.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată;
Prin sentința civilă nr._ din 15.09.2014 pronunțată de Judecătoria B. s-a admis contestatia la executare privind pe contestatorii . SRL prin administrator N. D. și pe intimata . prin . SRL, având ca obiect contestație la executare.
S-a anulat incheierea pronuntata la data de 19.02.2014 de catre Judecatoria Buzau in dosarul nr._, precum si toate actele de executare efectuate in dosarul nr. 25/2014 al B. P. A..
A fost obligată intimata la plata sumei de 930 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
S-a respins cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecata ca neintemeiata.
Instanța de fond a avut în vedere următoarele: contestatorii S.C. N. C. FARM S.R.L., N. D. au solicitat in contradictoriu cu intimata S.C. M. E. S.R.L., pe calea contestatiei la executare, anularea incheierii pronuntate de Judecatoria Buzau la data de 19.02.2014 in dosarul nr._ prin care s-a admis cererea de incuviintare a executarii silite a contractului de ipoteca mobiliara nr._/07.12.2012, anularea tuturor formelor de executare efectuate in dosarul nr. 25/2014 al B. P. A., incetarea executarii silite potrivit art. 702 alin. 1 pct. 5 C.p.c., suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare.
In motivarea cererii au aratat ca titlul executoriu invocat de creditoare este reprezentat de contractul de ipoteca mobiliara, titlu mentionat de art. 638 pct. 3 C.p.c., insa nu exista niciun inscris care sa dovedeasca creanta certa, lichida si exigibila in cuantum de_ lei, nefiind dovedite nici indeplinirea conditiilor prevazute de art. 4.1 din contractul de garantie. Mai mult, au apreciat ca executarea silita impotriva fidejusorului nu se putea face decat dupa dovedirea aparitiei conditiei mentionate in art. 1.3, prima teza, din contractul de garantie.
Au mai apreciat ca incheierea de incuviintare a executarii silite este nelegala, incalcandu-se prevederile art. 665 alin. 3 C.p.c., aceasta necuprinzand aratarea titlului executoriu in baza caruia se va face executarea.
Au invocat si faptul ca nu exista nicio notificare a intimatei prin care sa fie comunicata suma, neexistand nici explicatii pentru aceasta suma, in conditiile in care soldul evidentiat in contabilitatea sa si confirmat de parata a fost de_,13 lei si nicidecum de_ lei, sold achitat la data de 07.03.2014.
In ceea ce priveste cheltuielile de executare au aratat ca nu exista nicio dovada ca sumele mentionate au fost achitate de catre creditor. Au apreciat ca acestea sunt mari fata de debitul datorat, munca indeplinita de avocat si executor si cheltuielile efective.
In drept au invocat dispozitiile art. 622, 625, 638 pct. 3, 642, 646, 662, 665 alin. 3 si alin. 5 pct. 4, 669 alin. 4, 672, 673, 702 alin. 1 pct. 5, 703, 711, 712 C.p.c., Legea nr. 193/2000.
In dovedirea cererii au inteles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri si expertiza tehnica contabila.
Au anexat cererii urmatoarele inscrisuri, in copii certificate: ordin de plata 1/07.03.2014, somatie, instiintare, incheiere stabilire cheltuieli, incheierea de incuviintare a executarii silite, contract de ipoteca mobiliara.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 3277,50 lei (fila 29).
Intimata a formulat intampinare prin care a invocat exceptia netimbrarii si exceptia tardivitatii cererii. Pe fond a solicitat respingerea contestatiei la executare, cu cheltuieli de judecata.
In motivare a aratat ca izvorul creantelor inregistrate de catre societatea debitoare este contractul de vanzare-cumparare si distributie, in baza carora au fost emise facturile fiscale pe baza carora a fost calculat debitul, facturi fiscale acceptate prin semnatura si aplicare de ștampila.
A mai aratat ca potrivit art. 1.2 din contract, valoarea maxima a obligatiei garantate calculata conform contractului de vanzare-cumparare si anexelor la acest contract se ridica la suma de_ lei.
A apreciat ca incheierea de incuviintare a executarii silite este legala, iar executarea silita s-a desfasurat cu respectarea dispozitiilor legale.
In drept a invocat dispozitiile art. 453, ale art. 650, ale art. 622, 718 alin. 2, 719 alin. 3C.p.c., ale art. 30 din OUG nr. 80/2013.
Contestatoarele au formulat la data de 17.06.2014 raspuns la intampinare prin care a aratat ca exceptiile invocate nu sunt motivate nici in fapt, nici in drept.
Pe fond au aratat ca facturile fiscale nu sunt titluri executorii, creantele constatate prin acestea putand fi solicitate pe calea dreptului comun sau a ordonantei de plata.
Au invocat dispozitiile art. 2344 C.civ., aratand ca ipoteca este un drept accesoriu unui drept de creanta, astfel incat, in lipsa unui titlu executoriu care sa ateste existenta unei creante certe, lichide si exigibile, sustinerile intimatei sunt fara suport legal.
La solicitarea instantei B. P. A. a comunicat dosarul de executare nr. 25/2014, in copii certificate.
Instanta a anulat cererea de suspendare a executarii silite pentru lipsa taxei de timbru si a respins exceptia tardivitatii formularii contestatiei pentru considerentele aratate in practicaua prezentei.
A incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri.
Examinând contestația la executare, prima instanță a constatat că prin cererea înregistrata sub nr. 24/30.01.2014 la B. P. A. creditoarea S.C. M. E. S.R.L. a solicitat executarea silita a debitoarelor S.C. N. C. FARM S.R.L., N. D. pentru suma totala de_,11 lei, reprezentand total valoare garantata prin contractul de ipoteca mobiliara nr._/07.12.2012 (fila 23 ds executare), creanta nascuta ca urmare a nerespectarii obligatiilor asumate prin contractul de vanzare cumparare si distributie nr. 697/03.01.2012 cu anexele nr. 1/03.01.2012 si 3/03.01.2013 (fila 11 ds executare).
Prin incheierea pronuntata in data de 07.02.2014 in dosarul nr._ (fila 46 ds exec) instanta a respins cererea de incuviintare a executarii silite, retinand lipsa caracterului de titlu executoriu a contractului de vanzare cumparare si distributie nr. 697/03.01.2012, precum si caracterul subsidiar al garantiei ipotecare.
Ulterior, prin incheierea pronuntata in data de 19.02.2014 de Judecatoria Buzau in dosarul nr._ (fila 49 ds exec), instanta a admis in parte cererea formulata de creditoare si a incuviintat executarea silita a titlului executoriu contractul de ipoteca mobiliara nr._/07.12.2012 pentru suma de_, 11 lei.
Cheltuielile de executare au fost stabilite prin incheierea din data de 26.02.2014, executorul judecatoresc emitand si o somatie la aceeasi data, precum si adrese de infiintare a popririi.
Instanta a constatat ca potrivit art. 632 C.p.c., executarea silita se poate efectua numai in temeiul unui titlu executoriu, constand, conform alin. 2 al aceluiasi text de lege in hotararile executorii, hotararile definitive, precum si orice alte hotarari sau inscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse in executare.
Totodata, potrivit art. 662 C.p.c. executarea silita nu se poate face decat daca creanta este certa, lichida si exigibila.
Caracterul cert, lichid si exigibil al creantei trebuie sa rezulte din insusi titlul executoriu.
Astfel, atat existenta creantei, cat si obiectul acesteia trebuie sa rezulte din insusi continutul titlului executoriu.
Creanta avand ca obligatie corelativa plata de catre debitoare a contravalorii produselor vandute nu ia nastere in temeiul contractului de ipoteca, ci in temeiul contractului de vanzare-cumparare incheiat intre parti, contract caruia legea nu ii confera caracter executoriu.
De asemenea obiectul creantei nu rezulta din contractul de ipoteca, ci din contractul de vanzare-cumparare si din facturile fiscale emise in baza acestuia, niciunul dintre acestea nefiind potrivit legii, titlu executoriu.
In consecinta, executarea silita a contractului de ipoteca mobiliara a fost in mod gresit incuviintata, atat timp cat creanta nu este una certa, lichida si exigibila.
Astfel, apreciind că analiza celorlalte motive invocate de contestatoare nu mai este necesara, odata ce s-a retinut nelegalitatea executarii silite, instanța a admis contestatia la executare, a anulat incheierea pronuntata la data de 19.02.2014 de catre Judecatoria Buzau in dosarul nr._, precum si toate actele de executare efectuate in dosarul nr. 25/2014 al B. P. A..
In temeiul art. 453 C.p.c., retinand culpa procesuala a intimatei, a obligat-o pe aceasta la plata catre contestatoarea . SRL a sumei de 930 de lei, cheltuieli de judecata constand in onorariu de avocat conform chitantelor nr. 118/11.03.2014 si nr. 37/04.09.2014 (filele 224-225).
A respins cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecata.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel creditoarea intimată . pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului se arată că instanța de fond a admis în mod greșit contestația la executare și a dispus anularea încheierii din 19.02.2014 prin care s-a încuviințat executarea silită a contractului de ipotecă mobiliară. A susținut apelanta că potrivit art. 2431 Cod civil, contractele de ipotecă valabil încheiate sunt, în condițiile legii, titluri executorii, iar potrivit art. 2430 din același cod, executarea ipotecii nu poate fi realizată decât în virtutea unui titlu executoriu și pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă, nefiind cerută îndeplinirea vreunei alte condiții pentru încuviințarea executării silite a unui contract de ipotecă imobiliară.
A arătat apelanta că a precizat în mod expres în cuprinsul cererii de executare silită faptul că titlul său executoriu este reprezentat de contractul de ipotecă mobiliară și nu de contractul de vânzare cumpărare, în virtutea căruia s-a născut obligația de plată garantată de către debitoare și de către fidejusor.
S-a mai arătat că debitoarea a achitat în integralitate obligațiile de plată cu titlu de debit principal, recunoscând astfel existența raporturilor contractuale din care acestea provin. De asemeni, debitoarea nu a contestat în cursul executării silite debitul față de creditoare, ba mai mult a achitat această datorie.
Prima instanță de judecată nu a avut în vedere aceste aspecte, rezumându-se la a aprecia în mod eronat asupra contestației la executare fără a analiza materialul probator depus la dosarul cauzei.
S-a mai susținut că instanța de fond a apreciat în mod greșit faptul că creanța nu a luat naștere în temeiul contractului de ipotecă ci în temeiul contractului de vânzare cumpărare încheiat între părți, contract căreia legea nu îi conferă caracter executoriu.
În realitate, creditoarea a solicitat executarea silită a contractului de ipotecă mobiliară nr. 327/2012 în care s-a garantat îndeplinirea obligațiilor asumate prin contractul de vânzare cumpărare și distribuție încheiat între părți.
A mai susținut apelanta că posedă o creanță certă, aceasta fiind constatată prin facturile emise și acceptate la plată de către debitoare. De asemenea creanța este lichidă întrucât suma datorată a fost evidențiată în conținutul fiecărei facturi emise și neonorate la plată. Totodată creanța este exigibilă, întrucât termenul de plată a fost depășit așa cum rezultă din centralizatorul depus o dată ce cererea de executare silită.
A considerat apelanta că instanța s-a aflat în eroare atunci când a considerat că lipsește titlul executoriu întrucât contractul de ipotecă mobiliară încheiat între părți constituie un asemenea titlu.
În sprijinul acestor argumente au fost invocate prevederile art. 2431 cod civil potrivit cărora contractele de ipotecă valabil încheiate sunt, în condițiile legii, titluri executorii, iar dacă debitorul nu execută de bună voie obligația sa, creditorul poate urmări bunul ipotecat.
Apelul este nefondat pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare:
Între părțile aflate în litigiu s-a încheiat contractul de vânzare și distribuție nr. 697 din 03.01.2012 în baza căruia creditoarea apelantă a livrat debitoarei intimate diferite produse.
În vederea garantării obligațiilor de plată față de creditoarea vânzătoare, părțile au constituit o garanție sub forma unui contract de ipotecă mobiliară.
Întrucât pe parcursul derulării contractului de vânzare și distribuție, debitoarea a înregistrat restanțe la plată, creditoarea a formulat cerere de executare silită împotriva debitoarei și fidejusorului pentru suma totală de 108.619,11 lei reprezentând valoarea garantată prin contractul de ipotecă mobiliară nr._/2012, creanță născută ca urmare a nerespectării obligațiilor de plată asumate prin contractul de vânzare și distribuție nr. 697/2012.
În mod expres creditoarea, a menționat că executarea silită se face în baza contractului de ipotecă mobiliară, care reprezintă garanția reală mobiliară ca urmare a înregistrării sale în arhiva electronică de garanții reale mobiliare.
Este adevărat că potrivit art. 2431 Cod civil, contractele de ipotecă valabil încheiate sunt, în condițiile legii, titluri executorii dar pentru ca ipotecă să producă efecte să poate fi executată trebuiesc îndeplinite și celelalte condiții prevăzute de lege, astfel conform art. 2430 Cod civil, executarea ipotecii nu poate fi realizată decât în virtutea unui titlu executoriu și pentru creanță certă, lichidă și exigibilă.
Simpla existență a titlului executoriu sau a unei creanțe nu îl autorizează pe creditor să demareze procedura de executare a bunurilor care fac obiectul garanției mobiliare.
În toate situațiile, creanța pentru care se pornește executarea silită trebuie să aibă caracter cert, lichid și exigibil.
Astfel, potrivit art. 662 Cod civil, executarea silită nu se poate face decât dacă creanțe este certă, lichidă și exigibilă.
Creanța are caracter cert când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu.
Creditoarea și-a întemeiat cererea de executare silită de contractul de ipotecă mobiliară nr._/2012, potrivit căruia în scopul garantării obligației de plată, debitorul a constituit garanție reală mobiliară asupra universalității de bunuri mobile înregistrat în evidențele contabile la data semnării ipotecii sau care vor fi înregistrate în viitor, asupra stocului de bunuri fungibile și inventarului bunurilor circulante, asupra drepturilor de creanțe prezente și viitoare și asupra fondului de comerț. S-a menționat că valoarea maximă a obligației garantate este reprezentată de valoarea limitei de credit calculată conform contractului de distribuție, respectiv 405.000 lei.
În mod judicios, debitoarea intimată a arătat în contestația la executare că nu există niciun înscris care să dovedească caracterul cert al creanței în sumă de 108.619 lei pentru care creditoarea a formulat cerere de executare silită.
În cererea sa, creditoarea a menționat că solicită pornirea executării silite pentru suma totală de 108.916,11 lei reprezentând total valoare garantată prin contractul de ipotecă mobiliară nr._/2012, creanță născută ca urmare a nerespectării obligațiilor asumate prin contractul de vânzare și distribuție nr. 697/2012.
Așadar, creanța pentru care se solicită executarea silită este născută din contractul de vânzare și distribuție, iar nu din contractul de garanție mobiliară, care constituie temeiul cererii de urmărire silită.
Or, potrivit art. 662 alin. 2 Cod procedură civilă, creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însăși titlul executoriu.
Din titlul executoriu reprezentat de contractul de ipotecă mobiliară rezultă că debitoarea a garantat obligațiile de plată față de creditorul ipotecar prin constituirea unei garanții reale mobiliare, valoarea maximă a obligației garantate fiind de 405.000 lei.
În nici un caz nu rezultă din acest contract de garanție caracterul cert al creanței în sumă de 108.619, 11 lei pentru care s-a formulat cererea de executare silită.
Această creanță, așa cum s-a arătat în cererea de executare silită constă în neplata la termen a produselor farmaceutice și parafarmaceutice livrate de creditoare în baza contractului de vânzare și distribuție nr. 697/2012.
Este adevărat că la cererea de executare a fost depus un centralizator al facturilor neachitate din care rezultă că valoarea totală a debitului ar fi de 108.619,11 lei constituit din 68.544, 13 lei contravaloare produse și 40.074, 98 lei penalități de întârziere în plată, dar nu rezultă în nici un mod caracterul cert al acestei sume atâta vreme cât nu este cel puțin recunoscută de către debitor ori nu este prezentat un alt titlu executor pentru această sumă ori vreun alt înscris din care să rezulte certitudinea cu privire la datoria pe care debitorul o are față de apelanta creditoare.
Așa cum s-a menționat mai sus, creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însăși titlul executoriu.
De asemenea, creanța este lichidă conform art. 662 alin. 3 Cod procedură civilă, când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elemente care permit stabilirea lui.
Prin contestația la executare, debitoarea intimată a invocat faptul că nu s-a făcut dovada caracterului cert al creanței, cu atât mai mult cu cât contractul de vânzare și distribuție nu reprezintă, prin el însuși, un titlu executoriu în sensul legii.
Ceea ce rezultă în mod neîndoielnic din contractul de ipotecă mobiliară, este cuantumul sumei până la care debitoarea a garantat obligațiile de plată derivând din contractul de vânzare și distribuție.
În nici un caz nu rezultă din acest contract de ipotecă mobiliară, că la data formulării cererii de executare silită, debitoarea avea o datorie față de creditoare în sumă de 108.619,11 lei constituită din contravaloare facturi neachitate și penalității de întârziere.
Caracterul cert al sumei mai sus menționate, respectiv cea de 108.619,11 lei nu rezultă în niciun caz din titlul executoriu pe baza căruia s-a formulat cererea de executare silită.
Această creanță, este născută din contractul de vânzare și distribuție, or această convenție nu constituie prin ea însuși titlu executoriu.
Cu privire la critica privind obligarea creditoare apelante la plata sumei de 930 lei reprezentând cheltuieli de judecată, tribunalul constată că aceasta este nefondată.
În motivarea apelului, s-a arătat că nu s-a cerut de către contestatoare la data introducerii cererii, obligarea intimatei creditoare la plata cheltuielilor de judecată.
Potrivit art. 452 Cod procedură civilă, partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderilor, cel mai târziu la data încheierii dezbaterilor asupra fondului.
Prin încheierea prin care au fost consemnate dezbaterile, rezultă că intimata contestatoare, prin apărătorul ales, a solicitat admiterea contestației și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată. În consecință, în mod judicios, prima instanță de judecată, având în vedere dispozițiilor art. 452 Cod procedură civilă, a obligat intimata creditoare la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 930 lei.
Așa fiind, raportat la considerentele mai sus expuse, apelul apare ca nefondat sub toate motivele de critică formulate, urmând a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de intimata . cu sediul ales în vederea comunicării tuturor actelor de procedură la SCP R. și Asociații în București, ., corp III, . împotriva sentinței civile nr._ din 15.09.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ având ca obiect contestație la executare în contradictoriu cu contestatoarele . SRL cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova și N. D. domiciliată Ploiești, ., județul Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Februarie 2015.
Președinte, E. P. | Judecător, V. B. | |
Grefier, D. H. |
Red. V.B Judecătoria B.
Thred. H.D Dosar nr._
5ex/17.02.2015 Jud. fd. V. E. C
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1148/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1113/2015.... → |
|---|
