Contestaţie la executare. Decizia nr. 14/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 14/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 2141/200/2014*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 14/2015
Ședința publică de la 19 ianuarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. Ș.
Judecător E. P.
Judecător A. M. D.
Grefier D. P.
Pe rol judecarea recursului declarat de contestatorii O. G., O. S., domiciliați în mun. B., ., ., ., împotriva sentinței civile nr._/22.10.2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul B. P. A. G., cu sediul în mun. B., . B, mezanin, jud. B., intevenientul . SA, cu sediul în mun. B., ., nr. 1 Bis, jud. B., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții O. G., O. S. personal, intimata . SA, prin consilier juridic, lipsă fiind intimatul B. P. A. G..-
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că este primul termen de judecată stadiul procesual recurs, recurs motivat, netimbrat, procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Instanța dă citire încheierii de ședință prin care s-a admis declarația de abținere de la soluționarea cauzei formulată de judecător M. A., completul de judecată fiind întregit prin includerea judecătorului din planificarea de permanență, respectiv: judecător A. M. D..
Recurentul O. S. depune dovada achitări taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, conform chitanței . nr._/19.01.2015, copie carte de identitate.
Pentru intimata . SA se depune împuternicire de reprezentare juridică de către consilier juridic Radion Luoana.
Nefiind cereri de formulat, alte incidente de soluționat, instanța acordă cuvântul cu privire la recursul declarat.
Recurentul O. S., având cuvântul, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, motivând că are o hotărâre definitivă și irevocabilă de doi ani și jumătate, a câștigat procesul dar are probleme cu executorul judecătoresc care nu vrea să pună în aplicare hotărârile judecătorești. Susține că nu are motiv să se judece cu ..
Consilier juridic Radion Luoana, având cuvântul, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Arată că recurenții nu se află în prezența unui refuz al executorului judecătoresc. Societatea, ca titular al dreptului de proprietate, a închiriat acea cameră unei familii cu un copil minor. Executorul judecătoresc s- a prezentat la sediu, a observat această situație și a îndrumat recurenții să se adreseze instanței judecătorești pentru lămurirea situației. Instanța, prin decizie, a respins cererea și a constatat că respectivul contract de închiriere este valabil. Mai susține că societatea a oferit recurenților echivalentul însă s-au lovi de un refuz din partea acestora și că recurentul a făcut declarații mincinoase la organele de poliție.
Recurentul O. S., având cuvântul, prezintă instanței cartea de identitate în original pe care instanța i-o restituie și învederează că doarme în stradă, că soția sa este cardiacă, că are mutație de patru ani, are o anexă la contract. Mai arată că Înalta Curte de Casație și Justiție i-a dat dreptate și nu a mințit Poliția atunci când și –a făcut mutație definitivă.
Recurenta susține că a dorit să încheie contrat de închiriere dar a fost dată afară din birou. Solicită să aducă probe în acest sens, însă instanța constată că administrarea dovezilor se face până la deschiderea dezbaterilor pe fond.
În replică, consilier juridic Radion Luoana precizează, referitor la contractul de închiriere despre care amintește recurentul că, la art. 16 din contract, Înalta Curte de Casație și Justiție a constatat că acesta este un accesoriu al contractului de muncă, or, recurentul nu mai lucrează în cadrul societății din anul 1987, el stând acolo doar din indulgența directorului societății. Insistă în afirmația că i s-a oferit recurentului un echivalent și susține că poate depune dovezi în acest sens, respectiv adrese prin care acesta a fost invitat să încheie un contract de închiriere. Precizează că nu știe motivul pentru care recurentul a refuzat echivalentul, pentru că i se oferea o cameră la etajul al doilea. Mai susține că recurentului i s-a întrerupt de mai multe ori energia electrică pentru neplată, că induce în eroare instanța de judecată atunci când afirmă că doarme sub pod la Drăgaică și că a indus în eroare și organele de poliție. Pentru motivele expuse anterior, solicită respingerea recursului, menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.
Instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constata următoarele:
Prin cererea înregistrata sub nr._ 04.02.2014 pe rolul Judecătoriei B., contestatorii O. G. si O. S. au formulat in contradictoriu cu intimatul BIROUL EXECUTORULUI JUDECATORESC P. A. G. contestatie la executarea silita ce face obiectul dosarului nr. 3/2013 pornita in baza titlurilor executorii reprezentate de deciziile civile nr. 1441/12 si 1728/12 pronuntate de Tribunalul Buzau, solicitand obligarea executorului la efectuarea executarii silite, precum si sanctionarea acestuia.
In motivare au aratat ca prin procesul-verbal din 14.05.2013 executorul a stabilit ca ar exista un impediment la executare, respectiv contractul de inchiriere nr. 1307/2012 incheiat intre debitoare si paratul I. I..
Au apreciat ca sunt nerespectate dispozitiile art. 572 si 577 rap. la art. 388 si 578 C.p.c., contractul de inchiriere nefiindu-le opozabil, acesta nefiind mentionat printre impedimentele la executare prevazute de C.p.c.
In drept au invocat dispozitiile art. 401 si ale art. 404 alin. 1 si 2 C.p.c.
A anexat urmatoarele inscrisuri, in copie: adresa nr. 3/27.01.2014, decizia civila nr. 1728/2012, decizia civila nr. 1441/2012, sentinta civila nr._/12.09.2013.
Cererea a fost timbrata cu taxa de timbru de 20 de lei (fila 35).
La data de 19.012.2014 S.C. CONSTRUCTII C. BUZAU S.A. a formulat cerere de interventie accesorie in favoarea intimatului (fila 19), prin care a invocat exceptia tardivitatii, in sprijinul careia a aratat ca contestatorii au luat cunostinta de actul de executare la data de 14.05.2013, ora 10:30, iar contestatia la executare a fost inregistrata la data de 04.02.2014, cu depasirea termenului de 15 zile prevazut de lege.
Pe fondul contestatiei a aratat ca reclamantii contestatori au formulat o actiune in constatarea nulitatii absolute a contractului de inchiriere, actiune respinsa irevocabil prin decizia pronuntata de Tribunalul Buzau in dosarul nr._/200/2013.
A apreciat ca nu sunt aplicabile dispozitiile art. 404 C.p.c.
Prin sentinta civila nr. 5393/25.03.2014 instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului Biroul Executorului Judecatoresc P. A. G. si a respins pe acest considerent contestatia la executare.
Prin decizia civila nr. 372/10.09.2014 instanta a admis recursul si a casat susmentionata sentinta, cauza fiind trimisa spre rejudecare primei instante, unde a fost inregistrata sub nr._ .
La termenul de judecata din data de 17.10.2014 instanta a incuviintat in principiu cererea de interventie accesorie formulata de intervenienta S.C. CONSTRUCTII C. BUZAU S.A., pentru considerentele expuse in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta.
A incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri.
Prin sentința nr._ din 22.10.2014 Judecătoria B. a respins, ca neîntemeiată, contestația la executare privind pe: contestatorii O. G. și O. S., intimatul B. P. A. G. și intervenienta . SA; a admis cererea de intervenție în interesul intimatului și a respins cererea contestatorilor de acordare a cheltuielilor de judecată.
Hotărând astfel, instanța a reținut în fapt și în drept:
Prin decizia civila nr. 1441/07.11.2012 pronuntata de Tribunalul Buzau in dosarul nr._/200/2012 (fila 44) instanta a modificat in tot sentinta civila nr._/07.09.2012 pronuntata de Judecatoria Buzau in sensul ca a admis contestatia la executare formulata de contestatorii O. S., O. G., O. V. si O. N., a desfiintat executarea silita din dosarul executional nr. 505/2011 al B. P. A. G. ca urmare a constatarii intervenirii perimarii executarii silite.
Prin decizia civila nr. 1728/12.12.2012 Tribunalul Buzau a completat dispozitivul deciziei civile nr. 1441/07.11.2012 in sensul ca a admis cererea completatoare formulată de contestatorii recurenți la instanța de fond la termenul din 7.09.2012 și în consecință: a dispus reintegrarea contestatorilor recurenți în camera din Căminul de nefamiliști ., . municipiul B., ., nr. 1 bis din care au fost evacuați de executorul judecătoresc, conform procesului verbal încheiat de acesta la 22.08.2012 si a dispus restituirea către recurenți a bunurilor proprietatea acestora menționate în același proces verbal încheiat de executorul judecătoresc la 22.08.2012.
Din considerentele celor doua decizii susmentionate rezulta ca executarea silita desfiintata a fost pornita in baza sentintei nr. 374/20.03.2008 pronuntata de Tribunalul Buzau in dosarul nr._ prin care contestatorii erau obligati sa evacueze . in mun. Buzau, Caminul de Nefamilisti ., jud. Buzau.
La data de 08.01.2013 (fila 8) contestatoarea O. G. a solicitat executarea silita a titlului executoriu reprezentat de decizia civila nr. 1441/2012 prin reintegrarea sa in locuinta si restituirea bunurilor.
Cererea a fost inregistrata sub nr. 3 la B. P. A. G..
Prin cererea formulata la data de 18.01.2013 (fila 9) contestatoarea a solicitat si executarea silita a deciziei civile nr. 1728/12.12.2012.
Executarea silita a fost incuviintata prin incheierea pronuntata la data de 25.01.2013 de Judecatoria Buzau in dosarul nr._ (fila 10).
Prin adresa nr. 3/13.02.2013 (fila 16) executorul judecatoresc aduce la cunostinta contestatoarei ca se afla in imposibilitatea executarii silite a titlurilor executorii prin reintegrarea in imobil, intrucat acesta din urma este ocupat de terte persoane.
La data de 16.07.2013 contestatorii O. S. si O. G. au promovat o actiune in contradictoriu cu intimatii S.C. CONSTRUCTII C. BUZAU S.A., I. I., I. I. E. si B. P. A. G. solicitand sa se constate nulitatea absoluta a contractului de inchiriere nr. 1307/29.11.2012 si evacuarea intimatilor persoane fizice din spatiul . in mun. Buzau, Caminul de Nefamilisti ., jud. Buzau.
Prin sentinta civila nr._/12.09.2013 (fila 42) instanta a admis cererea, a constatat nulitatea absoluta a contractului de inchiriere si a evacuat paratii din spatiul susmentionat.
Hotararea primei instante a fost insa modificata in tot prin decizia nr. 2003/18.12.2013 a Tribunalului Buzau, actiunea fiind respinsa ca nefondata (fila 13 ds Tribunalului Buzau)
In motivarea solutiei adoptate instanta de control judiciar a retinut ca, in speță, în ceea ce privește existența în patrimoniul locatorului . S.A. a dreptului de folosință asupra imobilului, ca și prerogativă a dreptului de proprietate aptă de a fi transmisă locatarilor în baza contractului de închiriere, Tribunalul constată că la data de 29.11.2012 când s-a încheiat contractul, se pronunțase doar decizia civilă nr 1441 din 7.11.2012 a Tribunalul B., nu și decizia civilă nr 1728 din 12.12.2012 prin care s-a completat dispozitivul celei dintâi în sensul că s-a dispus reintegrarea intimaților in camera din caminul de nefamilisti . ,., ., nr. 1 bis.
A mai retinut ca la acel moment își producea, deopotrivă, efectele și sentința civilă nr. 374 pronunțată la data de 20.03.2008 de Tribunalul B. prin care se dispuse evacuarea celor doi intimați O. S. și O. G. dat fiind că prin decizia civilă nr 1441 din 7.11.2012 se anulaseră numai actele de executare efectuate în baza hotărârii de evacuare a intimaților, ce constituie titlu executoriu, nu și titlul executoriu însuși. Ca urmare, dreptul de a obține aducerea la îndeplinire a titlului executoriu și evacuarea celor doi intimați din imobilul proprietatea sa exista, încă, în patrimoniul proprietarei apelantei și el excludea vreo obligație în sarcina acesteia de a asigura intimaților folosința bunului ori vreo interdicție în a-l închiria altor persoane la momentul 29.11.2012.
A apreciat instanta ca, nici după pronunțarea deciziei civile nr 1728 din 12.12.2012 titlul executoriu, constând în sentința civilă nr 374/20.03.2008, nu și-a încetat efectul pentru că reintegrarea intimaților ca urmare a anulării actelor de executare nu și a titlului executoriu însuși nu naște în beneficiul lor decât dreptul de a fi repuși în situația anterioară încheierii actelor de executare anulate ca urmare a perimării si deși instanța folosește, în decizia civilă nr 1728 din 12.12.2012, termenul de „reintegrare” el nu poate avea accepțiunea de recunoaștere în beneficiul intimaților a unui drept locativ care să anihileze efectele sentinței de evacuare pentru că s-ar aduce atingere puterii de lucru judecat a acesteia, ci numai reluarea stăpânirii imobilului de către intimați până la efectuarea altor acte de executare silită în locul celor față de care s-a constatat nulitatea ca efect al perimării executării silite.
Astfel, instanta a mentinut ca valabil incheiat contractul de inchiriere atacat, retinand totodata ca reclamantii contestatori nu sunt titularii unui drept locativ, ci doar titularii dreptului de a reintra in stapanirea bunului pana la efectuarea de noi acte de executare.
In consecinta, spatiul in care se solicita reintegrarea este ocupat de terte persoane in baza unui contract de inchiriere valabil incheiat cu proprietarul spatiului, imprejurare apreciata de instanta ca un impediment in calea executarii silite pornite la cererea contestatorilor.
Instanta a retinut, in lumina jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, că unul dintre elementele fundamentale ale principiului preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care presupune, printre altele, ca soluțiile definitive date de instanțele judecătorești să nu mai poată fi rediscutate (cauza Brumărescu contra României).
Autorităților judiciare nu le este permis ca, prin acțiunile sau inacțiunile lor, să împiedice realizarea scopului unei hotărâri judecătorești irevocabile, scop care poate rezulta nu doar din dispozitiv ci și din motivare, decât în cazurile în care există o imposibilitate obiectivă de executare, temeinic justificată de către autoritatea care o invocă (cauza N. c. României).
Or, instanta a apreciat ca existenta unui contract de inchiriere valabil incheiat constituie un impediment juridic suficient de caracterizat incat sa justifice existenta unei imposibilitati obiective de executare.
Împotriva sentinței au declarat recurs contestatorii O. G. și O. S. în termen legal, criticându-o pentru nelegalitate și netemeinicie potrivit motivelor de recurs depuse la dosar.
În expunerea motivelor de recurs, contestatorii au arătat că instanța de fond, în mod eronat, a considerat faptul că existența unui contract de închiriere valabil încheiat reprezintă un impediment la executare, în cauza fiind nerespectate dispozițiile art. 572 și art. 577 raportat la art. 388 și art. 578 Cod procedură civilă și că executorul judecătoresc trebuia să continue executarea și să predea creditorilor imobilul, contestatorii fiind persoanele îndreptățite, condiții în care contestația trebuia admisă, iar cererea în interes propriu respinsă.
Au solicitat admiterea recursului, schimbarea în tot a hotărârii recurate și pe fond admiterea contestației cu consecința obligării executorului să efectueze executarea silită, urmând ca cererea de intervenție să fie respinsă.
Legal citați, intimații . S.A. si B. P. A. G. nu au formulat întâmpinare, însă la termenul de judecată din 19.01.2015 intimata . S.A, prin reprezentant, a depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului formulat de contestatorii O. G. și O. S., apreciind sentința atacată ca fiind una legală și temeinică.
Examinând sentința atacată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate, precum și de prevederile legale incidente, constată că recursul declarat este nefondat.
Critica recurenților, potrivit căreia instanța fondului a considerat în mod eronat că există un impediment la executare, este nefondată.
Prin sentința civilă nr. 374 din 20.03.2008 a Tribunalului B. rămasă definitivă și irevocabilă, s-a dispus evacuarea recurenților O. G. și O. S. din imobilul situat în municipiul B., ., nr. 1 bis, ., proprietatea intervenientei . SA.
Ca urmare a pronunțării acestei sentințe s-a procedat la punerea în executare silită, la solicitarea intervenientei mai sus menționate, formându-se în acest sens dosarul execuțional nr. 505/2011 al B. P. A. G., executare care s-a finalizat prin procesul verbal încheiat de executorul judecătoresc în data de 22.08.2012, cei doi recurenți fiind evacuați din imobil.
Prin decizia civilă nr. 1441 pronunțată de Tribunalul B. la data de 07.11.2012, s-au desființat actele de executare întreprinse de Biroul Executorului Judecătoresc P. A. G., constatându-se perimată de drept executarea silită iar prin decizia civilă nr. 1728 din 12.12.2012, Tribunalul B. își completează dispozitivul deciziei civile anterior menționate, în sensul că s-a dispus și reintegrarea intimaților în căminul de nefamiliști al blocului CFR de unde fuseseră evacuați.
În mod corect instanța fondului a reținut faptul că titlul executoriu în posesia căruia se află intervenienta, respectiv sentința civilă nr. 274 din 20.03.2008 a Tribunalului B., nu a fost desființat, rămânând intrat în puterea lucrului judecat, obligația recurenților de a evacua imobilul mai sus menționat.
De altfel, la data de 29.11.2012, între intervenienta . SA și numiții I. I. și I. E., s-a încheiat contractul de închiriere nr. 1307 având ca obiect camera de cămin în litigiu, contract de închiriere care deși atacat de către recurenți, s-a menținut valabilitatea acestuia, reținându-se și în analiza legalități acestui contract faptul că recurenții sunt doar titularii dreptului de a reintra în stăpânirea bunului până la efectuarea de noi acte de executare, ei având în continuare obligația să părăsească acest imobil conform sentinței 374/2012 de evacuare.
În consecință, susținerea recurenților potrivit căreia faptul că imobilul în litigiu este ocupat de numiții I. I. și I. E., nu ar reprezenta un impediment la executare, ei fiind persoanele îndreptățite să locuiască în continuare în acel imobil, este total eronată pentru că tocmai ei aveau obligația să părăsească imobilul intervenientei de bună voie, încă de la momentul rămânerii irevocabile a sentinței civile nr. 374/2012, iar faptul că nu au procedat de bună voie la părăsirea imobilului a condus la începerea executării silite împotriva lor.
Nici un moment, anulând formele de executare, instanța nu a avut în vedere și nici nu avea cum, să revină asupra dispoziției privind evacuarea recurenților din imobilul în litigiu.
Față de cele reținute mai sus, constatând că în ceea ce privește imobilul situat în apartamentul nr. 1 din Căminul de Nefamiliști . familia I. I. și I. E., în baza contractului de închiriere nr. 1307/29.11.2012, iar recurenții au obligația să evacueze imobilul anterior menționat, intervenienta fiind în posesia unui titlu executoriu definitiv și irevocabil în ceea ce îi privește și ținând seama de faptul că cele menționate anterior reprezintă un impediment la executare, tribunalul în baza art. 312 Cod procedură civilă urmează a respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de contestatorii O. G., O. S., domiciliați în mun. B., ., ., ., împotriva sentinței civile nr._/22.10.2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul B. P. A. G., cu sediul în mun. B., . B, mezanin, jud. B., intevenientul . SA, cu sediul în mun. B., ., nr. 1 Bis, jud. B., având ca obiect contestație la executare.
Irevocabil.
Pronunțată în ședința publică de la 19 ianuarie 2015.
Președinte, M. Ș. | Judecător, E. P. | Judecător, A. M. D. |
Grefier, D. P. |
Red. P.E Judecătoria B.
Thred.H.D Dosar fd._
2ex/27.02.2015 Jud. fd. V. E.C
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 465/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 229/2015.... → |
|---|
