Contestaţie la executare. Sentința nr. 803/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 803/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 09-01-2015 în dosarul nr. 556/277/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 61/2015
Ședința publică de la 09 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător M. N.
Grefier C. C.
Pe rol judecarea apelului declarat de către contestatorul F. C., domiciliat în . Frumoasă, jud. B., împotriva sentinței civile nr.803/4.09.2014 pronunțată de Judecătoria Pătîrlagele în dosarul nr._ având ca obiect contestație la executare, în contradictoriu cu intimata-creditoare A.N.A.F. - S. FISCAL ORĂȘENESC PĂTÂRLAGELE, cu sediul în orașul Pătîrlagele, jud.B. și chemata în garanție C. JUDEȚEANĂ DE PENSII B., cu sediul în B., Al.Industriilor nr.1, jud.B..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit toate părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la primul termen de judecată după parcurgerea etapei de verificare și regularizare, după care:
Instanța constată că la acest termen de judecată niciuna dintre părți nu s-a prezentat și nu a solicitat judecarea în lipsă, situație în care va proceda la suspendarea cursului judecății, conform art.411 al.1 pct.2 C.pr.civ.
După strigarea cauzei, în timpul ședinței de judecată, se prezintă apelantul F. C., iar instanța revine asupra măsurii suspendării procesului.
Tribunalul, constată că apelul nu a fost declarat în termenul de 10 zile prevăzut de lege. Din oficiu, invocă excepția tardivității apelului și acordă cuvântul cu privire la aceasta.
Apelantul F. C. susține că a formulat cererea de apel în termenul de 30 de zile indicat în hotărârea judecătorească atacată.
Instanța reține cauza în pronunțare cu privire la excepția tardivității cererii de apel.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pătârlagele sub nr._ contestatorul-debitor F. C. a formulat contestație la executare împotriva executării titlului executoriu nr._ emis de S. Fiscal Pătârlagele, solicitând anularea acestuia.
În motivarea cererii a arătat că acest titlu executoriu este generat de decizia de impunere nr._ emisă de C. Județeană de Pensii B., decizie eronată, întrucât în perioada anilor 2011-2013 pentru care a fost emisă, activitatea P.F.A.-lui al cărui titular este a fost suspendată.
A mai arătat că a contestat această decizie la C. Județeană de Pensii B., iar contestația este în curs de soluționare.
Intimata a formulat cerere de chemare în garanție a Casei Județene de Pensii B. solicitând admiterea acesteia și soluționarea cauzei în funcție de apărările formulate de chemata în garanție.
În motivarea cererii a arătat că, potrivit art. V alin 1 din OUG nr. 125/2011 pentru modificarea și completarea codului fiscal, această instituție a preluat activitatea de executare silită a contribuțiilor sociale datorate de persoanele fizice de la C. de pensii B., că, în ceea ce-l privește pe contestator, pe baza documentelor anexate a preluat debitul în cuantum de 4925 lei din care 4056 lei contribuție restanță, 492 lei penalități de întârziere și 337 lei majorări, că în atare condiții, a declanșat procedura de executare silită prin emiterea și comunicarea către contestatorul debitor a somației și titlului executoriu și că, în contextul în care debitele pentru care a fost declanșată procedura de executare silită nu au fost stabilite de către A.N.A.F. - S. FISCAL ORĂȘENESC PĂTÂRLAGELE ci de către C. Județeană de Pensii B., iar contestatorul-debitor susține că nu are vreo obligație de plată față de această instituție, se impune ca în prezenta cauză apărările cu privire la existența debitului și întinderea acestuia să fie formulate de C. Județeană de Pensii B..
Tot intimata A.N.A.F. - S. FISCAL ORĂȘENESC PĂTÂRLAGELE a formulat și întâmpinare invocând excepția de tardivitate a contestației la executare pe considerentul că a fost formulată la data de 16.01.2014 iar instanța de judecată a fost investită la data de 17.02.2014, fiind depășit termenul de 15 zile prevăzut de art. 173 alin 1 din codul de procedură fiscală. Totodată a fost invocată și excepția de inadmisibilitate a contestației pe considerentul că nu a fost declanșata o cale administrativă de atac împotriva unui act administrativ.
Contestatorul-debitor a formulat răspuns la întâmpinare arătând că excepția de tardivitate nu este susținută, având în vedere că titlul executoriu i-a fost comunicat în data de 07.02.2014 iar nu în data de 16.01.2014, confirmarea depusă la dosar provine de la o altă comunicare, iar în perioada lunilor ianuarie-februarie 2014 a primit mai multe comunicări de la A.N.A.F.
De asemenea, precizează că excepția de inadmisibilitate este lipsită de temei deoarece a contestat Decizia nr._/14.10.2014 la C. Județeană de Pensii B. care a soluționat favorabil, fiind atașată adresa nr._/14.03.2014 a Casei Județene de Pensii B..
Instanța a dispus emiterea unei adrese la A. - S. Fiscal Orășenesc Pătârlagele solicitând acesteia să comunice dacă, în afară de data de 16.01.2014, i-au mai fost comunicate contestatorului-debitor și alte acte de executare silită. Prin adresa nr. 9256/12.08.2014 intimata a comunicat instanței că ulterior datei de 16.01.2014 contestatorului-debitor nu i s-au mai comunicat alte acte de executare silită.
Prin sentința civilă nr.803/4.09.2014 Judecătoria Pătîrlagele a admis excepția tardivității introducerii contestației la executare și, în temeiul art. 173 cod procedură fiscală, a respins contestația la executare formulată de contestatorul debitor F. C., respingând cererea de chemare în garanție ca fiind rămasă fără obiect.
În temeiul art. 19 alin.1 din O.UG. nr. 51/2008 cheltuielile procesuale constând în taxa de timbru pentru care contestatorul a beneficiat de ajutor public judiciar au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Intimata a comunicat somația nr._/30.12.2013 și titlul executoriu nr._/30.12.2013 contestatorului conform dovezii de primire aflată la fila nr. 47 din dosar. Aceste acte de executare silită au fost primite la data de 17.01.2014 iar contestația la executare a fost formulată la data de 14.02.2014 așa cum rezultă din plicul de corespondență aflat la fila nr. 5 din dosar, aceasta fiind data poștei când a fost depusă corespondența.
Totodată instanța a mai reținut faptul că, așa cum a comunicat intimata, conform adresei aflată la fila nr. 77 din dosar, contestatorului nu i-au mai fost comunicate alte acte de executare silită după data de 16.01.2014.
Față de cele reținute instanța a apreciat că, contestația la executare a fost formulată cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 173 alin. 1 din codul de procedură fiscală.
Potrivit acestui text contestația la executare silită prevăzută la art. 172 din același cod poate fi introdusă, sub sancțiunea decăderii în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de executare sau de actul de executare pe care îl contestă, de la comunicarea somației sau altă înștiințare primită ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod.
Pe cale de consecință a fost respinsă contestația la executare ca tardiv introdusă.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție formulată de intimata A.N.A.F.- S. Fiscal Orășenesc Pătârlagele, chemata în garanție fiind C. Județeană de Pensii B., a fost respinsă ca fiind rămasă fără obiect în condițiile în care a fost respinsă contestația la executare, aceasta fiind cererea principală în prezenta cauză. Soluția este justificată de faptul că prin hotărârea judecătorească nu s-a fixat vreo obligație în sarcina intimatei, nesubzistând în sarcina chematului în garanție obligația de a garanta sau de a despăgubi.
Împotriva sentinței civile nr.803/4.09.2014 a Judecătoria Pătîrlagele a formulat apel contestatorul debitor F. C., arătând, în motivarea căii de atac, doar că apreciază soluția injustă.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Tribunalul, a invocat din oficiu excepția tardivității apelului pe care a pus-o în discuția părților și relativ la care reține următoarele:
Potrivit art 248 Cod procedură civilă „ instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și a celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe sau, după caz, cercetarea în fond a pricinii”.
Așa fiind, Tribunalul este chemat, mai întâi, să analizeze dacă apelul de față a fost sau nu exercitat în termenul prevăzut de lege.
În acest sens urmează să se rețină, mai întâi, dispozițiile art 468 Cod procedură civilă, care constituie regula în ceea ce privește termenul de declarare a apelului și care prevăd că „ termenul de apel este de 30 de zile și curge de la comunicare hotărârii, dacă legea nu prevede altfel”.
În speță, însă, sentința apelată a fost pronunțată în materia contestației la executare, reglementată în Capitolul VI a Titlului I din Cartea a V-a a Codului da procedură civilă iar la art 650, în forma în vigoare la data la care a fost declanșat procesul de față, intitulat „instanța de executare”, alin 2 se prevede: ”instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe” în timp ce la alin 3 al aceluiași articol se dispune „hotărârile pronunțate de instanța de executare sunt executorii și pot fi atacate numai cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare, dacă prin lege nu se dispune altfel”.
În aceste condiții, textul anterior redat, conținând o normă specială în privința termenului de declarare a apelului împotriva unei hotărâri pronunțate în contestația la executare, derogatorie de le regula ce constituie dreptul comun în materia termenului de apel, cuprinsă la art 468 Cod procedură civilă, aceasta se aplică în cauză, situație în care apelantul era obligat, sub sancțiunea decăderii prev de art 185 alin 1 Cod procedură civilă, urmată de nulitatea actului de procedură efectual peste termen, să promoveze calea de atac în termen de 10 zile de la data la care hotărârea i-a fost comunicată iar nu în termenul general de 30 de zile.
Potrivit art 181 alin 1 pct 2 Cod procedură civilă, termenele socotite pe zile se raportează la zile libere, fără a fi luate în calcul nici ziua în care termenul începe să curgă nici cea în care se împlinește.
Așa cum rezultă din conținutul dovezii de înmânare aflată la fila 83 dosar fond, sentința astăzi apelată a fost comunicată apelantului la data de 23.09.2014, situație în care ultima zi a termenului de apel de 10 zile a fost data de 04.10.2014, zi nelucrătoare astfel că s-a prelungit până în prima zi lucrătoare adică 06.10.2014.
Raportat la cele de mai sus, depunerea cererii de apel la poștă la data de 17.10.2014, așa cum rezultă din conținutul ștampilei aplicată pe plicul aflat la f 4 dosar apel, se situează peste termenul prevăzut de lege, astfel că apelantul este decăzut din dreptul de a mai exercita calea de atac.
Este adevărat că în cuprinsul sentinței apelate se arată că este supusă apelului în termen de 30 zile de la comunicare însă această eroare nu este de natură să modifice termenul de exercitare a căii de atac, astfel cum acesta este prevăzut de lege, deoarece art 457 Cod procedură civilă intitulat – „Legalitatea căii de atac „ prevede în mod expres că „(1) Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei”.
În aceste condiții, Tribunalul, în temeiul art 248 Cod procedură civilă, va admite excepția invocată din oficiu și va respinge, ca tardiv formulat, apelul pendinte astăzi judecății, cercetarea fondului apelului devenind, astfel, de prisos.
În temeiul art 19 alin 1 din OUG 51/2008 suma de 144,5 lei de care a beneficiat apelantul cu titlu de ajutor public judiciar va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității apelului.
Respinge, ca fiind tardiv formulat, apelul declarat de către contestatorul F. C., domiciliat în . Frumoasă, jud. B., împotriva sentinței civile nr.803/4.09.2014 pronunțată de Judecătoria Pătîrlagele în dosarul nr._ având ca obiect contestație la executare, în contradictoriu cu intimata-creditoare A.N.A.F. - S. FISCAL ORĂȘENESC PĂTÂRLAGELE, cu sediul în orașul Pătîrlagele, jud.B. și chemata în garanție C. JUDEȚEANĂ DE PENSII B., cu sediul în B., Al.Industriilor nr.1, jud.B..
Suma de 144,5 lei - ajutor public de care a beneficiat apelantul, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Ianuarie 2015.
Președinte, A. M. | Judecător, M. N. | |
Grefier, C. C. |
Red.AM
Th.red.CC/AM/6 ex.
27.01.2015
Dosar fond nr._ Judecătoria Pătîrlagele
Judecător fond G. M. M.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 340/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 767/2015.... → |
|---|
