Fond funciar. Decizia nr. 1244/2015. Tribunalul BUZĂU

Tribunalul BUZĂU - Sentințe și decizii civile / 2015

Decizia nr. 1244/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 1244/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1244

Ședința publică de la 11 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE I. M.

Judecător D. R.

Grefier E. D.

Pe rol, pronunțarea asupra apelului declarat de reclamantul M. S. P. I., domiciliat în municipiul București, ., ..E, ., împotriva sentinței civile nr.753 din 24.06.2014 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosarul nr._ – având ca obiect obligația de a face, în contradictoriu cu pârâtele C. L. PĂTÂRLAGELE PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în oraș Pătârlagele, județ B. și C. JUDEȚEANĂ B. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în mun.B., ..48, județ B..

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04.02.2015, consemnate pe larg în încheierea de ședință de la acea dată, ce face corp comun cu prezenta. Pentru a se depune concluzii sau note scrise la solicitarea apelantului, tribunalul a amânat pronunțarea pentru termenul din 11.02.2015.

După deliberări,

TRIBUNALUL:

Deliberand asupra prezentului apel civil, constata:

Prin cererea înregistrată sub nr._ din 01.08.2013 pe rolul Judecatoriei Patarlagele, reclamantul M. S. P. I. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtele C. locală Pătârlagele și C. județeană B., obligarea Comisiei locale Pătârlagele la punerea în posesie pentru suprafața de 2,4956 ha pe vechile amplasamente din punctele „Țarna” și „L. de deasupra Pătârlagelui” și înaintarea documentației în vederea eliberării titlului de proprietate, precum și obligarea celei de a doua pârâte să elibereze titlul de proprietate pentru suprafața menționată.

În motivarea în fapt a acțiunii, reclamantul a aratat că prin mai multe cereri formulate în decursul timpului a solicitat Comisiei locale de fond funciar Pătârlagele, punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate pentru suprafețele de teren ce au aparținut autoarei sale M. M., situate în cele două puncte, avându-se în vedere procesul – verbal nr.1770/1999 pentru suprafața de 0,5150 ha, sentința civilă nr. 357/2007 pentru 1,9806 ha, procesul – verbal de punere în posesie nr. 1081/2009 pentru 1,7561 ha, sentința civilă nr. 414/2012 pentru 0,2445 ha; toate aceste înscrisuri, respectiv două procese verbale și două hotărâri judecătorești definitive, însumează suprafața de 2,4956 ha; urmare insistențelor reclamantului, C. locală de fond funciar i-a prezentat în anul 2013 un înscris, „proces-verbal de punere în posesie nr.1081/2009”, încheiat recent, prin care se modifică cel inițial cu același număr, incluzându-se totodată și alte terenuri în punctele „Ferma” și „Fântânele”, însă nerespectându-se hotărârile judecătorești pronunțate cu privire la suprafața de teren din punctul „Țarna”, în sensul că nu se mai atribuie întreaga suprafață stabilită inițial, rămânând o diferență de 870 m.p; acesta este motivul pentru care reclamantul formulează prezenta acțiune, solicitând punerea în posesie asupra întregii suprafețe de teren din punctul „ Țarna”, respectiv 2,3001 ha (s-a atribuit doar suprafața de 0,2131 ha).

În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 5 lit. h și art.6 lit.”i” din H.G. nr. 890/2005.

A solicitat administrarea probei cu înscrisuri și interogatoriu..G.890H

A atașat cererii înscrisuri certificate pentru conformitate cu originalul, respectiv: procesul – verbal de punere în posesie nr.1770/1999, sentința civilă nr.357 din 16.03.2007 a Judecătoriei Pătârlagele, procesul – verbal de punere în posesie nr.1081 din 12.02.2009, sentința civilă nr.414 din 03.04.2012 a Judecătoriei Pătârlagele, corespondența purtată cu cele două comisii de fond funciar.

Prin rezoluția judecătorului din data de 29.08.2013, s-a dispus comunicarea cererii pârâtelor, însoțită de înscrisurile anexate, cu mențiunea ca în termen de 15 de zile de la comunicare să formuleze și să depună întâmpinare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a propune probe și de a invoca excepții în afara celor de ordine publică.

La data de 13.09.2013, pârâta C. locală de aplicare a legilor fondului funciar Pătârlagele, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată, aratandu-se urmatoarele aspecte:

- prin sentința civilă nr.357/2007, comisia locală a fost obligată să-l pună în posesie pe reclamant cu suprafața de 1,9806 ha în punctul „Pe Țarna și L. de deasupra Pătârlagelui” și în executarea acesteia s-a întocmit procesul – verbal nr.1081 din 12.02.2009 – proces – verbal provizoriu, pentru suprafața de 1,7561 ha.

- prin sentința nr. 414/2012, C. locală a fost obligată să pună în posesie pe reclamant cu diferența de 0,2445 ha, situație în care, s-a procedat la încheierea fișei de proprietate pentru întreaga suprafață de 4,37 ha reconstituită autoarei reclamantului, M. M.. În această fișă de proprietate au fost înscrise toate suprafețele primite de reclamant pe raza localității Pătârlagele în baza Legii nr.247/2005, ținându-se seama și de reconstituirea făcută și prin Legea nr.18/1991, precum și de situația terenurilor din punctul „Pe Țarna și L. de deasupra Pătârlagelui”.

- această fișă de proprietate este necesară întocmirii titlului de proprietate și centralizează în fapt toate suprafețele atribuite reclamantului în limita celei reconstituite.

Prin rezoluția din data de 16.09.2013 s-a dispus comunicarea întâmpinării, însoțită de înscrisurile anexate reclamantului, cu mențiunea ca în termen de 10 zile de la comunicare, să depună răspuns la întâmpinare.

La data de 01.10.2013, s-a primit la dosarul cauzei răspunsul la întâmpinare, formulat de către reclamant.

Prin rezoluția din 04.10.2013 s-a stabilit primul termen de judecată la data de 05.11.2013, cu citarea părților.

S-a emis adresă către C. locală Pătârlagele să înainteze documentația aferentă reconstituirii dreptului de proprietate pentru autoarea reclamantului Molisescu S. P. I..

Această documentație a fost înaintată cu adresa nr. 7410/31.10.2013 (filele 55-69 dosar).

Cu adresa nr.8909/18.12.2013, pârâta C. locală Pătârlagele, a mai depus la dosarul cauzei schițele proceselor – verbale de punere în posesie pentru suprafețele din punctul „Pe Țarna și L. de deasupra Pătârlagelui”(schițele cuprind denumirea toponimică de „Satul Nou”, în precizările făcute de către pârâtă se arată că această locație este aceeași cu cea denumită „Țarna”).

Părțile au mai depus la dosar înscrisuri, respectiv concluzii scrise, cauza rămânând spre deliberare la data de 14.02.2004 și amânându-se pronunțarea la 21.02.2014.

La data de 21.02.2014 cauza a fost repusă pe rol pentru suplimentarea probatoriului, respectiv pentru a se depune la dosar Titlul de proprietate nr._/136/2005 și procesul – verbal de punere în posesie nr.5252/28.07.2011, înscrisuri despre care se face vorbire în concluziile scrise depuse de către comisia locală de fond funciar (filele 118-120).

Dezbaterea cauzei după repunerea cauzei pe rol a avut loc la data de 20.06.2014, când a fost amânată pronunțarea la cererea reclamantului pentru a se depune concluzii scrise.

Prin s.c. nr. 753/24.06.2014, Judecatoria Patarlagele a respins acțiunea civilă ce are ca obiect obligație de a face, formulată de reclamantul M. S. P. I., în contradictoriu cu pârâtele C. L. PĂTÂRLAGELE pentru aplicarea legilor fondului funciar și C. JUDEȚEANĂ B. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, ca neîntemeiată; a respins cererea reclamantului privind cheltuielile de judecată.

Pentru a hotari astfel, instanta fondului a retinut urmatoarea situatie de fapt si de drept: obiectul cauzei îl constituie obligarea Comisiei locale Pătârlagele la punerea în posesie pentru suprafața de 2,4956 ha pe vechile amplasamente din punctele „Țarna” și „L. de deasupra Pătârlagelui” și înaintarea documentației în vederea eliberării titlului de proprietate, precum și obligarea celei de a doua pârâte să elibereze titlul de proprietate pentru suprafața menționată.

Din susținerile reclamantului se reține, în esență, că în cele două puncte (în opinia pârâtei – comisia locală de fond funciar – este vorba de un singur punct cu denumirea „Pe Țarnă și L. de deasupra Pătârlagelui” și care mai poartă și denumirea de „Satul Nou”), autoarea acestuia a deținut suprafața totală de 2,4956 ha teren de diferite categorii.

Din acest teren, prin procesul verbal nr.1770/1999 i s-a atribuit suprafața de 0,5150 ha.

Pentru diferența de teren a formulat acțiune ce a făcut obiectul dosarului nr.1772/2006, iar prin sentința civilă nr. 357/16.03.2007 a fost obligată C. de fond funciar Pătârlagele să efectueze punerea în posesie în punctul respectiv pentru suprafața de 1,9806 ha (diferența dintre suprafața totală de 2,4956 și cea de 0,5150 ha deja atribuită).

Prin procesul – verbal de punere în posesie nr. 1081 din 12.02.2009 s-a atribuit suprafața de 1,7561 ha în punctul respectiv, motiv pentru care, reclamantul a promovat o nouă acțiune, iar prin sentința civilă nr.414 din 03.04.2012, C. locală a fost obligată să completeze procesul – verbal de punere în posesie nr.1081/2009 cu suprafața de 0,2245 ha, adică exact cu diferența dintre suprafața de 1,9806 ha și cea de 1,7561 ha.

A sustinut reclamantul, că această obligație nu a fost îndeplinită și că prin completarea adusă procesului – verbal nr.1081/2009, în sensul că în acesta s-au înscris toate suprafețele de teren, inclusiv cele situate în alte puncte, - procesul verbal dobândind caracterul de fișă de proprietate prealabilă întocmirii titlului – nu au mai fost respectate vechile amplasamente și nici cele dispuse de instanțele judecătorești, trecându-se în fapt, în ideea de a se complini suprafața de 1,9806 ha stabilită inițial prin sentința nr.357/2007, o suprafață care era înscrisă deja în procesul – verbal de punere în posesie nr.1770 din 07.05.1999.

Din analiza înscrisurilor depuse la dosar, instanța a apreciat că acțiunea formulată nu este întemeiată, avand in vedere ca raționamentul reclamantului, care stă la baza acțiunii, este unul pur matematic, ce face abstracție de situația totală a reconstituirii dreptului de proprietate de pe urma autoarei reclamantului – M. M., atât în baza Legii nr.18/1991, cât și în baza Legii nr.247/2005, situație de care C. locală de fond funciar a ținut seama, iar pe de altă parte, cererea formulată contravine dispozițiilor legale privind emiterea titlului de proprietate.

Referitor la acest din urmă aspect, este de reținut că, potrivit dispozițiilor art. 36 din Regulamentul aprobat prin H.G. nr.890/2005 cu modificările ulterioare, urmare a operațiunii reconstituirii dreptului de proprietate, care este o operațiune teoretică și se desfășoară conform procedurii speciale într-o primă fază administrativă și apoi administrativ jurisdicțională și, după caz, judecătorească (în cazul plângerii împotriva hotărârii comisiei județene), se eliberează un singur titlu de proprietate pentru întreaga suprafață ce a aparținut unui titular (autor deposedat), pe numele acestuia sau, după caz, pe numele moștenitorilor ce au solicitat și obținut reconstituirea.

Operațiunea punerii în posesie este una consecutivă reconstituirii dreptului de proprietate, însă anterioară emiterii titlului, întocmindu-se în cadrul documentației prealabile, fișa de proprietate ce cuprinde toate terenurile atribuite în cazul respectiv.

Nu poate fi primită susținerea reclamantului în sensul că, pe lângă punerea în posesie cu o anumită suprafață de teren în anumit punct pe vechile amplasamente, se poate obține și eliberarea titlului pentru terenul situat în acel punct, așa cum s-a solicitat prin cel de-al doilea capăt de cerere al acțiunii de față.

Instanța a reținut că pârâta C. locală de fond funciar Pătârlagele, a procedat la întocmirea fișei proprietății ținând seama atât de suprafața reconstituită, cât și de vechile amplasamente ce au fost anterior stabilite prin hotărâri judecătorești, însă și din limita suprafeței reconstituite autoarei reclamantului.

În acest sens, se reține că, în temeiul Legii nr.18/1991, autoarei reclamantului, M. M. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,13 ha teren în natură (anexa 2 A) și pentru suprafața de 4,64 ha teren sub formă de acțiuni (în anexa 19).

Întrucât petenta avea reconstituit teren și pe raza U.A.T. Nehoiu și dată fiind limitarea impusă de Legea nr.18/1991 în forma inițială la 10 ha echivalent arabil, pe raza localității Pătârlagele, în baza Legii 18/1991, reclamantul M. S. P. I. a optat doar pentru suprafața de 1,40 ha teren (situație ce rezultă din concluziile scrise depuse de C. locală).

Pentru acestea, s-au eliberat un proces – verbal de punere în posesie în punctul „La Gară” – pentru 9.345 m.p. și procesul – verbal de punere în posesie nr.1770/1999 pentru suprafețele de 4.570 m.p. și, respectiv 580 m.p. livadă intensivă în punctul „Țarna”, în total în acel punct fiind atribuită suprafața de 0,5150 ha.

Tot în legătură cu reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr.18/1991 se reține că s-a eliberat titlul de proprietate pentru suprafața de 1,13 ha compusă din 9.345 m.p. teren „La Gară” și 580 m.p.din procesul – verbal de punere în posesie nr.1770/1999 în punctul „Țarna”, precum și o altă suprafață de 1.375 m.p. agreată de către petent tot în punctul „Țarna”(fila 144 din dosar).

Pentru complinirea suprafeței total posibil de atribuit în localitatea Pătârlagele (1,40 ha) s-a atribuit pe lângă suprafața de 1,13 ha din titlul menționat, suprafața de 2.700 m.p. teren din procesul – verbal de punere în posesie nr.5252 din 28.07.2011 (fila 145 din dosar).

În baza Legii nr.247/2005, mărindu-se suprafața de teren ce putea fi solicitată pe proprietar deposedat, reclamantul și fratele acestuia au solicitat atribuirea diferenței dintre suprafața totală deținută pe raza localității Pătârlagele și anume 5,77 ha și suprafața atribuită deja în baza Legii nr. 18/1991 – 1,40 ha și anume diferența de 4,37 ha.

Această suprafață de 4,37 ha a fost reconstituită în baza Legii nr. 247/2005 prin Hotărârea nr. 354 din 18.09.2006 (concluzii scrise – fila 119 din dosar).

C. locală a procedat cu ocazia întocmirii fișei de proprietate la atribuirea suprafețelor de teren identificate pe vechile amplasamente deținute de autoarea reclamantului, în această fișă ce poartă numărul 1081/2009 (fila 77 din dosar) înscriindu-se întreaga suprafață de 4,37 ha.

Este adevărat că în privința terenului din punctul „Țarna” a fost înscrisă și suprafața de 4.570 m.p. ce figura înscrisă inițial în procesul-verbal de punere în posesie nr.1770/1999, însă, este de reținut că era necesară această operațiune în condițiile în care această suprafață nu fusese atribuită în baza Legii nr.18/1991, nefiind înscrisă în titlul de proprietate eliberat și nici în procesul–verbal nr. 5252/2011.

Așa cum rezultă din această fișă de proprietate și de situația reținută în teren în privința posibilităților de atribuire în natură în punctul „Țarna și L. de deasupra Pătârlagelui”, denumit și „Satul Nou”, reclamantului i s-a atribuit întreaga suprafață deținută de autoarea sa (a se vedea schițele terenurilor – filele 85 -88 din dosar), iar în acel punct C. locală nu mai deține teren liber, fiind edificate construcții ale unor cetățeni (concluzii scrise – fila 120 din dosar).

Față de situația de fapt reținută, instanța a apreciat că acțiunea formulată de către reclamant nu este întemeiată și a respins-o, ca atare.

Impotriva sentintei a declarat apel reclamantul, care a criticat solutia pentru nelegalitate si netemeinicie, avand in vedere urmatoarele considerente: instanța de fond a considerat că acțiunea apelantului de obligare a Comisiei locale Pătârlagele la punerea în posesie pentru întreaga suprafața de 2,4956 ha, pe vechile amplasamente din punctul „Țarnă" și „L. de deasupra Pătârlagelui", în conformitate cu sentințele civile nr. 357/2007 și nr. 414/2012, precum și obligarea Comisiei județene B. să elibereze titlul de proprietate pentru suprafața menționată, ar fi neîntemeiată și, în consecință, a respins-o.

Argumentul invocat de instanță: cererea formulată contravine dispozițiilor legale privind emiterea titlului de proprietate", la baza acțiunii reclamantului stând un raționament pur matematic, ce face abstracție de situația totală a reconstituirii dreptului de proprietate.

In sentinta apelata se arata că cererea reclamantului, ca pe lângă punerea în posesie cu o anumită suprafață de teren într-un anumit punct să obțină și eliberarea titlului de proprietate pentru terenul situat în acel punct, astfel cum s-a solicitat prin cel de al doilea capăt al acțiunii, nu poate fi primită, deoarece „ Operația punerii în posesie este una consecutivă reconstituirii dreptului de proprietate, însă anterioară titlului, întocmindu-se, în cadrul documentației prealabile, fisa de proprietate ce cuprinde toate terenurile atribuite în cazul respectiv".

Potrivit instanței, pârâta a procedat la întocmirea fișei proprietății, care ar purta numărul 1081/2009 și în care ar fi fost înscrisă „întreaga suprafață de 4,37 ha deținută de autoarea reclamantului".

In sentința apelată sunt consemnate următoarele fraze concluzive: „Așa cum rezultă din această fișă de proprietate și din situația reținută în teren în privința posibilităților de atribuire în natură în punctul „Țarnă" și „L. de deasupra Pătârlagelui" denumit și „Satul Nou", reclamantului i s-a atribuit întreaga suprafață deținută de autoarea sa (a se vedea schițele terenurilor - filele 85-88 din dosar), iar în acel punct C. locală nu mai deține teren liber, fiind edificate construcții ale unor cetățeni. „Față de situația reținută, instanța apreciază că acțiunea formulată de reclamant nu este întemeiată și urmează a o respinge ca atare".

Considera că respingerea acțiunii pe baza „fișei de proprietate" întocmite de C. locală Pătârlagele, din care reiese că i-ar fi fost atribuită întreaga suprafață deținută de autoarea sa si ca, oricum, C. locală Pătârlagele nu ar mai deține teren liber, se bazează pe o situație de fapt falsă, sentința apelată fiind ( și ) din aceste motive nelegală și netemeinică, astfel cum se arată în continuare:

1. în Procesul-Verbal de punere în posesie nr. 1081/12.02.2009, încheiat la data de 08.07.2013, nesemnat de proprietar, depus la dosar la data de 03.12.2013, proces-verbal considerat de instanță „fișă de proprietate", deși respectivul proces-verbal nu poartă această titulatură, este trecută suprafața de 4,37 ha,ca fiind suprafața totală reconstituită autorului sau pe raza localității Pătârlagele, atunci când aceasta este în realitate de 5,77 ha.

Nu a semnat susmenționatul proces-verbal, considerându-l fraudulos întocmit.

2. Sentințele nr. 357/2007 și 414/2012 obligă C. locală Pătârlagele să restituie întreaga suprafață deținută de autorul sau în punctul„Țarnă" și „L. de deasupra Pătârlagelui" (2,4956 ha ) pe vechile amplasamente.

In pofida acestei prevederi, instanța de fond a admis includerea în respectiva suprafață a unor terenuri ce au aparținut tot autorului sau, dar aflate la câțiva kilometri de punctul în cauză—terenurile denumite „Fermă", în suprafață de 0,1900 ha și „Fântânele",în suprafață de 1,9669 ha. Susmenționatele terenuri nu au făcut obiectul dosarelor în care s-au pronunțat sentințele civile amintite mai sus.

3. Legile fondului funciar nu condiționează în niciun fel punerea în posesie și atribuirea titlurilor de proprietate de existența „fișelor de proprietate". Nici in art. 36 al capitolului V din HGR nr. 890/2005 -„Punerea în posesie a proprietarilor și emiterea titlurilor de proprietate " - la care instanța de fond se referă și nici in regulamentul privind modul de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor", aprobat prin HGR nr.1173/2001, nu este întâlnită noțiunea de „fișă de proprietate". Sentințele civile nr. 357/2007 și nr. 414/2012 au fost pronunțate fără existența la dosar a vreunei „fișe de proprietate".

4. Situația de fapt reținută de instanța de fond, conform căreia, din „fișa de proprietate" și din „Concluziile scrise " depuse la dosar de către C. locală Pâtârlagele rezultă, pe de-o parte, că „reclamantului i s-ar fi atribuit întreaga suprafață deținută de autoarea sa", iar, pe de altă parte, că în punctul "Țarnă și L. de deasupra Pătârlagelui" nu ar mai exista teren liber, este eminamente greșită, deoarece suprafața totală reconstituită în proprietate autorului sau pe raza localității Pătârlagele este de 5,77 ha, astfel cum s-a arătat mai sus, și nu de 4,37 ha, cum a pretins C. locală Pătârlagele; instanța de fond nu a efectuat o cercetare la fața locului, pentru a constata dacă în punctul „Țarnă" mai există sau nu mai există teren liber, astfel cum a pretins C. locală Pătârlagele.

De altfel, atât în sentința civilă nr. 357/2007, cât și în sentința civilă nr. 414/2012, s-a dispus ca punerea în posesie să se facă pe vechile amplasamente, susmenționata comisie nuputând să facă dovada, în niciun fel, că „se află în imposibilitate să pună petenții ( pe reclamant și pe fratele său-pe vechiul amplasament.

In pofida acestei dispoziții exprese, C. locală Pătârlagele a depus la dosar 4 schițe ale terenurilor - filele 85...88 din dosar - din care două schițe se referă la terenurile „Fântânele" și „Fermă" aflate în alte puncte decât în punctul „Țarnă", în suprafață totală de 2,1569 ha; suprafața reconstituită în punctul „Țarnă" este de 2,4956 ha—vezi anexa 3 la prezentul apel, din care până în prezent a fost pus în posesie cu doar 1,9516 ha, astfel: 1,7561 ha cu procesul-verbal nr.1081/12.02.2009, singurul proces-verbal agreat și semnat de reclamant și 0,1955 ha, cu Titlul de proprietate nr._/136 din 03.06.2005, rezulta 1,9516 ha.

Intimata C. locală de stabilire a dreptului de proprietate asupra terenurilor a orașului Pătârlagele a depus la dosar, in termen legal, intampinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, avand in vedere urmatoarea argumentare in fapt si in drept: in fapt, reclamantul M. S. P. I. a formulat acțiune în fața instanței de fond prin care a solicitat obligarea comisiei locale Pătârlagele la punerea în posesei pentru suprafața de 2,4956 ha pe vechile amplasamente din punctele „Țarnă" și „L. de deasupra Pătârlagele", precum și înaintarea documentației pentru eliberarea titlului de proprietate. în motivarea cererii petentul a susținut faptul că prin sentințe judecătorești comisia locală Pătârlagele a fost obligată să-1 pună în posesie cu suprafața totală de 2,4956 ha în punctele „Țarnă" și „L. de deasupra Pătârlagelui" din care a fost pus în posesie numai cu 2,2131 ha.

Fată de sustinerile reclamantului, a adus în atenția instanței de fond faptul că, prin Sentința Civilă nr. 357/2007, comisia locală Pătârlagele a fost obligată să îl pună în posesie cu suprafața de 1,9806 ha în punctul „Pe țarnă și L. de deasupra Pătârlagelui", iar prin Sentința Civilă nr. 414/2012 comisia locală Pătârlagele este obligată să îl pună în posesie cu suprafața de 0,2445 ha. In realitate, în anul 2007 Judecătoria Pătârlagele a pronunțat Sentința Civilă nr. 357, prin care a obligat comisia locală Pătârlagele să îl pună în posesie pe numitul M. S. P. I. cu suprafața de 1,9806 ha teren. In scopul îndeplinirii acestei obligații, comisia locală a întocmit procesul verbal nr. 1081/12.02.2009 - un proces verbal provizoriu (parțial) pentru suprafața de 1,7561 ha. Acest proces verbal a fost întocmit în acel moment la solicitarea expresă a reclamantului, întrucât dorea să facă un schimb de teren, cu o altă persoană, pentru suprafața de 2150 m.p. Ulterior, a fost încheiată fișa de proprietate înregistrată sub nr. 5251/28.07.2011 pentru întreaga suprafață de 4,37 ha reconstituită de la autoarea petentului - M. M.. Această fișă de proprietate cuprindea și suprafața de 1,9806 ha teren care a făcut obiectul sentinței Civile nr. 357/2007.

In anul 2011, petentul a solicitat anularea fișei de proprietate nr. 5251/2011, iar instanța a admis acțiunea, obligând comisia locală Pătârlagele să îl pună în posesie pe reclamant și cu suprafața de 0,2245 ha reprezentând diferența dintre 1,7561 ha cât primise prin procesul verbal provizoriu nr. 1081/2009 și 1,9806 ha, cât a dispus instanța prin sentința Civilă nr. 357/2007. Rezultă deci că petentul trebuia să primească 1,9806 ha în punctul „Pe țarnă și L. de deasupra Pătârlagelui" și nu mai mult, cum susține acesta.

Deoarece Sentința Civilă nr. 414/2012 a rămas definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului formulat de comisia locală, s-a trecut la punerea ei în executare, respectiv completarea procesului verbal provizoriu nr. 1081/2009 cu suprafața de 0,2245 ha teren. De asemenea, au fost înscrise și restul suprafețelor primite de petent în baza reconstituirii dreptului de proprietate, în scopul definitivării fișei de proprietate, urmând apoi să trimita documentația la comisia județeană, în vederea eliberării titlului de proprietate.

Odată finalizată operațiunea de punere în posesie, suprafețele sunt înscrise într-un singur document - fișă de proprietate - care este transmisă comisiei județene împreună cu schițele terenurilor în vedere întocmirii și eliberării titlului de proprietate. Fișa de proprietate are aceeași structură ca și procesul verbal de punere în posesie, dar cuprinde nu una, ci toate suprafețele atribuite unui proprietar căruia i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor. Din acest motiv documentul la care face referire în acțiune reclamantul cuprinde și terenuri din alte puncte, cum ar fî punctul „Fermă" și punctul „Fântânele". In cuprinsul motivelor de apel se încearcă acreditarea ideii potrivit căreia comisia locală Pătârlagele a inclus în mod greșit în fișa de proprietate suprafețele de teren din punctele „Fermă" și „Fântânele", deoarece deși reprezintă vechiul amplasament al autorului apelantului, ele nu fac obiectul sentințelor civile invocate de dânsul. Fată de această susținere, arata ca pârâta comisia locală Pătârlagele a procedat în mod corect, deoarece terenurile menționate au fost vechile amplasamente ale autorului petentului - după cum singur recunoaște - iar punerea în posesie cu aceste suprafețe s-a făcut în scopul atribuirii întregii suprafețe reconstituite în vederea întocmirii și eliberării titlului de proprietate.

In prezent, documentația necesară pentru eliberarea titlului de proprietate este completă și așteaptă doar semnătura apelantului pentru a putea fi înaintată comisiei județene B. în vederea eliberării titlului de proprietate. Trebuie menționat faptul că terenurile din punctele „Fermă" și „Fântânele" nu au fost atribuite în compensare, în locul terenurilor din punctele „Țarnă" și „L. de deasupra Pătârlagelui". In aceste ultime puncte apelantul a primit întreaga suprafață pe care instanțele de judecată au dispus să o primească prin hotărâri judecătorești.

Astfel, în ceea ce privește diferența de 870 mp pe care reclamantul pretinde că o mai are de primit în punctul Țarnă, arata că, prin fișa de proprietate care păstrează numărul de înregistrare 1081, reclamantul a primit 1,9981 ha teren în punctul „Pe țarnă și L. de deasupra Pătârlagelui", după cum urmează: 0,2720 ha în tarlaua 476 .,2245 ha în tarlaua 475/1 . 10/1; 0,0840 ha în tarlaua 477 . ha în tarlaua 477 . 20; 0,1275 ha în tarlaua 475/1 .,1816 ha în tarlaua 475/1 .>

Reiese în mod evident faptul că pârâta comisia locală Pătârlagele și-a îndeplinit obligația de a-1 pune în posesie pe reclamant cu suprafața de teren la care fac referire Sentința Civilă nr. 357/2007 și Sentința Civilă nr. 414/2012.

Petentul trebuia să primească pe vechiul amplasament din punctul „Pe țarnă și L. de deasupra Pătârlagelui" suprafața de 1,9806 ha teren și nu 2,4956 ha, așa cum susține, iar pe de altă parte pârâta comisia locală Pătârlagele și-a îndeplinit obligația stabilită prin hotărârile instanței și 1-a pus în posesie pe reclamant cu toată suprafața reconstituită.

Astfel, la cererea numitei M. M., în viață la apariția legii nr. 18/1991, i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor în anexa 2a suprafața de 1,13 ha, iar în anexa 19 acționari (predat conform HCM nr. 308/1953), suprafața de 4,64 ha.

Prin hotărârea nr. 28/1992 a comisiei județene, i s-a diminuat din suprafața de 4,64 ha teren din anexa 19 și a rămas cu suprafața de 0,27 ha teren în anexa 19, deoarece petenta deținea teren și pe raza UAT Nehoiu și depășea suprafața totală de 10 ha cât a prevăzut legea 18/1991. Această măsură a fost luată ca urmare a sesizării formulate de colectivul de lucru al comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor - depusă la dosarul cauzei în data de 23.12.2014 - în care se menționează: „Față de cele de mai sus rezultă că unei singure persoane s-a reconstituit suprafața de 14,47 ha, cu 4,47 ha mai mult decît prevăd dispozițiile art. 8, alin 3 și art. 36, alin 3 din Legea nr. 18/1991"

Petenta a fost nemulțumită de faptul că, s-a reconstituit și în anexa 19 și astfel prin Sentința civilă nr.934/1993, se reconstituie suprafața de 5,77 ha teren în fizic, instanța neavând cunoștință de faptul că, petenta avea reconstituit teren și pe raza UAT Nehoiu, dar numitul M. S. P. I. pe raza UAT Pătârlagele a solicitat doar suprafața de 1,40 ha teren. Pentru a demonstra acest fapt a depus la data de 23.12.2014 scrisori adresate comisiei locale Pătârlagele de către petent, în calitate de moștenitor al mamei sale, prin care menționa clar faptul că autoarea sa era interesată în mod exclusiv numai de punerea în posesie asupra terenului intravilan din punctul „La Gară". In aceste scrisori se menționează faptul că „toate cererile adresate Comisiei corn Pătârlagele pentru aplicarea Legii 18/1991 în perioada anilor 1991...1999 inclusiv se referă numai la terenul intravilan menționat" - terenul din punctul La Gară.

In anul 1993 s-a eliberat proces verbal de punere în posesie pentru suprafața de 9345 mp teren în punctul La gară, iar în anul 1999 s-a mai eliberat încă un proces verbal de punere în posesie (1770/07.05.1999), fiind incluse două suprafețe de teren:4570 mp și 580 mp, ambele în punctul "Țarnă" de categorie livadă intensivă.

In anul 2005, s-a eliberat titlul de proprietate nr._/136 pentru suprafața reconstituită în anexa 2a, respectiv 1,13 ha, compusă din: 9345 mp în punctul La gară, suprafața de 580 mp din procesul verbal de punere în posesie nr. 1770/07.05.1999 ( mai rămâne suprafața de 4570 mp) și o suprafață de 1375 mp teren, agreată de petent ambele în punctul „Țarnă".

Ulterior, la apariția Legii nr. 247/2005, odată cu mărirea suprafeței de teren ce putea fi solicitată până la 50 ha, de proprietar, petentul M. S. P. I. și fratele acestuia M. A. au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate de la autoarea M. M. suprafața de 4,37 ha teren, diferența dinte 5,77 ha din sentință și suprafața de 1,13 ha din anexa 2a + 0,27 ha din anexa 19. ( 5,77=l,"l3+0,27+4,37). La propunerea comisiei locale, prin hotărârea comisiei județene nr.354/18.09.2006, anexa 30 poz.14, se reconstituie petenților suprafața de 4,37 ha teren de la autoarea M. M..

Așa cum a menționat anterior, prin Sentința civilă nr. 357/16.03.2007, rectificată prin încheierea din 28.03.2007, instanța a obligat comisia locală să pună în posesie petenții cu suprafața de 1,9806 ha teren în punctele „Pe Țarnă" și „L. de deasupra Pătârlagelui". A procedat la punerea în posesie conform procesului verbal nr. 1081/12.02.2009 și cu alte suprafețe de teren aflate la dispoziția comisiei, dar petentul tot nemulțumit fiind a deschis o nouă acțiune, iar instanța de judecată a dispus completarea procesului verbal nr. 1081/12.02.2009 cu suprafața de 0,2245 ha teren în punctul „Satul Nou" denumit și " Țarnă".

A procedat la completarea definitivă a procesului verbal de punere în posesie cu suprafața totală de 4,37 ha teren reconstituit în anexa 30.

Deoarece suprafața de 4570 mp cuprinsă în procesul verbal nr. 1770/07.05.1999, se afla peste suprafața reconstituită la Legea nr. 18/1991, iar petentul o folosea, a introdus-o așa cum era firesc și fiind tot în punctul „Satul Nou" (Țarnă), în procesul verbal nr. 1081/12.02.2009.

Trebuie menționat faptul că punctul „Țarnă" este unul și același punct cu" Satul Nou". Conform procesului verbal de punere în posesie mai sus menționat, apelantul deține întreaga suprafață reconstituită de 4,37 ha, iar în punctul „Țarnă"-„Satul Nou", comisia locală nu mai deține teren liber de sarcini, sunt edificate construcții ale unor cetățeni.

Din cele relatate mai sus, reiese faptul că, comisia locală și-a îndeplinit obligația de a-1 pune în posesie cu suprafața de teren la care fac referire cele 2 (două) sentințe și anume: 357/2007 și 414/2012.

Mai mult i s-a atribuit în punctul "Moara" intravilan arabil o suprafață de 0,2150 ha teren, pentru completarea procesului verbal, teren agreat de reclamant.

Consideră că este relevant faptul că, petentul prin încheierea contractului de arendare cu arendașul B. N., înregistrat sub nr.3743/29.04.2013, și-a însușit procesul verbal nr. 1081/12.02.2009 pe care îl trece pe verso contractului, respectiv numărul acestuia și suprafața de 4,37 ha.

Având în vedere susținerea petentului potrivit căreia trebuia să primească în punctul Țarnă suprafața de 2,4956 ha rugam instanța de judecată să constate faptul că, în realitate comisia locală a fost obligată prin Sentința Civilă nr. 357/2007 să îl pună în posesie pe apelant cu suprafața de 1,9806 ha, fapt susținut și dispozitivul Sentinței Civile nr. 414/2012, prin care s-a dispus completarea procesului verbal de punere în posesie 1081/2009, care cuprindea suprafața de 1,7561 ha, cu suprafața de 0,2245 ha. Din argumentele prezentate mai sus, susținute și de probele administrate, reiese faptul că pârâta comisia locală Pătârlagele și-a dus la îndeplinire această obligație impusă de instanțele judecătorești.

Examinand apelul prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, probelor administrate, prin prisma dispozitiilor legale incidente, tribunalul constata ca este nefondat si urmeaza sa fie respins, avand in vedere urmatoarea argumentare in fapt si in drept:

Impotriva sentintei a declarat apel reclamantul, criticile sale vizand, in esenta, urmatoarele aspecte:

- potrivit instanței, pârâta a procedat la întocmirea fișei proprietății, care ar purta numărul 1081/2009 și în care ar fi fost înscrisă „întreaga suprafață de 4,37 ha deținută de autoarea reclamantului".

- respingerea acțiunii pe baza „fișei de proprietate" întocmite de C. locală Pătârlagele, din care reiese că i-ar fi fost atribuită întreaga suprafață deținută de autoarea sa si ca, oricum, C. locală Pătârlagele nu ar mai deține teren liber, se bazează pe o situație de fapt falsă, sentința apelată fiind din aceste motive nelegală și netemeinică.

- în Procesul-Verbal de punere în posesie nr. 1081/12.02.2009, încheiat la data de 08.07.2013, nesemnat de proprietar, depus la dosar la data de 03.12.2013, proces-verbal considerat de instanță „fișă de proprietate", deși respectivul proces-verbal nu poartă această titulatură, este trecută suprafața de 4,37 ha,ca fiind suprafața totală reconstituită autorului sau pe raza localității Pătârlagele, atunci când aceasta este în realitate de 5,77 ha; nu a semnat susmenționatul proces-verbal, considerându-l fraudulos întocmit.

- sentințele nr. 357/2007 și 414/2012 obligă C. locală Pătârlagele să restituie întreaga suprafață deținută de autorul sau în punctul„Țarnă" și „L. de deasupra Pătârlagelui" (2,4956 ha ) pe vechile amplasamente; in pofida acestei prevederi, instanța de fond a admis includerea în respectiva suprafață a unor terenuri ce au aparținut tot autorului sau, dar aflate la câțiva kilometri de punctul în cauză—terenurile denumite „Fermă", în suprafață de 0,1900 ha și „Fântânele", în suprafață de 1,9669 ha, cu toate ca susmenționatele terenuri nu au făcut obiectul dosarelor în care s-au pronunțat sentințele civile amintite mai sus.

- legile fondului funciar nu condiționează în niciun fel punerea în posesie și atribuirea titlurilor de proprietate de existența „fișelor de proprietate".

- situația de fapt reținută de instanța de fond, conform căreia, din „fișa de proprietate" și din „Concluziile scrise " depuse la dosar de către C. locală Pâtârlagele rezultă, pe de-o parte, că „reclamantului i s-ar fi atribuit întreaga suprafață deținută de autoarea sa", iar, pe de altă parte, că în punctul "Țarnă și L. de deasupra Pătârlagelui" nu ar mai exista teren liber, este eminamente greșită, deoarece suprafața totală reconstituită în proprietate autorului sau pe raza localității Pătârlagele este de 5,77 ha, astfel cum s-a arătat mai sus, și nu de 4,37 ha, cum a pretins C. locală Pătârlagele; instanța de fond nu a efectuat o cercetare la fața locului, pentru a constata dacă în punctul „Țarnă" mai există sau nu mai există teren liber, astfel cum a pretins C. locală Pătârlagele.

- atât în sentința civilă nr. 357/2007, cât și în sentința civilă nr. 414/2012, s-a dispus ca punerea în posesie să se facă pe vechile amplasamente, susmenționata comisie nuputând să facă dovada, în niciun fel, că „se află în imposibilitate să pună petenții ( pe reclamant și pe fratele său-pe vechiul amplasament.

- in pofida acestei dispoziții exprese, C. locală Pătârlagele a depus la dosar 4 schițe ale terenurilor - filele 85...88 din dosar - din care două schițe se referă la terenurile „Fântânele" și „Fermă" aflate în alte puncte decât în punctul „Țarnă", în suprafață totală de 2,1569 ha; suprafața reconstituită în punctul „Țarnă" este de 2,4956 ha—vezi anexa 3 la prezentul apel, din care până în prezent a fost pus în posesie cu doar 1,9516 ha, astfel: 1,7561 ha cu procesul-verbal nr.1081/12.02.2009, singurul proces-verbal agreat și semnat de reclamant și 0,1955 ha, cu Titlul de proprietate nr._/136 din 03.06.2005, rezulta 1,9516 ha.

In primul rand, tribunalul constata ca apelul are un caracter devolutiv, in sensul ca, daca este exercitat in termen, provoaca o noua judecata asupra fondului, fiind readuse in fata instantei de control judiciar toate problemele de fapt si de drept ce au facut obiectul dezbaterilor la prima instanta.

Instanta de apel este datoare sa verifice solutia atacata atat din punct de vedere al temeiniciei, statuand daca situatia de fapt retinuta prin hotarare este concordanta cu probele administrate in cauza si a fost corespunzator stabilita, cat si sub aspectul legalitatii, respectiv daca prima instanta a identificat, interpretat si aplicat corect normele de drept material incidente situatiei de fapt deduse judecatii.

Intrucat apelul este o cale de atac, apelantul are obligatia de a dezvolta criticile sale in fapt si in drept, fata de modul in care s-a desfasurat judecata la prima instanta sau fata de hotararea atacata, iar nu sa reia cele sustinute in prima instanta, prin motivele de apel fixandu-se limitele in care judecata va avea loc in calea de atac.

In conformitate cu prevederile art. 477 cod de procedura civila, instanta de apel este tinuta sa judece in limitele criticilor formulate prin motivele de apel, prin aplicarea regulii tantum devolutum quantum apellatum, reluand judecata asupra fondului, dar nu asupra tuturor problemelor de fapt si de drept invocate in fata primei instante, ci doar cu privire la acelea criticate de apelant.

Intotdeauna procesul civil este pornit la cererea celui interesat; obiectul si limitele procesului sunt stabilite prin cererile si apararile partilor.

Principiul disponibilitatii partilor este reglementat de art. 9 cod de procedura civila si semnifica faptul ca partile pot determina nu numai existenta procesului, ci si continutul procesului, prin stabilirea cadrului procesual, in privinta partilor, obiectului si cauzei, precum si a etapelor pe care le-ar putea parcurge.

In acelasi context, conform art. 22 al. 6 cod de procedura civila, judecatorul trebuie sa se pronunte asupra a tot ceea ce s-a cerut, fara insa a depasi limitele investirii. De asemenea, instanta are dreptul sa puna in discutia partilor fundamentul juridic corect al cererii, insa in masura in care partea insista in solutionarea cererii astfel cum a fost formulata, instanta nu poate proceda la modificarea cererii, intrucat aceasta ar avea drept consecinta incalcarea principiului disponibilitatii partilor in procesul civil. Nu este obligatoriu ca partea sa indice in mod expres articolele din actele normative pe care isi intemeiaza cererea, atat timp cat sunt mentionate motivele de fapt si de drept ale cererii, care pot conduce la o corecta incadrare juridica de catre instanta a pretentiei deduse judecatii.

Instanta de fond a facut aplicarea tuturor acestor dispozitii legale, analizand cererea reclamantului atat din punct de vedere al temeiului juridic invocat de acesta prin cererea de chemare in judecata, cu interpretarea corecta a situatiei de fapt, constatand ca nu sunt indeplinite cerintele legale pentru admiterea actiunii reclamantului.

Tribunalul retine faptul ca, in cauza, in motivele de apel, asa cum au fost detaliate, reclamantul nu face nicio referire la motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, nu le critică în niciun mod, ci reiau situația de fapt din cererea de chemare în judecată, precum si motivele de drept.

De asemenea, din lectura acestor motive de apel, tribunalul nu poate desprinde nicio critica vizand nelegalitatea sau netemenicia hotararii apelate, cu toate ca, in conformitate cu prevederile art. 470 cod de procedura civila, cererea de apel va cuprinde, sub sanctiunea decaderii, motivele de fapt si de drept pe care se intemeiaza apelul (art. 470 al. 1 lit. c cod de procedura civila).

Pe de alta parte, tribunalul constată corecta stabilire a situației de fapt de către instanța de fond, raportat la intreg materialul probator administrat in cauza, tinand cont si de specificul cauzei de fata, litigiu de fond funciar.

- asa cum am aratat, prin prezenta cauza, reclamantul apelant solicita obligarea Comisiei locale Pătârlagele la punerea în posesie pentru suprafața de 2,4956 ha pe vechile amplasamente din punctele „Țarna” și „L. de deasupra Pătârlagelui” și înaintarea documentației în vederea eliberării titlului de proprietate, precum și obligarea Comisiei Judetene Buzau de stabilire a dreptului de proprietate privata asupra terenurilor să elibereze titlul de proprietate pentru suprafața menționată.

- din susținerile reclamantului se reține, în esență, că în cele două puncte (în opinia pârâtei – comisia locală de fond funciar – este vorba de un singur punct cu denumirea „Pe Țarnă și L. de deasupra Pătârlagelui” și care mai poartă și denumirea de „Satul Nou”), autoarea acestuia a deținut suprafața totală de 2,4956 ha teren de diferite categorii.

- prin Sentința Civilă nr. 357/2007, comisia locală Pătârlagele a fost obligată să îl pună în posesie cu suprafața de 1,9806 ha în punctul „Pe țarnă și L. de deasupra Pătârlagelui", iar prin Sentința Civilă nr. 414/2012 comisia locală Pătârlagele este obligată să îl pună în posesie cu suprafața de 0,2445 ha. Din acest teren, prin procesul verbal nr.1770/1999 i s-a atribuit suprafața de 0,5150 ha. Pentru diferența de teren a formulat acțiune ce a făcut obiectul dosarului nr.1772/2006, iar prin sentința civilă nr. 357/16.03.2007 a fost obligată C. de fond funciar Pătârlagele să efectueze punerea în posesie în punctul respectiv pentru suprafața de 1,9806 ha (diferența dintre suprafața totală de 2,4956 și cea de 0,5150 ha deja atribuită).

- prin procesul – verbal de punere în posesie nr. 1081 din 12.02.2009 s-a atribuit suprafața de 1,7561 ha în punctul respectiv, motiv pentru care, reclamantul a promovat o nouă acțiune, iar prin sentința civilă nr.414 din 03.04.2012, C. locală a fost obligată să completeze procesul – verbal de punere în posesie nr.1081/2009 cu suprafața de 0,2245 ha, adică exact cu diferența dintre suprafața de 1,9806 ha și cea de 1,7561 ha.

- ulterior, a fost încheiată fișa de proprietate înregistrată sub nr. 5251/28.07.2011 pentru întreaga suprafață de 4,37 ha reconstituită de la autoarea petentului - M. M.; această fișă de proprietate cuprindea și suprafața de 1,9806 ha teren care a făcut obiectul sentinței Civile nr. 357/2007. In anul 2011, petentul a solicitat anularea fișei de proprietate nr. 5251/2011, iar instanța a admis acțiunea, obligând comisia locală Pătârlagele să îl pună în posesie pe reclamant și cu suprafața de 0,2245 ha reprezentând diferența dintre 1,7561 ha cât primise prin procesul verbal provizoriu nr. 1081/2009 și 1,9806 ha, cât a dispus instanța prin sentința Civilă nr. 357/2007.

- deoarece Sentința Civilă nr. 414/2012 a rămas definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului formulat de comisia locală, s-a trecut la punerea ei în executare, respectiv completarea procesului verbal provizoriu nr. 1081/2009 cu suprafața de 0,2245 ha teren. De asemenea, au fost înscrise și restul suprafețelor primite de petent în baza reconstituirii dreptului de proprietate, în scopul definitivării fișei de proprietate, urmând apoi să trimita documentația la comisia județeană, în vederea eliberării titlului de proprietate.

- in mod corect, instanta de fond a reținut că pârâta C. locală de fond funciar Pătârlagele a procedat la întocmirea fișei proprietății ținând seama atât de suprafața reconstituită, cât și de vechile amplasamente ce au fost anterior stabilite prin hotărâri judecătorești, însă și din limita suprafeței reconstituite autoarei reclamantului.

Astfel, în temeiul Legii nr.18/1991, autoarei reclamantului, M. M. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,13 ha teren în natură (anexa 2 A) și pentru suprafața de 4,64 ha teren sub formă de acțiuni (în anexa 19); intrucât petenta avea reconstituit teren și pe raza U.A.T. Nehoiu și dată fiind limitarea impusă de Legea nr.18/1991 în forma inițială la 10 ha echivalent arabil, pe raza localității Pătârlagele, în baza Legii 18/1991, prin hotărârea nr. 28/1992 a comisiei județene, i s-a diminuat din suprafața de 4,64 ha teren din anexa 19 și a rămas cu suprafața de 0,27 ha teren în anexa 19.

Această măsură a fost luată ca urmare a sesizării formulate de colectivul de lucru al comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor - depusă la dosarul cauzei în data de 23.12.2014 - în care se menționează: „Față de cele de mai sus rezultă că unei singure persoane s-a reconstituit suprafața de 14,47 ha, cu 4,47 ha mai mult decat prevăd dispozițiile art. 8, alin 3 și art. 36, alin 3 din Legea nr. 18/1991"

In aceste conditii, reclamantul M. S. P. I. a optat doar pentru suprafața de 1,40 ha teren; in acest sens, s-a eliberat un proces – verbal de punere în posesie în punctul „La Gară” – pentru 9.345 m.p. și un proces – verbal de punere în posesie nr.1770/1999 pentru suprafețele de 4.570 m.p. și, respectiv 580 m.p. livadă intensivă în punctul „Țarna”, în total în acel punct fiind atribuită suprafața de 0,5150 ha.

Tot în legătură cu reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr.18/1991 se reține că s-a eliberat titlul de proprietate pentru suprafața de 1,13 ha compusă din 9.345 m.p. teren „La Gară” și 580 m.p. din procesul – verbal de punere în posesie nr. 1770/1999 în punctul „Țarna”, precum și o altă suprafață de 1.375 m.p. agreată de către petent tot în punctul „Țarna”.

În baza Legii nr. 247/2005, mărindu-se suprafața de teren ce putea fi solicitată pe proprietar deposedat, reclamantul și fratele acestuia au solicitat atribuirea diferenței dintre suprafața totală deținută pe raza localității Pătârlagele și anume 5,77 ha și suprafața atribuită deja în baza Legii nr. 18/1991 – 1,40 ha și anume diferența de 4,37 ha.

Această suprafață de 4,37 ha a fost reconstituită în baza Legii nr. 247/2005 prin Hotărârea nr. 354 din 18.09.2006. Prin sentința civilă nr. 357/16.03.2007, rectificată prin încheierea din 28.03.2007, instanța a obligat comisia locală să pună în posesie petenții cu suprafața de 1,9806 ha teren în punctele „Pe Țarnă" și „L. de deasupra Pătârlagelui". A procedat la punerea în posesie conform procesului verbal nr. 1081/12.02.2009 și cu alte suprafețe de teren aflate la dispoziția comisiei, dar petentul tot nemulțumit fiind a deschis o nouă acțiune, iar instanța de judecată a dispus completarea procesului verbal nr. 1081/12.02.2009 cu suprafața de 0,2245 ha teren în punctul „Satul Nou" denumit și " Țarnă".

A procedat la completarea definitivă a procesului verbal de punere în posesie cu suprafața totală de 4,37 ha teren reconstituit în anexa 30.

Așa cum rezultă din această fișă de proprietate și de situația reținută în teren în privința posibilităților de atribuire în natură în punctul „Țarna și L. de deasupra Pătârlagelui”, denumit și „Satul Nou”, reclamantului i s-a atribuit întreaga suprafață deținută de autoarea sa, iar în acel punct C. locală nu mai deține teren liber, fiind edificate construcții ale unor cetățeni.

De asemenea, este de retinut faptul ca apelantul, prin încheierea contractului de arendare cu arendașul B. N., înregistrat sub nr.3743/29.04.2013, și-a însușit procesul verbal nr. 1081/12.02.2009 pe care îl trece pe verso contractului – fila 149 dosar fond.

Tribunalul retine faptul ca, potrivit dispozițiilor art. 36 din Regulamentul aprobat prin H.G. nr.890/2005 cu modificările ulterioare, se eliberează un singur titlu de proprietate pentru întreaga suprafață ce a aparținut unui titular (autor deposedat), pe numele acestuia sau, după caz, pe numele moștenitorilor ce au solicitat și obținut reconstituirea.

Odată finalizată operațiunea de punere în posesie, suprafețele sunt înscrise într-un singur document - fișă de proprietate - care este transmisă comisiei județene împreună cu schițele terenurilor în vedere întocmirii și eliberării titlului de proprietate. Fișa de proprietate are aceeași structură ca și procesul verbal de punere în posesie, dar cuprinde nu una, ci toate suprafețele atribuite unui proprietar căruia i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor. Din acest motiv documentul la care face referire în acțiune reclamantul cuprinde și terenuri din alte puncte, cum ar fî punctul „Fermă" și punctul „Fântânele". Pârâta comisia locală Pătârlagele a procedat în mod corect, deoarece terenurile menționate au fost vechile amplasamente ale autorului petentului - după cum singur recunoaște - iar punerea în posesie cu aceste suprafețe s-a făcut în scopul atribuirii întregii suprafețe reconstituite în vederea întocmirii și eliberării titlului de proprietate.

In aceste conditii, tribunalul apreciaza ca prezentul apel este nefondat, motiv pentru care, in conformitate cu prevederile art. 480 cod de procedura civila, il va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul M. S. P. I., domiciliat în municipiul București, ., ..E, ., împotriva sentinței civile nr.753 din 24.06.2014 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosarul nr._ – având ca obiect obligația de a face, în contradictoriu cu pârâtele C. L. PĂTÂRLAGELE PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în oraș Pătârlagele, județ B. și C. JUDEȚEANĂ B. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în mun.B., ..48, județ B..

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 11 Februarie 2015.

Președinte,

I. M.

Judecător,

D. R.

Grefier,

E. D.

Red./Tehnored.D.R./5 ex

27.02.2015

Judecătoria Pătârlagele

Judec.fond: Ș. M.

Dosar fond:_

← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1275/2015....		Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1283/2015.... →

Fond funciar. Decizia nr. 1244/2015. Tribunalul BUZĂU

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Fond funciar. Decizia nr. 1244/2015. Tribunalul BUZĂU