Grăniţuire. Decizia nr. 53/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 53/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 53/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 53/2015
Ședința publică de la 24 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. E. D.
Judecător G. S.
Judecător A.-M. D.
Grefier D. H.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de pârâții reclamanți B. R. domiciliat în comuna Clavini, ., județul B. și M. A. domiciliată în comuna Cislău, . B. împotriva sentinței civile nr. 1075 din 16.10.2014 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosarul nr._ având ca obiect grănițuire - ieșire din indiviziune în contradictoriu cu reclamanta pârâtă H. V. domiciliată în comuna Pănătău, ., județ B. și pârâții H. C. domiciliat în ., C. L. CISLĂU PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR cu sediul în ., C. L. PĂNĂTĂU PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR cu sediul în . și C. JUDEȚEANĂ B. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR cu sediul în B., .. 48, județul B..
Prezența si dezbaterile au avut loc in ședința publică din 18.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, pentru a reexamina actele și lucrările dosarului a amânat pronunțarea la data de 24.02.2015.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra prezentului recurs civil se constată :
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pătârlagele sub nr._ , reclamanta H. V., a chemat în judecată și personal la interogatoriu pe pârâții B. R., M. A., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună ieșirea din indiviziune a părților în ce privește un teren în suprafață de 3,42 ha, înscris în titlul de proprietate nr._/45/2003.
În fapt a arătat că, asupra terenurilor ce au aparținut def. B. P. D. anterior colectivizării, i s-a reconstituit moștenitorilor drept de proprietate, eliberându-se ulterior titlul de proprietate nr._/45/2003 pentru suprafața de 3,42 ha, teren situat pe raza comunei Cislău, .>
Moștenitori ai defunctului sunt părțile, pe numele cărora, de fapt, s-a reconstituit drept de proprietate .
A mai arătat că, a încercat soluționarea pe calea amiabilă, însă pârâții nu au fost de acord. Situația de fapt fiind cea relatată, este nevoită să promoveze prezenta acțiune, pe care solicită să fie admisă și să se dispună sistarea stării de indiviziune, prin atribuirea efectivă a suprafețelor ce li se cuvin.
Pârâții au formulat întâmpinare și cerere reconvențională, prin care au solicitat, în ceea ce privește suprafața supusă partajului de 3,42 ha, scoaterea de la mama de împărțit a suprafeței de 1000 m.p. intravilan inclus în titlul de proprietate nr._/45/2003 în tarlaua 140. Au arătat că această suprafață a fost vândută de către M. A. și H. V., prin contractul de vânzare – cumpărare nr.27/23. ianuarie 1985, ca urmare această suprafață nu mai există în patrimoniul lui B. P. D. în anul 2003, când s-a eliberat titlul de proprietate.
Au solicitat scoaterea de la masa de partaj a suprafeței de 1400 m.p. intravilan, aflat în tarlaua 140 din titlul de proprietate nr._/45/2003, cu vecinătățile: nord- C. B., est – Batu V., sud- Drum, vest- Marasescu G., având în vedere că această suprafață este inclusă și în titlul de proprietate nr._/328/2007, eliberat lui Mandricel C. G.. În acest titlu de proprietate terenul în suprafață de 1500 m.p. este de categorie arabil. Ca urmare suprafața este proprietatea lui Mandricel C. G., astfel că nu este supusă partajului.
Au solicitat ca reclamanta să fie obligată să aducă la masa de împărțit suprafața de 1 ha aflată în . zestre de la Batu D. și Batu M.. Arată că reclamanta a primit ca zestre această suprafață cu care s-a înscris în rolul agricol și pentru care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu L.18/1991.
Au precizat că pârâții nu au fost înzestrați de părinți cu vreo suprafață de teren.
Prin întâmpinarea la cererea reconvențională, reclamanta - pârâtă a solicitat respingerea cererii reconvenționale.
A învederat instanței că, suprafața de 1000 m.p., tarlaua 140, înscrisă în titlul de proprietate nr._/45/2003, nu a fost vândută prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 27/1985.Obiectul vânzării a fost o casă, terenul aferent (de 250 m.p.), trecând în proprietatea Statului conform art.30 din Legea 58/1974. B. D. a decedat în 1971, deci nu poate fi vorba de existența vreunui patrimoniu al acestuia în anul 2003. Nu poate fi primită cererea de scoatere de la masa de împărțit a suprafeței de 1400 m.p., tarlaua 140, pe motiv că este proprietatea lui M. C. G.. Suprafața este înscrisă în titlul de proprietate și face obiectul partajului. Atâta timp cât titlul_/45/2003 nu este anulat, rămâne valabil și a cerut partajul suprafețelor înscrise în el. Nu există dovada că suprafața de 1400 m.p. se suprapune celei incluse în titlul lui M. G..
A mai arătat că, și dacă ar exista această suprapunere, soluția viitoare ar fi acțiunea în revendicare, care implică o comparare a titlurilor (acțiune purtată între moștenitorul căruia i se va atribui suprafața și M. C. G.).
A menționat că, M. C. G. nici nu este parte în proces și nu înțelege grija pârâților – reclamanți față de proprietatea acestuia.
Referitor la cererea de raport donație (teren 1 ha), a invocat în principal, excepția prescripției dreptului la acțiune, arătând că indiferent la care moment s-ar raporta, termenul de trei ani a curs.
În subsidiar, a arătat că cererea este neîntemeiată, întrucât nu a primit ca zestre nici o suprafață de la părinții săi, iar terenurile pe care le deține au aparținut părinților soțului său.
A solicitat a se observa că B. D. a deținut anterior colectivizării suprafața de 3,42 ha, suprafață totală care se regăsește în titlul de proprietate nr._/45/2003.
Consideră că, dacă ar fi întemeiată cererea pârâților – reclamanți, ar însemna să se împartă suprafața de 4,42 ha, ori autorul nu a deținut atât teren.
Instanța, a dispus ca excepția invocată să fie unită cu fondul.
La termenul din 04.02.2013, instanța a admis cererea pârâților și a dispus conexarea la prezenta cauză a dosarului nr._ ce are ca obiect nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/45/29.10.2003 emis de C. Județeană B. de pe urma def. Batu P. D., - modificarea și completarea titlului de proprietate nr._/45/29.10.2003 și nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._/93/10.10.2002 emis lui H. I. C. de către C. Județeană B..
În motivarea acțiunii ce face obiectul acestui dosar, se arată că, de pe urma def. Batu P. D. s-a eliberat titlul de proprietate nr._/45/29.10.2003 pentru suprafața de 3 ha și 4200 m.p. Arată că la momentul eliberării titlului de proprietate nu s-au mai respectat vechile amplasamente din registrul agricol, la partida autorului, respectiv nu s-au mai respectat vechile amplasamente din punctul Pănătău – 0,26 ha livadă, La Punga – 0,50 fâneață, La geroasa Pănătău – 0,10 ha pășune. În locul acestora s-au atribuit suprafețe pe care autorul acestora nu le-a deținut niciodată: La vie – 5400 m.p., Mociorita – 1100 m.p., iar în alte puncte s-a acordat mai mult decât a deținut: La Marasesti nu a avut decât 1600 m.p. și s-au atribuit 5000 m.p.. În acest punct, la momentul eliberării titlului de proprietate nu mai exista nici o suprafață ce putea fi atribuită, având în vedere că suprafața de 1000 m.p. din . vândută prin contractul de vânzare – cumpărare nr.27/1985, având ca obiect casa și terenul aferent, iar suprafața de 1400 m.p. din tarlaua 140 este inclusă în titlul de proprietate al lui Mandricel G..
A solicitat constatarea nulității titlului de proprietate pentru suprafața din intravilan, ce urmează a fi exclusă, urmând ca în locul acesteia să fie acordate vechile amplasamente.
A mai arătat că, titlul de proprietate nr._/93/10.10.2002 întocmit de către C. Județeană B. pe numele Habara I. C. este nul absolut în baza art. III asl.1 litera a pct. i și ii Legea 169/1997 rep. H. C. nu a deținut niciodată anterior CAP –ului suprafețele pentru care i s-a eliberat titlul de proprietate . Nu a avut rol agricol, iar părinții acestuia nu au deținut aceste amplasamente. Suprafețele au aparținut autorului Batu P. D., însă așa cum a arătat, în loc ca amplasamentele din punctul Pănătău- Salcius si T. să fie incluse în titlul de proprietate emis de pe urma acestuia, au fost incluse în titlul lui H. I. C.. Din acest motiv s-a ajuns în situația ca pârâții să primească suprafețe pe care autorul nu le-a avut în registrul agricol, în timp ce vechile amplasamente au fost date unei persoane neîndreptățite.
În urma administrării probatoriului, instanța a pronunțat la data de 18.04.2014, o încheiere (motivată separat) ce face parte integrantă din prezenta sentință prin care s-a admis în principiu acțiunea ce face obiectul dosarului nr._ . A fost respinsă excepția privind prescripția dreptului la acțiune, ca neîntemeiată.
De asemenea s-a respins cererea reconvențională în întregime, ca neîntemeiată.
Totodată s-a respins în întregime, ca neîntemeiată, cererea privind nulitatea absolută parțială și modificarea Titlului de proprietate nr._/45/29.10.2003, și cererea privind nulitatea absolută a Titlului de proprietate nr._/93/10.10.2003.
S-a constată că de pe urma def. B. D., fost cu ultimul domiciliu în ., a rămas ca masă succesorală teren în suprafață de 3,42 hectare, amplasat în ., individualizat prin Titlul de proprietate nr._/45/29.10.2003.
S-a mai constatat ca, fiind moștenitori, în calitate de fiice și, respectiv, fiu al defunctei reclamante – pârâte și pârâții – reclamanți din prezenta cauză, și le atribuie acestora cote egale de câte 1/3 din masa succesorală.
S-a dispus efectuarea unei expertize tehnice, pentru identificare – evaluare masă succesorală și pentru efectuarea de propuneri de lotizare.
Prin sentința civilă nr.1075/16.10.2014 a admis acțiunea de partaj și a omologat raportul de expertiză în varianta I –a și a dispus atribuirea loturilor către părțile moștenitori ai defunctului B. D., urmând ca fiecare dintre pârâți să plătească reclamantei (care a suportat cheltuielile de judecată și de administrare a probelor) suma de 666 lei, corespunzătoare cotei de 1/3 de atribuire a bunurilor succesorale.
Împotriva sentinței si a încheierii de admitere în principiu au formulat recurs pârâții Bitu R. și M. A. care au criticat solutia pentru nelegalitate și netemeinicie.
Într-un prim motiv de recurs, acestia au arătat că în mod greșit instanța de fond nu a dispus scoaterea de la masa de partaj asuprafetei de 1000 m.p intravilan inclusă în titlul de proprietate nr_/45/2003 în tarlaua 140, atâta timp cât această suprafață a fost vândută de către M. A. și H. V. prin contractul de vânzare- cupărare nr 27/23.01.1985.
De asemenea, în mod greșit instanța nu a dispus scoaterea de la masa de partaj a suprafetei de 1400 m.p intravilan aflat în tarlaua 140 din titlul de proprietate nr_/45/2003, având în vedere că această suprafață inclusă și în titlul de proprietate nr_/328/2007, eliberat lui M. C G.. Fiind o suprapunere de terenuri nu putea să mai fie inclusă și în prezentul partaj.
O altă critică vizează respingerea greșită de către instanța de fond a acțiunii în constatare a nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr_/45/2003 eliberat de pe urma defunctului Bitu D. și nulitatea absolută a titlui de proprietate nr_ emis lui H. C..
Arată că, din probele administrate a rezultat că la eliberarea titlului de proprietate nu au fost respectate amplasamentele din registrul agricol, în special cele aflate în punctul Pănătău și Punga, în schimb au fost acordate suprafețe pe care autorul lor nu le-a deținut niciodată și care sunt acum revendicate de foștii proprietari.
Consideră că titlul de proprietate nr_/2002 pe numele lui H. C. este nul absolut în baza art III alin 1 lit a pct i și ii din Legea nr 169/1967 republicată, întrucât H. C. nu a deținut niciodată suprafețele respective, nu le-a avut în rolul agricol, nu au fost deținute de către părinții acestuia.
Arată că aceste suprafețe au aparținut autorului Bitu D. în cadrul celor 3,42 ha evidențiate în registrul agricol și reconstituite. Ori, în condițiile în care s-a reconstituit dreptul de proprietate lui Bitu D. pentru 3,42 ha și s-a reconstituit si lui H. C. pentru suprafața din Punga și Pănătău care făcea parte din cele 3,42 ha, înseamnă că s-a realizat o dublă reconstituire.
Recurenții au mai criticat soluția instanței de fond în ce privește omologarea variantei de lotizare fără să se tină cont de modul de folosință actual al terenurilor, de faptul că ei au folosit tot timpul aceste suprafețe și de faptul că prin varianta I se ajunge la o fărâmițare excesivă a suprafețelor de teren, cu diminuarea valorii acestora și cu consecința mențiunii în continuare a unor relații tensionate între părti. Precizează că au solicitat instanței acordarea variantei prin care recurentii să primească în natură și să plătească intimatei sulta cuvenită.
Intimata C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cislău a formulat întâmpinare prin care au arătat că sunt de acord cu admiterea recursului.
Tribunalul analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate raportat la dispozițiile art 304 pct 7 și 9 cod procedură civilă, ce constituie temeiul său de drept, apreciază că este nefondat, din considerentele ce urmează a fi expuse.
Recurenții B. R. și M. A. au criticat soluția instanței de fond în ce privește nulitatea absolută a titlului de proprietate nr_/45/29.10.2003 și modificarea și completarea aceluiași titlu, precum și nulitatea absolută a Titlului de proprietate nr_/93/10.10-2002 emis pe numele lui H. C..
Referitor la Titlul de proprietate nr_/45/29.10.2003 Tribunalul constată că acesta a fost emis pe numele defunctului B. D. pentru cei 3 descendenți ai acestuia, B. R., M. A. și H. V..
La baza emiterii acestui titlu au stat ca dovezi înscrierile din registrul agricol în care B. D. apare cu suprafața de 3.42 ha( fila 66 dosar fond)
Numitul B. D. s-a înscris în CAP Cislău așa cum rezultă din cererea aflată la fila 67 dosar fond
Prin urmare, au trecut în proprietatea cooperativei Cislău, pe calea cooperativizării, toate terenurile deținute de cei deveniți cooperatori, chiar dacă n-au fost evidențiate în cererile de înscriere, ori dacă s-au făcut anumite rezerve în privința unora din ele și indiferent dacă terenurile în cauză erau stăpânite în exclusivitate sau în coproprietate cu alte persoane( in acest sens s-a pronunțat Tribunalul Suprem prin mai multe decizii de speță decizia nr 190/1975, nr 31/1974).
Prin . unei persoane, întreg pământul deținut de ea, era scos din circuitul civil general, devenind proprietate cooperatistă
Prin efectul cooperativizării, conform art 4 al Statului Model al GAC-1953, s-au comasat în cadrul fostului C.A.P.- Cislău, atât terenurile care se aflau pe raza acestei comune cât și terenurile pe care defunctul B. D. le deținea pe raza altor comune, în speță .> Reconstituirea dreptului de proprietate al defunctului B. D. s-a făcut în baza art 8 din Legea nr 18/1991.
Reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut în raport cu persoana care a fost membru CAP și întinderea dreptului de proprietate s-a făcut pe baza situației terenurilor deținute de CAP la 01.01.1990 așa cum s-a statuat la art 11 alin 3 din aceiași lege a fondului funciar.
Prin urmare, solicitarea recurenților de a fi incluse în titlul de proprietate nr_/45/2003 terenurile pe vechile amplasamente aflate în punctele din ., fiind incluse terenurile pe vechile amplasamente din . măsura în care acestea au fost libere, restul completându-se cu terenuri aflate în rezerva comisiei locale .
Raportat la considerentele expuse anterior, Tribunalul constată că cererea recurenților de constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr_/93/10.10.2002 emis pe numele intimatului H. C. nu are fundament legal, recurenții, în calitate de moștenitori ai defunctului B. D. nu au nici un drept de proprietate reconstituit pe raza comunei Pănătău, ci pe raza comunei Cislău.
Tribunalul constată că nu este fondat nici motivul de recurs vizând soluția de respingere a capătului de cerere privind scoaterea de la masa de partaj a suprafeței de 1400 m.p. intravilan aflat în Tarlaua 140 din Titlul de proprietate nr_/45/2003 pe motivul că această suprafață ar fi inclusă în titlul de proprietate nr_/328/2007 eliberat numitului M. C G.
Astfel, printr-o simplă vizualizare a celor 2 titluri de proprietate se poate observa că terenul menționat în titlul de proprietate nr_/45/2003 în suprafață de 1400 m.p. aflat în Taralua 140 este de categoria intravilan si are următoarele vecinătăți:N-C. B., E- B. V., S—drum, V- Mărărescu N G., iar terenul din titlul de proprietate nr_/328/2007 emis pe numele lui M. G. este situat în alta . alte vecinătăți: E- Mărărescu G., S- L. V., V- C. G., N – drum.
Prin urmare,nu există identitate de amplasament între cele două suprafețe de teren, situație confirmată și prin raportul de expertiză întocmit în cauză.
Pe de altă parte, Tribunalul constată că, în mod corect instanța de fond a reținut că nu a fost investită a se pronunța asupra legalității și temeiniciei titlului de proprietate atribuit lui M. G., acesta nefiind parte în proces.
Nu este întemeiată nici critica privind capătul de cerere referitor la scoaterea de la masa de împărțit a suprafeței de 1000 m.p. intravilan inclusă în titlul de proprietate nr_/45/2003 în tarlaua 140 pe considerentul că această suprafață a fost vândută de către M. A. și H. V. prin contractul de vânzare - cumpărare nr 26/23.01.1985.
Este inadmisibil că pe această cale să se recunoască un drept de proprietate pentru suprafața de 1000 m.p cumpărătorilor din contractul nr 27/23.01.1985, fără ca aceștia din urmă să se fi folosit de singura cale legală prevăzută de legea fondului funciar respectiv pentru constituirea dreptului de proprietate reglementat de art 36 alin 2 privind terenurile atribuite în folosință pe durata existenței construcțiilor dobânditorilor acestora ca efect al preluării terenurilor aferente construcțiilor în condițiile art 30 din Legea nr 58/1974( cum este cazul în speță)
Cât privește critica privind varianta omologată de către instanța de fond din raportul de expertiză și că prin această variantă instanța nu a ținut cont de modul de folosință actual al terenurilor, de faptul că recurenții au folosit tot timpul aceste suprafețe și că se ajunge în această variantă de lotizare la o fărâmițare excesivă a suprafețelor de teren cu diminuarea valorii acestora și cu consecința menținerii în continuare a unor relații tensionate între ei, solicitând să li se acorde acea variantă prin care ai primesc terenurile în natură și să plătească sulta reclamantei, Tribunalul constată că aceste susțineri sunt nefondate.
Astfel, se constată că varianta I din raportul de expertiză omologată de instanța de fond este corectă, fiecare parte primind terenuri de categorii diferite, în suprafețe egale, fără a se produce prin împărțeala o fărâmițare excesivă ce ar lipsi de utilitate bunurile, lucru ce rezultă de altfel din studierea raportului de expertiză întocmit în cauză și a schiței de plan anexă.
Referitor la oportunitatea dispunerii ieșirii din indiviziune în varianta în care toate terenurile să fie atribuite recurenților, urmând ca aceștia să plătească sulta intimatei H. V., Tribunalul constată că această solicitare ar încălca dispozițiile art 741 cod civil potrivit căruia pe cât posibil împărțeala trebuie să se facă în natură, urmând ca fiecare lot să primească bunuri de aceiași calitate și cantitate.
Față de considerentele mai sus arătate, observând că în cauză nu sunt incidente nici unul din motivele de nelegalitate invocate de recurenți, Tribunalul, în baza art 312 alin 1 cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâții reclamanți B. R. domiciliat în ., județul B. și M. A. domiciliată în comuna Cislău, . B. împotriva sentinței civile nr. 1075 din 16.10.2014 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosarul nr._ având ca obiect grănițuire - ieșire din indiviziune în contradictoriu cu reclamanta pârâtă H. V. domiciliată în comuna Pănătău, ., județ B. și pârâții H. C. domiciliat în ., C. L. CISLĂU PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR cu sediul în ., C. L. PĂNĂTĂU PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR cu sediul în . și C. JUDEȚEANĂ B. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR cu sediul în B., .. 48, județul B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Februarie 2015.
Președinte, A. E. D. | Judecător, G. S. | Judecător, A.-M. D. |
Grefier, D. H. |
Red. D.A.E
Thred/ O.R/.2ex/.26.03.2015 J. Pătîrlagele, D. f._ J. F. T. N.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 390/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1568/2015.... → |
|---|
