Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1212/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1212/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 23674/200/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1212/2015
Ședința publică de la 09 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE E. P.
Judecător V. B.
Grefier D. H.
Pe rol, judecata apelului declarat de creditoarea B. T. SA SUCURSALA B. cu sediul în B., . AB, județul B. împotriva încheierii din ședința Camerei de Consiliu din data de 15.10.2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ – având ca obiect încuviințare executare silită, în contradictoriu cu debitorul D. S., domiciliat în comuna Mărăcineni, . și petentul BIROU executor JUDECĂTORESC A. A., cu sediul în mun.B., Piața Daciei, ., ..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic T. A. C. pentru creditoarea apelantă B. T. SA Sucursala B., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează că la data de 03.02.2015 creditoarea apelantă a depus la dosar precizări, astfel cum i s-a pus în vedere de către instanță la termenul anterior, după care:
Consilier juridic T. A., pentru apelantă, declară că nu mai are alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, considerând cauza în stare de judecată.
Tribunalul, luând act că în cauză nu se formulează alte cereri, nu se ridică excepții și nu se solicită administrarea de noi probe, constată cauza în stare de judecată și, în conformitate cu dispozițiile prevăzute de art. 392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile, acordând cuvântul în susținerea apelului.
Consilier juridic T. A., având cuvântul pentru apelanta B. T., solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
Consideră că, raportat la dispozițiile prevăzute de art. 651 din Codul de procedură civilă, B. E. Judecătoresc A. A. este competent să formuleze cererea de încuviințare executare silită împotriva intimatului debitor D. S..
Tribunalul constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept și în baza dispozițiilor art. 394 alin. (1) Cod procedură civilă, închide dezbaterile.
TRIBUNALUL
Asupra prezentului apel civil .
Prin încheierea pronunțată la 15.10.2014 de Judecătoria B. în dosarul nr._ s-a respins cererea de încuviințare a executării silite formulata de petentul B. A. AILINCAI.
Instanța de fond a constatat următoarele:
Petentul B. A. AILINCAI a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 2142/20.11.2007, la cererea creditorului B. T. SA –SUCURSALA CLUJ –prin mandatar IMPROVEMENT CREDIT COLLECTION SRL ,împotriva debitorului D. S., în dosarul de executare nr. 6653/2014.
În motivarea cererii, executorul judecătoresc a arătat în esență că, s-a solicitat executarea silită a titlului executoriu de mai sus de întrucât prin cererea înregistrată la B. executorului judecătoresc creditorul a solicitat înregistrarea cererii de executare silită și deschiderea dosarului de executare împotriva debitorului de mai sus, urmând ca după îndeplinirea formalităților necesare să se procedeze la executarea silită a acestuia în oricare dintre modalitățile prevăzute de lege.
În dovedirea cererii s-au depus în copie certificată pentru conformitate cu originalul: cererea de executare silită formulată de către creditor, titlul executoriu prezentat de contractul de credit ,încheierea prin care s-au admis înregistrarea cererii și deschiderea dosarului de executare silită.
În drept cererea a fost întemeiată pe prevederile art . 665 alin. 1 din Cod pr. Civ.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei .
Examinând cererea si înscrisurile anexate, instanța a reținut că potrivit art. 665 alin. 1 C. pr. Civ, executorul judecătoresc solicită încuviințarea executării silite, în maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, instanței de executare, căreia îi va înainta în copie certificată pentru conformitate cu originalul, cererea creditorului, titlul executoriu, încheierea prevăzută la art. 664 alin. 1 și dovada taxei de timbru.
Conform art. 622 alin. 2 C. pr. civ., în cazul în care debitorul nu execută de bun voie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executarea silită.
Art. 632 alin. 2 C. pr. civ. prevede că executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al altui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
Titlul pe care se întemeiază prezenta cerere de executare silită este reprezentat de contractul de credit nr. 2142/20.11.2007, care, potrivit art. 3717 alin.4 din vechiul Cod de procedură civilă reprezintă titlu executoriu.
Instanța a apreciat că cererea de încuviințare executare silită pendinte se circumscrie dispozițiilor legale din Noul Cod de procedură civilă.
Potrivit art. 3 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, dispozițiile din Noul Cod de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ., în art. 622 alin.2 din N. C.proc.civ., arătându-se că executarea silită începe odată cu sesizarea organului de executare. Prin urmare, dacă cererea de executare silită a fost depusă de creditor anterior datei de 15.02.2013 (data intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă), atunci întreaga procedură de executare silită și incidentele la executare ivite în cursul acesteia, precum și orice cerere grefată pe executarea silită intră sub incidența normelor din vechiul Cod de procedură civilă.
Cum pentru recuperarea sumelor o nouă cerere de executare silită, formându-se un nou dosar de executare, alte părți având calitatea de creditor, respectiv de debitor, cerere adresată unui alt executor judecătoresc, în baza prevederilor anterior redate, înseamnă că executarea silită a început după . Noului Cod de procedură civilă, fiindu-i aplicabile dispozițiile din acest act normativ, executorul judecătoresc stabilind în mod corect acest aspect.
În temeiul art. 665 alin.5 din Noul Cod de procedură civilă, instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite numai dacă: 1. cererea de executare silită este de competența altui organ de executare decât cel sesizat; 2. hotărârea sau, după caz, înscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu; 3. înscrisul, altul decât o hotărâre judecătorească, nu întrunește toate condițiile de formă cerute de lege; 4. creanța nu este certă, lichidă și exigibilă; 5. debitorul se bucură de imunitate de executare; 6. titlul cuprinde dispoziții care nu se pot aduce la îndeplinire prin executare silită; 7. există alte impedimente prevăzute de lege.
Astfel cum stabilește art. 651 din Noul Cod de procedură civilă, dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel, după cum urmează: a) în cazul urmăririi silite a bunurilor imobile, al urmăririi silite a fructelor prinse de rădăcini și al executării silite directe imobiliare, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află imobilul; b) în cazul urmăririi silite a bunurilor mobile și al executării silite directe mobiliare, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află domiciliul sau, după caz, sediul debitorului; c) în cazul executării silite a obligațiilor de a face și a obligațiilor de a nu face, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde urmează să se facă executarea.
Prin raportare la textul legal anterior redat, instanța a apreciat că executorul judecătoresc sesizat de către creditoare nu este competent, întrucât s-a solicitat executarea silită prin poprirea sumelor de bani, iar debitoarea B. T. SA nu are sediul în circumscripția Curții de Apel Ploiești, societatea mamă având sediul la Cluj, iar Sucursala Unirii, la București, localități arondate altor curți de apel.
Dispozițiile cuprinse în art 781 alin 2 C.p.civ vizează ipoteza în care poprirea privește conturile unei persoane fizice sau juridice, situație în care este competent oricare dintre executorii judecătorești al căror birou se află în circumscripția curții de apel de la sediul debitorului ori de la sediul principal, sau după caz, sediile secundare ale instituției de credit unde debitorul și-a deschis contul.
Mai mult, potrivit art 782 alin 4 și 5 C.p.civ în cazul în care se solicită înființarea popririi se indică elementele de identificare pentru fiecare cont în parte, respectiv pentru fiecare subunitate fără personalitate juridică a debitorului persoană juridică, poprirea va fi înființată numai asupra conturilor pe care debitorul urmărit le are deschise la acea unitate.
Deși instanța a solicitat petentului să facă dovada că BNR –Sucursala B. cu sediul în mun B., . 1, jud B. are calitatea de debitor al Băncii T. –Sucursala Unirii cu sediul în București, acesta prin adresele emise nu a făcut o astfel de dovadă.
Art 782 alin 5 și urm C.p.civ nu are incidență în speță, astfel încât susținerile contrare ale petentului vor fi înlăturate.
Necompetența executorului judecătoresc atrage respingerea cererii de încuviințare a executării silite, în condițiile art. 655 alin.5 pct.1 din Noul Cod de procedură civilă, motiv pentru care instanța a respins cererea de încuviințare executare silită.
Împotriva sentinței a declarat apel B. T. S.A. prin Sucursala B. care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului se artă că în mod eronat prima instanță a apreciat că executorul judecătoresc sesizat de către creditoare nu este competent întrucât s-a solicitat executarea silită prin poprirea sumelor de bani iar debitoarea B. T. S.A. nu are sediul în circumscripția Curții de Apel Ploiești, societatea mamă având sediul la Cluj, iar Sucursala Unirii, la București, localități arondate altor curți de apel.
Raportat la aceste considerente apelanta a învederat că B. T. S.A are calitatea de creditoare și nu de debitoare, iar în mod eronat a fost menționată și Sucursala Unirii a Băncii T. S.A. care nu are nicio calitate în prezenta cauză ori în dosarul de executare silită aflat pe rolul B. A. A.. A precizat apelanta că în dosarul de executare 6653/2014 a formulat cerere de încuviințare de executare B. T. S.A. Sucursala B., cu sediul în . AB, cerere care privește pe debitorul D. S. domiciliat în ..
A mai invederat apelanta că potrivit art. 651 Cod procedură civilă, hotărârile judecătoresti și celelalte titluri executorii se execută de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel, după cum urmează: în cazul urmării silite a bunurilor imobile competent este executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află imobilul iar în cazul urmăririi silite a bunurilor mobile și al executării silite directe mobiliare executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află domiciliul ori sediul debitorului sau din circumscripția curții de apel unde se află bunul.
În raport de aceste criterii legale, apelanta susține că B. A. A. este competent întrucât domiciliul debitorului D. S. se află în . iar executorul judecătoresc se află în circumscripția Curții de Apel Ploiești.
Apelul este întemeiat pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Creditoarea B. T. S.A. a formulat prin mandatar cerere de executare silită împotriva debitorului D. S. domiciliat în . în vederea valorificării unei creanțe rezultând din contractul de credit și de garanție nr. 2142/2007.
Într-adevăr, potrivit contractului menționat B. T. S-A-, Sucursala B. a acordat debitorului D. S. un împrumut în sumă de 21.000 lei pentru nevoi curente, credit care trebuia rambursat pe o perioadă de 120 zile.
Cererea de executare silită a fost adresată Biroului E. Judecătoresc A. A. care are sediul profesional în municipiul B..
Prin cererea de executare s-a învederat că B. creditoare deține o creanță certă, lichidă și exigibilă rezultând din contractul de credit nr. 2142/2007 și a solicitat începerea executării silite prin toate formele de executare prevăzute de Codul de procedură civilă, inclusiv prin poprire, urmărire mobiliară și urmărire imobiliară.
În baza acestei cereri de executare s-a format dosarul execuțional nr. 6653/2014 la B. A. A. care a solicitat Judecătoriei B. la data de 22.09.2014 încuviințarea executării silite împotriva debitorului D. S. pentru plata sumei de 2514,98 lei.
S-a solicitat încuviințarea executării silite în toate modalitățile de executare și autorizarea creditorului pentru a trece la executarea silită a obligației cuprinse în titlul executor menționat.
Prima instanță de judecată a considerat în mod nejustificat că executorul judecătoresc sesizat nu este competent întrucât s-a solicitat executarea silită prin poprirea sumelor de bani iar debitoarea B. T. S.A. nu are sediul în circumscripția curții de apel.
Tribunalul observă că banca T. S.A. nu este debitoare, având calitatea de creditoare în raportul obligațional decurgând din contractul de credit bancar, iar în al doilea rând nu s-a solicitat executarea silită exclusiv prin poprire.
Creditoarea a menționat expres că solicită executarea silită prin toate formele de executare prevăzute de codul de procedură civilă, inclusiv prin poprire, urmărire mobiliară și urmărire imobiliară.
Cu toate acestea tribunalul constată că, potrivit art. 781 Cod pr.civ. chiar în situația în care s-ar fi solicitat exclusiv executarea prin poprire, aceasta se încuviințează la cererea creditorului de către un executor judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel unde își are domiciliul sau sediul debitorul ori terțul poprit.
Cum debitorul D. S. își are domiciliul în . rezultă că executorul judecătoresc investit de către creditoare era competent chiar și în situația în care s-ar fi solicitat executarea silită exclusiv prin poprire.
Așa cum s-a menționat, creditoarea a solicitat începerea executării silite prin toate formele de executare prevăzute de lege, inclusiv urmărirea silită mobiliară sau imobiliară.
Potrivit art. 651 Cod pr .civ. competent să procedeze la urmărirea silită este executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel după distincțiile următoare: în cazul urmăririi silite imobiliare executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află imobilul ; în cazul urmăririi silite mobiliare executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află domiciliul debitorului ; în cazul executării silite a obligațiilor de a face sau de a nu face, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde urmează să se facă executarea.
Cum in cererea de executare s-a făcut precizarea că se solită inceperea executării silite în toate modalitățile prevăzute de lege, rezultă că sunt incidente disp art. 651 Cod procedură civilă potrivit cărora competența aparține, în principiu, executorului judecătoresc de la domiciliul debitorului întrucât s-a solicitat executarea prin poprire, urmărire silită mobiliară ori urmărire silită imobiliară.
În mod nejustificat prima instanță a considerat că executorul judecătoresc investit cu cererea de executare nu este competent întrucît s-a solicitat executarea silită prin poprire, întrucât atât poprirea cât și urmărirea silită mobiliară sunt în sarcina executorului judecătoresc de la domiciliul debitorului.
Singura distincție cu privire la competenta unui asemenea executor judecătoresc s-ar putea face numai in cazului urmăririi silite imobiliare și numai în măsura în care imobilul s-ar afla în circumscripția unei alte curți de apel decât cea în care domiciliază debitorul.
Așa fiind, raportat la considerentele expuse, tribunalul va admite apelul, va schimba în tot încheierea atacată și pe fond va admite cererea de încuviințare a executării silite a titlului executor reprezentat de către contractul de credit nr. 2142/20.11.2007.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de creditoarea B. T. SA SUCURSALA B. cu sediul în B., . AB, județul B. împotriva încheierii din ședința Camerei de Consiliu din data de 15.10.2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ – având ca obiect încuviințare executare silită, în contradictoriu cu debitorul D. S., domiciliat în comuna Mărăcineni, . și petentul BIROU EXECUTOR JUDECĂTORESC A. A., cu sediul în mun.B., Piața Daciei, ., ..
Schimbă în tot încheierea apelată și pe fond admite cererea și încuviințează executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 2142/20.11.2007.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Februarie 2015
Președinte, E. P. | Judecător, V. B. | |
Grefier, D. H. |
Red. B.V Judecătoria B.
Thred. P.V.
Dosar fd._
5ex/ 16.02.2015
Jud. fd. M. M
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1466/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1160/2015.... → |
|---|
