Revendicare imobiliară. Decizia nr. 75/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 75/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 1592/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 75/2015
Ședința publică de la 16 martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător M. Ș.
Judecător E. P.
Grefier D. P.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de reclamanta - recurentă C. A., domiciliată în comuna B., ., jud. B., împotriva sentinței civile nr_/29.10.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr_ în contradictoriu cu intimații D. I. și D. F., ambii domiciliați în ., nr. 3, .. B., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta C. A. personal și intimatul D. I. personal, lipsă fiind intimata D. F..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că termenul a fost acordat pentru ca apărătorul recurentei să facă dovada calității de reprezentant, procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Se prezintă în instanță pentru avocat Tibișoiu D. D., C. A. C. care depune din partea avocatului cerere de strigare a cauzei după ora 12,00, motivat de faptul să susține cauze aflate pe rolul Judecătoriei Pătârlagele însoțită de extras de pe portalul instanței. Â
Instanța pune în discuție cererea de amânare formulată de apărătorul recurentei și acordă cuvântul intimatului D. I. care arată că nu este de acord cu amânarea cauzei.
Numita Călălin A. C. precizează la cererea instanței că nu are cunoștință despre faptul dacă avocat Tibișoiu D. D. are împuternicire pentru calea de atac.
Instanța, după deliberare, constată, față de cererea avocat Tibișoiu D. D. de strigare a cauzei după ora 12,00, că acesta nu a făcut dovada calității de reprezentant pentru calea de atac înainte de a formula vreo cerere în dosar, deși a fost acordat termen de judecată în acest sens, constată că cererea vine din partea unei persoane ce nu are dovada calității de apărător, motiv pentru care respinge cererea formulată pentru acest termen de judecată.
Tribunalul procedează la identificarea intimatului D. I., legitimat cu CI . nr._, CNP_, domiciliat în ..
La cererea instanței, în raport de consemnările din raportul de expertiză întocmit la instanța de fond, intimatul D. I. arată că în zona de teren unde sunt situate casele a făcut gard din beton, iar fiul recurentului i-ar fi reproșat că ar fi ocupat o suprafață de 70 cm din curtea lor. A dărâmat gardul, a făcut altul pe amplasamentul corect în prezenta fiului recurentului, acesta contribuind la construirea gardului cu cinci saci de ciment.
Instanța pune în discuție terenul din spatele curților unde nu este gard până la izvor, ci doar până pe coastă este un gard din plasă.
Intimatul, având cuvântul, arată că fâșia de teren simbolizată pe planul B de expert nu a folosit-o, că, din punctul său de vedere, așa cum a arătat și expertul, punctul de hotar ar fi pct. 10, iar distanța dintre punctul 10 și punctul 7 ar trebui să fie a recurentului. Arată că, în această situație, nu are importanță că ar avea cu 360 metri mai puțin. Mai arată că acea suprafață de teren nu este folosită de 7-8 ani pentru că este o zonă unde se adună apă.
Nefiind cereri de formulat, alte incidente de soluționat, instanța acordă cuvântul părților cu privire la recursul formulat.
Intimatul prezent arată că nu este rudă cu recurentul, nu are nimic de împărțit cu el.
Instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față, constată
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ /2008, la data de 28.01.2013, si repartizată aleatoriu la CC2, reclamanta au solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtii D. I. si D. F., ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să fie obligati pârâtii să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul arabil in suprafata de 309 mp, situat in . precum si la plata sumei de 10.000 lei,reprezentând c.valoarea lipsei de folosintă a terenului ce face obiectul revendicării,cu cheltuieli de judecată.
În motivare, s-a arătat de reclamantă că,detine în proprietate,suprafata de 5.000 mp teren arabil,având ca vecinătăti:la nord-Dr.C.,sud-I., est- R. A. si vest- D. I. si D. F., conform titlului de proprietate nr._/4/25.02.2003.
A mai sustinut că,în mod abuziv,în lipsa unui titlu legitim,fără acordul proprietarului,pârâtii i-au acaparat suprafata de 309 mp si refuză restituirea acesteia,modalitate în care îi este îngrădit exercitiul atributelor dreptului de proprietate.
Titlul său de proprietate are o dată anterioară posesiei pârâtilor,cu privire la acesta a îndeplinit formalitătile de publicitate prevăzute de lege iar,în calitate de proprietar,a achitat impozitele si taxele datorate bugetului local.
A concluzionat în sensul admiterii actiunii pe care,în drept,si-a întemeiat-o, pe dispozitiile art.109,art.274 cod de procedură civilă si cele ale art. 563, art.565, art.566, art.555 si art.885 din codul civil.
În dovedire, au fost depuse unele înscrisuri (fila 7) și s-a solicitat și încuviințarea probei testimoniale fiind ascultată martora CHIRILOVICI E.-FILA 31;cu expertiză topo, probă admisă și administrată de instanță, raportul de expertiză fiind atașat la filele 35-38 dosar.
La termenul de judecata din data de 23.10.2013, reclamanta, prin aparator, a afirmat că,întelege să renunte la petitul referitor la despăgubiri,cererea de renuntare fiind formulată în scris si semnată de reclamantă-fila 18-.
Cum, petitul referitor la despăgubiri,nu a fost timbrat,instanta i-a pus în vedere,să depună taxa judiciară de timbru,în cuantum de 711 lei precum si timbre judiciare în valoare de 3 lei,obligatie ignorată de reclamntă.
Pârâtii D. I. si D. F. nu au formulat întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 23.10.2013,s-a înfătisat pârâtul D. I., care a solicitat respingerea pretentiilor reclamantei, deoarece nu i-a acarat nicio suprafată de teren.
În sustinerea alegatiior făcute,a depus înscrisuri în copie certificată pentru conformitate cu Originalul,respectiv:C.I.,CONTRACTUL DE VÂNZARE CUMPĂRARE autentificat sub nr.4805/18.12.1998,de BNP V. S.;EXTRAS DE CARTE FUNCIARA FUNCIARĂ PENTRU INFORMARE;MEMORIU TEHNIC-filele 19-24.
Prin sentința civilă nr._ din 29.10.2014 pronunțată de Judecătoria B. s-a anulat,ca netimbrat, petitul referitor la despăgubirile civile,în cuantum de 10.000 lei. S-a respins, ca neîntemeiat, petitul referitor la revendicarea suprafetei de 309 mp teren situat în ., judetul B., formulat de reclamanta COLEASĂ A. împotriva pârâtilor D. I. si D. F.. S-a respins capătul de cerere cu privire la cheltuielile de judecată.
Hotărând astfel, instanța a reținut în fapt și în drept:
Prin cererea introductivă de instanta,de reclamanta C. A.,a solicitat în contradictoriu cu pârâții D. I., D. F. ca, prin hotărârea ce o va pronunța,să fie obligati pârâtii să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul arabil in suprafata de 309 mp,situat in . precum si la plata sumei de 10.000 lei,reprezentând c.valoarea lipsei de folosintă a terenului ce face obiectul revendicării,petit la care,ulterior,a înteles să renunte.
Instanta a observat,în primul rând, că reclamanta C. A.,nu a facut dovada plătii taxei de timbru si a timbrului judiciar datorat,pentru capătul de cerere cu privire la despăgubirile civile,cea în cauză,ulterior, întelegând să renunte la acest petit.
Este adevărat că,art. 246 alin. 1 Cod procedură civilă, stabilește că,reclamantul își poate manifesta voința de a renunța la judecată oricând.
Potrivit art. 20 alin. 1 și 2 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru,în vigoare la momentul investirii instantei, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa nu a fost plătită în cuantumul legal la momentul înregistrării acțiunii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată, sub sancțiunea prevăzută de art. 20 alin.3.
Întrucât taxa judiciară de timbru trebuie achitată anticipat, sau cel mai târziu la primul termen de judecată, reclamanta nu putea să renunțe în mod valabil la despăgubirile civile pretinse prin acțiunea introductivă,cerința timbrării acțiunii primând.
Prin urmare, instanța a anulat,ca netimbrat,petitul referitor la pretentiile civile,astfel că,nu a luat act de cererea de renuntare la judecată,asa cum reclamanta a solicitat.
Potrivit titlului de proprietate nr._/4/25.02.2003,eliberat de COMISIA JUDETEANĂ FUNCIARĂ B.(f.7),mostenitoarei def.S. G., reclamanta C. A.,în aplicarea prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991,i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafetei totale de un ha si 8700 mp teren ,situată pe teritoriul satului B.,.,cartea funciară a imobilului având numărul cadastral 1042 si 1043.
La randul lor, pârâtii D. I. si D. F. au dobandit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafată de 4.700 mp,situat în extravilanul comunei B.,satul B.,judetul B.,în baza CONTRACTULUI DE VÂNZARE CUMPĂRARE autentificat sub nr.4805/18.12.1998,de BNP V. S.-fila 21.
Din examinarea coroborată a cuprinsului acestui contract de vanzare-cumparare,exhibat de catre pârâti ca titlu de proprietate,cu anexa nr.1 la CARTEA FUNCIARĂ nr._ B.-filele 23-24,rezultă că: a) terenul care face obiectul contractului,situat în punctul L. B.,are ca dimensiuni si vecinătăti ale laturilor:nord-drum judetean Sapoca Pârscov pe 17 m;est-S. G. pe 293 m;sud-T. D. pe 14 m si la vest-Serbănescu M. pe 289 m,Cartea funciară a imobilului având numărul cadastral_; b)vânzator este mentionat numitul G. I.; c) la rândul său, numitul G. I. l-a dobândit prin mostenirea antecesoarei G. E.,conform certificatului de mostenitor nr.702/04.06.1988,al fostului notariat DE STAT JUDETEAN B..
Din cuprinsul raportului de expertiza topo-cadastrala efectuata in cauza de catre expertul V. T., instanța a reținut o . aspecte relevante: a)măsurătorile terenurilor detinute de părti sunt prezentate în anexa PLANUL A, a raportului de expertiză ,fila 37; b)terenul reclamantei este delimitat de punctele 2-3-4-5-6-7-11-12-13-14-15-16-2 în anexa –PLANUL A,are o suprafată de 4691 mp,cu 309 mp mai putin decât în acte,si vecinătătile:nord-drum pe 20,09 m;est-R. A.. Pe 268,14 m;sud-izvor pe 18,00 m si la vest-D. I.,pe 266,16 mp;terenul este împrejmuit între punctele 2-3-4-14-15-16-2,punctele de hotar 6 si 7 fiind materializate prin tărus de beton iar cartea funciară cu numerele cadastrale 1042 si 1043 executată pe acest amplasament; c) terenul pârâtilor este delimitat pe aceeasi anexă de punctele 1-2-16-15-14-13-12-11-7-8-9-17-18-19-20-21-21-22-23-24-25-26-27-28-1,in suprafata de 4561 mp,mai putin cu 139 mp decât în acte,cu vecinătătile:nord-drum pe 16,34 m;est-Coleasă C. pe 266,16 m,teren liber pe 2,62 m;sud-izvor pe 13,85 m;vest-S. E. pe 267,07m;pe acest teren ,împrejmuit între punctele 1-2-16-15-14-23-24-25-26-27-28-1,se află constructia C1 si o anexă,Cartea funciară cu numărul cadastral_ fiind executată pe acest amplasament; d) concluzia expertului este neechivoca in sensul că, „situatia prezentată în PLANUL A este cea corectă întrucât este conform cu cărtile funciare si,mai ales că,punctele 6 si 7,sunt materializate clar pe teren de către reclamantă”(fila 36),ambele părti având suprafete mai mici decât în acte,nepunându-se problema vreunui cotropiri din partea vreunei părti.
Este adevărat că,martora CHIRILOVICI E.,audiată la propunerea reclamantei,a relatat că,pârâtii ar fi acaparat circa 300 mp din terenul vecinei sale,reclamanta,însă,cum aceste sustineri sunt contrazise de înscrisurile aflate în dosar,depozitia martorei va fi înlăturată din sistemul probator.
Potrivit art. 480 Cod civil, proprietatea este dreptul pe care îl are cineva de a se bucura si dispune de un lucru in mod exclusiv, insa in limitele determinate de lege.
Instanta a retinut ca, actiunea in revendicare este remediul juridic si mijlocul procedural prin care o persoana cere in justitie sa i se recunoasca dreptul de proprietate asupra unui bun de care a fost deposedata, solicitând restituirea lui in natura.
Însa, pentru admisibilitatea unei astfel de actiuni este necesar ca,reclamantul sa fie proprietarul bunului revendicat iar bunul revendicat sa se afle in posesia nelegitima a pârâtului.
In cauza pendinte,dat fiind că din probele administrate nu denota existenta vreunei impresurări din terenul reclamantei,imputabilă pârâtilor,diferenta în minus la lotul de teren dobandit de reclamantă nu poate fi regularizată pe seama lotului pârâtilor,pe calea actiunii in revendicare.
Pentru toate aceste considerente, vazand ca,în spetă, reclamanta nu a facut dovada in sensul ca paratii au ocupat fara drept o suprafata din terenul cu privire la care are un drept de proprietate ori ca au modificat semnele vechi de hotar dintre cele doua proprietati învecinate, instanta a respins ca neintemeiat petitul din actiune referitor la revendicare.
Fată de solutia pronuntată,în temeiul art. 274 alin. 1 Cod proc. civila, judecătoria a respins cererea reclamantei de obligare a pârâtilor la plata cheltuielilor de judecata.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta în termen legal, criticându-o pentru nelegalitate și netemeinicie potrivit motivelor de apel depuse la dosar.
În expunerea motivelor de recurs, reclamanta a invocat:
In fapt, prin cererea introductiva a solicitata in contradictoriu cu intimații D. I. si D. F. obligarea acestora sa-i lase in deplina proprietate si pașnic, posesie suprafața de teren de 309 mp.
Instanța de fond, analizând întreaga situație de fapt si de drept a respins acțiunea pronunțând in acest sens sentința civila nr._/2014.
Consideră că instanța de fond a făcut o apreciere eronata a probatoriului administrat in cauza, in speță actele de proprietate ale parților, expertiza topo, planurile de amplasament, depoziția martorei precum si toate inscrisurile dosarului, ceea ce a dus la o soluție greșită; din concluziile raportului de expertiza rezulta ca nu deține întreaga suprafața de teren, respectiv cu mai puțin de 309 mp fata de cea menționata in actul de proprietate, iar faptul ca intimații au o suprafața mai mica nu este relevanta in cauza, in condițiile in care din depoziția martorei rezultă faptul că aceștia au modificat linia de hotar ce delimita suprafețele in litigiu si au ocupat fara drept suprafața de teren de 309 mp ce-i aparține.
De asemenea arată că în cauza expertul nu a analizat evoluția dreptului de proprietate al intimaților, respectiv faptul ca suprafața pe care o deține recurenta in prezent este rezultatul unei dezmembrari a imobilului, condiții in care aceasta modificare explica lipsa de teren a intimaților.
Instanța de fond in mod eronat a respins obiectiunile la raportul de expertiza, considerând că în cauza se impunea ca expertul sa stabilească, in raport de evoluția dreptului de proprietate si de reperele existente, daca suprafata in litigiu a fost ocupata de intimații cu ocazia delimitării proprietății acestora ca efect al dezmembrării imobilului, fiind evident o modificarea liniilor tic hotar.
Cu privire la diferentele de suprafața constate, instanța fondului nu motivează relevanta acestora in cauza, desi este evident ca acestea au efect asupra situație de fapt, ceea ce a dus la respingerea eronata a acțiunii in revendicare;
Desi prin raportul de expertiza s-a stabilit faptul ca exista diferente de teren recurenta a formulat obiectiuni la raportul de expertiza, arătând faptul ca nu s-a identificat corect suprafața de teren in raport de actele de proprietate, condiții in care s-a stabilii eronat linia de hotar;
Ca urmare a stabilirii eronate a situației de fapt in condițiile in care exista o contradicții cu privire la linia de hotar determinata de faptul ca intimații îi ocupa o suprafața de teren, recurenta consideră că in cauza se impunea efectuarea unei noi expertize in conformitate cu art212 al. 1 si 2 C.proc.civ..
Solicită, in principal admiterea recursului, casarea hotărârii recurate, si trimiterea cauzei la Judecătoria B. in vederea efectuării unei noi expertize, iar in subsidiar admiterea recursului, casarea hotărârii si completarea raportului de expertiză.
Intimații pârâți au formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat.
Arată că pe parcursul derulării procesului, au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafața de 4.700 mp, situat in extravilanul comunei B., ., in baza Contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4805/18.12.1998, de BNP V. Ș.. Astfel, in urma edificării expertizei judiciare, de specialitate topografica, expertul a avut în vedere cele cuprinse in actele de proprietate, astfel ca nu se pune problema ca intimații sa-i fi cotropit proprietatea recurentei, iar suprafețele de teren sunt delimitate prin doi tarusi de beton.
In ceea ce privesc susținerile martorei Chirilovici E., (martor propus de reclamant) cum ca parații ar fi acaparat suprafața de teren al recurentului, arată că nu este adevărat, deoarece aceste susțineri sunt contrazise de inscrisurile aflate la dosar cat si de raportul de expertiza depus la dosarul cauzei.
Totodată precizează faptul ca adresa corecta a lor este localitatea B., .. 317C, jud. B. si nu localitatea B., .. 3, ..
Având in vedere cele prezentate si in baza materialului probator aflat la dosarul cauzei, solicită respingerea recursului formulat de recurenta C. A. împotriva sentinței civile nr._ din data de 29.10.2014. pronunțata de Judecătoria B. in dosarul nr._, ca fiind neîntemeiat, iar pe cale de consecința menținerea sentința recurata ca fiind temeinica si legala.
Examinând sentința atacată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate, precum și de prevederile legale incidente, constată că recursul declarat este întemeiat.
Potrivit art.129 alin.5 c.p.c. judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale. Ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar dacă părțile se împotrivesc.
Conform dispozițiile art.129 c.p.c., judecătorul trebuie să dea eficiență intereselor generale consacrate prin norme imperative, menite să concureze la soluționarea cauzelor în mod legal, fiind obligat să descopere adevărul și să dea părților ajutor activ în apărarea drepturilor și intereselor legitime.
Soluționarea în fond a unui litigiu civil având ca obiect revendicare și pretenții ,presupune administrarea de probe concludente în condițiile art. 167 cod procedură civilă, pentru a se putea aprecia de instanță temeinicia cererilor ce formează obiectul cauzei deduse judecății.
Cercetarea în fond a litigiului implică așadar, cunoașterea exactă a faptelor care au dat naștere raporturilor juridice dintre părți, respectiv a obligațiilor asumate de părți prin contract și a îmbunătățirilor efectuate la imobil.
Administrarea probelor se face nemijlocit de către instanța care soluționează procesul și nu trebuie să se raporteze la probe ce au fost administrate în alte dosare.
Tribunalul apreciază că instanța fondului a pronunțat o hotărâre judecătorească pe baza unor probe neconcludente și insuficiente, care nu au dus la dezlegarea pricinii în sensul art. 167 cod procedură civilă, ce echivalează cu o necercetare a fondului cauzei .
Astfel, prin cererea de chemare în judecată formulată, la data de 28.01.2013, reclamanta C. A. a chemat în judecată pe pârâții D. I. și D. F., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților la lăsarea în deplină proprietate și pașnică posesie suprafața de 309 m.p., teren arabil situat în com. B., ..
Intimatul pârât, la termenul de judecată din 23.10.2013 și intimata pârâtă, la termenul de judecată din 5.02.2014, nu au fost de acord cu acțiunea, precizând că nu au ocupat nicio suprafață de teren din proprietatea reclamantei.
În cauză se efectuează raportul de expertiză, expert V. T.,, în cuprinsul căruia se consemnează că pârâtul prezent, nu a recunoscut punctul 7, indicând ca punct de hotar punctul 10, caz în care suprafața de teren de 221 m.p. ar aparține reclamantei., situație neconformă cu ceea ce expertul reține în conținutul raportului și anume că nu s-a cotropit nicio suprafață de teren, ambele părți având suprafețe mai mici decât în acte.
Aceeași poziție, a avut-o intimatul pârât și la termenul de judecată din 16.03.2015, atunci când a precizat că fâșia de teren simbolizată pe planul B de expert nu a folosit-o, că, din punctul său de vedere, așa cum a arătat și expertul, punctul de hotar ar fi pct. 10, iar distanța dintre punctul 10 și punctul 7 ar trebui să fie a recurentului, situație în care ar avea cu 360 metri mai puțin, iar această suprafață nu este folosită de 7-8 ani, pentru că este o zonă unde se adună apă.
Această contradicție între susținerile pârâtului intimat și cele ale concluziilor raportului de expertiză, nu sunt lămurite de instanța fondului și nici nu este solicitat și punctul de vedere al intimatei pârâte, față de susținerile soțului său și situația reținută de expert.
Se impune astfel, ca instanța să stabilească care este suprafața de teren ce se revendică, cea din spatele proprietăților sau nu, dacă într-adevăr pârâții intimați ocupă sau nu suprafața de teren revendicată de recurentă, dacă aceasta este liberă și nefolosită de nimeni de 7-8 ani. Apreciind că Judecătoria Rm. Sărat nu a cercetat fondul și văzând că este necesară administrarea de probatorii suplimentare, apte să lămurească pe deplin situația de fapt, respectiv înscrisuri, martori, refacere raport de expertiză, tribunalul urmează ca, în baza art. 312 al. 3 Cod procedură civilă, să caseze sentința pronunțată și să trimită cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, pentru suplimentarea probatoriilor în vederea stabilirii corecte a situației de fapt.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta - recurentă C. A., domiciliată în comuna B., ., jud. B., împotriva sentinței civile nr_/29.10.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr_ în contradictoriu cu intimații D. I. și D. F., ambii domiciliați în ., nr. 3, .. B..
Casează sentința recurată și trimite cauza la aceeași instanță pentru suplimentarea probatoriilor în vederea stabilirii corecte a situației de fapt.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 martie 2015.
Președinte, A. M. | Judecător, M. Ș. | Judecător, E. P. |
Grefier, D. P. |
Red. P.E Judecătoria B.
Thred. P.E Dosar fd._
2ex/22.04.2015 Jud. fd. A. C.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1989/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2326/2015.... → |
|---|
