Revendicare imobiliară. Decizia nr. 81/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 81/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 81/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 81/2015
Ședința publică de la 18 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. E. D.
Judecător G. S.
Judecător A.-M. D.
Grefier R. O.
Pe rol soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuenta R & R PROINSOLVENȚA S. cu sediul în B. ., ., județul B. în calitate de lichidator judiciar al . deciziei civile nr 162/26.02.2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul civil nr_/200/2010 în contradictoriu cu intimații,
H. M. V. cu domiciliul în București, . 89, sector 1 la Partheniu M. și D. S. cu domiciliul în București . 89, sector 1 la Partheniu M., P. VERNEȘTI, PRIN PRIMAR cu sediul în ., N. M. domiciliat în . 2, ., având ca obiect revendicare imobiliară dosar nr._/200/2010.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul se află la primul termen de judecată, procedura este legal îndeplinită, la data de 11.03.2015 intimata H. M. V. a depus întâmpinare, prin serviciul registratură al instanței, după care,
Instanța, din oficiu, invocă, excepția tardivității formulării cererii de revizuire.
Având în vedere că, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de către revizuientă, conform art. 223 alin 3 NCPC, Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod procedură civilă, constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra prezentei cereri de revizuire, se constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, revizuienta R&R Proinsolvența S., în calitate de lichidator judiciar al . în faliment, a formulat în contradictoriu cu intimații H. M. V. și D. S., cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr.162/26.02._ pronunțată de Tribunalul B., solicitând retractarea acesteia, în sensul schimbării în tot a cererii reclamantelor.
În motivarea cererii, revizuienta a precizat că prin decizia mai sus menționată s-a admis recursul declarat de reclamantele – intimate, fiind modificată sentința recurată, în sensul admiterii acțiunii în revendicare, dispunând lăsarea în deplină proprietate și posesie a suprafeței de 49.401 mp pădure situată pe raza comunei Vernești, punct Odoba, județ B..
Revizuienta a mai precizat că soluția instanței de recurs a fost fundamentată și pe decizia nr.358/23.11.2010 pronunțată de Tribunalul B. prin care s-a reținut că reclamantelor, în calitate de moștenitoare ale autorului Pantheniu M. G., le-a fost restituită suprafața de 204 ha pădure, pe calea acțiunii în revendicare.
Revizuienta a apreciat că unul din motivele de admisibilitate a recursului avut în vedere prin decizia contestată a fost și acela că instanța de fond - Judecătoria B. în pronunțarea sentinței civile nr.3355/27.02.2013, nu a avut în vedere și această situație rezultată din dosar, respectiv că suprafața de 204 ha pădure a fost restituită pe cale acțiunii în revendicare, reclamantelor.
A mai menționat revizuienta că sentința civilă nr.358/2010 a Tribunalului B. a fost desființată prin decizia nr.180/16.11.2011 de Curtea de Apel Ploiești care a stabilit că acțiunea în revendicare formulată de reclamante este inadmisibilă, în raport de decizia XXXIII/09.06.2008 pronunțată de ÎCCJ într-un recurs în interesul legii.
Revizuienta a apreciat că cererea sa este admisibilă, față de dispozițiile art.322 pct.5, teza a II-a Cod procedură civilă, având în vedere că la pronunțarea deciziei contestate, a avut un rol determinant decizia civilă nr.358/2010 a Tribunalului B., prin care a fost admisă excepția inadmisibilității acțiunii în revendicare formulată pentru suprafața de 204 ha din totalul revendicat de 547 ha.
S-a mai susținut de revizuientă că cererea este formulată în termen, întrucât a luat cunoștință de decizia nr.180/2011 a Curții de Apel Ploiești, la data de 30.01.2015, conform dovezilor atașate, aceasta nefiind parte în cauză.
Revizuienta a depus la dosar sentința civilă nr.3355/2013 a Judecătoriei B., decizia civilă nr.162/2014 a Tribunalului B., decizia nr.180/16.11.2014 a Curții de Apel Ploiești.
Intimatele deși legal citate nu au formulat întâmpinare în cauză.
La solicitarea instanței au fost atașate dosarele nr._/200/2010 al Judecătoriei B. și Tribunalului B. și dosarul nr._ al Tribunalului B..
Anterior închiderii dezbaterilor, Tribunalul, din oficiu, a invocat și pus în discuție, excepția tardivității formulării cererii de revizuire.
Din examinarea actelor dosarului, în raport de excepția invocată, Tribunalul constată că aceasta este fondată, pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr.3355/27.02.2013 pronunțată de Judecătoria B., s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a cererii formulată de reclamantele - intimate, în contradictoriu cu P. Vernești, prin Primar N. M. și . lichidator.
Prin decizia civilă nr.162/26.02.2014 a Tribunalului B., s-a dispus cu o opinie separată, admiterea recursului declarat de reclamantă și modificarea în tot a sentinței mai sus menționate, iar pe fond, s-a admis acțiunea în revendicare cu obligarea pârâților de a lăsa acestora în deplină proprietate și pașnică posesie suprafața de 49.401 mp, situată pe raza comunei Vernești, punct Odoba, județ B..
Față de decizia pronunțată în recurs, revizuienta a invocat dispozițiile art.322 pct.5 teza a II-a Cod procedură civilă, respectiv modificarea hotărârii unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere, fiind indicată în acest sens, decizia civilă nr.358/23.11.2010 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._/200/2009, menționată în considerentele deciziei contestate.
Din materialul probator administrat existent în dosarele atașate prezentei cauze, Tribunalul constată că în dosarul nr._/200/2009, înregistrat pe rolul acestei instanțe s-a pronunțat sentința civilă nr.1066/08.07.2011 prin care s-a admis acțiunea reclamantelor în ce privește revendicarea suprafeței de 204 ha pădure pe teritoriul comunei Vernești.
În mod indubitabil se reține pronunțarea acestei sentințe de către Tribunalul B., dată fiind decizia nr.180/16.11.2011 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, invocată chiar de revizuientă, atașată la dosar, prin care s-au admis apelurile formulate de pârâți, și s-a dispus schimbarea în parte a sentinței, în sensul admiterii excepției inadmisibilității acțiunii și respingerea acțiunii pe același considerent.
Din analiza deciziei nr.180/2011 a Curții de Apel Ploiești, Tribunalul constată că revizuienta nu a fost parte în dosar, însă în contextul în care în cuprinsul deciziei nr.162/2014 ce formează obiectul prezentei căi extraordinare de atac s-a făcut mențiunea existenței dosarului nr._/200/2009 prin care s-a dispus restituirea în favoarea reclamantelor a suprafeței de 204 ha pădure și, mai mult, aceasta a fost atașată în dosarul de fond – Judecătoria B., la filele 128-133, rezultă că revizuienta a luat la cunoștință de această hotărâre încă de la termenul din 26.10.2011 în fața primei instanțe.
În acest context, atâta timp cât revizuienta cunoștea conținutul sentinței civile pronunțată în dosarul nr._/200/2019, atașat la instanța de fond, susținerea acesteia că de soluția irevocabilă pronunțată de Curtea de Apel Ploiești împotriva acestei sentințe în dosarul nr._/200/2009* a luat la cunoștință abia la data de 30.01.2015, conform dovezii atașate sub semnătură de lichidator din 02.02.2015, nu poate fi acceptată, întrucât ținea de diligența lichidatorului să urmărească evoluția acestui dosar și implicit soluția pronunțată.
Față de această situație de fapt, Tribunalul apreciază că se impune a analiza cererea de revizuire raportat la dispozițiile art.324 alin.1 pct.4 Cod procedură civilă și care impun formularea acestei căi de atac, în termen de 1 lună, din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea desființată sau modificată pe care se întemeiază hotărârea a cărei revizuire se cere.
În acest sens, raportat la decizia nr.180/16.11.2011 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, se apreciază că prezenta cerere de revizuire este tardiv formulată, pe considerentele expuse, fiind încălcate dispozițiile art.324 alin.1 pct.4 Cod procedură civilă și, pe cale de consecință, va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenta R & R PROINSOLVENȚA S. cu sediul în B. ., ., județul B. în calitate de lichidator judiciar al . deciziei civile nr 162/26.02.2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul civil nr_/200/2010 în contradictoriu cu intimații,
H. M. V. cu domiciliul în București, . 89, sector 1 la Partheniu M. și D. S. cu domiciliul în București . 89, sector 1 la Partheniu M., P. VERNEȘTI, PRIN PRIMAR cu sediul în ., N. M. domiciliat în . 2, ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 18 martie 2015.
Președinte, A. E. D. | Judecător, G. S. | Judecător, A.-M. D. |
Grefier, R. O. |
Red.SG Dosar fond_/200/2010
tehnored.OCM/ 2ex/20.03.2015 Jud. R. D, R. I, R. M
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 346/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2256/2015.... → |
|---|
