Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 155/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 155/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 09-01-2015 în dosarul nr. 3596/114/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 155
Ședința publică de la 09 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. Ș.
Judecător A. E. D.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de intimatul T. C., domiciliat în comuna GURA TEGHII, . împotriva încheierii pronunțate la data de 18.11.2014 de Judecătoria Pătârlagele în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu petenta L. S.,domiciliată în comuna GURA TEGHII, . și intimații P. I.,domiciliat în FELDIOARA, .,. și B.E.J. I. M., cu sediul în orașul PĂTÂRLAGELE, ., având ca obiect suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelantul T. C. și intimații L. S., P. I. și B.E.J I. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că apelul a fost motivat, a fost timbrat cu suma de 50 lei conform chitanței aflate la fila 6 dosar, după care:
Din oficiu, raportat la data pronunțării încheierii de către instanța de fond și data înregistrării apelului instanța din oficiu a invocat excepția tardivității formulării acestuia și nemaifiind alte cereri sau excepții de invocat în temeiul dispoz.art.392-394 Cod proc.civ. constată terminată cercetarea judecătoreasă și reține cauza spre soluționare.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra prezentului apel civil se constată:
Prin încheierea din 18.11.2014 pronunțată în dosarul nr._ s-a respins ca neîntemeiată cererea de suspendare a executării silite, formulată de contestatoarea L. S. în contradictoriu cu intimatul P. I. și B. I. M. și s-a respins ca inadmisibilă și cererea de intervenție voluntară principală formulată de T. C..
Împotriva acestei încheieri a formulat apel intervenientul T. C., solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a încheierii atacate, în sensul încuviințării în principiu a intervenției principale.
În dezvoltarea motivelor de apel, apelantul a reiterat situația de fapt și de drept prezentată în cererea de intervenție în interes propriu, arătând că la baza înființării titlului executoriu nr. 175/2014 a stat, printre altele ,Decizia nr.88/26.04.2013, în al cărui dispozitiv figurează, pe lângă L. S. și alți intimați, precum și el.
Executarea silită a fost pornită doar împotriva intimatei L. S..
Tot din dispozitivul Deciziei nr. 88/26.04.2013 instanța a hotărât stabilirea liniei de hotar dintre proprietăți pe aliniamentul 2,6,5 și 4, conform planului de amplasament și delimitare al raportului de expertiză întocmit de expert B. E..
Arată că în procesul verbal de punere în posesie nr. 205 /17.09.2014, intimatul –creditor P. I. a solicitat stabilirea liniei de hotar dintre proprietăți pe același aliniament 2,6,5,4, conform planului de amplasament și delimitare al aceluiași raport de expertiză întocmit de expert B. E..
Precizează, în continuare, că, de fapt, acest raport de expertiză cu aliniamentul 2,6,5,4 întocmit de expert B. E., nu există, în realitate există un raport de expertiză întocmit de expert B. E., dar cu aliniamentul 2,1,2,5 și apreciază, că, acest fapt nu poate fi considerat o greșeală materială ci o neregulă cu consecințe destul de grave.
Ulterior, apelantul a formulat cerere de completare a motivelor de apel, prezentând situația de fapt din dosarul nr._ .
A solicitat, în conformitate cu dispoz.art.414 pct.1, al.1 din Noul Cod de procedură civilă, suspendarea acțiunii care face obiectul dosarului nr._ până la finalizarea dosarului nr._ .
În ședința publică din 9.01.2015, instanța, din oficiu, a invocat excepția tardivității formulării apelului .
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul constată că excepția invocată este întemeiată, urmând să fie admisă, având în vedere următoarele:
Potrivit art.64 alin.4 din Noul Cod de procedură civilă, încheierea de respingere ca inadmisibilă a cererii de intervenție poate fi atacată în termen de 5 zile care curge de la pronunțare pentru partea prezentă, respectiv de la comunicare pentru partea lipsă.
Conform dispozițiilor art.181 alin.1, pct.2 din Noul Cod de procedură civilă, termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește.
Apelantul a fost prezent la termenul de judecată din 18.01.2014 când s-a pronunțat instanța asupra inadmisibilității cererii de intervenție formulată de acesta, prin urmare termenul de 5 zile prevăzut de art. 64 alin.4 din Noul Cod de procedură civilă curge de la pronunțare.
Acesta a declarat apel, înregistrat direct la instanță la data de 26.11.2014, deci după expirarea celor 5 zile prevăzute de dispozițiile lege menționate( ultima zi de depunere fiind 24.11.2014).
Având în vedere considerentele arătate ,Tribunalul va admite excepția tardivității declarării apelului și va respinge apelul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția tardivității invocată din oficiu de instanță.
Respinge, ca tardiv formulat apelul civil formulat de apelantul -intimat T. C., domiciliat în comuna GURA TEGHII, . împotriva încheierii pronunțate la data de 18.11.2014 de Judecătoria Pătârlagele în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu petenta L. S.,domiciliată în comuna GURA TEGHII, . și intimații P. I.,domiciliat în FELDIOARA, .,. și B.E.J. I. M., cu sediul în orașul PĂTÂRLAGELE, ., nr. 1, parter, județul B..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Ianuarie 2015
Președinte, M. Ș. | Judecător, A. E. D. | |
Grefier, A. P. |
Red.A.Ddos.fond-_
Teh.red.A.D/A.P/5ex.jud.fond- C.C.
22.01.2015
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 777/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 434/2015.... → |
|---|
