Legea 10/2001. Sentința nr. 210/2013. Tribunalul CLUJ

La data de 03.05.2012 G. G., a formulat o mouă precizare de acțiune solicitand în principal, restituirea în natură a suprafeței de 8222 mp teren liber din nr. top_/1/1 înscris în CF_ Cluj și nr. top._/1/2 parte din nr. cad._ înscris în CF_ Cluj, constatată a fi liberă de către expert, și acordarea de măsuri reparatorii, prin echivalent, pentru diferența de 1408 mp teren care nu mai poate fi restituit în natură, raportat la cota de proprietate care a revenit fiecărei pârâte; în secundar, acordarea măsurilor reparatorii în echivalent pentru întreaga suprafață de teren de 9630 mp care aparținut antecesorilor reclamantului, preluată abuziv, cu cheltuieli de judecată.

Și la data de 11.05.2012 s-a depus o precizare de acțiune,avand aceleași petite, diferența vizand doar noile date de carte funciară ale imobilelor, ca urmare a modificărilor operate .

La data de 06.06.2012 reclamantul și-a precizat în drept acțiunea, invocand prevederile art. 1, 2, 3, 6, 9, 21 și urm., iar pentru petitul formulat în subsidiar art. 26 și 29 din Legea 10/2001.

Parata S.C. A. Reparații șl Lucrări - ARL Cluj S.A., a depus la data de 30.05.2012 note de ședință în care a reiterat susținerile anterioare referitoare la lipsa calității sale de unitate deținătoare pentru imobilele în litigiu, terenul fiind deținut de alte unități, respectiv paratele . S. SA, Statul R..

Pe rolul Curții de Apel Cluj s-a judecat apelul promovat de numitul Ș. A., care a făcut obiectul dosarului cu nr._, soluționat prin Decizia civilă nr. 258/A/15.06.2011. Litigiul s-a centrat pe revendicarea de către S. A. a aceluiași imobil cu suprafața de 9.630 mp, având nr. topografic_/1 si fiind înscris în C.F. nr._.

Legea nr. 10/2001 nu conține nicio prevedere care să stabilească în sarcina persoanei juridice notificate, care nu este deținătoare a imobilului, obligația de a transmite notificarea unităților deținătoare.

Pe de altă parte, entitățile notificate nu pot refuza soluționarea notificărilor care le sunt adresate, fiind obligate să răspundă acestora indiferent dacă dețin sau nu imobilul care face obiectul notificării.

D. prin H.G. nr. 250/2007 (în speță, art. 27.1) fost introdusă în sarcina persoanei juridice notificate dar nedeținătoare a imobilului obligația de a direcționa notificarea fie către entitatea învestită cu soluționarea acesteia fie către unitatea deținătoare.

Dispoziția de respingere a notificării d-nei G. V. a fost formulată în data de 20 iunie 2006 - adică înainte de . H.G. nr. 250/2007 și respectiv în perioada în care H.G. nr. 614/2001 era încă aplicabilă.

La data de 07.02.2013 reclamantul G. G., a formulat o extindere de acțiune, solicitand introducerea în cauză, în calitate de parat, a Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului, întemeiată pe prevederile art. 21 al. 2, art 29, respectiv art. 31 al. 3) din Legea 10/2001 măsurile reparatorii se stabilesc „prin decizia motivată a instituției implicate în privatizarea societății comerciale care a preluat patrimoniul persoanei juridice" se impune a fi extinsă acțiunea față de pârâta A.V.A.S., care pare a fi în prezentul dosar instituția implicată în privatizarea societăților pârâte.

Din prezenta cauză rezultă că este obligatorie acordarea unor despăgubiri pentru reclamant, având în vedere că întreaga suprafață deținută de către antecesorii săi nu are cum să fie integral restituită în natură, astfel încât hotărârea instanței trebuie pronunțată în contradictoriu cu A.V.A.S.

Parata A. (actualmente AAAS) a depus un înscris cu valoare de întampinare, invocand lipsa calității sale procesuale pasive întrucat . este societate privatizată în sensul prevederilor art.27 din Legea nr.10/2001.

În ședința publică din data de 07.02.2013 paratele . . reprezentanți, au invocat excpeția lipsei calității lor procesuale pasive întrucat aceste societăți erau integral privatizate la data intrării în vigoare a Legii nr.10/2001.

Analizand actele și lucrările dosarului, instanța a constatat următoarele:

Prin încheierea civilă pronunțată la termenul de judecată din data de 16.11.2006 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a paratului P. M. Cluj-N., astfel încat instanța va respinge acțiunea promovată de reclamanta G. V., decedată în cursul procesului, continuată de succesorii G. G. și P. T. G. în contradictoriu cu acest parat, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

În ce privește excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamanților invocată de parata . lipsei calității procesuale pasive a paratelor . S. SA, . și Lucrări –ARL Cluj SA și A. pentru Valorificarea Activelor Statului, se reține că pronunțarea asupra acestora impune analizarea unor aspecte care țin de fondul cauzei, după cum se va arăta în continuare.

Potrivit înscrierilor din CF nr._ Cluj asupra imobilului teren în suprafață de 9.630 mp. „terenul Nădășelului” cu nr. top ._/1 a fost proprietară tabulară soția lui Miskolczi I. născută Zagoni S. M. (f.4 vol.I).

Reclamanta G. V., în calitate de nepoată de frate a proprietarei tabulare, potrivit actelor de stare civilă și certificatului de moștenitor nr. emis de depuse la dosar, a formulat la data de 15.02.2007, în temeiul Legii nr.10/2001, notificarea înregistrată sub nr.4730/2007 la B. S. M., solicitand acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru terenul în litigiu (f.12, 90-93, vol.I, f. 101-102 vol.II).

Reclamanta G. V. a decedat pe parcursul desfășurării prezentului litigiu, respectiv la data de 18.02.2008, acțiunea introductivă fiind continuată de succesorii acesteia, G. G., în calitate de fiu și P. T. G.,nepoată de fiică predecedată care au arătat că înțeleg să continue acțiunea promovată de antecesoarea lor (f.55-57 vol.I, f.119,120 vol.II).

Tribunalul a constatat că terenul revendicat în cauză a format obiectul unui alt litigiu, soluționat irevocabil prin Decizia nr. 6226/01.10.2007, pronunțată în dosarul nr. 15._ a Înaltei Curți de Casație și Justiție în cadrul căruia reclamanta G. V. a avut calitatea de parte, astfel încât hotărârea pronunțată îi este opozabilă.

Din cuprinsul hotărarilor judecătorești pronunțate în dosarul menționat, se reține că terenul în litigiu a fost preluat de Statul R. în baza Decretului de expropriere nr.251/13.05.1970 al Consiliului de Stat al R.S.R. (f.2-56).

Cu toate acestea, înscrierile din cartea funciară atestă că statul nu și-a întabulat dreptul de proprietate, acesta rămanand întabulat în favoarea antecesoarei reclamanților .

Potrivit art.8 din Legea nr.10/2001 „Nu intra sub incidenta prezentei legi terenurile situate in extravilanul localitatilor la data preluarii abuzive sau la data notificării, precum si cele al caror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, si prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, cu modificarile si completarile ulterioare.”

Conform art.8.1 din HG nr.250/2007 privind normele metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001 “nu fac obiectul legii terenurile situate în extravilanul localităților, indifferent că aveau această situare la data preluării abusive sau la data notificăriiși nici terenurile al căror regim juridic este reglementat de legile fondului funciar.

Din interpretarea acestor prevederi legale rezultă că se impun trei condiții pentru aplicarea Legii nr.10/2001, respectiv: terenul să fie intravilan, la momentul preluării sau al notificării, să fi fost preluat abuziv de stat și să nu fi fost restituit.

Aceste condiții sunt pe deplin întrunite în speță, cu atat mai mult cu cat se reține că terenul a figurat întabulat în favoarea antecesoarei reclamantei, chiar și după momentul preluării .

În plus, nu s-a administrat nicio dovadă care să confirme susținerile paratei vizand înscrierea acestui teren în CAP și chiar în aceste condiții, se reține că Legea nr.10/2001 are un caracter de complinire în raport cu celelalte acte normative reparatorii în materie imobiliară, inclusiv din fondul funciar, în sensul că sfera de aplicare a acesteia acoperă și acele terenuri din intravilanul localităților care, pană la data intrării în vigoare a acesteia, respectiv 14.02.2001, nu au fost restituite integral persoanelor îndreptățite.

Față de aceste considerente și temeiuri legale, se impune respingerea excepției lipsei calității procesuale active invocată de parata .>

Ca răspuns la notificarea formulată în baza Legii nr.10/2001 de către G. V., s-a emis Dispoziția nr.3/20.06.2006 de către parata . și Lucrări –ARL Cluj SA prin care s-a respins notificare terenul solicitat nu este deținut de societatea notificată. (f.5 vol.I).

În acest context, pentru identificarea imobilului în litigiu și a stabilirii deținătorului acestora la momentul intrării în vigoare a Legii nr.10/2001, a fost încuviințată efectuarea unei documentații tehnice în specialitatea topografie de către expert F. F. ale cărei concluzii au confirmat poziția paratei . și Lucrări –ARL Cluj SA, în sensul că aceasta nu deține terenul revendicat, teren deținut însă de paratele . . porțiune fiind de asemenea ocupată de un ..113-118 vol.I).

Urmare a acestor constatări, reclamanții și-au extins acțiunea și față de paratele . . totodată au modificat-o, solicitand în esență, restituirea terenului liber și acordarea de măsuri reparatorii pentru suprafața ce nu poate fi restituită.

Față de capetele de cerere formulate prin modificarea de acțiune și raportat la împrejurarea relevată de documentația tehnică întocmită, în sensul că parata . și Lucrări –ARL Cluj SA nu deține terenul revendicat, instanța urmează să admită excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia, cu consecința respingerii acțiunii formulate în contradictoriu cu această parată.

În cauză s-a efectuat o expertiză, în contradictoriu cu parații nou introduși în cauză, ale cărei concluzii finale sunt în sensul că terenul ce face obiectul prezentului litigiu este deținut după cum urmează: de . suprafață de 650 mp. parte din nr. cad._, CF nr._, . suprafață de 7518 mp. teren și 343 mp. ocupat de construcții, parte din cadastral_ înscris în CF_, . de 211 mp. top._/2, Statul R. în suprafață de 207 pe care se află . din cadastral_ înscris în CF_ Cluj și 704 mp. teren liber cu nr. top_/1/1 înscris în CF nr._ (f.132-146 vol.II) .

Prin completările ulterioare ale raportului de expertiiză s-a precizat că din suprafața de 704 mp. o porțiune de 317 mp. este aferentă blocului de locuințe, astfel încat nu poate fi restituită (f.47-64).

Totodată s-a menționat că asupra terenului deținut de .-a edificat un . nu exista la data efectuării primului raport de expertiză, astfel încat această suprafață de teren a suferit anumite modificări sub aspectul identificării cu date de carte funciară, expertul identificand terenul și conform noilor realități de CF.(f.107,108 vol.III).

În ce privește suprafața ocupată de . . reține că acestea dețin terenul în temeiul unor certificate de atestare a dreptului de proprietate emise în baza Legii nr.15/1990 și a HG nr.834/1991, în speță certificatul de atestare a dreptului de proprietate . nr.0276/1994 eliberat de Ministerul Lucrărilor Publice și Amenajării Teritoriului și respectiv certificatul de atestare a dreptului de proprietate . nr.0345/1995 eliberat de Ministerul Lucrărilor Publice și Amenajării Teritoriului .

In cadrul litigiului ce a făcut obiectul dosarului nr.7098/2001 al Tribunalului Cluj în care s-a pronunțat S.c. nr.623/2005, definitivă conform Deciziei nr.40/A/2006 a Curții de Apel Cluj și irevocabilă prin Decizai civilă nr. m6227/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, litigiu în care a fost parte și reclamanta G. V. a fost invocată excepția de ilegalitate a acestor două certificate de atestare a dreptului de proprietate, excepție care a fost însă respinsă (f.2-56 vol.II).

Potrivit art.29 din Legea nr.10/2001” 1) P. imobilele evidentiate in patrimoniul unor societati comerciale privatizate, altele decat cele prevazute la art. 21 alin. (1) si (2), persoanele indreptatite au dreptul la masuri compensatorii in conditiile legii privind unele masuri pentru finalizarea procesului de restituire, in natura sau prin echivalent, a imobilelor preluate in mod abuziv, in perioada regimului comunist in Romania, corespunzatoare valorii de piata a imobilelor solicitate*).

(2) Dispozitiile alin. (1) sunt aplicabile si in cazul in care imobilele au fost instrainate.

(3) In situatia imobilelor prevazute la alin. (1) si (2), masurile reparatorii in echivalent se propun de catre institutia publica care efectueaza sau, dupa caz, a efectuat privatizarea, dispozitiile art. 26 alin. (1) fiind aplicabile in mod corespunzator*).”

Față de înscrisurile existente la dosar, instanța constată că în speță sunt aplicabile aceste dispoziții legale, atat . și . societăți comerciale privatizate la data inrării în vigoare a Legii nr.10/2001, respective la 14.02._.

În acest sens, din adresa comunicată instanței de . la data de 09.01.2013, rezultă că structura acționariatului . data de 14.02._ era: Transbeton Construcții SRL cu 42,54% din capitalul social, SNCDD cu 36,61% din capitalul social și alți acționari personae fizice cu 20,94 % din capitalul social (f.109 vol.III).

Ori, atat . cat și SNCDD (organizată conform Regulamentului nr.8/1996) sunt societăți cu capital integral privat încă de la înființare, și în plus, deja anterior datei intrării în vigoare a Legii nr.10/2001, acționari ai acestei parate erau A. și SIF Banat Crișana, conform adresei emise de Depozitarul Central SA la data de 10.12.2012(f.104).

În ce privește . ai acestei societăți la data de intrării în vigoare a Legii nr.10/2001 erau, potrivit certificatului nr.1304 emis de CNVM, conform actului adițional la statut, autentificat sub nr.45/26.01.2001, Asociația PAS S. -40%, SIF Banat Crișana SA 26,9% și alți acționari -33%, fiind așadar, la randul ei o societate integral privatozată (f.11 vol.III ).

Față de cele anterior reținute, se constată că paratele . . justifică legitimare procesuală pasivă în prezenta cauză, întrucat nu sunt entități investite cu soluționarea notificărilor, excepțiile invocate în acest sens urmand a fi admise cu consecința respingerii acțiunii promovate în contradictoriu cu acestea.

P. aceleași considerente de fapt și de drept, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a paratei A.V.A.S. (actualmente A.A.A.S.), apreciind că aceasta are calitate procesuală pasivă, ca entitate care a efectuat privatizarea.

Avand în vedere considerentele și dispozițiile art.21,art.26, art. 29 din Legea nr.10/2001, instanța va admite în parte acțiunea civilă extinsă, precizată formulată de reclamanta G. V., decedată în cursul procesului, continuată de succesorii G. G. și P. T. G. în contradictoriu cu parata A.V.A.S. (actualmente A.A.A.S.) și în consecință: va stabili dreptul reclamanților la despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv, Titlul VII din Legea nr. 247/2005, pentru imobilul în suprafață totală de 9630 mp. înscris inițial în CF_ Cluj nr. top19511/1, va respinge celelalte pretenții ale reclamanților, referitoare la anularea dispoziției nr.3/2006 emisă de ARL și la restituirea în natură a terenului, reținandu-se că, pe de o parte, terenul în litigiu nu este deținut de ARL Cluj și pe de altă parte,restituirea în natură nu este posibilă .

În ce privește cererea reconvențională formulată de parata . temeiul art.246 C.pr.civ., față de împrejurarea că aceasta a arătat prin înscrisul depus la data de 30.03.2012 că înțelege să renunțe la judecata cererii reconvenționale, instanța va lua act de această renunțare.

Raportat la soliția adoptată, în temeiul art.274 C.pr.civ. va obliga parata A.V.A.S. (actualmente A.A.A.S.). la plata în favoarea reclamantului G. G. a sumei de 4.000 lei reprezentand cheltuieli de judecată parțiale, constand în onorariu avocațial și onorariu expert .

P. ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților.

Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a paraților . S. SA și ARL Cluj SA.

Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a paratei A.V.A.S. (actualmente A.A.A.S.).

Admite în parte acțiunea civilă extinsă, precizată formulată de reclamanta G. V., decedată în cursul procesului, continuată de succesorii G. G. și P. T. G. în contradictoriu cu parata A.V.A.S. (actualmente A.A.A.S.) și în consecință:

-stabilește dreptul reclamanților la despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv, Titlul VII din Legea nr. 247/2005, pentru imobilul în suprafață totală de 9630 mp. înscris inițial în CF_ Cluj nr. top19511/1.

Respinge celelalte pretenții ale reclamanților.

Respinge acțiunea formulată de reclamanta G. V., decedată în cursul procesului, continuată de succesorii G. G. și P. T. G. în contradictoriu cu parații . S. SA, ARL Cluj SA și P. Mun. Cluj-N. ca fiind promovată față de persoane fără calitate procesuală pasivă.

Ia act de renunțarea la judecarea cerererii reconvenționale formulate de parata .>

Obligă parata la plata în favoarea reclamantului G. G. a sumei de 4.000 lei reprezentand cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din data de 08.04.2013.

L.M. 08 Aprilie 2013

Red./Dact.M.O.S./S.Ș.-13.06.2013