Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 319/2013. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 319/2013 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 14-06-2013 în dosarul nr. 11443/211/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
Dosar nr._
DECIZIA CIVILA Nr. 319/A /2013
Ședința publică de la 14 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A.-S. S.
Judecător O. R. G.
Grefier E. C.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind apelul declarat de apelant ., împotriva Sentinței civile nr._/2012, pronunțată în dosar nr._, de Judecătoria Cluj-N., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art. 52 alin. 2 Legea nr. 7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul apelantei av. S. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Tribunalul constată că este legal investit cu judecarea cauzei.
De asemenea, se constată că prezentul apel, a fost declarat, motivat și comunicat în termen, fiind legal timbrat.
Se constată că prin serviciul registratură, la data de 11 iunie 2013, s-au depus la dosar motive de apel.
Reprezentantul apelantei arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de ridicat și solicită acordarea cuvântului pe apel.
Tribunalul constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții ide ridicat, declară închisă dezbaterea cauzei și acordă cuvântul pe apel.
Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și motivat, respectiv modificarea sentinței de fond în sensul admiterii plângerii formulată și pe cale de consecință, să fie admisă cererea formulată, în sensul de modificare a descrierii imobilului înscris în CF_ C1 U21 CLUJ, așa cum s-a solicitat. În susținere, invocă dispozițiile art. 72 din Ordinul nr. 633 /2006 rap. la art. 331 și urm. C.pr.c., arătând că cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 914 C.civ. nou, conform documentației tehnice întocmită de expert ANCPI B. A., și expertiza tehnică efectuată de expert MPLAT P. V., la data de 03.01.2012. Instanța de fond a pronunțat o hotărâre netemeinică și nelegală, care excede limitelor de investire a instanței, reținând art. 2 al. 4 li a ind. 3 și 7 al 4, 12 și 15 din Legea nr. 50/1991. Ori schimbarea de destinație nu implică eliberarea unei autorizații de construire, legiuitorul nu limitează dreptul de folosință. Solicită a se constata că dispozițiile art. 12 și 15 din L. 50/1991 sunt străine și inutile în cauză. Nu sunt aplicabile nici disp. art.7 și 4 art. 66 din Ordin nr 839/2009 și Anexa 2 a Legii nr. 50/1991. Conform anexei 2 a L. 50/1991 art. 18 al. 3 Ordinul Ministerului și Dezvoltării Regionale și Locuinței, 839/2009, sunt lucrări care se exceptează de la autorizare.
TRIBUNALUL
Reține că prin Sentința civilă nr._/2012, pronunțată de Judecătoria Cluj-N. la 14.11.2012 în dosar civil nr._ s-a respins plângerea formulată de petenta ., ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța în acest sens, judecătoria a reținut următoarele:
Societatea comercială S. SRL este proprietara imobilului înscris în cartea funciară nr._-C1-U21 reprezentând scara II, demisol spațiu tehnic compus din 3 spații tehnice cu suprafață utilă de 50,38 mp, teren atribuit în proprietate de 40,55/593 parte și părți indivize comune 6,84/100.
Prin actul autentificat la BNPA “Fuchs” în data de 31.01.2012, ., în baza prevederilor art. 1324 și 1325 NCC raportat la art. 1169 NCC, în calitate de unic și deplin proprietar al imobilului înscris în cartea funciară nr._-C1-U21 Cluj, constând în “spațiu tehnic” a decis ca de la data acestui act bunul să fie folosit în mod exclusive ca locuință. Pentru acest spațiu petenta a întocmit o documentație cadastrală pentru care a formulat apoi o cerere de recepție și înscriere înregistrată sub nr._/10.02.2012, solicitând actualizarea datelor unității individuale.
Ca urmare a cererii astfel depuse, OCPI, BCPI Cluj i-a solicitat petentului prin nota de completare nr. 133/14.02.2012 actul eliberat de primăria Municipiului Cluj-N. care face dovada schimbării destinației imobilului înscris în cartea funciară nr._-C1-U21 din spațiu tehnic în spațiu locativ (locuință), conform propunerii din documentația cadastrală, această solicitarea fiind reiterată și prin referatul nr. 57/_, prin care s-a dat și nota de respingere a recepției documentației cadastrale pentru acest motiv.
Prin încheierea de respingere nr._/_ OCPI Cluj – BCPI Cluj a respins documentația cadastrală având ca obiect actualizare date unitate individuală înscrisă în cartea funciară nr._ – C1 – U21. În motivare, în plus față de cele mai sus arătate, s-a arătat că s-au produs modificări față de autorizația de construire nr. 436/2010, respective releveele vizate spre neschimbare de Primăria Municipiului Cluj-N. care face parte integrantă din documentația care a stat la baza emiterii autorizației de construire.
În drept au fost invocate prevederile art. 10 alin. 4 din Ordinul 634/2006 precum și art. 914, 908 alin. 4 și art. 888 Cod Civil.
Cererea de reexaminare împotriva acestei încheieri a fost respinsă prin încheierea de respingere nr._/_ . În motivare, în esență, a fost reținută incidența prevederilor art. 47 din Legea nr. 7/1996, art. 908 Cod Civil, art. 89 și 39 din Ordinul nr. 633/2006. Au fost reținute și prevederile art. 2 alin. 2 și 4 lit. a indice 2 din Legea nr. 50/1991, arătându-se că operațiunea de schimbare a categoriei de folosință sau a destinației pentru imobilele înregistrata în sistemul informatic de cadastru și carte funciară se efectuează la cererea proprietarului în baza unei adeverințe eliberată de primăria unității administrative teritorială pe raza căreia este situat imobilul, cu privire la schimbarea destinației acestuia și prin care această autoritate competentă stabilește dacă este sau nu cazul să se emită o autorizație în acest sens și certifică dacă sunt sau nu respectate PUG – ul sau PUZ – ul aprobate.
Potrivit art. 914 Cod civil, „proprietarul imobilului înscris în cartea funciară a putut cere oricând modificarea mențiunilor din cartea funciară privitoare la descrierea, destinația sau suprafața acestuia în condițiile legii”, iar potrivit art. 89 alin.5 din Ordinul nr. 633/2006, „prin modificare de carte funciară de înțelege orice schimbare privitoare la aspecte tehnice ale imobilului, schimbare care nu afectează esența dreptului înscris asupra acelui imobil.”. Așadar, cererea înaintată de către petentă reprezintă o cerere de modificare a descrierii imobilului în sensul art. 914 Cod civil, și nu o cerere de rectificare a înscrierilor din cartea funciară.
Constatând că motivul pentru care a fost respinsă recepția documentației cadastrale este redat de necesitatea unei autorizații de construire sau a unei adeverințe care să certifice conformitatea în raport de planul urbanistic general și planul urbanistic local, instanța reține incidența prevederilor art. 7 alin. 4, 12 și 15 din Legea nr.50/1991 potrivit cărora autorizația de construire permite executarea lucrărilor de construire pe baza proiectului tehnic și a detaliilor de execuție, fiind emisă în baza unei documentații complete, iar pentru situația în care apar modificări de temă se solicită (de regulă) o nouă autorizație de construire.
Conform anexei 2 din Legea nr. 50/1991 și art. 66 din Ordinul nr. 839/2009 privind aprobarea normelor de aplicare a Legii nr. 50/1991, „Modificarea de temă” reprezintă orice schimbare inițiată de către investitor/proprietar care are în vedere funcțiunile și/sau capacitățile funcționale caracteristice, indicatorii tehnico-economici aprobați, soluțiile spațiale și/sau de amplasament și alte asemenea cerințe, care au fundamentat elaborarea documentației tehnice - D.T., care a stat la baza emiterii autorizației de construire.
Dispozițiile Legii nr. 50/1991 trebuie interpretate sistematic pentru a stabili scopul urmărit de legiuitor atunci când a prevăzut obligativitatea emiterii unei autorizații de construire.
În acest context, instanța a reținut aplicabilitatea în cauză a prevederilor art. 2 alin.4 lit. a³ din Legea nr. 50/1991 potrivit căruia, prin exceptare de la prevederile alin.2 (autorizația de construire se emite în baza documentației pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții) se pot emite autorizații de construire și fără documentația de amenajare a teritoriului și de urbanism aprobate pentru schimbarea folosinței construcțiilor existente, dacă noua folosință corespunde prevederilor regulamentului local de urbanism aferent planului urbanistic general - PUG sau planului urbanistic zonal - PUZ, aprobat, în vigoare. Față de aceste prevederi legale, imperative față de domeniul de reglementare, instanța constată că acestea se completează cu regula potrivit căreia proprietarul își exercită dreptul de proprietate în anumite limite prevăzute de lege (art. 556 Cod civil) și, prin urmare, nu contravine prevederilor art. 555 Cod civil. Pentru acest motiv instanța nu poate reține că înscrisul intitulat „act”, autentificat sub nr. 59/31.01.2012 de către BNPA „Fuchs”, poate suplini condițiile prevăzute de lege, înlăturând astfel și criticile aduse încheierii de respingere referitoare la acest din urmă înscris.
În continuare, instanța a înlăturat susținerile petentei referitoare la prevederile pct. 30 din anexa nr. 2 din Legea nr. 50/1991 care definesc noțiunea de schimbare de destinației, motivat de faptul că acesta nu înlătură textele legale mai sus expuse, ci le completează, fie și numai pentru faptul că inexistența unor lucrări de construire nu atrage după sine, în mod automat, îndeplinirea tuturor celorlalte condiții prevăzute de lege.
Așadar, în condițiile în care documentația depusă de către petentă nu conținea și actele justificative prevăzute de art. 2 alin.4 lit. a³ din Legea nr.50/1991, în mod corect a fost respinsă cererea petentei de înscriere în cartea funciară a noii funcțiuni, și anume de spațiu locativ.
Împotriva Sentinței civile nr._/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. la 14.11.2012 în dosar civil nr._ a declarat apel reclamanta ., solicitând, admiterea apelului formulat și schimbarea sentinței în sensul admiterii plângerii formulate împotriva încheierii de respingere nr._/2012 pronunțată în dosar nr._/2012 OCPI și pe cale de consecință admiterea cererii formulate, dispunând admiterea solicitării sale, în calitate de proprietar al imobilului înscris CF_-C1-U21 Cluj, de modificare a descrierii imobilului înscris în CF_-C1-U21 Cluj, așa cum acest lucru a fost solicitat, pentru următoarele motive:.
În susținerea apelului a arată că societatea este proprietara imobilului înscris în CF_-C1-U21 Cluj-N., având descrierea actuală de spațiu tehnic in suprafața de 50 mp, situat în Cluj-N., . demisol. Imobilul a fost edificat de către subscrisa în baza autorizației de construire eliberată de către autoritățile publice competente.
Imobilul înscris în CF_-C1-U21 Cluj-N. este o unitate individuală înscrisă ca atare în cartea funciară, construcția fiind înscrisă în sistemul integrat de carte funciară și cadastru, în baza unei documentații cadastrale.
Prin actul autentificat sub nr. 28/31.01.2012 BNP „FUCHS" apelanta, în calitate de unică proprietară și în exercitarea acestui drept a decis ca de la data adoptării actului imobilului să-i fie atribuită o folosință exclusivă de spațiu de locuit.
Prima instanță a pronunțat o hotărâre netemeinică si nelegală.
Pentru a pronunța hotărârea apelată, prima instanța a reținut o situație juridică nereală, greșită, ce nu rezultă din probele administrate, instanța nu s-a limitat la a analiza temeinicia și legalitatea soluției cererii de reexaminare și a considerentelor acesteia, prin raportare la plângerea formulată, ci și-a întemeiat hotărârea pe considerente ce nu au fost avute în vedere la respingerea cererii. Așa fiind hotărârea pronunțată de către prima instanță este ab initio nelegală, fiind pronunțată o soluție ce excede limitelor de investire a instanței.
Prima instanță deși procedează potrivit afirmațiilor sale la interpretarea coroborată a dispozițiilor legii 50/1991 și ale Ordinului 839/2009 (Normele de aplicare ale legii 50/1991) nu are în vedere dispozițiile legale expres invocate ale acestor legi, iar pe de altă parte aplică și interpretează greșit normele reținute în considerente, desocotind ipoteza juridică a textelor la care se face trimitere. Astfel, prima instanță reține în considerente că pentru soluționarea corectă a cauzei trebuie avute în vedere dispozițiile art. 2 al. 4 lit a^3 și ale art. 7 alin. 4, 12, 15 din Legea 50/1991.
Dispozițiile art. 12, 15 din Legea 50/1991 sunt vădit străine și inutile în soluționarea cauzei.
Este vădit nelegal a considera ca aplicabile dispozițiile art. 2 al 4 lit. a 3 Legea 50/1991 pentru că acesta normă juridică reglementează posibilitatea emiterii autorizației în anumite situații speciale, reglementându-se ca excepție posibilitatea de emitere a autorizației" fără documentații de amenajare a teritoriului și de urbanism aprobate ("prin exceptare...se pot emite autorizații de construire și fără documentații de amenajare a teritoriului și de urbanism aprobate").
De asemenea, străine de cauză sunt referirile la disp. art. 7 al. 4, art. 66 Ordin 839/2009 și Anexa 2 a Legii 50/1991 pentru modificarea de temă, conducând la vădita nelegalitate a hotărârii.
În prezenta cauză execuția lucrărilor de construire a fost finalizată, fiind întocmit procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor, certificatul de atestare a construcției, construcția fiind înscrisă în cartea funciară.
Cererea nu este supusă emiterii unei autorizații de construire, împrejurare ce rezultă fără îndoială din dispozițiile exprese ale Anexei nr. 2 a legii 50/1991 -Definirea unor termeni utilizați în cuprinsul legii - „Schimbare de destinație" (pct.30) și ale art. 18 al. 3 Ordin Ministerul Dezvoltării Regionale și Locuinței 839/2009 de aprobare a Normelor de aplicare a legii 50/1991 -Lucrări care se exceptează de la autorizare.
Societatea a invocat în plângere dispoziții exprese ale legii care însă nu au fost avute în vedere de către prima instanță investită cu soluționarea plângerii.
Practic prima instanță nu a soluționat motivele plângerii și mai mult a făcut abstracție de dispoziții exprese ale legii, refuzând să aplice aceste dispoziții fără ca însă să aducă argumente în acest sens.
Astfel a invocat că autorizația de construire reprezintă pentru schimbarea de destinație o condiție legală, doar în măsura în care sunt necesare efectuarea de lucrări de construire pentru schimbarea destinației. Că este așa rezultă atât din interpretarea sistematică a art. 3 Legea 50/1991 dar și din prevederile exprese ale:
Anexei nr. 2 a legii 50/1991 - Definirea unor termeni utilizați în cuprinsul legii - „Schimbare de destinație" (pct.30) - "în înțelesul prevederilor art. 3, este necesară emiterea unei autorizații de construire și/sau desființare, după caz, numai în situația în care pentru realizarea schimbării de destinație a spațiilor sunt necesare lucrări de construcții pentru care legea prevede emiterea unei autorizații de construire"
Art. 18 al. 3 Ordin Ministerul Dezvoltării Regionale și Locuinței 839/2009 de aprobare a Normelor de aplicare a legii 50/1991 - Lucrări care se exceptează de la autorizare -"în înțelesul prevederilor art. 3 alin. 1 lit a) din Lege, dacă în vederea schimbării destinației unor spații interioare existente astfel cum este definită în anexa nr. 2 la Lege, nu se realizează lucrări de construcții pentru care legea prevede emiterea unei autorizații de construire, nu este necesară emiterea acestui act"
Așa cum a reținut înalta Curte de Casație și Justiție "judecătorul tranșează litigii prin aplicarea normei de drept incidente, nefiindu-i permis să statueze pe cale de norme generale și reglementare, pentru că altminteri înseamnă că ia locul puterii legiuitoare" (ICCJ dec. civ. 1832/2011)
In realitate prin admiterea cererii formulate nu ar fi încălcate dispozițiile legale, pentru schimbarea de destinație în concret nu este necesară o autorizație de construire, astfel încât în concret acesta schimbare nu poate fi calificată ca încălcând legea 50/1991.
Chiar dacă instanța poate păși la interpretarea legii, ori poate proceda chiar la completarea acesteia când există lacune, totuși acesta nu poate modifica o lege în vigoare și nu poate pronunța o hotărâre în contra unor dispoziții legale exprese, chiar și atunci când eventual există propuneri de lege ferenda.
În prezentul caz este vorba de edificarea blocului în strictă concordanță cu autorizația de construire eliberată în acest scop.
Modificarea de folosință și destinație a unor spații situate la demisol nu este supusă autorizării, atâta vreme cât nu este necesară realizarea de lucrări de construire în acest sens.
Caracteristicile acestor spații permit folosirea lor ca spații de locuit fără nici o modificare, doar în acord cu voința proprietarului, ca expresie a plenitudinii dreptului de proprietate.
Este vorba de un imobil individual, proprietate exclusivă, nu indiviză, iar potrivit art. 914 C.civ., proprietarul imobilului înscris în cartea funciară va putea cere oricând modificarea mențiunilor din cartea funciară privitoare la descrierea, destinația sau suprafața acestuia.
Analizând apelul, prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și a textelor de lege incidente în speță, tribunalul reține următoarele:
Prin încheierea nr._/07.03.2012 BCPI Cluj a respins cererea petentei . de înscriere în cartea funciară a schimbării destinației imobilului, înscris în CF_-C1-_ Cluj-N., din spațiu tehnic in spațiul de locuit. În motivare, s-a arătat că nu sunt respectate dispozițiile art. 10 ind. 4 din Ordinul nr. 634/2006 privind depunerea dovezii schimbării destinației inițiale.
Cererea de reexaminare formulată împotriva acestei încheieri a fost respinsa prin încheierea de respingere nr._/2012, arătându-se că documentația cadastrală depusă de către petenta nu îndeplinește cerințele art. 10 alin 4 din Ordinul 634/2006, nu sunt îndeplinite condițiile art. 2 alin 2 și alin 4 lit a ind 2 din Legea nr. 50/1991, întrucât nu s-a depus adeverință de eliberată de primăria unității administrativ teritoriale pe raza cărei este situat imobilului, cu privirea la schimbarea destinației imobilului, prin care aceasta să stabilească dacă este cazul sau nu să se emită autorizație de construcție în acest sens si certificata dacă sunt respectate PUZ-ul sau PUG-ul aprobat, precum și o documentație tehnico-cadastrală recepționată de serviciul cadastru care de asemenea să ateste componența și destinația actuală a imobilului.
În drept, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 914 Cod civil, proprietarul imobilului înscris în cartea funciară va putea cere oricând modificarea mențiunilor din cartea funciara privitoare la descrierea, destinația sau suprafața acestuia.
Conform art. 3 din Legea nr. 50/1991 (1) Construcțiile civile, industriale, agricole ( …) se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor, pentru: a) lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel, precum și a instalațiilor aferente acestora, cu excepția celor prevăzute la art. 11;
De asemenea, anexa 2 din Legea nr. 50/2991 explicitează noțiunea de schimbarea de destinație “In înțelesul prevederilor art. 3, este necesara emiterea unei autorizații de construire și/sau de desființare, după caz, numai în situația în care pentru realizarea schimbării de destinație a spatiilor sunt necesare lucrări de construcții pentru care legea prevede emiterea autorizației de construire”.
Potrivit art. 18 alin. 3 din Ordinul Ministrului Dezvoltării Regionale și Locuinței nr. 839/2009 de aprobare a Normelor de aplicare a legii nr. 50/1991 - Lucrări care se exceptează de la autorizare - în înțelesul prevederilor art. 3 alin. 1 lit. a din Lege, dacă în vederea schimbării destinației unor spații interioare existente astfel cum este definită anexa nr. 2 la Lege, nu se realizează lucrări de construcții pentru care legea prevede emiterea unei autorizații de construire, nu este necesară emiterea acestui act.
Potrivit documentației cadastrale depusă de către petentă, cu referire la expertiza tehnica în construcții executată de către expert MPLAT P. V., se arată faptul că, pentru schimbarea destinației din spațiu tehnic în apartament, nu sunt necesare lucrări de construire pentru care legea prevede necesitatea obținerii autorizației de construire si nici nu sunt cauzate modificări ale structurii de rezistență existentă a imobilului de locuințe colective. Ori, atâta timp cat dispozițiile legale nu prevăd îndeplinirea unor condiții suplimentare pentru aprobarea schimbării de destinație a spațiului, motivarea BCPI Cluj de respingere a cererii este nefondată, iar solicitarea de depunere a unei adeverințe eliberată de primăria din raza imobilului nu este fundamentată pe vreo dispoziție legală care să prevadă regimul juridic al acestui înscris. Mai mult, imobilul construcție a fost edificat în conformitate cu autorizația de construcție si proiectul de execuție, lucrarea fiind recepționată de organul de specialitate, cu consecința înscrierii acestuia în cartea funciară, cu toate detaliile tehnice de execuție avute în vedere în proiect. Prin urmare, nu se poate aprecia asupra unei eludări a dispozițiilor Legii nr. 50/1991, imobilul fiind înscris în cartea funciară astfel cum a fost autorizat. O astfel de interpretare ar împiedica proprietarul unui imobil înscris în CF să schimbe destinația unui spațiu susceptibil de mai multe utilizări - atunci când varii considerente îi determină opțiunea – opunându-i-se limitele unei documentații tehnice de autorizare pe care însă a respectat-o, eventuale neregularități putând fi invocate în procedura de autorizare sau procedura finală de recepție a lucrării.
În speță, destinația spațiului nu este o problemă ce ține de realizarea lucrărilor de construcție, ci ține de voința proprietarului, în exercitarea atributului de folosință. În cazul în care spațiul este primitor de mai multe utilizări, fără ca pentru realizarea acestora să fie necesar a se efectua lucrări de contrucție, proprietarul, în temeiul dispozițiilor art. 914 Cod civil, poate să ceară oricând modificarea operațiunilor din cartea funciară referitoare la descrierea, destinația sau suprafața acestuia, în condițiile legii. Ori în condițiile legii nu înseamnă o nouă autorizație, atâta timp cât anterior au fost menționate textele care prevăd o asemenea posibilitate, însă nu se cere și autorizație, dacă nu sunt necesare lucări de construire.
În fine, reținerea Biroului de cadastru, potrivit căreia este nevoie de o documentație cadastrală, este nelegală. In cazul în care construcția este înscrisa in sistemul integrat de cadastru și carte funciară în baza unei documentații cadastrale, fiind inclusă în baza de date grafică, cum este cazul și în speța de față, se va întocmi de către compartimentul de cadastru al biroului teritorial fișierul în care este evidențiată schimbarea destinației. Acest aspect reiese și din adresa nr. 5420/10.05.2012 a A.N.C.P.I potrivit căreia operațiunea de înscriere a schimbării destinației se efectuează în baza documentației cadastrale, exclusiv în situația în care construcția nu este deja înscrisă în cartea funciară în baza unei documentații cadastrale. Această concluzie se desprinde și din Ordinul nr. 634/2006 privind conținutul, modul de întocmire și recepție a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară, unde sunt menționate expres și limitativ situațiile în care este necesară întocmirea unei documentații cadastrale care să stea la baza înscrierii în cartea funciară a actelor și faptelor juridice, între care nu figurează și modificarea unei înscrieri.
Față de toate aceste considerente de fapt și de drept, tribunalul apreciază că apelul este întemeiat, astfel că, în temeiul disp. art. 296 Cod de procedură civilă, va admite apelul și va schimba sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de petenta . împotriva Sentinței civile nr._/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. la 14.11.2012 în dosar civil nr._ pe care o schimbă în întregime, în sensul că:
Admite plângerea formulată de către petenta . împotriva încheierii de carte funciara nr._ pronunțată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Cluj – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Cluj-N. în dosarul nr._/2012, prin care a fost respinsă cererea petentei de reexaminare a încheierii de carte funciara nr._ pronuntata de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Cluj – Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Cluj-N. in dosarul nr._/2012.
Anuleaza incheierea de carte funciara nr._ pronuntata de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Cluj – Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Cluj-N. in dosarul nr._/2012 si incheierea de carte funciara nr._/07.03.2012 pronuntata de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Cluj – Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Cluj-N. in dosarul nr._/2012.
Admite cererea petentei . înregistrată sub nr._/10.02.2012 de receptie a documentatiei cadastrale privind actualizarea de date unitate individuala cu privire la cartea funciara nr._-C1-_ Cluj-N. si modificarea descrierii imobilului, conform documentatiei cadastrale efectuate de catre expert ing. B. A. si expertizei tehnice efectuate de catre expert ing. P. V. V., în sensul că:
Dispune modificarea descrierii si schimbarea destinatiei imobilului înscris în cartea funciara nr._-C1-_ Cluj-N., sub nr. cad._-C1-U21, din Scara II, Demisol, Spatiu Tehnic 2 compus din: 3 spatii tehnice, Su=50,38 mp, teren atribuit in proprietate de 40,55/593 parte si parti indivize comune 6.84/100 în aceea de „Apartament nr. 15 situat in Cluj-N., ., corp A, scara II, etaj D, jud. Cluj, compus din: camera de zi + bucatarie, camera, baie, sas, Su=50,38 mp, teren atribuit in proprietate de 40.55/593 parte si parti indivize comune in cota de 6.84/100 parte”.
Prezenta hotarare se comunica petentei.
Dupa ramanerea definitiva si irevocabila, prezenta hotarare se comunica, din oficiu, Biroului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Cluj-N..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica, azi 14.06.2013.
Președinte, A.-S. S. | Judecător, O. R. G. | |
Grefier, E. C. |
E.C. 20 Iunie 2013
L.C. 28 iunie 2013
Red.O.R.G./4.07.2013/3 ex.
Jud. fond: I. T. - Jud. Cluj-N.
| ← Prestaţie tabulară. Decizia nr. 360/2013. Tribunalul CLUJ | Legea 10/2001. Sentința nr. 433/2013. Tribunalul CLUJ → |
|---|
