Revendicare imobiliară. Decizia nr. 577/2013. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 577/2013 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 08-11-2013 în dosarul nr. 10750/211/2007
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR.10._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
aflate sub incidența Legii nr.677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR.577/A/2013
Ședința publică din 08 Noiembrie 2013
Completul este constituit din:
PREȘEDINTE: O. R. G.
JUDECĂTOR: F.-S. B.
GREFIER: A.-P. BOȚIOC
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza privind soluționarea apelului promovat de apelanta reclamantă Chendreșan V., respectiv apelul promovat de apelanții pârâți Chendreșan I. C., S. C. C. în contra Sentinței civile nr.25.438/28 Decembrie 2012, pronunțată în dosarul civil nr.10._ al Judecătoriei Cluj-N., privind și pe intimatul pârât N. A., având ca obiect revendicare imobiliară.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că dezbaterea pe fond a cauzei și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 25 Octombrie 2013, când s-a dispus amânarea pronunțării hotărârii pentru data de 01 Noiembrie 2013, iar ulterior pentru data de 08 Noiembrie 2013, ambele încheieri făcând parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr._ din 28 Decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în prezentul dosar s-a admis cererea reconvențională completată formulată de reclamantul N. A., în contradictoriu cu pârâții CHENDREȘAN V., CHENDREȘAN I. C., S. C. C., și în consecință:
S-a constatat ca petentul a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra terenului in suprafața de 700 m.p. situat în Cluj-N., ., nr. 18, jud. Cluj si asupra construcției existente pe acesta compusa dintr-o camera, veranda, magazie de lemne si un coteț, care in regim de carte funciara, se identifica cu o parte din imobilul înscris in CF._ cu nr. top_/2/1/1 in suprafața de 3574 m.p, proprietari tabulari fiind C. I. si C. V..
S-a dispus dezmembrarea acestui imobil prin formarea unei parcele care sa cuprindă sup. de 700 m.p si construcția, reclamantului reconvențional urmând sa-i fie atribuita varianta B din raportul de expertiza completat, (lățimea de 7 m).și intabularea in CF. a dreptului de proprietate cu titlu de uzucapiune, ca bun propriu.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că obiectul cauzei în reprezintă exclusiv cererea reconvențională formulată în dosar, deoarece la 27.05.2009, acțiunea introductivă fiind anulată ca insuficient timbrată. F 122.
În fapt, instanța reține că în anul 1954 familia VASCAN G. a cumpărat de la I. A. imobilul mai sus descris pe care l-a folosit neîntrerupt împreuna cu fiul sau S. până la decesul sau după care a fiul sau a continuat sa-l folosească sub nume de proprietar până in anul 1978 ,când, la 13 august când l-a înstrăinat tatălui lui N. C. care l-a folosit împreuna cu el până la decesul lui N. C., la data de 20 august 2000. În continuare el a folosit acest imobil si-l folosește sub nume de proprietar si in calitate de moștenitor al lui N. C.. Posesia a fost continua de 5o de ani, pașnică, publica, neechivoca, utila, fiind incidentă si joncțiunea posesiei.
De la data la care I. A., fosta proprietara tabulara care a înstrăinat lui Vascan imobilul in 1954 si care la rândul lui l-a înstrăinat lui N., termenul de prescripție până la aceasta data nu s-a întrerupt si până in anul 1997 când s-a formulat o acțiune de către antecesorii lui N. trecuseră 43 de ani de posesie neîntrerupta.
După cum în mod just a arătat reclamantul faptul ca părțile s-au judecat in 1997 si 1999, nu înseamnă ca N. a fost alungat, sau împiedicat sa folosească acest imobil, cu atât mai mult cu cât acțiunile promovate in acei ani au fost respinse pe motiv ca nu s-a făcut dovada ca imobilul a fost cumpărat de la proprietar.
Pentru a fi in prezenta unei uzucapiuni dovedite nu este suficienta o simpla detenție precara a bunului, fiind in mod obligatoriu necesara o posesie netulburata si sub nume de proprietar, ceea ce se regăsește în cauză, potrivit actelor și declarațiilor martorilor audiați.
Tulburarea in materia uzucapiunii presupune atât o împiedicare fizica in folosința bunului imobil, dar si una de natura judiciara, respectiv litigii purtate intre adevărații proprietari si cei care pretind acest drept, dar perioada de 43 de nai este suficientă în speță pentru invocarea uzucapiunii și a dobândirii efectelor juridice ce derivă de aici.
Din actele dosarului reiese că terenul nu a fost naționalizat, sechestrat, pentru el s-a plătit impozitul pe numele de VASCAN in toți acești ani, întrucât el figura in registrul agricol cu imobilul.
În cauză nu s-a dovedit că ar fi existat nici o cauza de suspendare sau întrerupere a cursului prescripției achizitive si astfel in cauza sunt incidente dispoz. art. 1890 CC., potrivit cărora instanța poate sa constate ca reclamantul a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra imobilului casa si teren in suprafață de 700 m.p.
Probațiunea administrată în dosar a relevat că suntem in prezenta unei posesii continue si sub nume de proprietar din partea reclamantului și a familiei acestuia, astfel că nu există nici un impediment pentru admiterea cererii.
În consecință, urmează sa se constate ca petentul a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra terenului in suprafața de 700 m.p. si asupra construcției existente pe acesta compusa dintr-o camera, veranda, magazie de lemne si un coteț, care in regim de carte funciara, se identifica cu o parte din imobilul înscris in CF._ cu nr. top_/2/1/1 in suprafața de 3574 m.p, proprietari tabulari fiind C. I. si C. V..
Potrivit expertizei tehnice judiciare in vederea identificării imobilului, terenul in suprafața de 700 m.p. situat în Cluj-N., ., nr. 18, jud. Cluj înscris in Cf._,cu nr. Top_/2/l/l, se identifica doar cu o parte din CF._ Cluj-N., se impune dezmembrarea acestui imobil in vederea intabulării si dezmembrarea acestuia prin formarea unei parcele care sa cuprindă sup. de 700 m.p si construcția, reclamantului reconvențional urmând sa-i fie atribuita varianta B din raportul de expertiza completat, (lățimea de 7 m).și intabularea in CF. a dreptului de proprietate cu titlu de uzucapiune, ca bun propriu, potrivit art. 33-34 din Legea nr. 7/1996.
În baza art.274 Cod pr. Civ, s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței examinate au promovat apel reclamantele – pârâte reconvenționale (f.3) solicitând admiterea apelului, modificarea în totalitate a hotărârii pronunțate și pe cale de consecință respingerea ca nefondată a cererii reconvenționale, cu obligarea pârâtului reclamant reconvențional la suportarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii (f.12) apelanta apreciază soluția atacate ca fiind nelegală și netemeinică, nesocotind în mod flagrant probațiunea administrată în cauză.
S-a făcut în acest sens dovada că pârâtele au solicitat reclamantului eliberarea terenului pe care îl ocupă în mod abuziv și fără nici un drept, așa cum rezultă din notificarea nr. 411/06.07.2007.
În ceea ce privește impozitul datorat și plătit pentru suprafața de 700 mp de teren pretins de reclamantul intimat, acesta a fost achitat de apelante pentru întreaga suprafață de 3574 mp pe care o dețin cu titlu de donație și în calitate de moștenitoare ale proprietarului tabular.
Referitor la pretinsul act de dobândire reprezentat de actul sub semnătură privată încheiat la 13.07.1978 cu numitul Vascan S., acesta a fost încheiat doar pentru construcția edificată pe terenul altei persoane nu și pentru teren, care era naționalizat, așa cum vânzătorul Vascan S. arată în dosarul nr. 7262/1998 al Judecătoriei Cluj-N.. O dovadă a celor susținute în prezenta cauză de apelante cât și de vânzător în dosarul anterior menționat, stă și faptul că doar pe construcție se achită și azi impozit pe numele I. A., antecesoarea vânzătorului. Ca o consecință a faptului că le-a fost vândută doar construcția nu și terenul, antecesorii reclamantului în dosar nr. 2120/1999 solicită restituirea prețului invocând evicțiunea totală. Ori, dacă suntem în prezența evicțiunii, nu putem discuta de îndeplinirea condițiilor pentru uzucapiune.
Mai mult decât atât, imobilele terenuri aflate în proprietatea statului nu pot fi uzucapate. Menționează că în anul 1991, numitei P. N. i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor cooperativizate, suprafața care includea și ei 700 mp pretins uzucapați de reclamantul N.. Rezultă deci că în perioada 1978 – 1993 când a fost atribuit în proprietate numitei P. A., în baza TP nr. 5484/323/17.11.1993 (. – 700 mp curți, construcții) terenul a fost în proprietatea statului român, fiind naționalizat. Chiar dacă s-ar invoca folosința terenului începând cu anul 1993, nu sunt îndeplinite condițiile termenului de 30 de ani pentru a uzucapa.
Reaua credință cu care atât reclamantul cât și antecesorii acestuia au încercat să creeze aparența unor posesii sub nume de proprietar, în situația în care aceștia aveau cunoștința că le-a fost vândută doar casa nu și terenul, întrucât acesta era cooperativizat, conduce la unica concluzie că acțiunea trebuie respinsă ca nefondată.
Intimatul, prin reprezentant, a solicitat respingerea apelului.
Analizând apelul formulat, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul în baza art. 296 C.pr.civ. îl va admite, pentru următoarele considerente:
Ca urmare a anularii ca netimbrate a cererii principale, in prezenta cauza cererea reconventionala a dobandit caracter de actiune principala.
In materia dobândirii dreptului de proprietate prin prescripție achizitivă Înalta Curte de Casație și Justiție a pronunțat decizia nr. LXXXVI (86) din 10.10.2007. Prin această decizie, admițând recursul în interesul legii ÎCCJ a stabilit că „În situația prescripțiilor achizitive începute sub imperiul Decretului –Lege nr. 115/1938 și împlinite după . Legii nr. 7/1996, acțiunile în constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune în regim de carte funciară sunt guvernate de dispozițiile legii vechi, respectiv cele ale Decretului - Lege nr. 115/1938”.
In speta, raportat la data care se sustine ca ar fi inceput posesia, anul 1954, aplicabile, raportat la decizia mai sus aratata, ar fi dispozitiile Decretului Lege 115/1938.
Astfel, potrivit dispozitiilor art 28 din decretul lege, dispozitii aplicabile prezentei cauze, cel ce a posedat un bun nemișcător în condițiunile legii, timp de 20 ani, după moartea proprietarului înscris în cartea funciară, va putea cere înscrierea dreptului uzucapat si de asemenea, va putea cere înscrierea dreptului sau, cel ce a posedat un bun nemișcător în condițiunile legii, timp de 20 ani, socotiți de la înscrierea în cartea funciară a declaratiunii de renunțare la proprietate.
Tribunalul constata ca in prezenta cauza, proprietar tabulari asupra suprafetei asupra cereia se solicita a se constata dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune de 700 mp, din totalul suprafetei de 3574 mp, sunt proprietari tabulari fiind apelantii parati, situatie fata de care nu pot fi retinute in cauza ca fiind aplicabile dispozitiile art. 28 din DL115/1938, intrucat proprietarii tabulari nu sunt decedati.
Astfel, tribunalul retine ca in mod gresit prima instanta a retinut jonctiunea posesiilor in conditiile in care in cauza nu sunt aplicabile dispozitiile Codului civil intrucat, posesia nu a inceput in perioada 1943-1947, perioada in care in Transilvania prin Legea 329/1943 s-a extins aplicarea acestuia.
In concluzie, se constata ca din probele existente la dosar nu se poate aprecia ca reclamantul au facut dovada ca au posedat 20 de ani de la data decesului proprietarilor inscrisi in cartea funciara.
Tinand seama de considerentele de fapt si de drept mai sus aratate in temeiul dispozitiilor art.296 C.pr. civ.va admite apelul declarat de Chendreșan V., Chendreșan I. C. și S. C. C., împotriva Sentinței civile nr.25.438/28 Decembrie 2012 pronunțată în dosarul civil nr.10._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o schimbă în totalitate, în sensul că va respinge cererea reconvențională formulată de reclamantul N. A. în contradictoriu cu pârâții Chendreșan V., Chendreșan I. C. și S. C. C..
In temeiul dispozitiilor art.274 va obligă reclamantul să plătească pârâților suma de 1.400 lei, cheltuieli de judecată la fond, reprezentand onorariu expert.
In temeiul dispozitiilor art.274 C.pr. civ va obliga intimatul N. A. să plătească apelanților suma de 1.635 lei, cheltuieli de judecată în apel, reprezentand taxa judiciara de timbru in apel
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de Chendreșan V., Chendreșan I. C. și S. C. C., împotriva Sentinței civile nr.25.438/28 Decembrie 2012 pronunțată în dosarul civil nr.10._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o schimbă în totalitate, în sensul că:
Respinge cererea reconvențională formulată de reclamantul N. A. în contradictoriu cu pârâții Chendreșan V., Chendreșan I. C. și S. C. C..
Obligă reclamantul să plătească pârâților suma de 1.400 lei, cheltuieli de judecată la fond.
Obligă intimatul N. A. să plătească apelanților suma de 1.635 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 08 Noiembrie 2013
Președinte, O. R. G. | Judecător, F. S. B. | |
Grefier, A.-P. Boțioc |
Redactat A.P.B./08 Noiembrie 2013
Red FSB/GP/6 ex/09.12.2013
Jud fond I. S.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 665/2013. Tribunalul CLUJ | Pretenţii. Decizia nr. 483/2013. Tribunalul CLUJ → |
|---|
