Plângere contravenţională. Hotărâre din 30-04-2015, Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 547/305/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 177/A
Ședința publică din 30 aprilie 2015
Completul constituit din:
Președinte: V. I. A.
Judecător: U. G.
Grefier: V. E.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de intimatul I. T. de Muncă C. împotriva sentinței civile nr.2138 din 16 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Sf. G. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data 17 aprilie 2015, când părțile au lipsit, iar consemnările din încheierea de ședință din acea zi, face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, în temeiul art. 396 alin.1 Cod procedură civilă, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 24 aprilie 2015, apoi la 30 aprilie 2015.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Constată că prin sentința civilă nr. 2138 din 16 octombrie 2014, Judecătoria S. G. a admis plângerea formulată de petenta ., prin administrator B. A. împotriva procesului-verbal . nr. 1670/28.01.2014 încheiat de intimata ITM C., și în consecință l-a anulat și a exonerat pe petentă de la plata amenzii contravenționale aplicate.
A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 28.01.2014 intimata a efectuat un control tematic în domeniul securității și sănătății în muncă la societatea petentă, urmărind respectarea dispozițiilor Legii nr. 319/2006 modif.
Din procesul verbal de control nr. 4174/28.01.2014 și anexa de constatare întocmite, rezultă următoarele: unitatea nu asigură echipament de muncă fără pericol pentru angajații unității – compresorul de aer an de fabricație 2008 nu are verificare tehnică efectuată - art. 13 lit. q – Legea nr. 319/2006; unitatea nu deține evaluarea riscului de accidentare și îmbolnăvire profesională - art. 12 alin. 1 lit. a Legea nr. 319/2006 și nu deține plan de prevenire și protecție în muncă - art. 13 lit. b Legea nr. 319/2006; termenul de realizare stabilit fiind IMEDIAT, cu termen de raportare 15.03.2014; despre toate aceste constatări luând la cunoștință administratorul petentei semnând actul constatator.
La aceeași dată s-a întocmit și procesul verbal de contravenție, reținându-se în sarcina petentei cele 3 fapte descrise în procesul verbal de control, pentru contravenția prev. de art. 13 lit. q Legea nr. 319/2006 – lipsa verificării ISCIR a compresorului de aer marca FIAC fiind aplicată amenda de 5.000 lei; iar pentru celelalte două contravenții sancțiunea avertismentului.
Potrivit disp. art. 34 alin. 1 - OG nr. 2/2001 – instanța de fond procedând la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal a reținut că plângerea petentei a fost formulată în termenul legal de 15 zile.
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat prima instanță a reținut că, acesta a fost întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001, în cauză nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate prevăzute de art. 17 din același act normativ, aspecte privind nelegalitatea procesului-verbal nefiind invocate nici de petentă prin plângere.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal prima instanță a constatat că, petenta susține că nu a săvârșit faptele reținute în sarcina sa, arătând că, este vorba de un compresor cu aer marca Fiac, de ultimă generație, achiziționat de nou, care se află într-o încăpere separată unde nu are acces nimeni, în niciun caz angajații, angajații nefiind în pericol prin funcționarea compresorului.
În ceea ce privește asigurarea prevenției și protecției în muncă a angajaților petenta a făcut dovada că a încheiat un contract cu o societate specializată în domeniu securității și sănătății în muncă, care a întocmit un plan de prevenire și protecție a salariaților, în conformitate cu Anexa 7 la Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii securității și sănătății în muncă nr. 319/2006 publicată prin Hotărârea nr. 1425/11.10.2006.
Potrivit dispozițiilor art. 13 lit. q Legea nr. 319/2006 în vederea asigurării condițiilor de securitate și sănătate în muncă și pentru prevenirea accidentelor de muncă și a bolilor profesionale, angajatorii au obligația să asigure echipamente de muncă fără pericol pentru securitatea și sănătatea lucrătorilor, în caz contrar, fapta constituie contravenție și se sancționează potrivit dispozițiile art. 39 alin. 5 Legea nr. 319/2006 cu amendă de la 3.500 lei la 7.000 lei.
În sarcina petentei s-a reținut că, nu a efectuat verificarea tehnică ISCIR a compresorului de aer an fabricație 2008 pe care-l deține, intimata apreciind că aceasta ar constitui încălcarea obligației prevăzute de art. 13 lit. q Legea nr. 319/2006.
Legea nr. 64/2008 modif. stabilește cadrul legal pentru funcționarea în condiții de siguranță a instalațiilor sub presiune, instalațiilor de ridicat și a aparatelor consumatoare de combustibil, în temeiul căreia se efectuează verificările tehnice de către ISCIR în vederea autorizării funcționării și verificările tehnice în utilizare pentru instalațiile și echipamentele prevăzute în anexa nr. 3 și anume: 1. Generatoare și cazane de abur, de apă caldă sau fierbinte, inclusiv corpul reactorului; 2. Echipamente sub presiune mai mare de 0,5 bari și recipiente simple sub presiune mai mare de 0,5 bari; 3. Pompe; 4. Conducte pentru lichide, vapori și gaze tehnice uscate sau umede; 5. Suporturi ale elementelor sub presiune; 6. Armături; 7. Sisteme tehnologice; 8. Macarale, ascensoare, elevatoare, poduri rulante și alte mecanisme de ridicat; 9. Accesorii de securitate pentru instalațiile și echipamentele prevăzute la pct. 1, 2, 4 și 8.
Însă, așa cum s-a reținut de către intimată, petenta deține un compresor de aer rotativ cu șurub și uscător Fiac NEW SILVER D 15/300, care este o stație de producere a aerului comprimat prevăzut cu uscător de aer, pentru a asigura o protecție maximă atât instalației de transport aer comprimat, cât și a sculelor pneumatice sau utilajelor tehnologice ce folosesc aerul comprimat; este o soluție tehnică avansată și complexă, prevăzut cu un panou de control digital care permite: citirea rapidă și facilă a datelor importante: presiune aer, temperatură ulei, contor orar pentru timpul total de funcționare și în sarcină, interval de service, alarmă; este compact, silențios și simplu de utilizat.
Judecătoria a constatat că, această instalație nu se înscrie între cele prevăzute în anexa nr. 3 a Legii nr. 64/2008 modif. care să necesite verificare tehnică în utilizare, astfel că, a apreciat că, fapta reținută în sarcina petentei nu există, neputând fi atrasă răspunderea contravențională a acesteia.
În ceea ce privește celelalte două fapte contravenționale reținute de intimată, instanța de fond a constatat că, la întocmirea procesului verbal s-a procedat la reproducerea fidelă a textului de lege, care prevede și sancționează aceste fapte, fără a se avea în vedere de către organul de control a planului de prevenire și protecție a salariaților deținut de petentă, plan întocmit, de o societate autorizată, în conformitate cu Anexa 7 la Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii securității și sănătății în muncă nr. 319/2006 și fără a se descrie cum și în ce măsură se încalcă/nu se respectă normele de prevenție și securitate a muncii.
Față de acestea, instanța de fond a constatat că, lipsește elementul material al celor două fapte, pentru care s-a aplicat petentei sancțiunea avertismentului, nefiind îndeplinite cumulativ elementele constitutive ale contravențiilor prevăzute de art. 12 alin. 1 lit. a Legea nr. 319/2006 și art. 13 lit. b același act normativ.
Pentru aceste considerente, judecătoria a găsit plângerea petentei întemeiată și a admis-o, cu consecința anulării procesului verbal contestat și exonerarea de la plata amenzii aplicate.
A luat act că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
În ceea ce privește cererea de restituire a sumei de 1.750 lei achitată de petentă cu titlu de amendă, în termen de 48 ore de la aplicarea acesteia, instanța de fond a reținut că, potrivit dovezii de plată depuse la dosar această sumă a fost achitată la Trezoreria Sf. G. și a intrat integral la bugetul statului și nu al intimatei, putând fi recuperat la cererea petentei în baza hotărârii, rămasă definitivă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul I. T. de Muncă C..
În motivarea căii de atac, intimatul aduce o singură critică, și anume aceea că instanța de fond în mod netemeinic a stabilit că fapta contravențională evidențiată la punctul nr. 1 din procesul-verbal de contravenție atacat de petentă, privind verificarea tehnică a compresorului marca Fiac an de fabricație 2008, nu se înscrie între cele prevăzute în anexa nr. 3 a Legii nr. 64/2008 modificată, care să necesite verificare tehnică în utilizare și, astfel a apreciat că fapta reținută în sarcina petentei nu ar fi existat.
Apelantul apreciază că fapta contravențională a fost corect reținută în procesul verbal de contravenție, iar individualizarea amenzii contravenționale aplicate petentei s-a făcut proporțional cu gradul de pericol social al faptei.
Solicită admiterea apelului, schimbarea hotărârii atacate în sensul respingerii plângerii petentei și menținerea procesului verbal de contravenție atacat.
Petenta . a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, și păstrarea hotărârii atacate.
În esență, petenta a arătat că în cartea tehnică a compresorului, anexată la dosar, nu există specificat nicăieri necesitatea verificării periodice după perioada de garanție.
Instanța de fond a reținut corect că fapta evidențiată la punctul nr. 1 din procesul-verbal de contravenție atacat nu se înscrie între cele prevăzute în anexa nr.3 la Legea nr. 64/2008, prin urmare contravenția reținută de agentul constatator nu există.
În răspunsul la întâmpinare, apelantul reiterează că agentul constatator a evidențiat corect fapta contravențională în temeiul art. 13 lit. q din Legea nr. 319/2006 republicată și nu în baza Legii nr. 64/2008, amenda contravențională fiind aplicată conform prevederilor sănătății și securității în muncă prin care se impune verificarea respectării normelor I.S.C.I.R.
Verificând în limitele cererii de apel stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță prin sentința atacată tribunalul reține că, judecătoria a constatat în mod judicios că starea de fapt reținută de agentul constatator relativ la contravenția de la nr. 1 din procesul-verbal de contravenție . nr. 1670/28.01.2014 încheiat de apelantul ITM C., nu corespunde realității.
Astfel, conform descrierii făcute de agentul constatator la punctul nr.1 din procesul verbal de contravenție atacat de petentă, se arată că „unitatea deține un compresor de aer marca Fiac care nu a fost verificat tehnic (verificare ISCIR) cerință impusă de art. 13 lit. q din Legea nr.319/2006”.
Tribunalul reține că, la art. 13 lit. q din Legea nr. 319/2006 se specifică obligația angajatorilor „să asigure echipamente de muncă fără pericol pentru securitatea și sănătatea lucrătorilor”, fără a se face vorbire despre verificarea ISCIR a compresorului de aer, astfel cum a fost reținută fapta consemnată de agentul constatator în procesul verbal atacat de petentă.
P. urmare, fapta descrisă în procesul-verbal de contravenție atacat nu se încadrează în elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.13 lit. q din Legea nr. 319/2006 mai sus arătată.
Față de cele reținute, tribunalul constată că în speța de față sunt incidente dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor potrivit cu care, lipsa mențiunii privind fapta săvârșită din procesul verbal contestat, atrage nulitatea procesului verbal, nulitate care se constată și din oficiu.
Așa fiind, sentința atacată este la adăpost de orice de critică, iar pe cale de consecință urmează ca în temeiul art. 480 alin. 1 din Cod procedură civilă, apelul de față să fie respins ca nefondat iar hotărârea instanței de fond să fie păstrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul-intimat ITM C. cu sediul în S. G., ., jud. C. în contradictoriu intimata-petentă . cu sediul în S. G., ., jud. C. împotriva sentinței civile nr. 2138 din 16 octombrie 2014 a Judecătoriei S. G., pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.04.2015.
Președinte Judecător Grefier
V. I. A. U. G. V. E.
Red. U.G./13.05.2015
Tehnored. V.E./13.05.2015
4 ex.
Judecător fond – M. K. I.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 71/2015.... | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 122/2015.... → |
|---|
