Acţiune în constatare. Hotărâre din 03-03-2015, Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 364/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 364R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 03.03.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: E. M. O.
JUDECĂTOR: C. D.
JUDECĂTOR: M. E.
GREFIER: L. I.
Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurentul reclamant S. C. împotriva sentinței civile nr.332/15.01.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți T. G., T. G., C. JUDEȚEANĂ I., C. LOCALĂ DOMNEȘTI, S. ROMÂN P. M. FINANȚELOR și ., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul reclamant reprezentat de apărător ales Scarlet Neguța cu delegație la dosar, intimații pârâți T. G. legitimat cu CI . nr._ și T. G. legitimată cu CI . nr._ personal și asistați de apărător ales C. A. M. cu delegație la dosar lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Recurentul reclamant prin apărător, invocă tardivitatea întâmpinărilor depuse la dosar, arătând că acesta au fost depus la dosar cu nerespectarea termenului de 5 zile.
Intimații pârâți prin apărător, arată că întâmpinarea a fost expediată în termen pe plic existând ștampila oficiului poștal cu data expedierii. În ceea ce privește întâmpinarea depusă de C. Locală Domnești arată că lasă la aprecierea instanței tardivitatea acesteia.
Tribunalul deliberând asupra excepției tardivității depunerii întâmpinării de către intimații pârâți T. G. și T. G. o respinge ca neîntemeiată constatând că întâmpinarea a fost depusă cu respectarea termenului legal la data de 30.12.2014, astfel cum rezultă din ștampila aplicată pe plicul cu care aceasta a fost expediată. Cu privire la ștampila depusă de intimatele C. Locală Domnești și . aceasta a fost depusă la dosar cu nerespectarea termenului stabilit.
Nemaifiind alte cererii prealabile de formulat sau probe de administrat Tribunalul declară dezbaterile închise și acordă asupra motivelor de recurs.
Recurentul reclamant prin apărător, solicită admiterea recursului. Arată că instanța de fond în mod greșit a obligat recurentul la achitarea taxei judiciare de timbru pentru capetele unu și trei din acțiune, deși prin cererea precizatoare aflată la fila 41 din dosar s-a precizat faptul că recurentul reclamant înțelege să se judece doar pe cererea precizatoare. Arată că nu s-a calculat corect cuantumul taxei judiciare de timbru întrucât din certificatul de atestare fiscală rezultă că valoarea imobilului este de 63.918,80 lei, și la această valoare trebuia calculată taxa de timbru și nu prin raportare la capătul unu și capătul trei de cerere. Arată că deși apărătorul reclamantul a solicitat în fața instanței ca acesta să fie citat la domiciliul acestuia din Domnești, cu mențiunea achitării diferenței de taxă judiciară de timbru, întrucât apărătorului îi era foarte greu să ia legătura cu reclamantul nu s-a procedat la citarea acestuia. Față de aceste aspecte solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare. Arată că nu solicită obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Intimații pârâți prin apărător, solicită respingerea recursului. Arată că în fața instanței de fond la șase termene de judecată nu s-a discutat decât timbrajul, la primul termen de judecată s-a pus în vedere recurentului să evalueze obiectul cererii, la următorul termen s-a achitat taxa judiciară de timbru la valoarea de 40.000 lei și ulterior s-a depus certificatul fiscal pentru valoarea de 63.918,80 lei și i s-a pus în vedere să achite diferența de taxă judiciară de timbru sub sancțiunea decăderii. Arată că recurentul susține că față de obiectul cererii, revendicare, acesta nu se timbrează, însă instanța de fond a precizat faptul că acțiunea este supusă timbrajului. Arată că nu se impunea citarea separată a reclamantului întrucât acesta a fost reprezentat de apărător ales. Arată că instanța de fond a calculat în mod corect cuantumul taxei judiciare de timbru la suma de 63.918,80 așa cum susține și reclamantul prin cerere de recurs. Solicită obligare recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
Tribunaul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 2.11.2012 sub nr._ reclamantul S. C. a chemat în judecată pe pârâții T. G., T. G., C. J. I. pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, C. L. D., solicitând sa se constate calitatea reclamantului de mostenitor al imobilului situat in comuna D., ., nr. 460, jud I., anularea titlului de proprietate nr._/12.05.1998, anularea contractului de vanzare-cumparare nr. 2801/9.12.1999 si, in subsidiar, in cazul in care nu se va dispune anularea contractului, obligarea paratilor T. la plata catre reclamant a contravalorii imobilului.
În fapt s-a arătat că reclamantul este unicul mostenitor al bunicului sau, iar imobilul in litigiu a apartinut acestuia. Titlul de proprietate a fost eliberat pe numele unor persoane straine de succesiune, care au instrainat imobilul catre paratii T..
Cererea nu a fost motivata in drept.
La termenul din 22.05.2013 instanta a pus in discutie calificarea cererii, calificand primul capat ca fiind o actiune in revendicare, urmand a fi timbrata la valoare. Reclamantul a indicat valoarea de 40.000 lei si a timbrat la aceasta valoare, insa, avand in vedere ca din certificatul de atestare fiscala rezulta o valoare de 63.918,80 lei, s-a stabilit in sarcina reclamantului o diferenta de plata de 1.644,38 lei (completarea pentru primul capat de cerere si taxa integrala pentru capatul 3, calculata la valoarea contractului), suma ce i s-a pus in vedere aparatorului sau ales la termenul din 20.11.2013.
La termenul de judecată din data de 15.01.2014 instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării cererii, iar potrivit art. 137 alin. 1 C. proc. civ. este obligată să se pronunțe prioritar cu privire la acest aspect.
Cererea având ca obiect revendicare se timbrează la valoarea bunului revendicat, conform art. 2 din Legea 146/1997, fiind o cerere evaluabila in bani.
Art. 20 alin. (1) din Legea 146/1997 prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar alin. (2) spune că dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantum legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Conform alin. (3), neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
În cauza de față, instanța a pus în vedere reclamantului la termenul de judecată din 20.11.2013 să completeze timbrajul, insa reclamantul nu si-a indeplinit aceasta obligatie.
Având în vedere atât faptul că la dosar nu a fost depusă taxa de timbru integrala, instanța de fond a constatat că cererea este netimbrată, urmând ca în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 a admis excepția invocată și a anulat cererea.
Împotriva sentinței civile nr. 332/15.01.2014, a formulat recurs reclamantul solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivare recurentul a arătat că instanța de fond în mod greșit l-a obligat să completeze taxa de timbru pentru primul capăt de cerere și taxa integrală pentru capătul trei de cerere, calculată la valoarea contractului, având în vedere că prin cererea precizatoare de la fila 41 din dosar s-a precizat că obiectul cauzei este revendicare astfel că instanța în mod greșit a stabilit taxa de timbru pentru capetele unul și trei.
S-a mai arătat că instanța de fond nu a calculat în mod corect taxa de timbru pentru cererea precizatoare de la fila 41 din dosar, întrucât din certificatul de atestare fiscală rezultă o valoare de 63.918,80 lei și aceasta este valoarea la care trebuia calculată taxa de timbru
Recurentul a mai invocat faptul că instanța de fond nu l-a citat cu mențiunea de a achita diferența taxei de timbru la domiciliul său din Orașul Domnești întrucât nu a avut domiciliu ales la cabinetul de avocat iar acesta locuiește în București.
În drept au fost invocate prevederile art. 304 C. proc. Civ.
P. întâmpinarea depusă la dosar intimații T. G. și T. G. au solicitat respingere recursului.
În motivare au arătat că în mod corect instanța de fond a admis excepția netimbrării și a anulat cererea de chemare în judecată ca netimbrată întrucât acțiunea în revendicare se timbrează la valoarea bunului revendicat iar valoarea rezultă din certificatul fiscal respectiv 63.918,80 lei comparativ cu timbrajul făcut la valoarea estimată de_ lei, astfel că în mod corect s-a pus în vedere reclamantului să completeze taxa de timbru.
Cu privire la susținerea că instanța nu a citat reclamantul cu mențiunea achitării diferenței de taxă, intimații pârâți au arătat că acesta a fost reprezentat prin apărător ales și i s-a acordat un termen pentru achitarea acesteia.
În drept au fost invocate prevederile art. 205 NCPC.
Intimatele C. Locală Domnești și . întâmpinare la data de 06.01.2015, însă în privința acestei întâmpinări Tribunalul a considerat că a fost depusă cu depășirea termenului de cinci zile astfel cum li s-a pus în vedere.
Analizând recursul declarat, tribunalul reține următoarele:
P. cererea de recurs s-a susținut că în mod greșit prima instanță l-a obligat pe recurent la completarea taxei de timbru cu privire la primul capăt de cerere și taxa integrală pentru capătul al treilea al cererii de chemare în judecată, calculată la valoarea contractului, neținându-se seama de precizarea cererii de chemare în judecată.
Tribunalul reține că prin încheierea pronunțată la termenul de judecată din data de 20.11.2013 s-a pus în vedere reclamantului să facă dovada achitării diferenței de taxă de timbru în cuantum de 1.644,38 de lei, iar la termenul de judecată din data de 15.01.2014, din oficiu, a invocat excepția netimbrării cererii de chemare în judecată și a dispus anularea acesteia ca netimbrată.
Tribunalul mai reține că în conformitate cu prevederile art. 18 alin. 2 din Legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru se poate face cerere de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data la care s-a stabilit taxa sau de la data comunicării sumei datorate. P. urmare, în situația în care era nemulțumit de modalitatea de stabilire a cuantumului taxei de timbru, reclamantul avea posibilitatea de a formula cerere de reexaminare, ceea ce în cauză nu s-a întâmplat.
Pentru considerentele expuse mai sus, având în vedere prevederile art. 312 alin. 1 C. pr. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
În temeiul prevederilor art. 274 alin. 1 c. pr. civ., având în vedere soluția pronunțată cu privire la cererea de recurs, se va dispune obligarea recurentului la plata către intimații T. G. și T. G. a sumei de 3.000 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul reclamant S. C. împotriva sentinței civile nr.332/15.01.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți T. G., T. G., C. JUDEȚEANĂ I., C. LOCALĂ DOMNEȘTI, S. ROMÂN P. M. FINANȚELOR și . ca nefondat.
Obligă pe recurent la plata către intimații T. a sumei de 3000 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.03.2015
Președinte Judecător Judecător
E. M. O. C. D. M. E.
Grefier
L. I.
Concept red. gref. L.I-.
Red. Jud: ME./2exemplare
Jud.fond :C. D. - Jud. /Cornetu
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 904/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 870/2015.... → |
|---|
