Fond funciar. Decizia nr. 144/2013. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 144/2013 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 27/224/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
Decizia civilă nr. 144/R
Ședința publică din 13.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. G.
JUDECĂTORI: P. M. B.
W. D.
GREFIER: M. C.
Pe rol este pronunțarea soluției asupra cererii de recurs formulată de reclamanta Zubașcu M., domiciliată în Dragomirești, nr. 558, jud. Maramureș împotriva sentinței civile nr. 41 din 01.02.2012 pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile asupra cererii și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 06.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, în aceeași compunere, pentru a delibera, a amânat pronunțarea soluției pentru astăzi, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele,
Prin Sentința civilă nr. 41 pronunțată la data de 1 februarie 2012 de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._ a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanta Z. M. acțiune formulată în contradictoriu cu intimații C. Județeană Maramureș pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. L. Dragomirești pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria a reținut în esență faptul că reclamanta Z. M. a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate, în temeiul Legii 18/1991. Totodată a depus o declarație pe proprie răspundere, sub semnătură privată, cu cele 11 terenuri agricole care i-au fost preluate. Suprafața totală a fost de 2,73 ha, din care 0,98 ha arabil și 1,60 ha fânețe. Între terenuri s-au inclus și cele de la locurile numite *P.*, în suprafață de 0,30 ha și *Valea Zimbrilor*, în suprafață de 0,15 ha.
Prin Hotărârea nr.937 din 25.03.1992 a Comisiei Județene Maramureș pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor s-au validat lucrările comisiei locale Dragomirești pentru suprafața de 2.440 ha terenuri agricole.
Potrivit anexei nr. 7 în care au fost menționați cetățenii din comună cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate prin hotărârea de mai sus și reclamantei i s-au restituit suprafețele cerute, conform poziției 711, după natura lor.
Ulterior, prin adresa nr. 1476 din 09.04.2011 eliberată de pârâta C. Locala de aplicare a legilor fondului funciar Dragomirești, se arată că reclamantei i s-a reconstituit dreptul de proprietate potrivit anexei 7, poziția 711, fără a se indica nr. hotărârii și nici suprafața.
De asemenea, prin procesul verbal din 14.03.1996 reiese că Z. M. a fost pusă în posesie pe suprafața de 0,55 ha teren de natură pășune situat la locul numit *P.* și respectiv pe suprafața de 0,20 ha teren, situat la locul numit *Valea lemnelor*, din care 0,15 ha de natură fânețe și 0,05 de natură curți și construcții.
Prin adresa nr. 161 din 31.01.2012, pârâta C. Locala de aplicare a legilor fondului funciar Dragomirești a comunicat dosarul de reconstituire a dreptului de proprietate care conține doar cererea de reconstituire a dreptului de proprietate și o declarație a reclamantei pe propria răspundere. De asemenea, comunică faptul că procesul verbal de punere în posesie depus de reclamantă la dosar în copie xerox nu are număr de înregistrare dat de Primăria Dragomirești și ca atare nu a fost eliberat titlu de proprietate și nu se găsește în original în arhiva primăriei.
Instanța de fond a apreciat Procesul verbal de mai sus are deficiențe grave pentru că nu a fost înregistrat la primărie, nu este recunoscut ca act apt de a produce efectele juridice pentru scopul în care s-a constituit, iar în ceea ce privește terenul de la locul numit *Valea lemnelor* suprafața și natura acestuia sunt diferite de cele menționate în cererea de reconstituire și, de asemenea, suprafața terenului de la locul numit *P.* este mai mare(0,55 față de 0,30), motive pentru care instanța apreciază că în baza lui cele două comisii nu pot fi obligate de întocmirea și înaintarea documentației și respectiv la eliberarea titlului de proprietate.
Potrivit art.5 lit. *c* din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile si funcționarea comisiilor pentru aplicarea Legii 18/1991, aprobata prin HG 890/2005, modificata prin HG 1120/2005, comisiile locale după delimitarea în teren, pun în posesie persoanele îndreptățite sa primească terenul, întocmind procesul verbal de punere în posesie, iar pe baza documentației întocmite de comisiile locale vor fi eliberate titlurile de proprietate de către C. județeană pentru aplicarea Legii 18/1991.
Existând o procedură la legile fondului funciar, în sensul că se depune cerere la comisie, aceasta se propune spre validare sau invalidare și după caz se uzează sau nu de calea contestației, după care se emite o hotărâre a comisiei județene, care la rândul ei poate fi sau nu atacată prin plângere la judecătorie, după care comisia locală pune în posesie petentul și ulterior întocmește și înaintează actele la comisia județeană pentru eliberarea, prin intermediul OCPI Maramureș, titlul de proprietate, și în speța de față reclamanta este obligată să uzeze de aceasta.
Se impune a se reține că fiecare fază a procedurii trebuie respectată, că următoarea se bazează pe cea anterioară și că ele trebuie să fie exacte. În speță, punerea în posesie trebuie făcută doar pe terenurile solicitate, a căror reconstituire s-a validat, cu respectarea naturii și suprafețelor. Ori din procesul verbal, neînregistrat, reiese că unul dintre terenuri nu a făcut obiectul legii fondului funciar și că pentru celălalt suprafața a fost aproape dublată.
În situația dată, instanța apreciază poziția comisiei locale ca fiind corectă, urmând a se face o punere în posesie reală(cea de față se pare că s-a făcut din birou), eventual cu privire la toate terenurile, după care procedura poate continua până la eliberarea titlului de proprietate.
În situația în care comisia locală nu-și îndeplinește atribuțiile de punere în posesie în timp util, reclamanta are posibilitatea formulării unei cereri în instanță.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs Z. M. solicitând admiterea recursului declarat și modificarea în totalitate a sentinței atacate în sensul obligării Comisiilor la eliberarea titlurilor de proprietate.
În motivarea cererii de recurs s-a arătat că solicitarea formulată inițial a vizat obligarea comisiilor la eliberarea titlului de proprietate conform Procesului-verbal de punere în posesie din data de 14.03.1996. Susținerile instanței de judecată nu sunt corecte, deoarece se reține că procesul-verbal nu se află în arhiva Primăriei Dragomirești, și oricum acest proces-verbal are anumite deficiențe.
În drept au fost invocate prevederile art. 312 alin. 2-4 raportat la prevederile art. 304 pct. 9 C.proc.civ.
În recurs instanța administrat proba cu înscrisuri dispunând și efectuarea unei adrese către OCPI Maramureș pentru a se comunica copia conformă a Titlului de proprietate nr._/72 eliberat la data de 16.05.1996 de C. Județeană pentru Stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, titlu eliberat reclamantei Z. M..
LA dosar a fost comunicat la fila 34 titlul arătat, la fila 35 Adeverința 1412/10.03.1991 a Primăriei Dragomirești și Procesul-verbal din data de 14.03.1996 vizat de Primăria Dragomirești (f.36).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Obiectul cererii de chemare în judecată, astfel cum rezultă din înscrisul aflat la filele 2-3 din dosarul constituit la fond îl constituie solicitarea reclamantei-recurente de a i se elibera Titlul de proprietate pentru terenul situat în locul numit P., respectiv Valea Lemnelor, potrivit procesului-verbal din data de 14.03.1996.
Instanța, urmare adresei efectuate OCPI la data de 03.01.2013 constată că la această instituție se află depus, originalul Titlului de proprietate nr. 5992/72, eliberat la data de 16.05.1996, în favoarea reclamantei recurente Z. M.. Acest înscris, certificat pentru conformitate și depus la fila 34 face dovada faptului că titlul de proprietate contrar susținerilor de la fond și a constatărilor instanței a fost eliberat, fiind întocmit conform procesului-verbal din data de 14.03.1996, depus la fila 36 de OCPI Maramureș.
Reținând cele de mai sus se constată că recursul declarat de recurenta-reclamantă nu poate fi admis, acesta devenind fără obiect față de cererea de chemare în judecată formulată în cauză. Se constată că Titlul de proprietate a fost eliberat anterior formulării cererii de chemare în judecată.
Adeverința de proprietate înregistrată sub nr.1474, adeverință care a fost eliberată la data de 09.04.2011 nu va fi avută în vedere de instanță pe de o parte pentru că această adeverință nu este înregistrată în registrul General al Primăriei Dragomirești, iar pe de altă parte pentru că data de 9 aprilie 2011 este o zi de sâmbătă, zi în care serviciile publice nu își desfășoară activitatea. De asemenea se constată că această adeverință nu este certificată pentru conformitate, la dosarul cauze la fond, la fila 4 fiind depusă o simplă copie.
Eliberarea titlurilor de proprietate se realizează de către C. Județeană pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, iar punerea în posesie este atributul exclusiv al Comisiei locale. În prezenta cauză se constată că în baza procesului-verbal invocat de reclamantă a fost eliberat titlul de proprietate, astfel că cererea formulată de reclamantă prin care se solicită ca cele 2 Comisii pentru reconstituirea dreptului de proprietate să fie obligate la emiterea titlului de proprietate a rămas fără obiect.
În privința cheltuielilor de judecată solicitate, instanța urmează a le respinge deoarece atât cererea de chemare în judecată, cât și recursul declarat de Z. M. urmează a fi respinse, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 274 C.pr.civ.
Având în vedere aspectele arătate, în temeiul art. 312 C.pr.civ., raportat la prevederile art. 304 C.pr.civ., respectiv 3041 C.pr.civ., instanța va respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă Z. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca rămas fără obiect recursul declarat de Z. M. domiciliată în Dragomirești nr. 558, jud. Maramureș împotriva Sentinței civile nr. 41, pronunțată în data de 1 februarie 2012 de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._ .
Respinge cererea formulată de Z. M. având ca obiect cheltuielile de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 martie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
P. G. P. M. B. W. D. M. C.
Red./dact./M.B.P./02.05.2013
2ex.
Jud. la fond L. B.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 355/2013. Tribunalul MARAMUREŞ | Fond funciar. Decizia nr. 417/2013. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
