Grăniţuire. Decizia nr. 117/2013. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 117/2013 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 890/336/2010
4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.117/A
Ședința publică din 23.05.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. T. A. A.
Judecător: G. B.
Grefier: R. M.
Pe rol este pronunțarea soluției asupra apelului declarat de către pârâtele BURDEȚI M., BURDEȚI C. C., BURDEȚI M. G., domiciliate în V. de Sus, .. 40 jud. Maramureș împotriva sentinței civile nr. 1325 din 16.05.2011 pronunțată de Judecătoria V. de Sus în dosarul nr._, având ca obiect grănițuire.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc la data de 09.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța în aceeași constituire, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea soluției pentru 17.05.2013 și 23.05.2013, când a decis următoarele.
TRIBUNALUL
Constată că prin sentința civilă nr. 1325 din 16.05.2011 pronunțată de Judecătoria V. de Sus s-a admis acțiunea civila intentată de reclamanții B. V. si B. A. împotriva pârâtelor Burdeți M., Burdeți C.-C. și Burdeți M.-G., s-a stabilit linia de hotar între proprietățile părților situate in V. de Sus .. 42 și, respectiv, nr. 40 județul Maramureș pe aliniamentul M-N din anexa grafică nr. 3 a raportului de expertiză judiciară întocmită de expert M. I. care face parte integrantă din dispozitivul sentinței, pârâtele fiind obligate să predea reclamanților în proprietate suprafața de 40 mp înscrisă în Cf_ V. de Sus (provenită din conversia de pe hartie a Cf 7766) nr. top. 271/1, delimitată de punctele M-N-11-12-13-14-15-1-M în schița grafică nr. 3 a aceluiași raport de expertiza judiciară.
Pârâtele au fost obligate să le plătească reclamanților suma de 2272 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că reclamanții B. V. si B. A. le-au chemat în judecată pe pârâtele Burdeți M., Burdeți C.-C. și Burdeți M.-G. solicitând stabilirea liniei de hotar dintre proprietățile lor situate în V. de Sus, . 42 si 40 si obligarea pârâtelor să le predea in deplina proprietate si pașnică folosință suprafață de 40-50 mp pe care o ocupa nejustificat, cu cheltuieli de judecată.
Reclamanții au învederat că sunt proprietarii complexului imobiliar de natura casa si teren in suprafață de 435 mp, înscris in Cf_ V. de Sus (provenita din conversia de pe hârtie a Cf 7766 V. de Sus ) nr. top. 270/1-C1, care se învecinează nemijlocit cu proprietatea pârâtelor. Suprafața delimitată de ei este însă diminuată și în urma discuțiilor purtate cu pârâta Burdeți M. nu au reușit să reglementeze diferendul dintre ei.
Pârâtele nu s-au opus stabilirii liniei de hotar, la rândul lor fiind proprietare tabulare asupra suprafeței de 150 mp si extratabulare asupra circa 60 mp în baza unui contract de vânzare cumpărare sub semnătură privată (fila 20). Cu privire la petitul revendicării imobiliare, s-au opus, întrucât au cumpărat . dețin chiar dacă s-au intabulat doar pe o parte din ea(fila 24).
Având în vedere probele administrate în cauză, inclusiv raportul de expertiză tehnico-judiciară topografică al expertului M. I., prima instanță a reținut că terenul proprietatea reclamanților este situat in V. de Sus . casei de locuit de la nr. 42. În Cf 7766 V. de Sus reclamanții figurează înscriși cu suprafața de 384 mp de sub nr. topo.270/1 si 51 mp de sub nr. topo.271/1, în total 435 mp, dar folosesc 395 mp. Pe de altă parte, pârâtele dețin terenul aferent casei de locuit de la nr. 40 învecinat nemijlocit cu cel al reclamanților. În Cf 247 V. de Sus, pârâtele figurează înscrise cu suprafața de 150 mp de sub nr. topo. 271/2, iar la data efectuării expertizei foloseau suprafața de 174 mp.
Prima instanță a reținut că proprietățile părților nu provin de la același autor ; în timp ce numerele topografice 270/1 ale reclamanților provin de la C. G. prin cumpărare, nr. topografic 271/2 deținut de pârâte provine din proprietatea Statului Român. În convenția de vânzare cumpărare sub semnătură privata datată 16.08.1989 de care se prevalează pârâtele este menționat faptul că se vinde „terenul atribuit in folosință” și nu proprietatea vânzătorului B. I..
Raportat la înscrierile din cartea funciară, linia de hotar dintre proprietăți este dată de delimitarea între topo.271/2 si topo.271/1, respectiv aliniamentul M-N din anexa grafica nr. 3 a raportului de expertiză, iar astfel, pârâtele ocupa nejustificat .. topo.271/1 in suprafața de 40 mp delimitata de punctele M-N-11-12-13-14-15-1-M din aceeași schiță anexă grafică.
Prima instanță a conchis că diferența de 16 mp care le lipsește față de cea înscrisă in cartea funciara (174 mp cât foloseau minus 40 mp =134 mp si 150 mp minus 134 mp = 16 mp) si aferenta nr. top. 271/2 nu privește pe reclamanți si deci nu face obiectul cauzei de față, pârâtele urmând să-si reglementeze situația cu ceilalți vecini și, în consecința, văzând dispozițiile art. 584 si 480 Cod civil, a admis acțiunea reclamanților sub ambele petite.
Prima instanță a mai apreciat că, opunându-se petitului în revendicare, pârâtele se află in culpă procesuala, iar dispozițiile art. 275 Cod pr.civ. nu sunt aplicabile. Ca atare, în baza art. 274 c.pr.civ. pârâtele au fost obligate la plata cheltuielilor de judecată justificate prin taxa de timbru si taxa expertiză.
Împotriva acestei hotărâri pârâtele Burdeți M., Burdeți C.-C. și Burdeți M.-G. au declarat recurs, ulterior recalificat apel, solicitând instanței inițial anularea sentinței apelate (f.25) și ulterior schimbarea în parte a acesteia în sensul schimbării în parte a liniei de hotar pe un aliniament care să nu le afecteze suprafața de 150 mp înscrisă în cartea funciară.
În concluziile scrise apelantele au solicitat schimbarea sentinței în sensul admiterii cererii în revendicare formulate de reclamanți doar pentru o suprafață de 18,5 mp, iar nu 40 mp cum s-a dispus.
În motivarea apelului apelantele au învederat că, fiind obligate prin hotărârea atacată să le predea reclamanților suprafața de 40 mp, nu vor mai avea în proprietate suprafața de 150 mp, așa cum este intabulat în cartea funciară, ci doar 136 mp, iar pe de altă parte, suprafața cuprinsă între punctele M-N-11-12-13-14-15-1-M nu este de 40mp, ci de 16-17 mp. Deci, admițând ca linie de hotar punctele M-N, pârâtele ocupă doar suprafața de 16-17 mp și nu 40 mp cum a pronunțat instanța de fond.
Apoi, au criticat faptul că instanța de fond a stabilit implicit linia de hotar din partea de nord a terenului proprietatea lor, iar raportat la aceasta a stabilit că ceilalți vecini dețin suprafața de 16mp din terenul apelantelor pârâte. Or, în opinia apelantelor, câtă vreme reclamanții nu și-au modificat acțiunea prin chemarea în judecată a celorlalți vecini, prima instanță nu putea stabili limita nordică de hotar a terenului apelantelor și nici nu le putea încălca dreptul de proprietate, nefiind legal ca după proces acestea să rămână cu mai puțin teren decât au înscris în cartea funciară, cu atât mai mult cu cât reclamanții nu dețin nici un titlu de proprietate pentru nr. top. 272/2.
Prin întâmpinare intimații au solicitat respingerea apelului formulat de pârâte ca nefondat și menținerea sentinței civile nr. 1325 din 16.05.2011.
Au învederat că expertul topograf a constatat că ei folosesc doar 395 mp în loc de 435 mp cât au intabulat în cartea funciară, rezultând un minus de 40mp, iar apelantele folosesc 174mp în loc de 150 mp, rezultând un plus de 24 mp, iar pe baza acestor date s-a constatat că apelantele ocupă nejustificat o porțiune de 40mp din .. 271/1 delimitată de punctele M-N-11-12-13-14-15-1-M.
Apoi, contrar susținerilor apelantelor, instanța de fond a menționat expres că diferența de 16 mp ce le lipsește apelantelor, aferentă nr. top. 271/2, „nu face obiectul cauzei, pârâții urmând să-si reglementeze situația cu ceilalți vecini”.
La data de 24.10.2012 a decedat apelanta Burdeți M., moștenitoarele acesteia fiind apelantele Burdeți C.-C. și Burdeți M.-G., în calitate de fiice.
Analizând hotărârea atacată în raport de efectul devolutiv al căii de atac, consacrat de art. 292 și 295 Cod de pr.civilă, prin prisma criticilor formulate de apelante și a susținerilor intimaților, tribunalul a reținut următoarele:
Prima instanță a stabilit linia de hotar dintre terenul proprietatea reclamanților intimați în suprafață de 435 mp, situată în V. de Sus, .. 42 înscrisă în CF 7766 V. de Sus cu nr. top. 270/1 și 271/1 și terenul de 150 mp, proprietatea apelantelor pârâte, situată în V. de Sus, .. 40, înscrisă în CF 247 V. de Sus cu nr. topo. 271/2 pe aliniamentul M-N din anexa grafica nr. 3 a raportului de expertiză întocmit de expert topograf M. I..
Așa cum rezultă din cuprinsul lucrării de expertiză(f.60-66) linia de hotar M-N reprezintă delimitarea dintre nr. top. 271/2 –proprietatea apelantelor –cu o suprafață de 150 mp și nr. top. 271/1- proprietatea intimaților reclamanți, cu o suprafață de 51 mp.
Apelantele, care nu s-au opus grănițuirii, au criticat acest amplasament M-N al liniei de hotar doar din perspectiva faptului că, prin stabilirea lui, le este afectată suprafața de 150 mp pe care o dețin în proprietate conform CF 247 V. de Sus.
Însă, prin completarea raportului de expertiză topografică întocmită în apel la data de 15.12.2012, acceptată de părți fără obiecțiuni, expertul tehnic judiciar M. I. a stabilit că pârâtele apelante folosesc 174 mp teren din care 143,3 mp din imobilul cu nr. top. 271/2(de 150 mp) pe care-l au în proprietate și restul fără titlu.
Totodată s-a stabilit că suprafața delimitată de punctele M-N-11-12-13-14-15-1-M folosită de pârâtele apelante este de doar 18.4 mp.
Coroborând concluziile raportului de expertiză din data de 26.02.2011 (f.60-66) cu cele ale completării din 15.12.2012, Tribunalul constată că din suprafața totală de 174 mp pe care apelantele o dețin în prezent o suprafață de 18.4 mp marcată de punctele M-N-11-12-13-14-15-1-M face parte din ..271/1(de 51mp), proprietatea reclamanților intimați, iar apelantele nu dețin un titlu pentru această porțiune.
Ambele părți s-au prevalat de înscrierile din cartea funciară care le evidențiază ca proprietare asupra top. 271/1- în cazul intimaților, respectiv 271/2-în cazul apelantelor, iar linia de hotar stabilită corespunzător delimitării dintre cele două parcele cu nr. top. 271/1 și 271/2 respectă dreptul de proprietate al fiecăreia, fiind în deplină concordanță cu probatoriul administrat.
Însă, reținând că apelantele folosesc fără titlu doar terenul de 18,4 mp din terenul reclamanților intimați cu nr. top. 271/1, reprezentat grafic în anexa 3 între punctele M-N-11-12-13-14-15-1-M, cuprins între granița ce corespunde folosinței de fapt și cea nou stabilită de instanță pe aliniamentul M-N, obligarea apelantelor la predarea către intimați a unei suprafețe de 40 mp este neîntemeiată.
Ca atare, Tribunalul, constatând că linia de hotar a fost corect stabilită pe aliniamentul M-N, criticile pârâtelor fiind fondate doar în privința soluției date de prima instanță cererii în revendicare, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, va admite în parte apelul declarat de apelante împotriva Sentinței Civile nr. 1325 din 16.05.2011 pronunțată de Judecătoria V. de Sus pe care o va schimba în parte în sensul că va admite în parte acțiunea civilă intentată de reclamanții B. V. si B. A. și le va obliga pe pârâte să le predea reclamanților în deplină posesie și pașnică folosință suprafața de 18,4 mp, parte din nr. top. 271/1 înscris în Cf_ V. de Sus.
Având în vedere că pretențiile reclamanților au fost admise în parte, în temeiul art. 276 Cod procedură civilă Tribunalul va reduce corespunzător cuantumul cheltuielilor de judecată la plata cărora au fost obligate pârâtele, ocazionate de judecata în primă instanță, la suma de 1272 lei.
Apoi, în baza art. 276 Cod procedură civilă, Tribunalul va compensa cheltuielile de judecată ale părților suportate în apel, reținând că apelul a fost admis în parte.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite în parte apelul declarat de apelantele Burdeți C.-C. și Burdeți M.-G., domiciliate în V. de Sus, .. 40, jud. Maramureș și Burdeți M., decedată în cursul procesului, ale cărei moștenitoare sunt apelantele Burdeți C.-C. și Burdeți M.-G., împotriva Sentinței Civile nr. 1325 din 16.05.2011 pronunțată de Judecătoria V. de Sus pe care o schimbă în parte în sensul că:
Admite în parte acțiunea civilă intentată de reclamanții B. V. si B. A., domiciliați in V. de Sus, .. 42 împotriva pârâtelor Burdeți C.-C. și Burdeți M.-G., domiciliate in V. de Sus, .. 40 ,jud. Maramureș;
Obligă pe pârâte să predea reclamanților în deplină posesie și pașnică folosință suprafața de 18,4 mp, parte din nr. top. 271/1 proprietatea celor din urmă, înscrisă în Cf_ V. de Sus, delimitată de punctele M-N-11-12-13-14-15-1-M în schița grafică nr. 3 a raportului de expertiza judiciară întocmit de expert tehnic M. I. la data de 26.02.2011, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Obligă pe pârâte să plătească reclamanților suma de 1272 lei cheltuieli de judecată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate care nu sunt contrare prezentei decizii.
Compensează cheltuielile de judecată ale părților suportate în apel.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședința publică din data de 23 mai 2013.
PREȘEDINTE Judecător Grefier
A. S. T. B. G. R. M.
Red.Tehnored.G.B.
7 ex/23.07.2013
.> Jud. fond:M. Șimon
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Pretenţii. Decizia nr. 255/2013. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
