Acţiune posesorie. Decizia nr. 190/2015. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 190/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 1226/224/2014/a1
cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 190/R
Ședința publică din 13 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. W.
Judecător A. S.-T.
Judecător D. T.
Grefier M. H.
Pe rol este pronunțarea asupra recursului declarat de recurentul Brența I., domiciliat în Săcel nr. 744/901, județul Maramureș, împotriva încheierii din 20.11.2014, pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._ 14, având ca obiect acțiune posesorie.
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din 6.05.2015, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru termenul de azi.
În urma deliberărilor instanța a pronunțat decizia civilă de față.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea ședinței publice din data de 20.11.2014, îndreptată prin încheierea din 11.12.2014 s-a dispus în temeiul prevederilor art. 413 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă suspendarea judecății acțiunii posesorii formulate de reclamantul Brența I. în contradictoriu cu pârâtul B. I..
Încheierea nu a fost motivată din perspectiva considerentelor care au fundamentat-o, doar prin încheierea din 11.12.2014 făcându-se referire la soluționarea dosarului penal nr. 370/P/2014.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul Brența I., solicitând a se dispune casarea și trimiterea cauzei pentru continuarea judecății, arătând că nu sunt incidente dispozițiile art. 413 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, în sensul că achitarea, condamnarea sau clasarea dosarului penal nu ar avea o înrăurire hotărâtoare asupra pricinii, câtă vreme imobilul din litigiu a aparținut antecesorilor recurentului Brența I..
Intimatul B. I. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului având în vedere că obiectul plângerii penale vizează aceeași faptă a reclamantului-pârât ca și în prezentul dosar civil, precum și în raport de principiul conform căruia „penalul ține în loc civilul”, intimatul apreciind întemeiată cererea de suspendare a dosarului civil până la soluționarea definitivă a dosarului penal nr. 370/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomirești. Conform art. 28 alin. 1 Cod procedură penală „Hotărârea definitivă a instanței penale are autoritate de lucru judecat în fața instanței civile care judecă acțiunea civilă”, pe când nu același lucru se poate spune despre o hotărâre civilă în raport de o instanță penală, aceasta din urmă nefiind ținută de hotărârea civilă, situație în care împrejurarea de a se adopta două soluții diferite pare tot mai posibilă.
Prin răspunsul la întâmpinare recurentul a solicitat admiterea recursului și desființarea încheierii atacate deoarece nu s-a justificat suspendarea cauzei civile fiindcă în dosarul nr. 370/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomirești s-a dat ordonanța de clasare a cauzei din 11.03.2015, pentru infracțiunea de tulburare de posesie prevăzută de art. 256 alin. 1 din NCP, deoarece ocuparea imobilului de către recurent nu s-a făcut prin amenințare sau violență.
Analizând încheierea recurată, Tribunalul reține următoarele:
Deși nu a prevăzut expres în cuprinsul dispozitivului, prima instanță a dispus suspendarea judecății acțiunii posesorii formulate, până la soluționarea dosarului nr. 370/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomirești.
Se reține sub un prim aspect că dosarul respectiv s-a format urmare a plângerii penale formulate de B. I. împotriva lui Brența I., pentru infracțiunea de tulburare de posesie, neputându-se însă susține că eventuala comitere a acestei infracțiuni ar avea, în sensul prevederilor art. 413 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, o înrâurire decisivă asupra hotărârii instanței civile, ea însăși învestită cu verificarea drepturilor de care se prevalează părțile în ce privește suprafața de teren în litigiu. Aceste drepturi au o natură civilă, ce trebuie analizată de instanța civilă.
Dintr-o altă perspectivă, se reține că în data de 11.03.2015 s-a dat în dosarul nr. 370/P/2014 ordonanța de clasare a cauzei pentru infracțiunea de tulburare în posesie (anexată cererii de repunere pe rol și vizualizată ca document scanat în dosar). Prin adresa emisă în dosarul nr._ 14 în data de 27.03.2015 Judecătoria Dragomirești a comunicat că s-a formulat cerere de repunere pe rol, iar dosarul are termen de judecată la 21.05.2015.
Raportat la aceste considerente, se constată că recursul este fondat, urmând a fi admis, în aplicarea prevederilor art. 496 alin. 2 Cod procedură civilă, cu consecința casării încheierii și trimiterii cauzei spre continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul Brența I., domiciliat în Săcel nr. 744/901, județul Maramureș, împotriva încheierii din 20.11.2014, îndreptată prin încheierea din 11.12.2014, ambele pronunțate de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._ 14, pe care o casează și trimite cauza pentru continuarea judecății, aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.05.2015.
Președinte Judecători Grefier
W. D. S.-T. A., Ț. D. H. M.
Red.S.T.A./15.05.2015
Tred. M.H./15.05.2015 - 4 ex./ .>
Judecător la fond: V. E. G. T.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
., județul Maramureș
.
DOSAR NR._ Date cu caracter personal
Data emiterii: 15.05.2015Nr. operator 4204
CĂTRE,
JUDECĂTORIA DRAGOMIREȘTI
Alăturat vă restituim dosarul cu numărul mai sus menționat, privind pe Brența I. și B. I., având ca obiect acțiune posesorie, având în vedere că prin decizia civilă nr. 190/R din 13.05.2015 pronunțată în dosarul cu numărul de mai sus s-a admis recursul declarat de recurentul Brența I., domiciliat în Săcel nr. 744/901, județul Maramureș, împotriva încheierii din 20.11.2014, îndreptată prin încheierea din 11.12.2014, ambele pronunțate de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._ 14, pe care o casează și trimite cauza pentru continuarea judecății, aceleiași instanțe.
Președinte Grefier
W. D. H. M.
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 185/2015. Tribunalul MARAMUREŞ | Modificări acte constitutive persoane juridice. Decizia nr.... → |
|---|
