Fond funciar. Decizia nr. 107/2013. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 107/2013 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 107/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 107/R
Ședința publică din data de 27 februarie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: P. M. B.
Judecător: C. V. – Președinte Secția I civilă
Judecător: P. G.
Grefier: B. M.
Pe rol este pronunțarea asupra recursurilor civile declarate de petenții P. I., domiciliat în Sighetu Marmației, ., . și P. A., domiciliată în Sighetu Marmației, ., județul Maramureș precum și de către petenta P. M. F., domiciliată în Cluj N., ., județul Cluj, împotriva sentinței civile nr. 894 din 25.04.2012, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
Dezbaterea recursului a avut loc în ședința publică din data din data de 13.02.2013, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, în conformitate cu prevederile art. 260 și art. 146 Cod procedură civilă, coroborate cu art. 316, 298 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 20.02.2013, iar apoi pentru 27.02.2013.
Instanța, în urma deliberărilor a pronunțat decizia civilă de față.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față, deliberând reține următoarele:
Prin sentințacivilă nr. 894 din 25.04.2012, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, s-a admis în parte plângerea formulată de petenta P. M. F., precum și cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul R. R. I., s-a admite în parte și plângerea formulată de petenții P. I. și P. A. în contradictoriu cu intimatele: C. L. pentru A. Legilor F. Funciar a Municipiului Sighetu Marmației și C. Județeană pentru A. Legilor F. Funciar Maramureș și, în consecință: s-a anulat Hotărârea nr. 1285/C/19.03.2007 a Comisiei Județene și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentei P. M. F. și a intervenientului R. R. I. a dreptului de proprietate pentru suprafața de 6029 mp teren.
S-a anulat hotărârea nr. 1180/C din 22 ianuarie 2007 a Comisiei Județene și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petenților P. I. și P. A., a dreptului de proprietate pentru suprafața de_ mp teren.
În considerentele sentinței se reține că, petenta a arătat în cuprinsul cererii că în baza legilor anterioare, prin sentința civilă nr. 1481/26.06.2001, i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 7277 mp.
Potrivit testamentului depus la fila 44, petenta și intervenientul R. R. I., sunt moștenitori testamentari ai defunctei, Prichiciu D.. Aceasta, în baza certificatului de calitate de moștenitor depus la fila 46, este moștenitoarea defunctului V. I., fratele defunctei V. M. și fiul defunctei V. A., născ. Lăscheian.
Prin hotărârea nr. 1180/C/22.01.2007 a Comisiei Județene a fost invalidată cererea petenților P. I. și P. A., pentru suprafața de 2,1059 ha teren agricol, cu motivarea că: prin sentința civilă nr. 3272/2002 a Judecătoriei Sighetu Marmației, s-a dispus reconstituirea suprafeței de 1,46 ha teren, pe seama petenților fiind emis titlul de proprietate nr._/25/2003 pentru această suprafață (fila 3 dosar_ ).
Prin cererea de reconstituire petenții au solicitat suprafața de 35.659 mp, teren arătând că sunt moștenitorii defunctului P. G. și anterior le-a fost reconstituită suprafața de 14.600 mp teren prin sentința civilă nr. 3372 /2002 a Judecătoriei Sighetu Marmației (fila 32 dosar_ ).
Petenții au precizat că P. G. este tatăl lor, soțul supraviețuitor al defunctei P. M. născ. V., ei fiind moștenitori și după defunctul V. I., (fratele mamei) iar lui P. G. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 10.300 mp.
Instanța a constatat că prin titlu de proprietate nr._/25 emis pe seama defuncților V. I. și P. M., s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,8150 ha teren, situat la locul numit F..(fila 47).
Potrivit expertizei efectuată în cauză de ing. Ș. O., această suprafață este poziționată pe următoarele nr. topo: 4002 cu suprafața de 1881 mp, 4003 cu suprafața de 2205 mp, 4004 cu suprafața de 3902 mp și 3971 cu suprafața de 10.162 mp.
Prin titlul de proprietate nr._/25 s-a reconstituit petenților P. I. și P. A. suprafața de 14.600 mp teren din următoarele nr. top. înscrise în CF 4843 Sighetu Marmației proprietatea lui V. L. și V. M.: 4002 cu suprafața de 1881 mp, 4003 cu suprafața de 2205 mp, 4004 cu suprafața de 3902 mp, și 3971 cu suprafața de 6612 mp.
S-a reținut în cuprinsul expertizei că suprafața totală ce aparține antecesorilor părților este următoarea:
- din CF 5962 Sighetu Marmației nr top inițial 4030/1 cu suprafața de_ mp antecesorilor părților V. A., V. I. și V. M. le revine cota de 264/462 adică suprafața de 18.087 mp.
- din CF 4843 Sighetu Marmației nr. top inițial 3971 cu suprafața de_ mp antecesorilor părților V. L. și V. M. le revine cota de 1/2+1/2 adică suprafața de_ mp.
- din CF 3488 Sighetu Marmației nr. top inițial 4025 cu suprafața de 4590 mp antecesorilor părților Lăscheian A. și V. V. le revine cota de 4/6 adică suprafața de 3060 mp.
- din CF 5118 Sighetu Marmației nr. top inițial 4025 cu suprafața de 4446 mp antecesorilor părților Lăscheian A. și V. V. le revine cota de 2/3 adică suprafața de 2964 mp.
Raportat la aceste concluzii ale expertizei, instanța a analizat îndreptățirea la reconstituire a fiecăreia dintre părți, după cum urmează:
1. Petenta P. M. F. și intervenientul R. R. I. sunt îndreptățiți la reconstituire doar după V. I..
Acesta are din CF 5962 Sighetu Marmației împreună cu V. M. și Lăscheian A., suprafața de 18.087 mp cota sa de 1/3 fiind în suprafață de 6029 mp.
Deși în cuprinsul concluziilor scrise formulată de petentă și intervenient, s-a solicitat reconstituirea cotei de ½ din terenul rămas nereconstituit, conform expertizei în suprafață de_ mp, aceștia nu au avut calitatea de moștenitori după ceilalți proprietari de CF în afară de V. I..
Astfel instanța a considerat că aceștia au fost îndreptățiți la reconstituirea suprafeței de 6029 mp, din CF 5962 Sighetu Marmației nr. top inițial 4030/1, aceasta reprezentând cota defunctului V. I..
2. Petenții P. I. și P. A., sunt îndreptățiți la reconstituire după V. A. născ. Lăscheian, V. V. și V. M., astfel:
- din CF 5962 suprafața de_ mp după V. M. și Lăscheian A.;
- din CF 4843 suprafața de_ mp după V. L. și V. M.;
- din CF 3888 suprafața de 3060mp după V. V. și Lăscheian A.;
- din CF 5118 suprafața de 2964 mp după Lăscheian A. și V. V..
Întreaga suprafață aflată în proprietatea antecesorilor petenților P. I. și P. A. este de_ mp.
Din acest teren s-a reconstituit prin titlul de proprietate nr._/25 emis pe seama lui V. I. și P. M. suprafața de_ mp, prin sentința civilă nr. 3372/2002 s-a reconstituit pe seama lui P. G. suprafața de_ mp teren iar prin titlul de proprietate nr._ /25 s-a reconstituit pe seama petenților P. I. și P. A. suprafața de_ mp .
Expertul a arătat că terenul din titlul de proprietate nr._/25 se suprapune cu cel din titlul de proprietate emis pe seama lui P. G.. În consecință, a rămas nereconstituită suprafața de 12.350 mp [45.100-(18.150+14.600)=12.350].
Astfel, instanța a admis în parte și plângerea petenților P. I. și P. A. și a dispus reconstituirea în favoarea acesteia a suprafeței de 12.350 mp teren.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs P. I. cu P. A. și P. M. – F..
1)Recurenții P. I. și P. A. au solicitat admiterea recursului, casarea sentinței judecătoriei în parte în sensul respingerii plângerii și a cererii de intervenție în interes propriu formulate de P. M. – F. și R. R. I., cu obligarea acestora la cheltuieli de judecată la fond și recurs.
În motivarea recursului se arată că, prima instanță nu a observat că, în privința succesiunii după defunctul V. I. și după defuncta Prichiciu D., aceasta este universală și respectiv, cu titlu universal, nefiind vorba de o succesiune legală care să le confere dreptul la reconstituirea proprietății în baza legilor fondului funciar. Certificatul de legatar cu titlu universal nr. 58/2005 nu poate fundamenta un drept la legea fondului funciar, pe de o parte, este emis ulterior apariției acesteia, iar pe de altă parte, el se referă strict la suprafața de teren de 7277 mp de teren la locul numit „F.” din Sighetu Marmației, suprafață care a făcut obiect de dispoziție în dosarul nr. 772/1998 conform sentinței civile nr. 1481/2001. P. M. – F. și R. R. I. sunt deja proprietari pentru suprafața de 7277 mp pe bază de hotărâre judecătorească, astfel că nu li se mai poate reconstitui dreptul de proprietate pentru o altă suprafață printr-un alt mod. Prima instanță nu le-a acordat cheltuieli de judecată, chiar și parțiale pentru că expertiza efectuată în cauză au suportat-o în întregime.
2)Recurenta P. M. – F. a solicitat în temeiul art. 312 alin. 1, 3041 și 304 pct. 7, 8, 9 Cod procedură civilă admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate în sensul admiterii plângerii și anularea hotărârii 1285/C/2007 și pe cale de consecință a se dispune reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,6 ha.
În motivarea recursului se arată că, instanța de fond a analizat greșit vocația la reconstituirea dreptului de proprietate și astfel a pronunțat o hotărâre vădit contrară dispozițiilor legale în materie. Recurenta este moștenitoarea numitei Prichiciu D., care la rândul său este moștenitoarea numitului V. I. (I.)proprietar de carte funciară, cât și moștenitor la numitei V. Anchelina și V. V. în calitate de fiu. Defuncta Prichiciu D. în baza testamentului 2659/1993 în calitate de legatar universal și a certificatului de calitate de moștenitor eliberat ulterior a preluat toată averea ce ar reveni defunctului la data morții, astfel aceasta avea vocație succesorală după mama sa V. A. și tatăl V. V., vocație care revine legatarei. Alături de R. R. I. sunt beneficiari legatului cu titlu universal, preluând după decesul testatoarei toată averea ce ar reveni defunctului V. I. implicit și în calitatea sa de moștenitor legal după părinți.
Intimații P. I. și P. A. prin întâmpinarea depusă (fila 22) au solicitat respingerea recursului promovat de P. M. – F., cu motivarea că P. M. – F. și intervenientul R. R. I. nu erau îndreptățiți la reconstituire nici măcar pentru suprafața de 6029 mp din terenul în litigiu.
În probațiune s-a depus copie după certificatul de legatar nr. 58/2005, certificat de calitate de moștenitor nr. 23/24.05.2000, testamentul autentificat sub nr. 2659/22.03.1993.
Analizând sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate și în considerarea dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 511 din 27 septembrie 2005 la C. L. Sighetu Marmației de fond funciar petenții P. I. și P. A. au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 21.059 mp teren agricol la locul numit „F.” invocând ca autor deposedat pe P. G., tatăl lor precum și pe unchiul lor V. I. (filele 32 – 37 dosar nr._ ).
În cerere au precizat terenul ca fiind cuprins în CF 4843 nr. topo 4002, 4003, 4004, 3971/3, precum și CF 5962 nr. topo 4030/1/2/2/1 în suprafață de 8550 mp.
Anterior celor doi le-a fost eliberat titlul de proprietate cu nr._/25 din 11.03.2003 prin care li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1 ha 4600 mp teren după P. G., titlu eliberat în baza sentinței civile nr. 1110 din 07.05.2008 pronunțată de Judecătorie Sighetu Marmației.
Prin cererea înregistrată sub nr. 832 din 29.11.2005 la C. L. de aplicare a Legilor fondului funciar Sighetu Marmației petenții P. M. – F. și R. R. Ioanau solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenul în suprafață de 1,5 ha pășune, 2 ha livadă teren înscris în CF 3488, 5118, 5962, 4152, 4843. Cererea a fost formulată de petenți în calitate de moștenitori ai numitei Prichiciu D. care la rândul ei este moștenitoarea testamentară a defunctului V. I..
Anterior, în favoarea lui V. I. în comun cu sora lui P. M. (mama petenților P. I. și P. A.) s-a eliberat titlul de proprietate nr._/25 din 14.05.1996 în suprafață totală de 1 ha 8150 mp.
Din colile CF depuse, precum și din expertiza topografică efectuată în cauză reiese că proprietari tabulari ai CF 5962 nr. topo 4030/1 sunt V. A., V. I. și V. M., iar proprietari tabulari ai imobilelor înscrise în CF 4843 nr. topo 3971, 3488 nr. topo 4025, CF 5118 nr. topo 4025 sunt L. A. căs. V. și V. V..
V. V. a lui M. a decedat anterior soției sale V. A. (ns. L.) ultima decedând în 1962, iar primul în 1936. Cei doi au avut 2 copii: pe V. I. și pe V. M. căsătorită P..
V. I. a decedat în 21.05.2000, fără urmași, desemnând-o legatar universal pe numita Prichiciu D. conform testamentului autentificat sub nr. 2659/28.03.1993. Prichiciu D. a decedat la data de 28.02.2005, moștenitorii acesteia fiind petenții P. M. – F. și R. R. I. în calitate de legatari universali.
V. M. căsătorită cu P. G. a decedat în 15.09.1997, iar soțul ei P. G. a decedat în anul 2001. Cei doi au avut 2 copii, respectiv pe cei doi petenți P. I. și P. A..
De observat că, cei doi frați, atât V. I. cât și P. M. (ns. V.) în timpul vieții au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenurile ce le-au aparținut lor cât și antecesorilor prin cererile adresate la comisia locală în anul 1991 (fila 57 vol. II și fila 58 vol. II ). Urmare a acestor cereri formulate li s-a eliberat titlul comun cu nr._/25 din 1996.
Din cererea de reconstituire formulată de V. I. (fila 57 dosar_ reiese că acesta solicitase reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenurile înscrise în CF 4843, 3488, 5962, 5118, iar din cele solicitate prin titlul eliberat s-a acordat doar o parte din aceste terenuri.
Prin cererile formulate în anul 2005 recurenta P. M. – F. cu intervenientul R. R. I. au cerut diferența suprafeței de teren pe care o solicitase și V. I. și asupra căreia comisia nu s-a pronunțat.
Petenta P. M. – F. și intervenientul R. R. I., în calitate de legatari universali au drept la terenurile ce au aparținut autorului lor V. I..
Nu pot fi reținute susținerile recurenților P. I. și P. A., deoarece în certificatul de moștenitor nr. 58/2005 emis după defuncta Prichiciu D., se face trimitere doar la suprafața de 7277 mp din terenul situat la locul numit „F.”, teren care a făcut obiectul dosarului nr. 772/1998, moștenitorilor P. M. – F. și R. R. I. le revine doar această suprafață de teren.
În dosarul 772/1998 al Judecătoriei Sighetu Marmației s-a purtat un litigiu între V. I. și urmașii surorii sale numiții P. I. și P. A., prin care s-a dispus sistarea stării de indiviziune cu privire la terenul în suprafață de_ mp pentru care a fost emis titlul comun nr._/14.05.1996 în favoarea lui V. I. și P. M. (ns. V.).
Aceasta nu înseamnă că, dacă ulterior se constată că în succesiune intră și alte bunuri, acestea din urmă nu le revin moștenitorilor. Este de necontestat faptul că testamentul lăsat de V. I. este unul universal. Legatul este universal când conferă vocație la întreaga moștenire. Ceea ce interesează este nu culegerea efectivă a întregii moșteniri, ci posibilitatea conferită legatarului de a culege întreaga universalitate succesorală. Legatarul universal are vocație la întreaga moștenire, asemănător moștenitorului legal cu vocație concretă (utilă) la moștenire, numai izvorul vocației este diferit: legea, respectiv testamentul. Transmisiunea universală are ca obiect patrimoniul succesoral, iar titularii dreptului sunt moștenitori cu vocație universală.
Potrivit art. 8 din Legea nr. 18/1991 dacă fostul proprietar al terenului nu este în viață pentru a solicita reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului, beneficiază de prevederile legii moștenitorii lui „în condițiile legii civile”.
Dacă se dovedește că moștenitorul a fost în viață la data deschiderii moștenirii lăsate de fostul proprietar, va moșteni el, și bunurile vor intra în patrimoniul lui pe care le va transmite propriilor moștenitori (moștenire prin retransmisie).
În cauză, recurenta P. M. – F. cu intervenientul R. R. pot veni la moștenire prin retransmitere, prin intermediul moștenirii lăsate de V. I. (copilul decedat) care a moștenit și care la rândul lui a retransmis propriilor moștenitori, prin moșteniri succesive.
Legatarul universal beneficiază de reconstituirea dreptului de proprietate nu prin reprezentare, ci prin retransmitere, ca moștenitor al copilului fostului proprietar al terenului. Legatarul universal nu are vocație succesorală proprie la moștenirea lăsată de fostul proprietar, el nu poate veni la moștenire prin reprezentare ci doar prin retransmitere.
În toate cazurile moștenitorii – indiferent că moștenesc în nume propriu, prin reprezentare sau prin retransmitere, ca moștenitori legali sau testamentari – pot dobândi prin reconstituirea dreptului de proprietate atât cât ar fi putut dobândi autorul lor dacă ar fi în viață, chiar dacă fac parte din familii distincte. Transmiterea moștenirii este indivizibilă, în sensul că acceptarea sau renunțarea la moștenire care caracter indivizibil neputând avea ca obiect numai o parte din moștenire, ceea ce potrivit vocației succesorale succesibilul o poate accepta sau să renunțe la ea.
P. I. și P. A. nu au vocație succesorală după unchiul lor defunctul V. I., în condițiile în care acesta a testat întreaga sa avere numitei Prichiciu D.. Calitatea de legatar universal înlătură de la succesiune pe moștenitorii nerezervatari, iar caracterul indivizibil al moștenirii face ca toate bunurile prezente și viitoare să revină moștenitorului beneficiar al testamentului universal. Aceasta din urmă sau succesorii acesteia pot cere reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenurile ce intră în succesiunea testamentară, terenuri pe care testatorul le-a moștenit după părinți și pe care le-a cerut încă din anul 1991. Dacă s-ar admite susținerile recurenților potrivit cărora P. M. – F. cu intervenientul R. R. nu au vocație de a solicita aceste terenuri ar însemna ca diferența de teren rămasă să nu fie atribuită la nimeni și să rămână la dispoziția comisiei. Or, legiuitorul în art. 8 din Legea nr. 18/1991 când a precizat că beneficiază de prevederile legii moștenitorii autorului „în condițiile legii civile” se apreciază că a avut în vedere și intenția a fost aceea ca terenurile să fie restituite autorului sau moștenitorilor acestuia și nu să rămână neatribuite.
Din raportul de expertiză întocmit de inginer Ș. O. reiese că, în terenul în suprafață de 18.150 mp pentru care s-a eliberat titlul de proprietate_/25 în favoarea lui V. I. și P. M. (ns. V.) este inclus ă și suprafața de 14.600 mp teren cuprins în titlul de proprietate nr._/25 eliberat în favoarea lui P. I. și P. A.. De observat că acest ultim titlu de proprietate deși a fost emis după autorul P. G., identificat sub aspect topografic acest teren a aparținut soției lui P. G., prin moștenire după părinții V. A. și V. V..
Tot din raportul de expertiză rezultă că, potrivit situației de carte funciară, suprafața totală a antecesorilor părților a fost de_ mp. Din această suprafață totală scăzându-se suprafața de teren ce a fost deja reconstituită, rezultă că a rămas nereconstituită suprafața de_ mp (fila 214).
Reținându-se că, proprietarii tabulari V. A. și V. V. au avut 2 copii, că autorii au decedat anterior copiilor astfel că în calitate de moștenitori legali aceștia îi moștenesc, reiese că urmașilor lui V. I. le revine jumătate, adică suprafața de 16.489,5 mp.
Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1, art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă se va admite recursul declarat de P. M. – F., se va modifica în parte sentința judecătoriei în sensul că suprafața ce se va reconstitui în favoarea acesteia și a intervenientului R. R. I. va fi de 16.489,5 mp.
În ceea ce privește recursul declarat de P. I. și P. A. se va admite doar în parte, conform art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, în sensul că petenta P. M. – F. și intervenientul R. R. I. vor fi obligați la cheltuieli de judecată parțiale, reprezentând ½ parte din contravaloarea expertizei în sumă de 1350 lei.
Excepția lipsei calității de reprezentant al avocatei B. D. va fi respinsă, aceasta dovedind că este reprezentanta recurentei prin împuternicirea depusă la dosar.
Cheltuielile de judecată în recurs vor fi compensate, având în vedere faptul că ambele recursuri au fost admise.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE L.
DECIDE:
Admite recursul declarat de P. M. – F. contra sentinței civile nr. 894 din 25.04.2012 a Judecătoriei Sighetu Mramației, județul Maramureș, pe care o modifică în parte în sensul că admite plângerea formulată de petenta P. M. – F. și cererea de intervenție a intervenientului R. R., anulează hotărârea nr. 1285/C/2007 a Comisiei Județene Maramureș de fond funciar și dispune reconstituirea în favoarea acestora a dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 16.489,5 mp.
Admiteîn parte recursul promovat de P. I. și P. A. contra aceleiași sentințe pe care o modifică în parte, în sensul că, obligă pe petenta P. M. – F. și pe intervenientul R. R. să plătească petenților P. I. și P. A. 1350 lei cheltuieli de judecată la fond.
Menține restul dispozițiilor.
Compensează cheltuielile de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 februarie 2013.
Președinte Judecători Grefier
P. M. B., C. V., P. G., B. M.
Cu opinie separată, în sensul
respingerii recursului formulat
de P. M. F..
Red. P.G./28.02.013
Dact. B.M./28.02.2013
Ex. 2
Judecător fond: U. L.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 115/2013. Tribunalul MARAMUREŞ | Fond funciar. Decizia nr. 109/2013. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
