Fond funciar. Decizia nr. 271/2013. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 271/2013 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 22-05-2013 în dosarul nr. 271/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR.271/R
Ședința publică din 22 mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ț. D.
Judecător: P. M. B.
Judecător: P. G. G.
Grefier: O. V.
Pe rol este pronunțarea asupra recursului civil formulat de recurentul I. V., cu domiciliul în Săliștea de S., ., județul Maramureș împotriva sentinței civile nr. 667 din 22.11.2012 pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
Se constată că dezbaterile în cauză au fost cosemnate în încheierea de ședință din data de 15.05.2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru termenul de azi.
Se constată că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 21.05.2013 concluzii scrise din partea recurentului I. V..
În urma deliberărilor instanța a pronunțat decizia civilă de față.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 667 din 22.11.2012 pronunțată de Judecătoria Dragomirești s-a admis acțiunea precizată de reclamanta V. I. în contradictoriu cu pârâții I. V. zis C., C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Maramureș și C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Săliștea de S., și în consecință s-a dispus anularea procesului verbal de punere în posesie nr.687 încheiat la data de 16 iunie 2009 pe numele pârâtului I. V., eliberat de Primăria orașului Săliștea de S..
În considerentele sentinței se reține că: Prin sentința civilă nr. 547/09.10.2012 din dos. nr._ s-a admis în parte plângerea petentei V. I., introdusă împotriva Hotărârii Comisiei Județene Maramureș nr.613/C/21.08.2006, formulată în contradictoriu cu intimații C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Maramureș și C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Săliștea de S., Direcția Silvică Maramureș și Ocolul Silvic Dragomirești, s-a anulat în parte Hotărârea Comisiei Județene Maramureș nr.613/C/21.08.2006 și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament, în beneficiul petentei V. I., pentru terenul liber în suprafață totală de 1,10 ha, cu categorie de folosință pădure – 0,50 ha; fânețe împădurită – 0,40 ha și neproductiv – 0,20 ha, identificat în amenajamentul silvic UP I Săcel, u.a. 181, administrat de Direcția Silvică Maramureș – Ocolul Silvic Dragomirești și delimitat de perimetrul 1-2-3-4-5-6-7-8-1 redat în schița grafică înscrisă în Anexa nr. 1C la completarea raportului de expertiză întocmit de către expert S. I. L., care face parte integrantă din hotărâre.
Însă cu ocazia judecării acestei cauze, din concluziile raportului de expertiză, completat la f. 150, vol.II din dos. nr._, a rezultat că terenul solicitat de petentă este situat în extravilanul localității Săliștea de S., în pct. „Pe V.” sau „Gruiul Strâmb”, având categorie de folosință pădure de fag, fânețe împădurită și neproductiv, suprafața de teren indicată de petentă având întinderea de 3 ha 3560 mp și fiind delimitată de conturul 1-2-3-4-5-6-7-8-1, redat cu linie de culoare albastră în anexa nr. 1 C la raport, iar din punct de vedere al amenajamentului silvic, terenul face parte din UP I Săcel, u.a. 181.
În aceeași unitate de producție și unitate amenajistică în care se află terenul solicitat de petentă, a fost reconstituit dreptul de proprietate al pârâtului I. V., pentru suprafața de 1340 mp, în baza Sentinței civile nr. 780/2006, pronunțată în Dosar nr._ (atașat), iar punerea în posesie a acestei persoane nu respectă amplasamentul indicat în schița ce face parte integrantă din dispozitivul sentinței, în sensul că amplasamentul corect ar fi în afara conturului 1-2-3-4-5-6-7-8-1, și anume pe terenul identificat cu nr.top. 923.
În prezenta cauză, reclamanta a precizat că solicită anularea procesului verbal de punere în posesie nr.687 încheiat la data de 16 iunie 2009 pe numele pârâtului I. V., eliberat de Primăria orașului Săliștea de S..
Părțile nu au contestat nici în acel dosar, nici în prezentul, concluziile raportului de expertiză, mai mult, mandatara pârâtului I. V., I. I. a arătat că în momentul punerii în posesie din partea comisiei locale de fond funciar, de față nu a fost soțul ei, I. V., ci fiul I. V. C., care în prezent este plecat din țară. Deci punerea în posesie nu s-a făcut conform legii, în prezența proprietarului terenului, ci în prezența fiului acestuia, fără să se menționeze acest aspect, motiv de nulitate a procesului verbal.
De altfel, analizând vecinătățile și contururile schiței de amplasament întocmite în dos. nr._ din locul „Gruiu strâmb (V.) de ing. C. V., cu cele din anexa grafică a raportului de expertiză întocmită de ing. S. I. L. (f. 105 și 156 din vol. II din dos. nr._ ), este evident că acestea sunt diferite.
Hotărârile amintite beneficiază de puterea lucrului judecat și prin dispozitivele lor nu cuprind prevederi contradictorii.
Singura încălcare a acestor dispoziții se face prin procesul verbal de punere în posesie a cărui anulare se cere în prezenta cauză.
Având în vedere concluziile S. I. L. cu privire la caracterul neconform cu sentința civilă nr.708/22.11.2006 din dos. nr._ a amplasamentului ocupat de numitul I. V., precum și faptul că la întocmirea procesului verbal de punere în posesie atacat nu a fost prezent proprietarul acestuia și nu s-a făcut mențiunea necesară, prima instanță a constatat că procesul verbal de punere în posesie este lovit de nulitate, sens în care a dispus anularea acestuia, conform dispozitivului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs I. V..
În motivarea recursului se arată că nu a împuternicit-o pe soția sa I. I. ca să renunțe la dreptul de proprietate, iar ea și-a depășit mandatul dat prin procura judiciară. Terenul situat la locul numit „G. Strâmb” sau „V.” în suprafață de 1340 mp este proprietatea recurentului fiindu-i reconstituit dreptul de proprietate prin sentința civilă nr. 708/22 noiembrie 2006 a Judecătoriei Dragomirești. Procesul verbal de punere în posesie este legal și a fost delegat fiul său I. V.-C. ca să îl reprezinte la punerea în posesie, deoarece din cauza bolii nu s-a putut deplasa în teren. P. aceste considerente se impune respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată.
În probațiune s-a depus sentința civilă nr. 708 din 22 noiembrie 2006 și certificatul de încadrare în grad de handicap.
Analizând sentința atacată prin prima motivelor de recurs și în considerarea dispozițiilor art. 312, 304¹ Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 708 din 22.11.2006 pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul_ s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea recurentului I. V. asupra terenului forestier în suprafață de 1340 mp situat în Săliștea de S. în locul numit „G. Strâmb” (V.) între vecinii: V. I., B. G., I. P. și Valea Vălcelelor conform schiței de amplasament întocmită de C. V..
Tot prin hotărâre judecătorească irevocabilă, respectiv prin sentința civilă nr. 547 din 9 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._ s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei V. I. pe vechiul amplasament cu privire la terenul în suprafață de 1,10 ha din care 0,50 ha pădure, 0,40 ha fânațe împădurită și 0,20 ha teren neproductiv, identificat în amenajamentul silvic UP I Săcel, u.a.181 și delimitată de perimetrul 1-2-3-4-5-6-7-8-1 din schița grafică înscrisă în anexa 1C la completarea raportului de expertiză întocmit de S. I. L..
Din raportul de expertiză întocmit de expert S. I. L. reiese faptul că recurentul I. V. nu a fost pus în posesie conform amplasamentului indicat în schița ce face parte integrantă din sentința 780/2006, sentință prin care i s-a reconstituit dreptul de proprietate.
Așa fiind, se apreciază că în mod corect instanța de fond a admis acțiunea recurentei V. I. și a anulat procesul verbal de punere în posesie eliberat în favoarea recurentului cu nerespectarea amplasamentului stabilit de instanța de judecată printr-o hotărâre irevocabilă.
Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, se va respinge recursul ca nefondat, urmând a se menține în tot sentința judecătoriei.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de I. V. în contra sentinței civile nr. 667 din 22 noiembrie 2012 a Judecătoriei Dragomirești, județul Maramureș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi 22.05.2013.
PREȘEDINTEJUDECĂTORI GREFIER
Ț. D. P. M. B., P. G. G. O. V.
Red. P.G.G./22.05.2013
T.Red. O.V./24.05.2013/2 ex.
Jud. la fond: V. E. G. T.
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 944/2013. Tribunalul MARAMUREŞ | Validare poprire. Decizia nr. 326/2013. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
