Fond funciar. Decizia nr. 387/2013. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 387/2013 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 11-09-2013 în dosarul nr. 387/2013
cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ Nr. 387/R
Ședința publică din 11 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. W.
Judecător A. S. T.
Judecător D. T.
Grefier A. S.
Pe rol este soluționarea recursului formulat de recurenții H. I. și H. T. cu domiciliul în S. Marmației ., jud. Maramureș, împotriva încheierii civile din 21.01.2013 pronunțată de Judecătoria S. Marmației în dosarul nr. _ 7* având ca obiect fond funciar recurs împotirva încheierii de suspendare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, după ora 12,00, se prezintă recurenta H. I. asistată de avocat D. C., este lipsă recurentul H. T., reprezentat de avocat D. C., se prezintă pentru intimații S. I., N. D., M. C. și Sabadâș I. lipsă, avocat A. T., lipsesc intimații: C. locală S. Marmației de aplicare a legilor fondului funciar și C. Județeană Maramureș de aplicare a legilor fondului funciar, P. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată depusă la dosar, prin serviciul registraturii cerere de lăsare a cauzei după ora 12,00 și împuternicire avocațială din partea reprezentantului recurenților, avocat D. C., cerere de amânare a cauzei din partea dlui avocat Gafiuc V. pentru imposibilitatea de a se prezenta în instanță la acest termen de judecată din motive de sănătate și întâmpinare din partea intimaților S. I., N. D., M. C. și Sabadâș I..
Se comunică, în ședință publică, un exemplar din întâmpinare reprezentantului recurenților.
Instanța pune în discuție cererea de amânare a cauzei formulată de dl. avocat Gafiuc V..
Recurenta H. I. personal arată că nu dorește amânarea.
Reprezentantul recurenților, avocat D. C. arată că îi reprezintă pe ambii recurenți. Față de întâmpinarea depusă de partea adversă înțelege să invoce prevederile art. 308 Cod procedură civilă intimații trebuind să depună întâmpinarea la termenul anterior de judecată pentru acest termen aceștia fiind decăzuți din dreptul de a mai depune întâmpinare.
Reprezentatul intimaților S. I., N. D., M. C. și Sabadâș I., avocat A. T. solicită a se respinge această solicitare întrucât nu există vreun motiv de decădere conform Codului de procedură civilă.
Instanța constată că intimații S. I., N. D., M. C. și Sabadâș I. sunt decăzuți din dreptul de a depune întâmpinare la acest termen de judecată, dar apărările acestora vor fi avute în vedere ca și concluzii scrise.
Reprezentantul recurenților, avocat D. C. depune la dosar sentința civilă nr. 1464/12.06.2013, pronunțată de Judecătoria S. Marmației în dosarul nr._ /R. Arată că sentința vizează părțile de față, este pronunțată în litigiul care a determinat suspendarea, dar nu are încă un caracter definitiv.
Reprezentatul intimaților S. I., N. D., M. C. și Sabadâș I., avocat A. T. arată că nu i s-a comunicat încă această hotărâre.
Instanța pune în discuție, raportat la prevederile art. 129 Cod procedură civilă, dacă sunt cereri în probațiune de formulat.
Reprezentantul recurenților, avocat D. C. învederează instanței că nu înțelege să formuleze cereri în probațiune.
Reprezentatul intimaților S. I., N. D., M. C. și Sabadâș I., avocat A. T. arată că nu înțelege să formuleze cereri în probațiune.
Tribunalul constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterile judiciare orale asupra recursului.
Reprezentantul recurenților, avocat D. C. solicită admiterea recursului, modificarea încheierii civile din 21.01.2013 pronunțată de Judecătoria S. Marmației cu consecința continuării procesului și cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat și contravaloarea transport. Apreciază că din analiza motivelor care au stat la baza suspendării cauzei reiese că măsura aplicării art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă este vădit nelegală. Această măsură a suspendării s-a mai cerut în mai multe rânduri de partea adversă și au fost respinse cererile de suspendare. Se pune problema în ce măsură aceste cereri pot fi reiterate la nesfârșit. Prin încheierea atacată cu recurs în prezenta cauză Judecătoria S. Marmației a admis această cerere de suspendare deși nu a intervenit nimic nou față de situațiile anterioare când cererile de suspendare au fost respinse. Judecătoria trebuia să aibă în vedere cele două condiții prevăzute de art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă, respectiv să existe o cauză pendinte, pentru care a depus azi sentința civilă 1464/12.06.2013 și să existe o înrâurire între o cauză și alta, ceea ce nu este în cazul de față, prima instanță a greșit profund în acest sens, nefăcând verificarea susținerilor intimaților raportat la filele dosarului. Față de această stare de fapt apreciază că între cele două pricini nu există legătură și nu poate opera nici suspendarea. Face trimitere la normele naționale și comunitare, având aplicabilitate cu prioritate normele comunitare, dosarul având ca obiect fond funciar trebuia judecat cu celeritate, suspendarea nefiind oportună.
Reprezentatul intimaților S. I., N. D., M. C. și Sabadâș I., avocat A. T. solicită respingerea recursului și menținerea încheierii de suspendare. Arată că nu contestă că în primul ciclu procesual instanța de recurs a respins cererea de suspendare, dar atunci obiectul recursului viza nulitatea, iar soluția în recurs nu depindea de judecata din celălalt dosar. Apreciază că suspendarea în prezenta cauză a fost corect motivată. Arată că o reiterare a unei cereri de suspendare este posibilă, neexistând un text de lege care să interzică aceasta. Apreciază că între cele două cauze există legătură întrucât prin HCJ din 2007 contestația intimatelor a fost respinsă cu motivația că terenul solicitat a fost cuprins în titlul de proprietate emis pe seama recurenților. Recurenții au arătat că terenul solicitat a fi reconstituit pe seama intimaților este proprietatea lor, fiind înscris în cartea funciară. Titlul de proprietate emis pe seama recurenților H. T. și I. vizează și suprafața ocupată de construcțiile intimatei Sabadâș I. și terenul aferent. Intimații din prezenta cauză au solicitat așadar și nulitatea absolută a titlului de proprietate și rectificarea situației tabulare. În acest context sunt aplicabile prevederile art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă. Solicită cheltuieli de judecată în sumă de 800 lei și contravaloare transport.
Instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea ședinței publice din data de 21.01.2013, pronunțată de Judecătoria S. Marmației în dosarul nr._ 7 s-a dispus în temeiul art. 244 pct.1 Cod procedură civilă suspendarea cauzei până la soluționarea irevocabilă a hotărârii se ce va pronunța în dosarul nr._ .
P. a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut că se impune suspendarea prezentei cauze care are ca obiect plângere împotriva hotărârii C. Județeană Maramureș pentru S. D. de Proprietate asupra Terenurilor nr.806/C/06.11.2006. Hotărârea sus menționată are ca obiect respingerea contestației depusă de numita Sabadâș Ilean pentru suprafața de 0,0820 ha teren agricol,motivat de faptul că terenul solicitat a fost cuprins în titlul de proprietate nr._ pe numele lui H. T. și soția I. și în prezent face obiectul unui proces civil aflat pe rol.
Pe seama intereveninților H. T. și I. s-a emis titlul de proprietate nr._ care cuprindea și suprafața de 820 m.p., situată în S. Marmației . (actualmente76A), jud. Maramureș, suprafață ocupată de construcțiile petentei Sabadâș I. și aferent acestora.
Prin sentința civilă nr.1095/22.04.2004, rămasă irevocabilă, s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._ cu privire la suprafața de 463 m.p. teren situat la loculo numit ”Acasă”, ocupat de construcțiile din S. Marmației, ., conform expertizei efectuate de către dl.Bocsak V.. După eliberearea tilului de proprietate, terenul a fost întabulat pe seama intervenienților H. T. și H. I. suprafața de 820 m.p. solicitată în prezenta cauză,fiind cuprinsă în CF nr.9237/a S. Marmației top 2280/A/1 în suprafață de_ m.p.
Apreciind că titlul emis este nul și pentru suprafața diferenței de 357 m.p. iar întabularea dreptului de proprietate se impune a fi rectificată în sensul radierii proprietății intervenienților, petenta a formulat acțiunea înregistrată sub dosar nr. 545/2006, nr. nou_, după casare cu trimitere, nr._, dosar care actualmente se află pe rolul Judecătoriei S. Marmației.
Prin urmare, s-a apreciat de către prima instanță că soluționarea prezentei cauze depinde în tot de existența sau neexistența dreptului de proprietate al intervenienților asupra terenului care formează obiectul litigiului, mai exact de hotărârea irevocabilă ce se va pronunța sub dosar nr._ .
În concluzie, pentru a se putea verifica în prezentul dosar admisibilitatea sau nu a plângerii petenților, este necesar ca anterior să existe o hotărâre irevocabilă prin care să se constate dreptul sau nu de proprietate al intervenienților asupra suprafeței care formează obiectul litigiului în condițiile în care s-a emis în favoarea acestora titlul de proprietate care cuprinde și suprafața respectivă.
În consecință, instanța de fond a dispus suspendarea prezentei cauze, până la soluționarea irevocabilă a hotărârii ce se va pronunța în dosarul nr._ .
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs intervenienții H. T. și H. I., solicitând modificarea în tot a acesteia în sensul respingerii cererii de suspendare a judecății, cu consecința trimiterii dosarului la Judecătoria S. Marmației în vederea continuării judecății.
În motivarea recursului s-a învederat Tribunalului că în dosarul nr._ 7 la fond reprezentantul reclamanților a solicitat suspendarea judecății până la soluționarea dosarului nr._ (nr. nou_ ), prin încheierea ședinței publice din 28.11.2007 cererea fiind respinsă.
Recurenții au arătat că în dosarul nr._ în recurs cererea de suspendare conform art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă a fost reiterată, fiind respinsă prin încheierea din data de 27.10.2010, astfel încât este inadmisibil ca în rejudecare o astfel de cerere, având același obiect, între aceleași persoane, să fie admisă.
De asemenea, recurenții au susținut că în rejudecare instanța a încălcat dispozițiile Deciziei civile nr. 1023/R/2010 a Tribunalului Maramureș, a ignorat îndrumarul, neanalizând legalitatea hotărârii Comisiei Județene prin prisma dispozițiilor legii fondului funciar, interpretând greșit probele.
S-a arătat că Judecătoria a făcut o greșită aplicare a legii, în sensul că instanța nu a analizat temeinic oportunitatea luării măsurii de suspendare a judecății, atâta timp cât nu s-a analizat legalitatea hotărârii emisă de C. județeană, nu a analizat că acțiunea nu are obiect pentru faptul că prin hotărârea nr. 806/C/06.11.2006 nu s-a soluționat contestația numitei S. I..
P. suspendarea judecății în temeiul art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă este necesar să se demonstreze că soluționarea pricinii depinde de dreptul care face obiectul altei judecăți, în speță obiectul privește anularea unei hotărâri a Comisiei județene care nu are ca obiect respingerea contestației depusă de numita S., iar obiectul judecății dosarului nr._/307/2009 nu justifică suspendarea judecării în dosar nr._ 7. De asemenea, nu se justifică suspendarea deoarece nu poate fi admisă constatarea nulității titlului de proprietate emis pe numele lor atâta timp cât condiția imperativă de a anula un titlu de proprietate este că acești reclamanți nu fac dovada că au cerere de reconstituire, nu au un drept de proprietate, titlu de proprietate emis pe numele lor, nu dețin acte de proprietate pe numele lor sau antecesorilor, nu fac dovada că terenul a fost preluat la C.A.P. de la ei, nu au fost înscriși cu terenul în CAP.
Această suspendare este netemeinică și nelegală deoarece nu există nicio dovadă din care să rezulte că dezlegarea pricinii atârnă în totul sau în parte, dispozițiile art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă nu sunt aplicabile în prezenta cauză, chiar duc la tergiversarea soluționării dosarului.
Un alt motiv pe care-l învederează instanței este încălcarea principiului celerității, contradictorialității, tergiversarea dosarului de instanță și încălcarea dreptului la un proces echitabil și în termen rezonabil.
În drept, invocă dispozițiile art. 299 pct. 1, 303 pct. 1, art. 304 pct. 6, 9, art. 244 alin. 2 Cod procedură civilă.
Intimații S. I., N. D., S. I. și M. C. au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Intimații au arătat că așa cum rezultă din H.C.J nr. 806/C/6.11.2007 (anul real 2006), contestația intimatelor, adresată Comisiei Județene Maramureș pentru S. Drepturilor de Proprietate Privată Asupra terenurilor a fost respinsă, cu motivația că terenul solicitat a fost cuprins în titlul de proprietate nr._, emis pe seama numiților H. T. și H. I. constituind obiect al unui dosar aflat pe rolul Tribunalului S. Marmației.
Recurenții-intervenienți au formulat cererea de intervenție în prezenta cauză, sub motivația că terenul solicitat a fi reconstituit pe seama intimaților-petenți, este proprietatea acestora, fiind și înscris în cartea funciară. Într-adevăr pe seama intervenienților H. T. și I., s-a emis titlu de proprietate nr._ care cuprindea și suprafața de 820 mp teren situat în S. Marmației . (actualmente nr.76A) jud. Maramureș, suprafața ocupată de construcțiile intimatei S. I. și aferent acestora.
S-a arătat că prin sentința civilă nr. 1095/22.04.2004, rămasă irevocabilă s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._, cu privire la suprafața de 462 mp teren, situată în locul numit „Acasă”, ocupat de construcțiile situate în S. Marmației, . jud. Maramureș, titlul de proprietate fiind înscris în cartea funciară pe seama intervenienților, incluzând și suprafața de 820 mp, solicitată a fi construită pe seama intimaților în prezenta cauză, proprietatea acestora fiind operată în CF nr. 9237/a S. Marmației nr. topo 2280/7/1.
S-a precizat că prin acțiunea de sub dosar nr. 545/2006 (nou nr._ ) după casare cu trimitere nr._ pe rolul Judecătoriei S. Marmației s-a solicitat constatarea nulității absolute a titlului de proprietate și pentru suprafața diferență de 357 mp și rectificarea situației tabulare, prin radierea dreptului de proprietate al intervenienților. Instanța de fond a apreciat corect incidența dispozițiilor art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, dezlegarea prezentei pricini atârnând în tot sau în parte de existența unui drept ce face obiectul unei alte judecăți. De soluția pronunțată în cauză de sub dosar nr._, va depinde și soluția ce se va pronunța în prezenta cauză, atât sub aspectul plângerii, cât și a cererii de intervenție.
S-a mai relevat că în recursul anterior, prin încheierea din 27.10.2010, instanța a respins cererea de suspendare, însă respingerea acesteia în acel cadru procesual a fost corectă, soluționarea recursului nedepinzând de soluția din dosar nr._, examinarea cererii de suspendare fiind raportată la obiectul recursului. Deci, erau alte considerente, ce îndreptățeau instanța la respingere. Tot astfel, prin încheierea din 28 noiembrie 2007 instanța de fond a respins cererea de suspendare, însă, neexistând considerente pentru care s-a respins cererea de suspendare, nu se poate aprecia dacă instanța a avut în vedere aceleași motive ce au determinat suspendarea prin încheierea de ședință din 21.01.2013, obiect de recurs în prezenta cauză.
La dosar au fost depuse în probațiune înscrisuri.
Analizând recursul, Tribunalul îl apreciază fondat, urmând a-l admite, pentru considerentele ce succed:
În dosarul nr._ 7 intimații-petenți S. I., M. C. și S. I. au învestit Judecătoria S. Marmației cu o plângere împotriva hotărârii nr. 806/C/06.11.2006 a Comisiei Județene Maramureș, solicitând anularea acesteia și reconstituirea dreptului de proprietate pe seama lor, pentru suprafața de 820 mp teren situat în S. Marmației ., jud. Maramureș. Motivul respingerii contestației îl reprezenta existența titlului de proprietate nr. 6003/30/14.02.2002, emis pe seama recurenților-intervenienți H. T. și I., în care ar fi fost cuprinsă și suprafața de 820 mp teren ocupat de construcțiile petenților situate în S. Marmației, . și aferent acestora. Petenții au mai arătat că prin sentința civilă nr. 1095/22.04.2004, irevocabilă, s-a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate pentru suprafața de 463 mp teren ocupat de respectivele construcții, iar diferența de 357 mp constituie obiect de nulitate alături de cealaltă suprafață rămasă în titlu, în dosarul nr. 545/2006.
H. I. și H. T. au formulat cerere de intervenție în interes propriu, solicitând respingerea acțiunii.
Prin încheierea de ședință din data de 28.11.2007, pronunțată în dosarul nr._ 7, s-a respins cererea formulată de reprezentantul petenților de suspendare a cauzei până la soluționarea dosarului nr._ având ca obiect anularea titlului de proprietate.
În dosar au mai formulat cereri de intervenție accesorie numiții P. G. și P. G..
Prin sentința civilă nr. 1723 din 24.06.2009, pronunțată de Judecătoria S. Marmației în dosarul nr._ 7, a fost admisă plângerea petenților, s-a anulat Hotărârea nr. 6003/14.02.2002 a Comisiei Județene Maramureș de aplicare a legilor fondului funciar, s-a reconstituit în favoarea petenților suprafața de 820 mp teren situat în S. Marmației ., s-a admis cererea de intervenție în interesul acestora, formulată de P. G. domiciliat în S. Marmației ., s-a respins cererea de intervenienților H. I. și H. T., precum și cererea de intervenție în interesul acestora, formulată de P. G. din S. Marmației . nr. 9, jud. Maramureș.
Prin încheierea ședinței camerei de consiliu din 26.05.2010 s-a îndreptat eroarea materială din dispozitiv reținându-se numărul corect al hotărârii anulate ca fiind 806/C/6.11.2006.
Intervenienții H. I., H. T. și P. G. jr. au promovat recursuri împotriva acestor hotărâri.
Petenții-intimați S. I., N. D., M. C. și S. I. au formulat o cerere de suspendare a cauzei până la soluționarea dosarului nr._ având ca obiect constatarea nulității absolute a Titlului de proprietate nr. 6003/307/14.02.2002 (nr. inițial de dosar a fost 545/2006, nr. nou_, după casare cu trimitere nr._ ).
Prin încheierea ședinței publice din data de 27.10.2010 Tribunalul Maramureș a respins cererea de suspendare a judecății, apreciindu-se că dezbaterea pricinii nu atârnă de soluționarea dosarului nr._ .
Prin decizia civilă nr. 1023/R din 10.11.2010 Tribunalul Maramureș a admis recursul, a casat atât sentința civilă nr. 1726/24.06.2009, cât și încheierea civilă nr. 26.05.2010 și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, constatând lipsă de identitate între minută și dispozitivul sentinței, astfel cum a fost îndreptată.
Tribunalul a stabilit că în rejudecare instanța va analiza prin prisma dispozițiilor legilor fondului funciar, legalitatea hotărârii atacate de petenți prin plângere, acesta fiind actul de învestire care fixează atât cadrul procesual cât și obiectul analizei instanței.
În rejudecare, petenții S. I., N. D., M. C. și S. I. au reiterat cererea de suspendare a cauzei, cu argumentația că intervenienții își justifică interesul prin titlul de proprietate de care dispun și situația tabulară, interes care ar lipsi dacă s-ar admite acțiunea din dosarul nr._ .
Prin încheierea recurată, cererea petenților a fost admisă.
Tribunalul reține că prevederile art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă instituie un caz de suspendare facultativă a judecății, în ipoteza în care dezlegarea pricinii atârnă în totul sau în parte, de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.
Se constată că pe de o parte această suspendare nu este obligatorie pentru judecător, iar pe de altă parte este necesară stabilirea unei legături determinante între cele două litigii pendinte, în sensul că soluția din procesul a cărui suspendare se solicită depinde, total sau parțial, de cea care se va pronunța în judecata având ca obiect dreptul însuși (existența sau neexistența lui).
În litigiul pendinte petenții critică hotărârea nr. 806/C/6.11.2006 a Comisiei Județene Maramureș, în procedura plângerii, procedură în cadrul căreia se verifică inclusiv îndreptățirea petenților la reconstituirea/constituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și se examinează legalitatea și temeinicia hotărârii adoptate în etapa administrativă. Acesta este un aspect distinct de determinarea și stabilirea amplasamentului terenului.
În dosarul nr. 545/2006 (în prezent_ ), S. I., N. D., M. C. și S. I. au chemat în judecată C. L. S. Marmației Maramureș de aplicare a legilor fondului funciar, C. Județeană Maramureș, pe H. T. și H. I., solicitând a se constata nulitatea absolută a Titlului de proprietate nr. 6003/30/14.02.2002, emis pe seama acestora, în ce privește suprafața de 1937 mp teren situat în S. Marmației, ., cu consecința rectificării situației de carte funciară, invocându-se cooperativizarea terenului de la autorii petenților.
Prin promovarea acțiunii pendinte petenții își justifică implicit interesul de a solicita constatarea nulității absolute a Titlului de proprietate în litigiu în dosarul nr._ .
Distinct de aspectul că instanța de recurs a respins cererea de suspendare a judecății, motivată pe aceleași considerente, trimițând cauza în rejudecare, se constată că dezlegarea pricinii, astfel cum aceasta a fost determinată prin actul de învestire a instanței (plângerea împotriva hotărârii Comisiei Județene) nu depinde de soluția ce se va pronunța în litigiul având ca obiect constatarea nulității absolute a Titlului de proprietate, finalitatea celor două acțiuni fiind diferită.
Mai mult, în aprecierea incidenței dispozițiilor art. 244 alin.1 pct. 1 Cod procedură civilă trebuie evaluate și considerente de oportunitate a dispunerii măsuri suspendării judecății. Sub acest aspect, se reține pe de o parte că obiectul dosarului reclamă o soluționare cu celeritate, prima instanță fiind învestită în urmă cu o perioadă îndelungată, iar cererile de suspendare a judecății au fost respinse de două ori în etapele procesuale anterioare.
Pe cale de consecință, în temeiul prevederilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Tribunalul va admite recursul, va modifica încheierea atacată în sensul că va respinge cererea de suspendare a judecății până la soluționarea dosarului nr._ .
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de recurenți, se reține că efectuarea acestora nu a fost dovedită conform dispozițiilor art. 1169 din Codul civil de la 1864, iar intimații au căzut în pretenții, neexistând temei pentru obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată față de aceștia.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenții H. T., H. I., domiciliați în S. Marmației, ., județul Maramureș, împotriva încheierii pronunțate de Judecătoria S. Marmației în data de 21.01.2013 în dosarul nr._ 7*, pe care o modifică în sensul că respinge cererea de suspendare a judecății până la soluționarea dosarului nr._ .
Trimite cauza pentru continuarea judecății, aceleiași instanțe.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 septembrie 2013.
PREȘEDINTEJUDECĂTORI GREFIER
W. D. S.-T. A., Ț. D. S. A.
Red. STA/23.09.l2013
Tred. A.S. /23 Septembrie 2013 - 2 ex
Judecător la fond: V. G. C.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 1152/2013.... | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 384/2013. Tribunalul... → |
|---|
