Contestaţie la executare. Decizia nr. 22/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 22/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 09-10-2014 în dosarul nr. 22/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 22/R/REV
Ședința publică de la 09 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător V. R.
Judecător A. M.
Grefier M. B.
Pe rol pronunțarea asupra cererii de revizuire formulată de revizuent .( . SRL, ., . SRL) împotriva deciziei civile nr.881/R/2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._/225/2012 în contradictoriu cu intimatul ANAF – Direcția G. de A. a Marilor Contribuabili, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se ia act că dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 02.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având în vedere complexitatea cauzei, în temeiul art.260 cod procedură civilă a amânat pronunțarea, după care, o reține pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de revizuire, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului M. la data de 24.02.2014 sub nr._ subscrisa . (. SRL, ., . SRL) au solicitat revizuirea deciziei nr. 881/R/2013 pronunțată de Tribunalul M..
În motivarea cererii s-a arătat că în luna noiembrie 2013 a fost efectuat un control de către inspectorii Direcția G. de A. a Marilor Contribuabili și deoarece administratorul de la societate nu a putut prezenta documentele financiar-contabile solicitate a fost emisă decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/12.12.2012.
Urmarea demersurilor efectuate de către administratorul societății au fost identificate toate documentele societății pentru perioada septembrie 2010 – septembrie 2012 care au fost depuse la ANAF în vederea verificării.
S-a arătat că a fost contestată decizia ANAF în dosar nr._/225/2013 cauză în care s-a efectuat un raport de expertiză contabilă care a concluzionat că societatea nu are debite cu titlu de TVA către bugetul de stat, iar prin s.c. nr. 2367/13.05.2013 a fost admisă contestația soluție infirmată de Tribunalul M. prin decizia nr. 881/R/2013 a cărei revizuire se solicită cu motivarea că nu au fost depuse toate documentele contabile verificate de expertul desemnat în cauză existând dubii cu privire la existența acestora.
Revizuenta a arătat că . a fost divizată în trei societăți: . SRL, ., . SRL la data de 16.07.2012 și că societățile care ar fi trebuit să stea în proces erau cele nou înființate prin divizare, procedura de citare nefiind îndeplinită față de acestea, dar și faptul că ANAF nu mai avea competență să efectueze control la o societate radiată.
S-a susținut că a fost invocată excepția lipsei capacității de folosință a . de către ANAF, excepție pe care nu au avut interes să o susțină deoarece utilajele, conturile societății erau înscrise încă pe societatea divizată așa încât doreau deblocarea acestora.
Revizuenta a mai arătat că ulterior divizării, DGFP M. a emis noi decizii de instituire a măsurilor asiguratorii pentru cele trei societăți nou înființate, măsuri asiguratorii care ulterior au fost ridicate deoarece în urma verificărilor efectuate la societatea divizată s-a constatat că acestea nu datorează nici o sumă la bugetul de stat cu titlu de TVA precum și faptul că suma de plată cu titlu de TVA datorată la ANAF de către . a fost preluată de . SRL și achitată.
Cele trei societăți nou înființate au contestat deciziile de instituire a măsurilor asiguratorii în instanță în dosar_ *;_ și_ concluzionându-se că suma din această decizie nu este reală.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 322 pct. 5,7,8 c.p.civ.
La data de 11.09.2014 revizuenta a formulat precizări ale cererii arătând că în conformitate cu disp. art. 322 pct. 8 c.p.civ. partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată având în vedere că, citată în cauză a fost . deși aceasta fusese divizată în cele trei societăți, procedura de citare trebuind să fie îndeplinită față de acestea.
S-a arătat că toate documentele privind faptul că nu se datora ANAF nicio sumă de bani au fost depuse la instanța de fond în dosar nr._/225/2012 dar nu au fost avute în vedere de instanța de recurs a cărei soluție se cere a fi revizuită.
Mai mult, ulterior s-au soluționat și dosarele_ și_ în care s-au pronunțat de asemenea hotărâri contradictorii.
Analizând cererea de revizuire în raport de temeiurile de drept invocate de revizuentă, tribunalul constată următoarele:
În conformitate cu disp. art. 322 pct. 8 c.p.civ., revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs când evocă fondul poate fi cerută în cazul în care partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta,dintr-o împrejurare mai presus de voința sa.
Pentru invocarea acestui motiv de revizuire trebuie îndeplinite următoarele condiții: partea să fi fost legal citată pentru a se înfățișa în instanță, în caz contrar ea nu are la dispoziție calea de atac a revizuirii ci eventual ceea a contestației în anulare; partea legal citată să fi fost împiedicată de o împrejurare mai presus de voința sa să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceste împrejurări care constituie situații de fapt ce rămân la aprecierea instanței.
Din motivarea cererii de revizuire pendinte se constată că acest temei nu este incident având în vedere faptul că revizuenta pretinde că societatea . a fost divizată în alte trei societăți care ar fi trebuit să fie conceptate în cauză și apoi să fie îndeplinită față de acestea procedura de citare. Mai mult revizuenta susține că excepția lipsei capacității de folosință a . a fost invocată de pârâta ANAF în dosar nr._ al Tribunalului M. conexat la dosar nr._/225/2012 al Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, dar că . nu a avut interesul să susțină această excepție deoarece decizia ANAF contestată era emisă pe . iar pentru deblocarea conturilor acesteia era necesară o hotărâre judecătorească.
Analizând și temeiurile de drept ale cererii de revizuire prevăzute de disp. art. 322 pct. 5 și 7 c.p.civ. tribunalul constată cele ce succed.
În conformitate cu disp. art. 322 pct. 5 c.p.civ. o hotărâre definitivă poate fi revizuită în cazul în care „dacă după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere”
Pentru a fi incident acest motiv de revizuire, în mod obligatoriu partea trebuie să dovedească existența unui înscris care să fi existat la data pronunțării hotărârii și să fi fost descoperit după pronunțare, el fiind reținut de partea adversă sau nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința sa.
Din motivarea cererii de revizuire și a probelor administrate în soluționarea acesteia se constată că nu sunt îndeplinite condițiile cerute de lege, în sensul de a fi existat la data pronunțării deciziei nr. 881/R/2013 a unor înscrisuri care să fi fost reținute de partea potrivnică și nici imposibilitatea înfățișării acestora dintr-o împrejurare mai presus de voința revizuentei care să poată fi apreciată de instanță.
În sfârșit pentru a putea fi incident cazul de revizuire prev. de disp. art. 322 pct. 7 c.p.civ. trebuie să existe identitate de părți, cauză și obiect respectiv elementele caracteristice lucrului judecat.
Deși revizuentul a arătat în motivarea acestui caz de revizuire că după divizarea . în cele trei societăți: . SRL, ., . SRL, Direcția G. a Finanțelor Publice M. a emis noi decizii de instituire a măsurilor asigurătorii pentru cele trei societăți care au fost contestate în dosarele_ *,_ și_ în care s-au pronunțat hotărâri favorabile, nu ne aflăm în ecuația de revizuire prevăzută de art. 322 pct. 7 c.p.civ. în conformitate cu care poate fi revizuită o hotărâre definitivă „dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de instanțe diferite, în una și aceiași pricină, între aceleași părți, având aceiași calitate”.
În speța dedusă judecății lipsește identitatea de obiect, cauză și părți pentru a putea fi aplicabil cazul de revizuire prev. de art. 322 pct. 7 c.p.civ. partea având la îndemână alte demersuri administrative sau judiciare.
Având în vedere că revizuirea este o cale extraordinară de atac, iar cazurile sunt expres și limitativ prevăzute de lege, tribunalul constată că cererea este nefondată urmând a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuent . ( . SRL, ., . SRL) împotriva deciziei civile nr.881/R/2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._/225/2012 în contradictoriu cu intimatul ANAF – Direcția G. de A. a Marilor Contribuabili, având ca obiect contestație la executare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Octombrie 2014.
Președinte, C. M. | Judecător, V. R. | Judecător, A. M. |
Grefier, M. B. |
RED MC/TEHNORED BM
EX.2/3 P.
5.11.2014
Cod operator 2626
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 254/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Fond funciar. Decizia nr. 59/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
