Pretenţii. Sentința nr. 541/2016. Tribunalul MEHEDINŢI

Comentarii

0

Sentința nr. 541/2016 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 12-05-2016 în dosarul nr. 567/2016

Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:043._

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL M.

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 567/A

Ședința publică de la 12 Mai 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE F. M.

Judecător V. R.

Grefier M. B.

Pe rol judecarea apelului civil formulat de pârâta Agenția D. S. împotriva sentinței civile nr.541/02.02.2016 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimații-reclamanți A. N., S. I. și intimații-pârâți Comisia Locală de Fond Funciar Breznița O., Comisia Județeană de Fond Funciar M., având ca obiect pretenții.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimatul-reclamant A. N. asistat de avocat D. V., lipsă fiind celelalte părți.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelanta-pârâtă și intimata-pârâtă C. Breznița O., au solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Avocat D. V., pentru intimatul-reclamant A. N., a depus la dosar împuternicirea avocațială și chitanța de plată a onorariului de avocat.

Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.392 cod procedură civilă, constată deschise dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.

Avocat D. V., pentru intimatul-reclamant A. N., solicită respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată. Susține că, în anul 2008 terenul a fost scos din proprietatea publică și trecut în proprietatea privată a statului, însă și în prezent se află la ADS, aceasta refuzând să predea terenul întrucât l-a concesionat unei societăți.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Drobeta Turnu Severin la data de 25.03.2015, sub nr_, reclamanții A. N. și S. I. au chemat în judecată pe pârâta Agenția D. S. pentru ca prin hotărârea judecătorească să fie obligată să plătească lipsa de folosință pe anii 2012-2014 a suprafeței de 3,02 ha viță de vie aflată ilegal în posesia pârâtei.

În fapt a arătat că autorul acestora A. N. a avut în proprietate 4,02 ha vie pe raza localității Breznița de O. iar în anul 1951 a fost luată abuziv de către stat și trecută în administrarea . Viilor care a folosit-o nestingherită de nimeni până după revoluția din 1989 când mai întâi i s-a reconstituit dreptul de proprietate ca acționari, apoi prin decizia civila nr.455/28.02.2005 a Curții de Apel C. terenul a fost restituit în natura celor 4 moștenitori ai lui A. N. și anume A. V., A. N., A. M. si A. M..

Sfidând aceasta hotărâre judecătorească Agenția D. S. nu le-a restituit nici până în prezent, după 10 ani de zile, terenurile ce au aparținut autorului nostru ignorând pur și simplu multiplele noastre demersuri în acest sens, ba mai mult le-a concesionat pentru o perioada de 49 de ani către . C. lipsindu-se astfel de folosința respectivelor terenuri ca principal atribut al dreptului de proprietate.

Pârâta nu a respectat o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă și își permite, fără să fie trasă la răspundere, ca periodic să le achite contravaloarea lipsei de folosință a terenului.

În urma unor hotărâri judecătorești, și-au recuperat pagubele și pentru anii 2008-2010 prin .-2011 dată de Judecătoria Drobeta Tr-S. în dos. nr. l_ .

Prin prezenta acțiune a solicitat ca valoarea lipsei de folosința să se calculeze numai la suprafața de 3.02 ha teren întrucât restul terenului până la suprafața de 4.02 ha aparține lui A. M. C. decedat - fără moștenitori.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 1357 si urm. Cod civil.

Reclamanții au depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: decizia nr. 455/28.02. 2005 a Curții de Apel C., deciziile nr.8294/F/04.10.1994, 8295/F/04.10.1994, 8296/F/04. 10.1994 si 8297/F/04.10.1994, certificat de moștenitor nr 53/11.06.2012, sentința civilă nr 3223 /14.06.2011, pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S., proces verbal de delimitare a suprafețelor solicitate conform prevederilor legilor fondului funciar, Anexa 1, plan cadastral, certificat de moștenitor nr. 23/10.07.2000, anexa la hotărârea nr. 323/06.08.2008, testament autentificat sub nr. 8256/10.06.1994, acte de filiație, raport de expertiza extrajudiciar.

Pârâta Agenția D. S. a depus la dosar întimpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

În fapt, prin cererea dedusă judecății, reclamanții au solicitat obligarea la plata lipsei de folosință pentru anii 2012, 2013 și 2014 a suprafeței de 3,02 ha.

În susținerea cererii, reclamanții au arătat că pârâta nu a procedat la întocmirea protocolului de predare a terenului în litigiu către Comisia Locală de fond funciar Breznița O., în vederea reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea reclamanților ca persoane îndreptățite

Potrivit legislației speciale ce reglementează activitatea, Agenția D. S. (A.D.S.) este o instituție de interes public cu personalitate juridică, cu caracter financiar și comercial, finanțată din surse bugetare, în subordinea Secretariatului General al Guvernului..

Atribuțiile speciale ale A.D.S., în domeniul aplicării legilor de fond funciar sunt stabilite prin Legea nr. 268/2001 privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea Agenției D. S. si H.G. nr. 626/2001 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 268/2001, respectiv:

1)inventarierea, potrivit art. 7 din Lg. 268/2001, împreună cu oficiul de cadastru, geodezie și cadastru, a terenurilor cu destinație agricolă preluate din administrarea I.A.S.-urilor, care sunt terenuri aparținând domeniilor public și privat ale statului.

2)predarea terenurilor din domeniul privat al statului, cu respectarea unei proceduri speciale în care etapele sunt obligatoriu a fi îndeplinite.

Astfel, potrivit art. 3. alin. (3) si 7. alin. (7) din Lg. nr. 268/2001 și art. 9 din H.G. 626/2001 terenurile cu destinație agricolă din domeniul privat al statului, ce se solicită a fi retrocedate în conformitate cu prevederile legilor fondului funciar, se transmit de către A.D.S. comisiilor locale, pe bază de protocol, la cererea comisiilor județene, conform modelului aprobat de Consiliul de Administrație al A.D.S, în vederea eliberării titlurilor de proprietate și punerii în posesie a celor îndreptățiți.

Stabilirea amplasamentului, punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate sunt atribuții exclusive ale comisiilor locale, respectiv comisiilor județene de fond funciar, astfel cum o prevede imperativ art. 5 si 6 din H.G. nr. 1127/2001 și reluat de art. 5 si 6 din H.G. nr. 890/2005.

Astfel, în conformitate cu dispozițiile legale speciale, ca instituție implicată în procesul de retrocedare a terenurilor cu destinație agricolă către foștii proprietari procedează numai la îndeplinirea formalităților în vederea transmiterii către comisiile locale, pe bază de protocol, a terenurilor cu destinație agricolă, din domeniul privat al statului, solicitate spre a face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate.

Modalitatea de predare a terenurilor inventariate în patrimoniul A.D.S. este detaliată în H.G. nr. 626/2001 în care este prevăzut că predarea se face prin încheierea de protocol de predare primire între ADS și Comisia Locală.

De asemenea, este prevăzută o procedură administrativă și etapele ce sunt obligatoriu a fi îndeplinite pentru ca Subscrisa sa poată proceda la predarea către Comisia locală de fond funciar a suprafeței de teren solicitată.

Astfel, potrivit art. 9 alin. 1 si alin. 2 din H.G. nr. 626/2001 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea Agenției D. S.:

(1)Terenurile cu destinație agricolă a căror retrocedare se solicită în conformitate cu prevederile Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările ulterioare, și ale Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările ulterioare, se transmit de A.D.S. comisiilor locale, pe bază de protocol, la cererea comisiilor județene, conform modelului aprobat de Consiliul de administrație al A.D.S.

(2)Anterior încheierii protocolului prevăzut la alin. (I) vor fi parcurse următoarele etape:

a)prezentarea către A.D.S. a cererii comisiei județene de aplicare a Legii fondului funciar, împreună cu actele ce stau la baza acesteia, precum și a documentației de predare a terenurilor cu destinație agricolă, stabilită de Consiliul de administrație al A.D.S.; verificarea de către direcțiile de specialitate din cadrul A.D.S. a legalității documentației prezentate.

Coroborând aceste dispoziții rezultă că pentru a putea preda o suprafață de teren ADS este obligată să verifice documentația prezentată și abia apoi să procedeze, dacă este cazul, la predarea prin protocol a unei suprafețe de teren. Această etapă de verificare a documentației înaintate de către Comisia Județeană sub aspectul realității datelor și al legalității este prevăzută de lege, în mod imperativ, în sarcina ADS, și ea trebuie să aibă loc anterior predării terenului către comisiile locale.

Procedura anterioară încheierii protocolului presupune deci prezentarea către A.D.S. a cererii Comisiei Județene de aplicare a Legii fondului funciar, împreună cu actele ce stau la baza acestuia, precum și a documentației de predare a terenurilor cu destinație agricolă și verificarea de către direcțiile de specialitate din cadrul A.D.S. a legalității documentației aprobate.

Din textele legale prezentate rezultă că A.D.S. predă terenul agricol după primirea cererii de la comisia județeană însoțită de documentația doveditoare aferentă (hărți și înscrisuri), și după verificarea în privința legalității a acestei documentații.

În conformitate cu prevederile HG nr. 890/2005, prerogativa stabilirii mărimii și amplasamentului suprafeței de teren pentru care se reconstituie dreptul de proprietate revine Comisiei Locale de Fond Funciar, urmând ca la propunerea acesteia, Comisia Județeană să valideze respectivul amplasament, subscrisa întocmind protocolul de predare preluare în baza acestor documente transmise de către Instituția Prefecturii, precum și a celorlalte documente prevăzute de Normele interne ADS, privind încheierea Protocoalelor de predare preluare.

Conform art. 10, alin.2 din HG nr. 890/2005, cu modificările și completările ulterioare, " în situația în care într-o anumită localitate nu mai există suficient teren în rezerva comisiei de fond funciar care să fie atribuit în proprietate foștilor proprietari deposedați sau moștenitorilor acestora, comisiile de fond funciar se vor adresa comisiilor de fond funciar din alte localități care vor pune la dispoziție terenurile rămase disponibile."

D. urmare, în conformitate cu principiul ierarhiei actelor normative, nu se poate subroga în atribuțiile comisiilor de aplicare a legilor de fond funciar, astfel, conform dispozițiilor legii organice și regulamentului de aplicare a legii organice, comisiile locale și județene au obligația și răspunderea verificării legalității, autenticității, verosimilității, pertinenței și concludentei actelor care stau la baza reconstituirilor dreptului de proprietate pe baza legilor de fond funciar, exercitând atribuții ce dețin autoritatea de stat.

Astfel, pârâta verifică existența faptică a terenului în patrimonial său, caracterul complet al documentațiilor prevăzute de lege și de normele interne, precum și regimul juridic al terenului de urmează a fi predate pe bază de protocol, urmând ca în situația în care sunt întrunite toate cerințele legale, să fie întocmit Protocolul de predare preluare.

De asemenea, conform prevederilor Legii nr. 247/19.06.2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente și a Hotărârii de Guvern nr. 890/.2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, atribuții în reconstituirea dreptului de proprietate, punerea în posesie a persoanelor îndreptățite si eliberarea titlurilor de proprietate, au Comisia Județeană de fond funciar M. și Comisia Locală de fond funciar Breznița O..

Așadar, prin Decizia Civilă nr. 455/28.02.2005, Comisia Locală de fond funciar Breznița O. a fost obligată să întocmească documentația necesară eliberării titlurilor de proprietate pentru intimații reclamanți A. N., A. M., A. M., procedura administrativă în acest sens constând, atâta timp cât suprafața de teren nu se afla în rezerva Comisiei Locale ci în patrimoniul A.D.S., în întocmirea unei documentații de retrocedare care să fie înaintată Agenției D. S. pentru predarea suprafeței de teren și punerea acesteia la dispoziție, pe bază de protocol de predare-preluare.

De menționat este faptul că procedura administrativă prevăzută de art. 9 din H.G. nr. 626/2001 privind predarea din partea A.D.S. de suprafețe de teren din patrimoniul său pe bază de protocol de predare-preluare, prevede în mod imperativ, obligativitatea înaintării către Agenția D. S., a unei cereri din partea Comisiei Județene de fond funciar, împreună cu actele ce stau la baza acesteia, precum și a documentației de predare a terenurilor cu destinație agricolă, stabilită de Consiliul de administrație al A.D.S..

D. urmare, potrivit reglementării mai sus amintite, Comisia Județeană de fond funciar M. trebuia să înainteze o cerere Agenției D. S. în conformitate cu art. 9, pct. 2 din H.G. nr. 626/2001, precum și în conformitate cu prevederile art. 15 din Legea nr. 165/2013, documentația înaintată de Comisia județeană de fond funciar, respectiv a municipiului București, în vederea întocmirii protocolului de predare-preluare a unui teren agricol de la Agenția D. S. către comisiile locale de aplicare a legilor fondului funciar, va conține următoarele:

a)cererea Comisiei județene de fond funciar privind punerea la dispoziție a terenului.

b)anexele întocmite conform Regulamentului privind procedura de constituire,

c)hotărârea Comisiei județene de fond funciar pentru validarea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și a amplasamentului acestora;

d)procesul-verbal de delimitare a terenului însoțit de fișa suprafețelor, semnate și ștampilate

e) planurile cadastrale, la scara 1:5000 sau 1:_, cu amplasamentul stabilit pentru terenurile retrocedate, sau schițele de amplasament "

Procedura administrativă privind predarea printr-un protocol de predare-primire încheiat între A.D.S. și Comisia Locală de fond funciar Breznița O. nu a avut cum să fie îndeplinită, întrucât ADS nu a primit vreodată o solicitare expresă în acest sens din partea Comisiei Județene de fond funciar M., însoțită de o documentație de retrocedare pentru cele două persoane în vederea predării suprafeței de 3,02 ha pe teritoriul administrativ al localității Breznița O..

În perioada 2012-2014, invocată de reclamanți pentru lipsa de folosință a terenului, Agenția D. S. nu a avut vreun contract valabil încheiat pentru suprafețele de teren .

D. urmare, chiar și în situația existenței unei hotărâri judecătorești prin care este obligată la încheierea protocolului de predare teren, în lipsa unei solicitări exprese din partea C. și a unei documentații complete și conforme, ADS nu poate proceda la întocmirea protocolului de predare teren către comisia locală, procedura de reconstituire presupunând parcurgerea mai multor etape obligatorii care depind unele de altele, astfel că, neîndeplinirea uneia dintre ele atrage imposibilitatea îndeplinirii celorlalte, fiind condiționate unele de altele.

Mai mult, deși în mod logic și legal, reclamanții trebuie să urmărească realizarea dreptului - obținerea titlului de proprietatea și ., aceștia intentează acțiuni doar în contradictoriu cu ADS pentru a obține sume de bani pentru o așa zisă lipsă de folosință.

Reclamanții nu au arătat și nu au demonstreat reaua credință a ADS în ce privește predarea terenului către C. Breznița O..

Au solicitat să constate faptul că, în cauză nu sunt întrunite condițiile specifice răspunderii civile delictuale, respectiv existența unei fapte ilicite, a unui prejudiciu, a raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul.

a. Cu privire la prima condiție, este binecunoscut că, fapta ilicita reprezintă condiția obiectivă a răspunderii juridice, comportamentul unei persoane fiind ilegal, dacă încalcă o normă de drept, indiferent de faptul că știa ori nu știa că încalcă aceste norme. Principiul de drept obiectiv care este încălcat este acela că, nimănui nu-i este permis să aducă, prin fapta sa, vreo vătămare unei alte persoane ori drepturilor subiective ale acesteia.

Atunci când se examinează fapta ilicită, ca element al răspunderii civile delictuale, înțeleg obiectivitatea, manifestarea exterioară a unei atitudini de conștiință și voință a unei anumite persoane. Fapta ilicita poate consta din acțiuni, cât și din inacțiuni.

Din punct de vedere juridic, inacțiunea nu poate fi redusă la simpla pasivitate a subiectului, dar reprezintă neexecutarea acelor acțiuni concrete, la care era obligat în baza legii sau în baza unui contract. Așadar, inacțiunea constituie faptă ilicită, ori de cate ori norma legala obligă o anumita persoană să acționeze într-un anumit mod, cerința legală care nu a fost respectată. Aceasta inacțiune ar putea reprezenta un comportament o acțiune împotriva legii, de natură a angaja răspunderea autorului său.

Punerea terenurilor agricole la dispoziția comisiilor locale de fond funciar se realizează de către Agenția D. S., conform prevederilor art.7, alin.7 din Legea nr. 268/2001 si ale HG nr. 626/2001.

Potrivit art. 9 din H.G. 626/2001 ," terenurile cu destinație agricolă ce se solicită a fi retrocedate, în conformitate cu prevederile Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicata cu modificările ulterioare și ale Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale legii nr. 169/1997, cu modificările ulterioare se transmit de către A.D.S. comisiilor locale, pe baza de protocol, la cererea comisiilor județene, conform modelului aprobat de Consiliul de Administrație al A.D.S." iar anterior încheierii protocolului, vor fi parcurse următoarele etape:

a)prezentarea către A.D.S. a cererii comisiei județene de aplicare a legii fondului funciar, împreună cu actele ce stau la baza acesteia, precum și a documentației de predare a terenurilor cu destinație agricola, stabilită de consiliul de administrație al A.D.S.;

b)verificarea de către direcțiile de specialitate din cadrul A.D.S. a legalității documentației prezentate."

De asemenea potrivit art. 3, alin. 3 din legea 268/2001, „ terenurile care urmează să fie retrocedate în conformitate cu prevederile Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicată, și ale Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, se transmit, la cererea comisiilor județene, comisiilor locale. Prejudiciul trebuie să fie DIRECT, adică să constituie un efect nemijlocit al faptei ilicite de care se leagă printr-un raport de cauzalitate, or în situația în care nu există fapta ilicită nu poate exista nici prejudiciu.

Mai mult, chiar și în situația în care, prin absurd s-ar demonstra fapta ilicită a ADS de nepredare a terenului în litigiu, tot nu se poate reține că acest fapt determină automat și existența unui prejudiciu în patrimoniul reclamanților, în condițiile în care, predarea terenului către Comisia Locală Breznița O. nu înseamnă că terenul intră automat în posesia reclamanților, conform legilor de fond funciar, fiind necesari parcurgerea și a altor etape ce trebuie efectuate de C. Breznița O. și de C. M., fiind foarte multe cazuri când, deși ADS a predat teren către comisiile locale, acestea nu au procedat la punerea în posesie a persoanelor îndreptățite.

D. urmare, este o problemă pur speculativă a aprecia că predarea terenului de către ADS către C. Breznița O., are ca efect automat, . reclamanților.

Între momentul întocmirii protocolului de predare către C. Breznița O. și momentul intrării reclamanților în posesia terenului se interpunea îndeplinirea de către comisia locală și comisia județeană, a altor etape ale procesului de retrocedare.

Pârâta a formulat cerere de chemare în garanție solicitând introducerea în cauza a Comisiei Județene de Fond Funciar M. și a comisiei Locale de Fond Funciar Breznița O. solicitând obligarea acestora în solidar la plata sumelor în care ar putea să cadă în pretenții.

În fapt, reclamanții au solicitat obligarea la plata lipsei de folosință pentru anii 2012, 2013 și 2014 a suprafeței de 3,02 ha.

Prin Decizia nr. 455/28.02.2005 a Curții de Apel C., Comisia Locală de Fond Funciar Breznița O. a fost obligată să întocmească documentația necesară în vederea emiterii titlului de proprietate pentru 3,02 ha vie, iar ADS să predea prin protocol terenul în cauză, Comisiei Locale Breznița O., obligația prevăzută în sarcina Subscrisei fiind condiționată de îndeplinirea obligațiilor stabilite în sarcina celor două comisii.

Au înțeles să formuleze cererea de chemare în garanție a Instituției Prefectului - Județul M., pentru Comisia Județeană de stabilire a dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole M. și a Primăriei Comunei Breznița O., prin Primar, pentru Comisia Locala pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole Breznița O., întrucât din cele ce au fost prezentate in cuprinsul întâmpinării si reiterate prin prezenta cerere, a rezultat in mod clar ca nu se poate vorbi in cauză de un refuz al A.D.S. de a pune in aplicare a unei sentințe judecătorești irevocabile.

Nu din culpa Agenției D. S. nu s-a întocmit protocolul de predare a terenului în cauză către C. Breznița O. și astfel reclamanții au fost privați de folosința terenului, fiind în imposibilitate obiectiva de a duce la îndeplinire dispozițiile Sentinței civile Sentința nr. 3038/2013, întrucât, până la data prezentei, nu a fost înaintată documentația completă de către Comisia Județeană M. privind terenul ce urmează a fi reconstituit in fizic reclamanților.

Conform legilor speciale care guvernează activitatea Agenția D. S. nu poate preda terenul în lipsa unei documentații complete înaintată de Comisia Județeană.

Reclamanții au formulat răspuns la întâmpinare.

La termenul din 06.10.2015, instanța a încuviințat proba cu expertiza agricolă numind expert Nodiț M. pentru efectuarea expertizei specialitatea agricultura, având în vedere următoarele obiective: evaluarea lipsei de folosință pentru suprafața de teren de 3,02 ha aflată pe raza localității Breznița ocol, județul M., în punctul numit „Dealul Viilor”, pe anii agricoli 2012-2014, ținând cont de categoria de folosință a terenului și tipul de cultură la care se pretează acest teren; să se menționeze pe cât posibil în posesia cui se află în prezent acest teren.

În considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză, prin sentința civilă nr.541/02.02.2016 Judecătoria Drobeta Turnu Severin, a admis acțiunea, pentru următoarele considerente:

Prin cererea de chemare în judecată, reclamanții A. N. și S. I. au solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâta Agenția D. S. să se dispună obligarea acesteia la plata lipsei de folosință aferentă anilor agricoli 2012-2014 pentru suprafața de 3,02 ha viță de vie ,aflată ilegal în posesia pârâtei.

Din înscrisurile depuse de reclamanți la dosarul cauzei, s-a reținut de instanță că pârâta ADS București împreună cu . SA și chematele în garanție C. Breznița O. și C. M. au fost obligate să predea suprafața de 3,93 ha, teren situat în incinta SCHI Dealul Viilor SA, către reclamanții A. N. și S. I..

Totodată pârâtele au fost obligate să predea respectiva suprafață de teren către reclamanți și să înainteze documentația necesară în vederea eliberării titlului de proprietate.

Deși reclamanții, în baza hotărârilor judecătorești obținute au devenit proprietarii suprafeței de 3,93 ha, teren plantat cu vie, suprafață ce se află și în prezent în administrarea pârâtei ADS București, dreptul lor de proprietate a fost încălcat de Statul Român, prin instituțiile sale respectiv pârâta ADS București care, de peste 10 ani exploatează terenul în cauză și implicit a obținut beneficii de pe acesta, fapt ce duce la încălcarea dreptului de proprietate al reclamanților, drept ocrotit de legea civilă, Constituția României și art.1 Protocolul 1 din CEDO.

Din cuprinsul raportului de expertiză întocmit de expert Nodiț M. s-a reținut de instanță că, pe suprafața de 3,02 ha plantată cu viță de vie se putea obține pe ultimii 3 ani o contravaloare a producției de struguri de_ lei rezultând un venit net de_ lei .

La termenul de judecată din 02.02.2016, reclamanții, prin precizarea făcută, au învederat instanței că înțeleg să solicite despăgubiri doar pentru suprafața de 2,68 ha plantată cu viță de vie restul de 0,34 ha reprezentând fâneață și teren neproductiv, contravaloarea acestora fiind de 53.064 lei (120.600 lei venituri - 65.536 lei cheltuieli = 53.064 lei venit net).

Cu privire la cererea de chemare în garanție formulată de pârâta ADS București s-a constatat de instanță că este neîntemeiată, sens în care a fost respinsă avându-se în vedere că C. Breznița O. încă din anul 2007 a efectuat procedura de delimitare a suprafeței de teren ce trebuia predată reclamanților și a întocmit documentația necesară (hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, proces verbal de delimitare, planurile cadastrale) pe care a înaintat-o C. M. în vederea eliberării titlului de proprietate.

De asemenea, și C. M. prin Instituția Prefectului Județului M., la data de 11.08.2008 a înaintat către pârâta ADS București documentația necesară în vederea întocmirii protocolului de predare primire către C. Breznița O. a suprafeței totale de 366,45 ha teren agricol pentru a fi retrocedate persoanelor îndreptățite, printre care și reclamanții în cauză.

Față de motivele sus menționate, instanța a admis acțiunea formulată de reclamanții A. N. și S. I., așa cum a fost precizată și a respins cererea de chemare în garanție a Instituției Prefectului Județului M. și Primăria Comunei Breznița O. prin Primar ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe, a declarat apel pârâta Agenția D. S., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

A susținut că hotărârea trebuie anulată având în vedere că aceasta a fost dată încălcarea și aplicarea greșită a normelor de drept material, precum și fără a cuprinde motivele temeinice pe care se sprijină, fapt ce echivalează cu necercetarea pe fond a cauzei, instanța nepronunțăndu-se asupra apărărilor Agenției D. S. .

Motivarea unei hotărâri judecătorești presupune stabilirea în considerente a situației de fapt expusă în detaliu, încadrarea în drept, examinarea argumentelor părților și punctul de vedere al instanței față de fiecare argument relevant, precum și raționamentul logico-juridic care a stat la baza soluției adoptate.

A nu motiva o hotărâre și a nu prezenta argumentele pentru care au fost admise sau înlăturate susținerile părților, echivalează cu o necercetare a fondului cauzei. Potrivit art, 425, lit. b C proc civ, hotărârea instanței de fond trebuie să cuprindă, între altele, motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția, cât și cele pentru care s-au înlăturat sau admis cererile părților.

Acest text a consacrat principiul potrivit căruia, hotărârile trebuie să fie motivate, iar nerespectarea acestui principiu constituie motiv de anulare a sentinței apelate, potrivit art. 480, alin 3 Cod procedura civilă, rolul textului fiind acela de a se asigura o bună administrare a justiției și pentru a se putea exercita controlul judiciar de către instanțele superioare.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în cauza Achina împotriva României, cauza G. împotriva României, subliniază rolul pe care motivarea unei hotărâri îl are pentru respectarea art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și arată că dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat efectiv decât dacă, susținerile părților sunt examinate de către instanță, aceasta având obligația de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor și elementelor de probă sau cel puțin de a ie aprecia.

Agenția D. S. nu se opune procesului de retrocedare a terenurilor în favoarea persoanelor îndreptățite.

Pentru ca Agenția D. S. să predea teren către comisiile locale nu este necesar să existe o hotărâre judecătorească prin care să se dispună în acest sens, ci este suficient ca pur și simplu, comisia județeană să înainteze ADS o documentație conformă.

Proporția terenului predat de ADS comisiilor locale prin punerea în aplicare a unor hotărâri judecătorești, este foarte mică în comparație cu terenul predat doar în baza documentației comunicată de comisia județeană.

Legiuitorul a statuat în mod clar procedura de urmat pentru reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea persoanelor îndreptățite, instituțiile implicate în acest proces și atribuțiile distincte în sarcina acestora, singura atribuție a ADS de predare a terenului către comisia locală prin protocol, fiind condiționată de îndeplinirea atribuțiilor de către cele două comisii de fond funciar.

În condițiile în care legile de fond funciar prevăd în mod imperativ că ADS predă teren doar în baza unei documentații conforme, chiar dacă nu există o hotărâre judecătorească prin care ADS să fie obligată să predea teren comisiei locale, în condițiile în care comisia județeană de fond funciar comunică documentația conformă, ADS încheie protocolul de predare a terenului solicitat.

A arătat că la nivelul județului M., au fost pronunțate mai multe hotărâri judecătorești prin care Agenția D. S. este obligată la plata unor importante sume de bani ca și despăgubiri pentru nepredarea terenului, în condițiile în care nici cele două comisii de fond funciar nu și-au îndeplinit obligațiile, iar atribuția stabilită în sarcina ADS este condiționată de îndeplinirea obligațiilor de cele două comisii, petenții nu mai urmăresc îndeplinirea dreptului, ci introduc în instanță acțiuni pentru a obține noi și noi sume de bani de la bugetul statului prin Agenția D. S..

Instanța de fond, în mod greșit a respins cererea de chemare în garanție formulată A.D.S. față de C.L.F.F. Breznița O., întrucât aceasta încă din anul 2007 a efectuat procedura de delimitare a suprafeței de teren ce trebuia predată reclamanților și a întocmit documentația necesară (hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, proces verbal de delimitare, planurile cadastrale) pe care a înaintat-o C.J.F.F. M., în vederea eliberării titlurilor de proprietate.

Același raționament greșit folosește instanța de fond și cu privire la cererea de chemare în garanție a C.J.F.F. M., apreciind că Instituția Prefectului Județului M. la data de 11.08.2008 a înaintat A.D.S. București documentația necesară în vederea întocmirii protocolului de predare-preluare către C.L.F.F, Breznița O. a suprafeței totale de 366,45 ha, teren agricol pentru a fi retrocedate persoanelor îndreptățite, printre care și reclamanții în cauză.

Instanța de fond a reținut în mod eronat atribuțiile ce le revin celor două comisii de fond funciar, Comisia Locală Breznița O., respectiv Comisia Județeană de fond funciar M., ce decurg din aplicarea prevederilor H.G. nr. 890/2005, întrucât din afirmațiile celor două comisii se deduc următoarele concluzii:

I. Comisia Locală de fond funciar Breznița O. în anul 2007 a procedat, împreună de altfel cu A.D.S. reprezentanța teritorială M., în data de 05.04.2007 la delimitarea suprafeței de 3,93 ha pentru autorii A. N., A. M. și A. M., în baza Deciziei Civile nr. 455/2005 a Curții de Apel C., încheind un proces verbal de delimitare anexat prezentei. Așadar ambele instituții și-au dat concursul în a pune în aplicare hotărârea instanței de judecată.

Or, acest proces verbal de delimitare nu a produs efecte, întrucât nu a fost validat prin hotărâre de comisia județeană de fond funciar, conform legislației de fond funciar în vigoare, iar la data respectivă, la nivelul anului 2007, a fost încheiat un alt proces verbal de delimitare în data de 23.08.2007, de către aceeași Comisie Locală de fond funciar Breznița O. pentru suprafața totală de 366,45 ha, în care a fost inclusă și suprafața reclamanților, de data aceasta în baza Hotărârii Comisiei Județene de fond funciar M. nr. 219/13.06.2002.

Procesul verbal de delimitare pentru suprafața de 366,45 ha a fost validat la propunerea Comisiei Locale Breznița O. în anul 2008, de către Comisia Locală de fond funciar Breznița O., prin H.C.J. nr. 323/06.08.2008.

Prin urmare, la nivelul anului 2007, demersurile Comisiei Locale de fond funciar Breznița O. au fost și ale Agenției D. S., prin semnarea atât a procesului verbal de delimitare încheiat pentru suprafața de 3,93 ha, care au încercat să pună în aplicare dispozitivul deciziei civile nr. 455/ 2005 a Curții de Apel C., cât și prin semnarea procesului verbal de delimitare pentru suprafața de 366,45 ha.

Cu toate acestea, pentru procesul verbal de delimitare încheiat pentru suprafața de 3,93 ha, procedura administrativă nu a avut o finalitate, acesta nefiind validat de către Comisia Județeană de fond funciar M., și nici înaintată vreo documentație de retrocedare către A.D.S., în vederea încheierii protocolului de predare-preluare, lucru neimputabil instituției noastre (conform art. 6 din FLG. nr. 890/2005, Comisia Județeană de fond funciar avea în atribuții validarea sau invalidarea propunerile comisiilor comunale, orășenești sau municipale, împreună cu proiectele de delimitare și parcelare).

Din răspunsul comunicat de Comisia Județeană de fond funciar M. nr.8134 din 09.09.2015, reiese faptul că aceasta poate înainta A.D.S. documentații de retrocedare, doar după ce primește documentațiile de la Comisiile Locale de fond funciar, precum și faptul că va notifica toate comisiile locale de fond funciar pentru întocmirea documentațiilor de retrocedare pentru care există sentințe civile și irevocabile.

Cu notificările nr.74.332 din 04.05.2015, nr.74.332 din 06.10.2015, nr.74.332 din 14.12.2015 și nr.74.332 din 28.01.2016, ADS a solicitat Comisiei Județene de fond funciar M., înaintarea în regim de urgență a documentației de retrocedare în vederea încheierii protocolului de predare-preluare pentru suprafața de 4,02 ha, în vederea predării acesteia către Comisia Locală de fond funciar Breznița O., pentru persoana îndreptățită A. N..

Comisia Județeană de fond funciar M. s-a adresat, la rândul ei, Comisiei Locale de fond funciar Breznița O. cu adresele nr. 9762 din 9.10.2015, nr. 12.314 din 22.12.2015, nr. 1406 din 09.02.2016, și a solicitat acesteia întocmirea urgentă a documentației în vederea încheierii protocolului de predare-preluare pentru suprafața de 4,02 ha.

Ca dovadă a faptului că de la momentul returnării ultimului dosar de retrocedare în data de 11.04.2013 pentru suprafața de 366,45 ha, ce includea și suprafața reclamantului A. N., Comisia Locală de fond funciar Breznița O. nu și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau în privința delimitării suprafeței de 4,02 ha, reiese din notificările mai sus menționate, precum și din adresele Comisiei Județene de fond funciar M., care de fiecare dată s-a adresat Comisiei Locale de fond funciar Breznița O., pentru urgentarea întocmirii documentației de retrocedare.

Mai mult decât atât, în demersurile Comisiei Locale de fond funciar Breznița O. de a întocmi procesul verbal de delimitare al suprafeței de 4,02 ha, aceasta a suprapus suprafața de teren cuvenită lui A. prin raportul de expertiză existent la dosarul cauzei, cu suprafața de teren unei alte persoane îndreptățite, fiind în același timp întocmite două procese verbale de delimitare, ce cuprindeau aceeași parcelă nr. 5977, în tarlaua 44, fapt sesizat de către A.D.S. - Reprezentanța Teritorială M., și reclamat de A. N. prin adresa din 01.02.2016 înaintată tuturor instituțiilor implicate în procedura de predare a suprafeței.

Intimatul A. N. a depus întâmpinare la apelul declarat de pârâta Agenția D. S. București împotriva sentinței civile nr.541/02.02.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul menționat, prin care solicită respingerea acesteia pentru următoarele considerente:

În apelul amintit se face o prezentare detaliată a prevederilor unor norme

interne ale A.D.S. București cu menționarea unor scrisori de restituire, în perioada 2011-2013, a unor documentații întocmite în vederea retrocedării terenurilor administrate de fosta S.C.H.I.Dealul Viilor-jud. M., către foștii proprietari.

Menționează că aceste restituiri repetate ale documentațiilor au avut un caracter pur formal, cu motive nefondate care eludau de fapt adevărata cauză a tergiver­sării retrocedării terenurilor și anume, concesionarea de către A.D.S. București suprafețelor solicitate, încă din 2005, către o firmă cu capital privat.

Mențiuni referitoare la motivele de respingere invocate de A.D.S. au fost prezentate de reclamanți și în obiecțiunile la întâmpinarea nr._/05/2015 formulată de A.D.S. la prezentul dosar.

Din apelul înaintat la prezentul dosar rezultă că în perioada aprilie 2013 —

august 2015, nu au fost întreprinse demersuri de către A.D.S. București în vederea restituirii terenurilor către reclamanți.

Se face aceasta precizare întrucât obiectul acestei acțiuni îl formează solicitarea contravalorii lipsei de folosința pentru perioada 2012-2014.

Intimata-pârâtă Primăria Breznita O., a depus de asemenea întâmpinare prin care solicită menținerea dispozitivului sentinței civile nr 541/02.02.2016 pronunțată în dosarul mai sus menționat, respingerea apelului și obligarea ADS București la plata lipsei de folosință pentru suprafața de 3,02 ha așa cum fost formulat având în vedere următoarele:

În primul rând, consideră că instanța a dat o hotărâre corectă și a respectat toate dispozițiile legale incidente în cauza luând în calcul că în toți acești ani ADS s-a opus procesului de retrocedare a terenurilor în favoarea persoanelor îndreptățite, atât ale celor care aveau sentințe judecătorești, cât și ale celor înscrise în anexele legii 1/2000, dreptul lor de proprietate fiindu-le încălcat, terenurile aflându-se și în prezent în administrarea ADS București.

Așa cum în mod corect a constatat instanța, atât C. Breznita O., cât și C. M. au întreprins nenumărate demersuri pentru reconstituirea dreptului de proprietate începând din 2007 și până în prezent.

În anul 2010 a fost înaintată Instituției Prefectului documentația privind încheierea protocolului de predare preluare pentru suprafața de 360,85 ha, printre care și suprafața de 3,93 ha, proprietatea lui A. M.. A. M. și A. N.. Reconstituirea dreptului de proprietate pentru persoanele îndreptățite a fost validat în anexele 32,36,37 si 50 la Legea 1/2000. În baza acestor anexe s-a întocmit anexa 42 de validare a dreptului de proprietate.

Suprafețele ocupate de investiții așa cum se observă și din HCJ nr.323/06.08.2008 era la data respectivă de 312,36 ha vie. Prin raportul Direcției Agricole menționat și în procesul-verbal de control din 2012, via este degradată, prin urmare nu există investiție.

Și după 2012, ADS a cerut întocmirea anexei 24d, privind acordul cu investitorul, deși investiția nu mai exista.

Cu privire la validarea amplasamentului atât C. Breznita O., cât și C. M. au validat amplasamentul prin procesul verbal de delimitare pentru petentii A. M., A. M. și A. N., conform sentinței civile definitivă și irevocabila în baza căreia i s-a reconstituit dreptul de proprietate.

Identificarea și inventarierea suprafeței trebuia făcută de către reprezentantul ADS, fiind administratorul terenului și reprezentantul DGA, lucru care nu s-a întâmplat.

Examinând apelul prin prisma criticilor formulate, în conformitate cu dispozițiile art.479 alin.1 cod procedură civilă, instanța apreciază că este nefondat, pentru următoarele considerente:

Starea de fapt,rezultată din probele administrate în cauză ,a fost corect reținută de prima instanță.

Astfel, s-a constatat că reclamanții, în calitate de moștenitori ai autorului A. N.,au solicitat contravaloarea lipsei de folosință a terenului în suprafață de 2,68 ha viță de vie, pe perioada 2012-2015, teren ce face parte din suprafața totală de 4,02 ha ce li s-a reconstituit în baza legii de fond funciar, prin decizia civilă nr. 455/2005 pronunțată de Curtea de Apel C., pârâta ADS fiind obligată să predea terenul respectiv la C. Breznița de O., pentru a se întocmi documentația necesară emiterii titlului de proprietate de către C. M..

Deși reclamanții sunt proprietarii terenului din litigiu, nici până în prezent nu s-a efectuat punerea în posesie a acestora, terenul aflându-se în continuare în administrarea ADS, privându-i astfel de exercitarea atributelor ce decurg din dreptul de proprietate și în special, acela de culege fructele de pe acest teren, motiv pentru care pârâta a fost obligată prin sentința civilă nr. 3223/2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, rămasă definitivă și irevocabilă, la plata contravalorii recoltei de vită de vie pentru perioada 2008-2010.

În cauza dedusă judecății, pe același considerent, respectiv încălcarea flagrantă a dreptului de proprietate al reclamanților, ocrotit de art.1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, ca urmare a aflării în continuare a terenului lor ,în administrarea ADS, prima instanță a obligat pârâta la repararea prejudiciului material cauzat acestora ca urmare a nepredării terenului, constând în contravaloarea lipsei de folosință pentru perioada 2012-2015.

Motivarea hotărârii este o exigență ce decurge din dreptul la un proces echitabil, reglementat de art. 6 alin. 1 din Convenție ,cât și din art. 21 alin. 3 din Constituție, instanța având obligația de a proceda la un examen efectiv al argumentelor părților, pentru a le aprecia pertinența.

Cum din considerentele hotărârii atacate, rezultă justețea soluției pronunțate, motivarea corespunzând atât exigențelor art. 425 c. pr. civ. cât și ale dispozițiilor mai sus menționate, tribunalul apreciază că nu pot fi reținute criticile apelantei referitoare la nemotivarea sentinței.

Dreptul de proprietate al reclamanților asupra terenului, dobândit prin reconstituire în baza procedurii prevăzută de Legea nr. 18/1991, a fost recunoscut irevocabil de instanțe, iar prin decizia civilă nr. 455/2005 a Curții de Apel C. s-a dispus restituirea în natură a acestuia, stabilindu-se culpa ADS care nu a procedat la predarea terenului către cele două comisii de fond funciar ,în vederea eliberării titlului de proprietate, terenul aflându-se în continuare în administrarea pârâtei.

Față de înscrisurile depuse la dosar, din care rezultă că C. Breznița O. și C. M. și-au îndeplinit atribuțiile ce le reveneau în procedura anterioară încheierii protocolului de predare –preluare a terenului, în conformitate cu art. 9 din HG 626/2001, respectiv înaintarea către ADS din data de 11.08.2008 a documentației necesare ( proces verbal de delimitare, planuri cadastrale ) pentru suprafața totală de 366,45 ha, în care este inclus și terenul reclamanților, tribunalul constată că prima instanță a reținut în mod corect că sunt îndeplinite cerințele răspunderii pentru fapta proprie prev. de art. 1357 și următ. c. civ.. Ca atare, criticile apelantei ce vizează soluția de respingere a cererii de chemare în garanție a celor două comisii, nu sunt întemeiate.

Pentru considerentele expuse, în conf. cu art. 480 alin. 1 c. pr. civ. ,urmează a respinge apelul și a păstra hotărârea.

În temeiul art. 453 c. pr. civ, urmează a fi obligată apelanta la plata sumei de 500 lei, cheltuieli de judecată către intimatul A. N., reprezentând onorariul de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul civil formulat de pârâta Agenția D. S. cu sediul în București, ..43, Sector 1 împotriva sentinței civile nr.541/02.02.2016 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimații-reclamanți A. N. cu domiciliul în municipiul Drobeta Tr-S., ., ., jud. M., CNP-_, S. I. cu domiciliul in municipiul B., ., ., ., jud. B., CNP_1 și intimații-pârâți Comisia Locală de Fond Funciar Breznița O., Comisia Județeană de Fond Funciar M., având ca obiect pretenții.

Obligă apelantul la plata către intimatul-reclamant A. N. a cheltuielilor de judecată în apel, în sumă de 500 lei, reprezentând onorariu avocat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 12 Mai 2016.

Președinte, F. M.		Judecător, V. R.
	Grefier, M. B.

Redactat M.F/09.06.2016.

tehnoredactat M.B., Ex.7/ pag.

jud.fond G. A.

Cod operator 2626

← Obligaţie de a face. Sentința nr. 174/2015. Tribunalul MEHEDINŢI		Obligaţie de a face. Decizia nr. 25/2016. Tribunalul MEHEDINŢI →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță