Fond funciar. Decizia nr. 351/2013. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 351/2013 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 23-04-2013 în dosarul nr. 4267/320/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ (Număr în format vechi 54/2013)
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
Decizia civilă nr. 351
Ședința publică din data de 23 aprilie 2013
Completul constituit din:
Președinte A. T.
Judecător C. B. B.
Judecător E. O.
Grefier A. E. C.
Pe rol judecarea recursurilor declarate de revizuienta Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M. cu sediul în Tg. M. ..1 județul M. împotriva sentinței civile nr. 8223/13 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosar nr._ și de către recurenta Regia Națională a Pădurilor - R. cu sediul în Tg. M. .. 6 județul M. împotriva aceleași sentințe civile și împotriva încheierii civile din data de 6 noiembrie 2012 pronunțată în același dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurentei Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M., doamna consilier juridic M. S., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată întocmit și atașat la dosarul cauzei, procesul-verbal din data de azi, 23 aprilie 2013, privind modificarea componenței completului de judecată CR3, CRf3, respectiv înlocuirea doamnei judecător M. B.-I. cu domnul judecător E. O. care figurează pe planificarea de permanență.
Totodată se constată depuse la dosar din partea recurentei R. R., prin serviciul registratură al instanței la data de 05 aprilie 2013, chitanța privind achitarea taxei de timbru de 5 lei și timbrul judiciar de 0,15 lei. De asemenea se constată depuse la dosar din partea moștenitorilor intimatei Z. Jozsefina M. G., prin serviciul registratură al instanței la data de 15 aprilie 2013, concluzii scrise cu respectarea formalității multiplului exemplar.
Reprezentanta recurentei depune la dosar delegație de reprezentare.
Instanța înmânează reprezentantei recurentei un exemplar din concluziile scrise.
Reprezentanta recurentei arată că nu are alte cereri de formulat în prezenta cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat în cauză, instanța constată încheiată faza procedurii probatorii și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, motivele expuse pe larg în declarația de recurs fiind întemeiată. În ceea ce privește recursul declarat de recurenta R. R. solicită admiterea acestui recurs.
Notă: după dezbateri, în timpul ședinței de judecată se prezintă în instanță reprezentantul moștenitorilor intimatei Z. Jozsefina M. G., domnul avocat R. I..
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 8223/13 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Tg-M. s-a admis excepția lipsei capacității procesuală de folosință a intimatei Z. J. M. G., excepție invocată de intimată prin moștenitori, prin întâmpinare, s-a respins cererea de revizuire formulată de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra terenurilor M. în contradictoriu cu intimata Z. J. M. G., ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără capacitate procesuală de folosință, s-a respins cererea intimatului de aplicare a unei amenzi judiciare în sarcina revizuientei și s-a obligat revizuienta la plata în favoarea intimatului a sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariul avocațial.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs revizuenta Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M., solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate sub aspectul cheltuielilor de judecată. În motivarea recursului recurenta a arătat că instanța de fond nu a analizat cuantumul cheltuielilor de judecată acordate prin prisma proporționalității cu amplitudinea și complexitatea activității depuse de avocat. A opinat că cuantumul cheltuielilor de judecată la care a fost obligată revizuienta este exagerată, nefiind justificată din perspectiva prevederilor art. 274, alin. 3 Cod proc.civ. Dreptul prevăzut de textul legal amintit este acordat judecătorului în considerarea rolului pe care acesta îl are în desfășurarea procesului și care îi oferă posibilitatea unei imagini de ansamblu asupra complexității cauzei și a muncii îndeplinite de avocat, nefiind de natură a împiedica părțile să fie asistate în cursul procesului de un avocat. În continuare, s-a arătat că onorariul avocațial trebuie să reprezinte echivalentul muncii prestate de acesta în reprezentarea clienților în fața instanței de judecată. Or, în prezenta cauză, având în vedere complexitatea scăzută a cauzei și activitatea reprezentanților intimaților care s-a rezumat la întocmirea unui act de procedură (întâmpinare) și reprezentarea la două termene de judecată, recurenta a arătat că cuantumul onorariului avocațial acordat de instanța de fond nu reprezintă echivalentul muncii prestate, în acest sens amintind și jurisprudența CEDO.
Împotriva aceleiași hotărâri a formulat recurs și Regia Națională a Pădurilor – R. solicitând admiterea în integralitate a recursului, modificarea în integralitatea a încheierii de ședință din_ și a sentinței civile nr.8223/13.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-M., admiterea în principiu a cererii de intervenție accesorie în sprijinul revizuientei Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor M., respingerea excepției lipsei capacității procesuale de folosință a intimatei, admiterea cererii de revizuire promovată de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor M. și, pe cale de consecință, modificarea sentinței civile nr.4626/2008, cu consecința respingerii acțiunii civile formulate de petente împotriva Hotărârii nr. 520/2007 a Comisiei Județene M., suspendării executării hotărârii supuse revizuirii până la soluționarea recursului formulat, cu obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată, în baza art.274 Cod procedură civilă. Dreptul prevăzut de acest text legal este acordat judecătorului în considerarea rolului pe care acesta îl are în desfășurarea procesului și care îi conferă posibilitatea unei imagini de ansamblu asupra complexității cauzei și muncii îndeplinite de avocat, nefiind de natură a împiedica părțile de a fi asistate de un avocat.
În motivarea recursului, s-a arătat că în mod greșit s-a respins în principiu a cererii de intervenție formulate de Regia Națională a Pădurilor – R., arătând că a justificat interesului propriu privind intervenția accesorie. S-a arătat că interesul se justifică prin faptul că Regia Națională a Pădurilor – R. deține un drept special de administrare a fondului forestier național instituit de prevederile Codului silvic – Legea nr.46/2008, ale HG nr.229/2009 privind reorganizarea Regiei Naționale a Pădurilor – R. și aprobarea regulamentului de organizare și funcționare și ale Legii nr.213/1998. A mai arătat că interesul îl justifică și prin faptul că această instituție are un reprezentant în cadrul Comisiei Județene M., reprezentant care are îndatorirea de a veghea la aplicarea corectă a legii în materia fondului funciar. De asemenea, a arătat că are și dreptul de administrare asupra terenurilor care aparține fondului forestier. În continuare, a adus critici asupra fondului cauzei.
Analizând recursul formulat de recurenta R., Tribunalul reține următoarele:
La instanța de fond Regia Națională a Pădurilor-R. a formulat cerere de intervenție accesorie (în interesul revizuentei Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M.). La termenul de judecată din data de 6 noiembrie 2012 instanța de fond a dispus respingerea cererii de intervenție accesorie.
Se reține că în cauză revizuenta Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M. a formulat recurs împotriva sentinței judecătoriei criticând-o doar sub aspectul dispoziției de obligare la plata de cheltuieli de judecată, iar nu și cu privire la soluția de respingere a cererii de revizuire ca urmare a admiterii excepției lipsei capacității procesuale de folosință a intimatei Z. Josefina M. G..
Or, în atare condiții, Tribunalul reține că recursul formulat de R. împotriva încheierii de ședință din 6 noiembrie 2012 apare ca fiind lipsit de interes. Este cunoscut faptul că intervenientul accesoriu tinde la participarea la proces pentru a susține și apăra interesele uneia dintre părți, în speță ale revizuentei. Pentru aceste motive, R. nu justifică niciun interes în a critica soluția de respingere a cererii în principiu a cererii de intervenție, dat fiind faptul că revizuienta (adică partea în interesul căreia R. a formulat cererea de intervenție) nu a înțeles să critice soluția de respingere a cererii de revizuire.
Având în vedere soluția de respingere a recursului formulat de această recurentă împotriva dispoziției care vizează cererea de intervenție (respingerea acestei cereri prin încheierea de ședință din 6 noiembrie 2012), Tribunalul apreciază că și recursul formulat de R. împotriva sentinței civile nr. 8223/13 noiembrie 2012 se impune a fi respins (R. nu a dobândit calitate de parte în proces, astfel încât aceasta nu are interes să critice soluția care vizează cererea de revizuire).
Analizând recursul formulat de recurenta Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M., raportat la motivele invocate, Tribunalul apreciază că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Instanța de recurs reține că avocatul intervenienților a formulat întâmpinare la instanța de fond (prin care a invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință), s-a prezentat la cele două termene de judecată stabilite la instanța de fond și a pus concluzii asupra admisibilității în principiu a cererii de intervenție. Așadar, aspectele subliniate de recurenta-revizuentă prin declarația de recurs cu referire la activitatea avocatului intimatelor este una corectă.
Însă, tocmai raportat la aceste aspecte, Tribunalul apreciază că soluția instanței de fond este legală cu privire cuantumul onorariului de avocat acordat în sumă de 2.000 lei, instanța de fond reținând că onorariul avocațial este excesiv de mare raportat la activitatea avocatului intimatului-recurent, la obiectul cererii și la problemele de drept invocate și analizate.
Așadar, Tribunalul nu poate primi susținerea recurentei-revizuente în sensul că cuantumul cheltuielilor de judecată acordate de instanța de fond nu ar reprezenta echivalentul muncii prestate de avocatul intimatei.
Pentru aceste motive, Tribunalul apreciază că sentința atacată este legală sub cuantumului cheltuielilor de judecată la care a fost obligată revizuenta cu titlu de onorariu avocat, sens în care recursul va fi respins ca nefondat, în baza art. 312, alin. 1 Cod proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de revizuienta Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M. cu sediul în Tg. M. ..1 județul M. împotriva sentinței civile nr. 8223/13 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosar nr._ .
Respinge recursul formulată de recurenta Regia Națională a Pădurilor - R. cu sediul în Tg. M. .. 6 județul M. împotriva aceleași sentințe civile și împotriva încheierii civile din data de 6 noiembrie 2012 pronunțată în același dosar.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 23 aprilie 2013.
Președinte, A. T. | Judecător, C. B. B. | Judecător, E. O. |
Grefier, A. E. C. |
Red.C.B.B.
Tehnored.A.E.C.
2 ex./07.06.2013Jud.fond.: G.-G. C.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 1103/2013.... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 402/2013.... → |
|---|
